全球互聯(lián)網(wǎng)會“巴爾干化”嗎？（熱點熱評）

賈開

近段時間以來，特朗普政府以所謂“保護國家安全”的名義，連續(xù)發(fā)布行政命令，宣布將在45天后禁止任何美國個人及企業(yè)與字節(jié)跳動以及騰訊公司的微信業(yè)務(wù)進行任何形式的交易行為，可能在事實上將TikTok和WeChat排除在美國互聯(lián)網(wǎng)之外；美國國務(wù)卿蓬佩奧以“保護公民隱私和公司最敏感信息”為名，宣布啟動所謂“干凈網(wǎng)絡(luò)”（CleanNetwork）計劃，主要內(nèi)容也是限制中國運營商和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在美國的正常運行。在諸多圍繞中美關(guān)系的激烈討論之外，全球互聯(lián)網(wǎng)是否將因此而日益“巴爾干化”的擔(dān)憂，同樣成為輿論關(guān)注的焦點。

網(wǎng)絡(luò)空間可以簡單地用三層模型來概括：物理層、協(xié)議層和應(yīng)用層。在三層模型的最底層是物理層，主要包括光纜等基礎(chǔ)設(shè)施；中間是協(xié)議層或者說邏輯層，它就像一個世界的郵政編碼體系，互聯(lián)網(wǎng)的核心就在于它的編碼體系是統(tǒng)一的進而能實現(xiàn)互聯(lián)互通，如果這個編碼體系不能保持一致，整個互聯(lián)網(wǎng)就亂了，就會變成各自的局域網(wǎng)；最上邊的一層是應(yīng)用層，包括我們在社會經(jīng)濟生活各個領(lǐng)域中的各種應(yīng)用，它跟各個國家的社會政治經(jīng)濟背景結(jié)合得非常緊密。

國際互聯(lián)網(wǎng)的正常運行依賴上述三個層次的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，而這也成為互聯(lián)網(wǎng)全球治理的主要目標(biāo)。就物理層和協(xié)議層治理而言，其主要涉及技術(shù)層面的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一和動態(tài)管理，雖然各方也存在分歧但總體上已經(jīng)形成了一套較為成熟的治理體系。相比之下，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用層面的治理因不同國家政治經(jīng)濟制度的差異而存在更深層次的矛盾與沖突。伴隨著上個世紀(jì)九十年代互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)化進程的加速，互聯(lián)網(wǎng)對人類社會影響的日益增加，圍繞互聯(lián)網(wǎng)的主要治理挑戰(zhàn)逐漸從物理層、協(xié)議層轉(zhuǎn)移至應(yīng)用層，各方圍繞互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用可能給公民權(quán)利和公共安全帶來的影響的爭議日益激烈。以數(shù)據(jù)跨境流動的治理為例，不同國家對于數(shù)據(jù)權(quán)利的不同理解、數(shù)據(jù)規(guī)制制度的不同偏向、數(shù)據(jù)監(jiān)管執(zhí)法的不同模式都在客觀上決定了國際沖突在所難免。

但另一方面，正如數(shù)據(jù)治理制度的國家差異并不代表數(shù)據(jù)跨境流動將被中止一樣，不同國家的制度差異并不代表國際互聯(lián)網(wǎng)必然走向分裂。事實上，無論是歐洲和美國在2000年建立的《安全港協(xié)議》，還是2019年G20日本大阪峰會提出的“基于信任的數(shù)據(jù)自由流動”對話進程，都從不同側(cè)面說明，在承認(rèn)各國制度差異的基礎(chǔ)上，國際社會仍然能夠通過制度創(chuàng)新找到共識基礎(chǔ)并實現(xiàn)國際合作，這也成為國際社會解決網(wǎng)絡(luò)空間沖突的必然選擇與趨勢。

特朗普政府近段時間以來采取的“封禁”或“凈網(wǎng)”舉措，雖然仍以個人隱私權(quán)利以及國家公共安全威脅為由，但其采取的措施卻完全無益于問題的解決，并且甚至可能對國際互聯(lián)網(wǎng)的分裂帶來嚴(yán)重后果。互聯(lián)網(wǎng)是一個全球性互聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)，這也是它的核心和生命力所在。對于維護全球互聯(lián)網(wǎng)，尤其是維護三個層次的一致性，國際社會是有高度共識和共同利益的。在美國推出“凈網(wǎng)”計劃的當(dāng)天，國際互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會（ISOC）第一時間發(fā)表聲明表達(dá)深切的失望，指責(zé)美國政府的做法違背了互聯(lián)網(wǎng)的初衷，違背了互聯(lián)網(wǎng)全球互聯(lián)、開放、去中心化的本質(zhì)，違背了技術(shù)架構(gòu)的公平普適性。

從歷史來看，作為國際互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)源地，美國社會對于開放互聯(lián)網(wǎng)的理解事實上應(yīng)該更為深刻，以政府管控的方式限制技術(shù)或業(yè)態(tài)的發(fā)展，最終也反過來會被后者所超越。歷史上美國政府對于“加密技術(shù)”的限制即是典型例證。二戰(zhàn)中被應(yīng)用于軍事通信領(lǐng)域的加密技術(shù)在戰(zhàn)后受到美國政府的嚴(yán)厲限制，但互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)的快速發(fā)展推動了加密技術(shù)的普及應(yīng)用，而開源軟件作為軟件生產(chǎn)、傳播的主要方式也使得行政禁令流于形式，上述原因最終都迫使美國政府在上個世紀(jì)末放棄了試圖限制加密技術(shù)研發(fā)和出口管制的政策導(dǎo)向。當(dāng)前特朗普政府所宣布的禁令措施，未來看很有可能也只是加密技術(shù)案例的翻版。

國際互聯(lián)網(wǎng)的合作歷史也反復(fù)證明，制度差異并不是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間破裂的根本原因。對于美國的禁令和限制，相關(guān)企業(yè)要更善于利用法律武器保護自己的合法權(quán)益，相關(guān)的行業(yè)協(xié)會也應(yīng)該盡可能地發(fā)揮作用，維護互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的開放和穩(wěn)定。而對于各國來說，在尊重制度差異的前提下，通過對話協(xié)商理解對方的訴求，并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)對等、互利、共贏的國際治理機制，不僅是必要的，也是完全可能的。就具體的實現(xiàn)機制而言，在多邊談判之外，非政府組織、產(chǎn)業(yè)協(xié)會、技術(shù)社群乃至各國人民的對話交流都將提供更為豐富、靈活的實踐路徑。國際社會需要一個開放合作、公平正義的互聯(lián)網(wǎng)，封閉與對立并不符合國際互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展潮流與趨勢?！ㄗ髡呤请娮涌萍即髮W(xué)公共管理學(xué)院副教授）