基于收入流動(dòng)視角的貧困村互助資金運(yùn)行績(jī)效研究

李飛，楊穗，汪三貴

摘 要：依據(jù)5省10縣“貧困村互助資金”三期追蹤數(shù)據(jù)，基于收入流動(dòng)視角，考量貧困村互助資金對(duì)農(nóng)村居民收入流動(dòng)性的影響。結(jié)果表明：盡管互助資金存在一定程度的精英俘獲現(xiàn)象，但隨著互助資金的發(fā)展，低收入群體逐漸有更多的惠及，短期參與互助資金有助于農(nóng)戶收入的向上流動(dòng);長(zhǎng)期持續(xù)參與的農(nóng)戶向上流動(dòng)的概率更高，且參與后持續(xù)使用的農(nóng)戶，收入流動(dòng)性更強(qiáng)，增長(zhǎng)流動(dòng)的貢獻(xiàn)更高。

關(guān)鍵詞： 貧困村互助資金;收入流動(dòng);農(nóng)村金融;相對(duì)貧困

中圖分類號(hào)：F832.35;F323.8 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A ? ?文章編號(hào)：1003-7217（2020）04-0094-07

基金項(xiàng)目： ?湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目（16ZDA06）

一、引 言

1990年代以來，中國(guó)農(nóng)村金融體制改革快速推進(jìn)，逐步建立了商業(yè)銀行和政策銀行等多主體的農(nóng)村正規(guī)金融體系，但此類機(jī)構(gòu)在農(nóng)村地區(qū)的金融供給十分有限[1]，巨大的金融需求未能有效供給，由此導(dǎo)致大量非正規(guī)金融組織應(yīng)運(yùn)而生。其中，以成員為基礎(chǔ)的資金互助是一種常見的非正規(guī)金融組織，通過內(nèi)部成員間資金的流轉(zhuǎn)，能夠降低融資成本，具有信息和擔(dān)保等優(yōu)勢(shì)，能有效緩解組織中低收入家庭的融資約束，具有較強(qiáng)益貧性特征。2004年至2006年底，在吉林省、山東、河南、安徽等地相繼出現(xiàn)了各類資金互助合作社。2006年5月，國(guó)務(wù)院扶貧辦和財(cái)政部聯(lián)合在14個(gè)省啟動(dòng)了“貧困村村級(jí)發(fā)展互助資金”試點(diǎn)工作，探索財(cái)政扶貧資金使用管理和農(nóng)村微型金融發(fā)展的新機(jī)制和新模式。具體措施為：安排一定數(shù)量（15萬(wàn)元/村）的財(cái)政扶貧資金，在部分實(shí)施整村推進(jìn)的貧困村內(nèi)建立“互助資金”。同時(shí)，村內(nèi)農(nóng)戶可以以自有資金入股等方式擴(kuò)大互助資金的規(guī)模，村民以借用方式周轉(zhuǎn)使用“互助資金”發(fā)展生產(chǎn)。試圖通過創(chuàng)新財(cái)政扶貧資金的使用方式來緩解低收入農(nóng)戶的融資困境，是我國(guó)財(cái)政資金投入農(nóng)村扶貧開發(fā)具體形式的一種創(chuàng)新[2]。截至第三期底，全國(guó)共有28個(gè)省份設(shè)立了2.07萬(wàn)個(gè)資金互助組織，覆蓋194.54萬(wàn)人，資金規(guī)模達(dá)到49.63億元[3]。貧困村資金互助社已成為我國(guó)農(nóng)村地區(qū)輻射范圍最廣、影響最深的扶貧小額信貸[4]。

已有貧困村互助資金的研究主要關(guān)注以下幾方面：（1）機(jī)制運(yùn)行及制度創(chuàng)新。資金互助合作社是一種重復(fù)博弈（Repeated Game）機(jī)制下的需求誘致性制度創(chuàng)新[1]，貫徹了分權(quán)與參與兩個(gè)重要理念[5，6]，提高了政府開發(fā)式扶貧的效率，促進(jìn)農(nóng)戶的自我發(fā)展能力[7]，對(duì)正規(guī)金融和非正規(guī)金融具有替代作用[8]，互助擔(dān)保和社區(qū)監(jiān)督等機(jī)制，有效降低了賴賬率。（2）政策績(jī)效。彌補(bǔ)了正規(guī)金融的不足，改善了農(nóng)村金融生態(tài)。雖然增加了貧困戶的收入[9]，而對(duì)非貧困戶收入增加沒有顯著影響[10]。（3）存在的主要問題。一是互助資金存在貧困瞄準(zhǔn)率偏低和精英俘獲問題[4，5，11-13]。瞄準(zhǔn)目標(biāo)上移的原因包括一是貧困群體缺乏需要大額資金的生產(chǎn)投資機(jī)會(huì)[14]，缺乏資金需求等等。二是依靠社區(qū)管理難以保障互助資金可持續(xù)發(fā)展，管理人員素質(zhì)較低，管理手段落后[6，15，16]。陳立輝等認(rèn)為農(nóng)村資金互助社在目標(biāo)、產(chǎn)權(quán)、管理以及貸款等方面存在異化，導(dǎo)致互助合作屬性喪失、風(fēng)險(xiǎn)增大以及資金動(dòng)員困難[17]。此外，也沒有明顯降低貧困脆弱性[18]。

現(xiàn)有研究已形成了一個(gè)基本共識(shí)：與傳統(tǒng)金融扶貧相比，互助資金服務(wù)目標(biāo)下沉，在一定程度上緩解了農(nóng)村的融資約束，促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)發(fā)展，增加了農(nóng)民收入，但也存在貧困瞄準(zhǔn)率偏低和精英捕獲等問題。既然貧困村互助資金的受益群體主要是中低和中等收入組農(nóng)戶，未充分涵蓋最貧困的人群[4]。但現(xiàn)有研究卻缺乏貧困村互助資金對(duì)農(nóng)村居民收入流動(dòng)性影響的理論和實(shí)證研究，尤其缺乏對(duì)貧困村互助資金是否為農(nóng)村貧困群體提供了“向上流動(dòng)”的機(jī)會(huì)、是否有助于緩解農(nóng)村內(nèi)部的收入不平等問題的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證。收入流動(dòng)更強(qiáng)調(diào)收入水平或收入位置在時(shí)間上的變化，與特定時(shí)間點(diǎn)的收入差距概念相比，它可以解釋有關(guān)長(zhǎng)期收入差距和收入動(dòng)態(tài)變化的問題[19，20]?，F(xiàn)有貧困村互助資金減貧績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)常采用絕對(duì)收入或貧困發(fā)生率，但其無法揭示隱藏在貧困背后的收入流動(dòng)性特征，也缺乏對(duì)貧困固化以及慢性貧困狀態(tài)的解釋。因此，從收入流動(dòng)性視角剖析貧困村互助資金的運(yùn)行績(jī)效，能更全面地評(píng)價(jià)貧困村互助資金的作用，也有助于更好地發(fā)揮金融扶貧功能來緩解未來的相對(duì)貧困和統(tǒng)籌城鄉(xiāng)貧困等問題。

二、研究方法

（一）收入流動(dòng)水平——收入轉(zhuǎn)換矩陣的測(cè)度

轉(zhuǎn)換矩陣在收入流動(dòng)性的描述研究中應(yīng)用非常普遍。在收入轉(zhuǎn)換矩陣中，元素表示pij初期處于第i收入組的人，末期位于第j收入組的概率。一般根據(jù)樣本估算，將收入由低到高劃分為n等分組，標(biāo)出每個(gè)樣本在初期和末期所處的位置，計(jì)算出初期每一收入組人數(shù)中，在末期位于各收入組的人數(shù)比重，從而得到收入轉(zhuǎn)換矩陣。根據(jù)定義，。

基于收入轉(zhuǎn)換矩陣，Shorrocks（1978b）提出了矩陣跡指數(shù)[21]：

M（p）=[n-trace（P）]n-1（1）

式（1）中，n為分組數(shù)，trace（P）代表收入轉(zhuǎn)換矩陣P的跡，即轉(zhuǎn)換矩陣對(duì)角線元素之和。除了關(guān)注轉(zhuǎn)換矩陣對(duì)角線上的元素，Atkinson等（1991）提出流動(dòng)性指數(shù)還考慮與對(duì)角線相鄰的元素[22]，度量位置相對(duì)穩(wěn)定人群所占比重，即收入位置維持不變或移動(dòng)一層的比例為：

1n∑ni=1∑i+1j=i-1pij（2）

考慮到該指數(shù)側(cè)重不流動(dòng)性的衡量，為了充分考慮其他遠(yuǎn)離對(duì)角線的元素，Atkinson等（1991）[22]提出了平均移動(dòng)率，以移動(dòng)的幅度為權(quán)重對(duì)移動(dòng)概率進(jìn)行加權(quán)平均：

平均移動(dòng)率=1n∑ni=1∑i+1j=i-1|j-i|×pij（3）

式（1）至式（3）表明，矩陣跡指數(shù)和平均移動(dòng)率的數(shù)值越大，度量的收入流動(dòng)性水平越高。

（二）收入流動(dòng)結(jié)構(gòu)——基于Fields-Ok指數(shù)的分解

本文選取Fields和Ok（1996）[23]提出的無方向收入變動(dòng)指數(shù)以及Van Kerm（2004）提出的分解方法分析收入流動(dòng)性[24]。該指數(shù)不僅可以測(cè)度收入流動(dòng)性水平，還可以分析收入流動(dòng)的結(jié)構(gòu)。

當(dāng)收入采取對(duì)數(shù)形式時(shí)，F(xiàn)ield-Ok指數(shù)的人均流動(dòng)性可表示為：

MF-O（x，y）=1n∑ni=1|logyi-logxi|

這一指數(shù)測(cè)度的流動(dòng)性可分解為三部分：由于重新排序帶來的互換流動(dòng)、由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來的增長(zhǎng)流動(dòng)和由于收入再分配帶來的分布流動(dòng)?；Q流動(dòng)指在收入分布不變的情況下，個(gè)體位置發(fā)生互換;增長(zhǎng)流動(dòng)指?jìng)€(gè)體收入同等程度地增加或減少;分布流動(dòng)指在不改變排序的情況下，總收入在個(gè)體之間的再分配。如收入分布從（3，1，2）變?yōu)椋?，6，7），分解過程可認(rèn)為是首先通過互換流動(dòng)變?yōu)椋?，2，3）;初期均值是2，末期為 6，是初期的3倍，那么增長(zhǎng)流動(dòng)的結(jié)果為（3，6，9）;最后由分布流動(dòng)進(jìn)一步變?yōu)椋?，6，7）。因此，在x→y的收入流動(dòng)過程中，關(guān)鍵是構(gòu)造兩個(gè)反事實(shí)的收入向量z和v，使分解過程可以通過以下公式表示：

M（x，y）=M（x，z）+[M（x，v）-M（x，z）]+

[M（x，y）-M（x，v）]（4）

上式中，M（x，z）表示互動(dòng)流動(dòng)，[M（x，v）-M（x，z）]表示增長(zhǎng)流動(dòng)，[M（x，y）-M（x，v）]表示分布流動(dòng)。

三、數(shù)據(jù)說明及描述統(tǒng)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)說明

本文使用的數(shù)據(jù)來源于中國(guó)人民大學(xué)汪三貴教授團(tuán)隊(duì)在四川省南江縣和西充縣、甘肅省隴西縣和靜寧縣、河南省原陽(yáng)縣和新縣、湖南省桑植縣和花垣縣、山東省泗水縣和沂源縣5省10縣2010、2012和2014年關(guān)于“貧困村互助資金”的三期追蹤數(shù)據(jù)。該調(diào)查在每縣選取5個(gè)貧困村，其中的3個(gè)村莊為項(xiàng)目村（干預(yù)組），成立互助資金組織，另外2個(gè)村莊為非項(xiàng)目村（對(duì)照組）。項(xiàng)目村互助資金的來源包括15萬(wàn)元財(cái)政撥款、參加互助資金農(nóng)戶的互助金以及贈(zèng)款。在每個(gè)村采取分層等距抽樣方法確定調(diào)查樣本農(nóng)戶，將所有農(nóng)戶分為貧困、中等、富裕三層。根據(jù)研究需要，本文構(gòu)建的樣本為三輪調(diào)查中均存在且相關(guān)變量完整的樣本戶（樣本量見表1）。

（二）描述統(tǒng)計(jì)

1.互助資金的參與和使用情況。

第二期互助資金的參與率接近34%，第三期參與率達(dá)到36.2%，如表2所示。第二期參與互助資金的家庭人均收入普遍高于未參與的家庭，收入比為1.17;但參與的家庭在基期的收入反而略低于未參與的家庭，收入比為0.97。第三期參與互助資金的家庭收入也明顯高于未參與的家庭，收入比為1.24;但收入比在基期和第二期并不明顯。

互助資金的使用率在第二期為46.7%，第三期提高到52.3%。同樣在參與互助資金的家庭中，第二期使用互助資金的家庭人均收入明顯高于未使用的家庭，收入比為1.34，但與參與的情況類似，使用互助資金的這部分家庭人均收入在基期反而低于未使用的家庭。到第三期，使用互助資金的家庭人均收入也明顯高于未使用互助資金的家庭。因此，從描述統(tǒng)計(jì)來看，互助資金對(duì)家庭收入流動(dòng)的影響值得進(jìn)一步探討。比如，互助資金是否存在精英俘獲的現(xiàn)象？互助資金能否促進(jìn)家庭收入的流動(dòng)？互助資金如何影響收入流動(dòng)方向和收入流動(dòng)結(jié)構(gòu)？

2.參與和使用情況的變化。從第二期到第三期，互助資金的參與和使用存在動(dòng)態(tài)變化。如表3所示，在分析樣本中，1/4的家庭參與互助資金具有持續(xù)性，即第二期和第三期都參與了;8.1%的農(nóng)戶在第二期參與后，第三期沒再參與;10.3%的農(nóng)戶是第三期新參加的;接近2/3的農(nóng)戶兩年均未參與。

如表4所示，在分析樣本中，11%的農(nóng)戶連續(xù)兩年都參與并使用互助資金;有2.3%的農(nóng)戶在第二期使用互助資金后第三期盡管參與了但沒有使用;3.9%的農(nóng)戶在第二期參與但未使用的情況下，第三期參與并使用了互助資金;8.7%年的農(nóng)戶連續(xù)兩年都是參與未使用;4%的農(nóng)戶在第二期未參與，第三期參與并使用了互助資金。整體來看，互助資金的使用率并不高。

四、實(shí)證分析結(jié)果

（一）整體收入流動(dòng)性的變化——基于收入轉(zhuǎn)換矩陣的結(jié)果

根據(jù)農(nóng)村居民家庭人均收入五等分組收入轉(zhuǎn)換矩陣分析收入流動(dòng)的變化。表5～7中的數(shù)字1～5分別代表家庭人均收入最低20%、次低20%、中間20%、次高20%和最高20%的分組。五等分組收入轉(zhuǎn)換矩陣結(jié)果表明：基期至第二期的矩陣跡指數(shù)和平均移動(dòng)率為1.367，第二期至第三期的平均移動(dòng)率1.412，基期至第三期的平均移動(dòng)率為1.460。對(duì)兩個(gè)短周期（基期至第二期和第二期至第三期）和長(zhǎng)周期進(jìn)行比較可知，追蹤樣本在短期內(nèi)的家庭收入流動(dòng)性上升;與兩個(gè)短周期相比，長(zhǎng)周期（基期至第三期）的家庭收入流動(dòng)性上升，這意味收入流動(dòng)性總體趨勢(shì)是上升的。

（二）互助資金是否存在精英俘獲——基于收入分組變化的觀察

從收入分組的角度來分析互助資金的參與及變化情況。如表8所示，第二期，高收入群體參與互助資金的比例高于低收入群體。收入最低20%農(nóng)戶參與互助資金的比例不到15%，收入中間20%、次高20%和最高20%的農(nóng)戶參與互助資金的比例均超過20%。到第三期，收入最低20%農(nóng)戶參與互助資金的比例提高到18%，收入次高20%和最高20%的農(nóng)戶參與的比例仍然超過20%，且略高于第二期，但收入次低20%和中間20%農(nóng)戶參與的比例有所下降。也就是說，低收入群體隨著互助資金的發(fā)展也逐漸有所惠及，但參與比重更高的仍然是高收入群體。

從互助資金參與的持續(xù)性來看，如表7所示，第二期和第三期都參與的這部分農(nóng)戶，基期在收入最低20%分組的有21.73%，在收入次高20%和最高20%分組的都不到20%。到第二期和第三期，這部分農(nóng)戶在收入次高20%和最高20%分組中的比例都超過20%，某種程度上說明持續(xù)參與互助資金的農(nóng)戶獲得了更高的收入分組。

第二期參與而第三期不參與的農(nóng)戶中，基期在收入最低20%的分組中只占16.33%，25.5%位于次低20%的分組中，第二期參與互助資金后，位于最低20%分組農(nóng)戶的比例下降到11.22%，位于中間20%分組的比例的比例達(dá)到29.59%。第三期不參與后，位于最低20%和次低分組的比例又分別提高至19.39%和23.47%，在高收入組的比例均有所下降。也就是說，放棄參與互助資金的農(nóng)戶，進(jìn)入低收入組的比重有所提高。

第二期不參與而第三期參與的農(nóng)戶中，其收入在第二期位于最低20%分組的比重為27.2%，位于最高20%分組的比重為15.2%。到第三期參與互助資金后，收入位于最低20%分組的比重降為16.8%，位于最高20%分組的比重提高到27.2%。對(duì)于第二期和第三期均未參與互助資金的農(nóng)戶，其位于低收入分組的比重整體上高于位于高收入分組的比重。收入分組變化的分析表明，盡管互助資金存在一定程度的精英俘獲現(xiàn)象，但參與互助資金有助于提高農(nóng)戶的收入分組。

（三）參與互助資金對(duì)收入流動(dòng)方向的影響——基于相對(duì)位次變化的分析

互助資金對(duì)收入流動(dòng)方向如何影響？如果農(nóng)戶在后一時(shí)期的收入五等分組位次高于前一時(shí)期，定義為向上流動(dòng);如果后一時(shí)期的收入分組位次低于前一時(shí)期，定義為向下流動(dòng);如果沒有變化，則定義為不流動(dòng)。如表10所示，無論是在基期至第二期還是第二期至第三期，參與互助資金的農(nóng)戶中，收入向上流動(dòng)的比例（41.36%和41.32%）都高于向下流動(dòng)的比例（32.85%和36.30%），未參與的農(nóng)戶中，收入相對(duì)向下流動(dòng)的比例更高。短期來看，參與互助資金有助于農(nóng)戶收入的向上流動(dòng)。

長(zhǎng)期來看，如表11所示，第二期和第三期均參與互助資金的農(nóng)戶中，收入向上流動(dòng)的比重（41.85%）明顯高于向下流動(dòng)的比重（33.55%）。對(duì)于第二期參與第三期不參與的農(nóng)戶來看，其不流動(dòng)的比重較低（19.39%），但向下流動(dòng)的比重（42.86%）高于向上流動(dòng)的比重（37.76%）。對(duì)于新參與和兩年均未參與的農(nóng)戶，向下流動(dòng)的比重都高于向上流動(dòng)。

更進(jìn)一步來看，如表12所示，參與后持續(xù)使用的農(nóng)戶，收入流動(dòng)性更強(qiáng)，不流動(dòng)的比例為18.25%，向上流動(dòng)的比例（48.18%）明顯高于向下流動(dòng)的比例（33.58%）。第二期使用但第三期不使用的農(nóng)戶中，向上流動(dòng)的比例也更高;而對(duì)于新使用的農(nóng)戶和兩年均未使用的農(nóng)戶，向下流動(dòng)的比重更高。也就是說，只有持續(xù)參與并使用互助資金，才有利于收入的向上流動(dòng)。

（四）使用互助資金對(duì)收入流動(dòng)結(jié)構(gòu)的影響——基于收入增長(zhǎng)的解釋

互助資金對(duì)農(nóng)戶收入的影響，只有農(nóng)戶真正使用后才能體現(xiàn)，本文進(jìn)一步通過收入流動(dòng)的分解來分析使用互助資金對(duì)收入流動(dòng)結(jié)構(gòu)的影響。

從短期來看，如表13所示，在基期至第二期和第二期至第三期，使用互助資金的農(nóng)戶的Fields-Ok指數(shù)更高，意味著收入流動(dòng)性更強(qiáng)。從收入流動(dòng)的結(jié)構(gòu)來看，總體上互換流動(dòng)占主要地位，其貢獻(xiàn)在基期至第二期超過60%，第二期至第三期超過85%;其次是增長(zhǎng)流動(dòng)，其貢獻(xiàn)在基期至第二期超過36%，第二期至第三期超過10%;分布流動(dòng)的貢獻(xiàn)最小，在基期至第二期不到3%，第二期至第三期不到4%。對(duì)比使用互助資金農(nóng)戶與未使用的農(nóng)戶，可以發(fā)現(xiàn)，使用互助資金農(nóng)戶的增長(zhǎng)流動(dòng)貢獻(xiàn)更大，基期至第二期，未使用互助資金農(nóng)戶收入流動(dòng)中，增長(zhǎng)流動(dòng)的貢獻(xiàn)為10.75%;第二期至第三期僅為0.74，甚至低于分布流動(dòng)的貢獻(xiàn)。

從長(zhǎng)期來看，如表14所示，持續(xù)使用互助資金的Fields-Ok指數(shù)（1.129）高于短暫使用和不使用的農(nóng)戶，且增長(zhǎng)流動(dòng)的貢獻(xiàn)也相對(duì)更高。也就是說，互助資金促進(jìn)農(nóng)戶的收入流動(dòng)，主要通過收入增長(zhǎng)來實(shí)現(xiàn)。

五、研究結(jié)論及啟示

村級(jí)扶貧互助資金，是農(nóng)村金融的一種組織創(chuàng)新，為緩解貧困戶的信貸約束、解決農(nóng)村金融服務(wù)“最后一公里”問題發(fā)揮了重要作用，已成為農(nóng)村地區(qū)分布最廣、影響最大的扶貧小額信貸形式之一。本文從收入流動(dòng)的視角，分析了貧困村互助資金對(duì)農(nóng)村居民收入流動(dòng)性的影響。首先，收入分組變化的分析表明，盡管互助資金存在一定程度的精英俘獲現(xiàn)象，即高收入群體參與互助資金的比重相對(duì)更高，但隨著互助資金的發(fā)展，低收入群體逐漸有更多的惠及，持續(xù)參與互助資金的農(nóng)戶獲得了更高的收入分組。其次，基于相對(duì)位次變化的分析顯示，短期參與互助資金有助于農(nóng)戶收入的向上流動(dòng)。長(zhǎng)期來看，考慮互助資金參與狀態(tài)的變化體情況，只有持續(xù)參與的農(nóng)戶，向上流動(dòng)的概率更高。更進(jìn)一步而言，參與后持續(xù)使用的農(nóng)戶，收入流動(dòng)性更強(qiáng)，更容易向上流動(dòng)。最后，收入流動(dòng)的結(jié)構(gòu)分解表明，短期使用互助資金的農(nóng)戶增長(zhǎng)流動(dòng)的貢獻(xiàn)更高，長(zhǎng)期使用互助資金農(nóng)戶的增長(zhǎng)流動(dòng)貢獻(xiàn)也要高于短暫使用和不使用的農(nóng)戶。

互助資金不僅通過增加收入促進(jìn)低收入的農(nóng)戶向上流動(dòng)，更以此為契機(jī)，通過幫助農(nóng)戶發(fā)展生產(chǎn)來促進(jìn)自我發(fā)展能力，擺脫貧困。但在各地實(shí)踐中，互助資金的發(fā)展仍然存在各種各樣的問題，參與率和使用率并不高，在組織形式和運(yùn)作機(jī)制方面容易偏離扶貧目標(biāo)，其可持續(xù)性面臨嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 何廣文.農(nóng)村資金互助合作機(jī)制及其績(jī)效闡釋[J]. 金融理論與實(shí)踐， 2007（4）：5-10.

[2] 黃承偉，陸漢文，寧夏.貧困村村級(jí)發(fā)展互助資金的研究進(jìn)展[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題， 2009（7）：63-67.

[3] 岳要鵬，陸漢文.“能扶貧”與“可持續(xù)”的雙重變奏——十年來貧困村互助資金研究進(jìn)展[J].社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)，2017（5）：81-90.

[4] 陳清華，董曉林，朱敏杰.村級(jí)互助資金扶貧效果分析——基于寧夏地區(qū)的調(diào)查數(shù)據(jù)[J]. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2017（2）：51-60.

[5] 劉西川.村級(jí)發(fā)展互助資金的目標(biāo)瞄準(zhǔn)、還款機(jī)制及供給成本——以四川省小金縣四個(gè)樣本村為例[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題， 2012（8）：65-72.

[6] 劉西川，楊奇明，陳立輝.村級(jí)發(fā)展互助資金運(yùn)行機(jī)制及實(shí)施效果分析——基于貴州、四川兩省機(jī)構(gòu)的調(diào)查數(shù)據(jù)[J].農(nóng)業(yè)部管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（2）：11-19.

[7] 曹洪民，陸漢文.扶貧互助社與基層社區(qū)發(fā)展——四川省儀隴縣試點(diǎn)案例研究[J]. 廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，30（6）：97-101.

[8] 殷浩棟，王瑜，汪三貴.貧困村互助資金與農(nóng)戶正規(guī)金融、非正規(guī)金融：替代還是互補(bǔ)·[J]. 金融研究， 2018（5）：124-140.

[9] 胡聯(lián)，楊龍，王娜.貧困村互助資金與農(nóng)民收入增長(zhǎng)——基于5省50個(gè)貧困村調(diào)查的實(shí)證分析[J]. 統(tǒng)計(jì)與信息論壇， 2014（10）：108-112.

[10]楊龍，張偉賓.基于準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究的互助資金益貧效果分析——來自5省1349戶面板數(shù)據(jù)的證據(jù)[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2015（7）：84-94.

[11]汪三貴，陳虹妃，楊龍.村級(jí)互助金的貧困瞄準(zhǔn)機(jī)制研究[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2011（9）：47-53.

[12]林萬(wàn)龍，楊叢叢.貧困農(nóng)戶能有效利用扶貧型小額信貸服務(wù)嗎·——對(duì)四川省儀隴縣貧困村互助資金試點(diǎn)的案例分析[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2012（2）：35-45.

[13]胡聯(lián)，汪三貴，王娜.貧困村互助資金存在精英俘獲嗎——基于5省30個(gè)貧困村互助資金試點(diǎn)村的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2015（9）：80-87.

[14]李金亞，李秉龍.貧困村互助資金瞄準(zhǔn)貧困戶了嗎——來自全國(guó)互助資金試點(diǎn)的農(nóng)戶抽樣調(diào)查證據(jù)[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2013（6）：96-105.

[15]高楊，薛興利.扶貧互助資金合作社試點(diǎn)運(yùn)行狀況分析——以山東省為例[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題， 2013（6）：45-51.

[16]朱顯岳.扶貧型農(nóng)村互助基金合作社可持續(xù)發(fā)展研究——基于浙江省龍泉市的調(diào)查[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2011（5）：95-98.

[17]陳立輝，劉西川.農(nóng)村資金互助社異化與治理制度重構(gòu)[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（3）：116-127.

[18]楊龍，李萌，汪三貴.貧困村互助資金降低農(nóng)戶脆弱性了嗎——來自5省1213戶三期面板數(shù)據(jù)的證據(jù)[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)， 2018（6）：57-70.

[19]嚴(yán)斌劍，周應(yīng)恒，于曉華. 中國(guó)農(nóng)村人均家庭收入流動(dòng)性研究：1986—2010年[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2014，13（3）.

[20]楊穗.中國(guó)農(nóng)村家庭的收入流動(dòng)與不平等[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2016（2）：52-67.

[21]Shorrocks A F . The measurement of mobility[J]. Econometrica， 1978， 46（5）：1013-1024.

[22]Atkinson A B，Bourguignon F，Morrisson C. Empirical studies of earnings mobility[M]. London：Harwood Academic Publishers， 1991.

[23]Fields G S， Ok E A. The meaning and measurement of income mobility[J]. Journal of Economic Theory， 1996， 71（2）：349-377.

[24]Kerm P V . What ?lies behind income mobility· Reranking and distributional change in belgium， western germany and the USA[J]. Economica， 2004， 71.

（責(zé)任編輯：鐘 瑤）

The Operation Performance of Mutual Fund Projects in Poor Villages Based on Income Flow Perspective

LI Fei1 ， YANG Sui2 ， WANG San Gui3

（1.School of Economics， Hunan Agricultural University， Changsha， Hunan 410128， China; 2.Rural Development Institute， Chinese Academy of Social Science， Beijing 100732， China; 3.School of Agricultural Economics and Rural Development， Renmin University of China， Beijing 100872， China）

Abstract：Promoting income mobility for low-income groups for the opportunity and possibility for them to "move upward" is an important reference framework to measure the effective convergence of poverty governance mechanisms in the "post-2020 era". The paper uses the three-phase panel data of "poverty village mutual fund projects" in 10 counties of 5 provinces to examine its impacts on the income mobility of rural residents from the perspective of income flow. The result indicates that although to a certain extent there is elite capture phenomenon， with the development of mutual funds， low-income groups gradually enjoy more benefits. Participating in mutual funds in a short-term helps farmers' income flow upward. And farmers who continue to participate in mutual funds for a long time have greater probability of upward mobility. Furthermore， famers who continue to use the mutual funds after participation have stronger income mobility and higher contribution to mobility growth.

Key words：poverty village mutual funds; income flow; rural finance; relative poverty

作者簡(jiǎn)介： 李 飛（1989—），男，湖南益陽(yáng)人，博士，湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教師，研究方向：農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)理論與政策。