“加劇”還是“緩解”：政府轉(zhuǎn)移支付與農(nóng)戶家庭未來(lái)減貧

肖攀，蘇靜，劉春暉

摘 要：基于2018年CFPS數(shù)據(jù)和Logit模型分析政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的影響及異質(zhì)性。研究表明：政府轉(zhuǎn)移支付總體上對(duì)農(nóng)戶家庭貧困脆弱性并未產(chǎn)生積極的改善效果，反而進(jìn)一步促進(jìn)了農(nóng)戶家庭貧困脆弱性增加。從區(qū)域異質(zhì)性看，政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)貧困脆弱性的正向促進(jìn)作用主要體現(xiàn)在中、西部地區(qū)，并且以中部地區(qū)尤為明顯。從家庭特征看，政府轉(zhuǎn)移支付主要促使收入貧困農(nóng)戶、非融資約束農(nóng)戶、非土地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶、非組織參與農(nóng)戶家庭貧困脆弱性增加，并且對(duì)絕對(duì)貧困農(nóng)戶的促進(jìn)效應(yīng)要大于相對(duì)貧困農(nóng)戶。對(duì)非收入貧困戶、土地流轉(zhuǎn)戶和組織參與戶家庭貧困脆弱性的影響不顯著。從戶主特征看，政府轉(zhuǎn)移支付主要對(duì)戶主健康家庭、自雇戶主家庭的貧困脆弱性產(chǎn)生正向促進(jìn)效應(yīng)，對(duì)穩(wěn)定受雇戶主家庭貧困脆弱性的影響不顯著。

關(guān)鍵詞： 政府轉(zhuǎn)移支付;貧困脆弱性;農(nóng)戶貧困;異質(zhì)性

中圖分類號(hào)：F812.8 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A ? ?文章編號(hào)：1003-7217（2020）04-0086-08

基金項(xiàng)目： ?國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（17CJL123）、教育部人文社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（16YJCZH084）、湖南省教育廳科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目（18A367）、湖南省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（18YBX011）、湖南省自然科學(xué)基金項(xiàng)目（2018JJ3374）

一、引 言

近年來(lái)，我國(guó)政府轉(zhuǎn)移支付特別是農(nóng)村最低生活保障和特困救助類項(xiàng)目支付的覆蓋面和保障程度都在不斷提高，為我國(guó)反貧困事業(yè)的穩(wěn)步推進(jìn)作出了巨大貢獻(xiàn)。以其重要組成部分的農(nóng)村低保制度為例，2018年全國(guó)農(nóng)村低保平均保障標(biāo)準(zhǔn)為4833.4 元/人·年，比上年增長(zhǎng)12.4%。全年累計(jì)支付低保資金1056.9 億元，受益全國(guó)農(nóng)村1901.7萬(wàn)低保戶、3519.1萬(wàn)低保個(gè)人①。作為脫貧攻堅(jiān)階段發(fā)揮兜底作用的重要政策工具，農(nóng)村地區(qū)政府轉(zhuǎn)移支付兜底脫貧的長(zhǎng)效性如何？是否在對(duì)當(dāng)前貧困群體發(fā)揮“扶貧”功能的同時(shí)，也能對(duì)將來(lái)可能陷貧抑或返貧的準(zhǔn)貧困群體發(fā)揮“防貧”的作用，有效降低此類群體未來(lái)陷入貧困或者持續(xù)貧困的風(fēng)險(xiǎn)與可能性？這些問(wèn)題還鮮有文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)探討。貧困脆弱性作為對(duì)貧困的一個(gè)動(dòng)態(tài)性和前瞻性的事前測(cè)度，為我們研究未生貧困及政府轉(zhuǎn)移支付政策脫貧長(zhǎng)效性問(wèn)題提供了一個(gè)新的視角。

現(xiàn)有關(guān)于政府轉(zhuǎn)移支付與貧困關(guān)系研究主要集中在已生貧困方面。部分學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)于降低已生貧困和緩解不平等有顯著作用。Jha等（2009）研究發(fā)現(xiàn)，印度政府基于工作和食品的直接轉(zhuǎn)移支付政策顯著降低了個(gè)體貧困、營(yíng)養(yǎng)不良與風(fēng)險(xiǎn)沖擊[1]。Gomo（2015）研究發(fā)現(xiàn)公共轉(zhuǎn)移支付有利于顯著降低當(dāng)前貧困和改善不平等[2]。王曦璟、高艷云（2017）研究發(fā)現(xiàn)獲得轉(zhuǎn)移支付對(duì)家庭多維貧困的降低作用比收入貧困更加明顯[3]。田勇等（2019）研究發(fā)現(xiàn)面向農(nóng)戶的公共轉(zhuǎn)移支付能夠顯著降低農(nóng)村居民貧困發(fā)生的概率[4]。

隨著研究的深入，越來(lái)越多的研究對(duì)政府轉(zhuǎn)移支付減貧的作用提出了質(zhì)疑。一方面，貧困瞄準(zhǔn)是政府轉(zhuǎn)移支付減貧取得成功的前提條件。而研究發(fā)現(xiàn)大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家政府轉(zhuǎn)移支付減貧瞄準(zhǔn)機(jī)制并不完善[5，6]，導(dǎo)致部分轉(zhuǎn)移支付不能精準(zhǔn)惠及于貧困人口[7，8]。解堊（2017）研究發(fā)現(xiàn)公共轉(zhuǎn)移支付減貧的作用非常有限，主要原因與公共轉(zhuǎn)移支付的錯(cuò)配有關(guān)[9]。另一方面，部分研究發(fā)現(xiàn)無(wú)條件的普惠性的轉(zhuǎn)移支付有可能使得受益者在心理和生理上產(chǎn)生依賴，對(duì)受益者勞動(dòng)供給產(chǎn)生負(fù)向激勵(lì)[10]。儲(chǔ)德銀、趙飛（2013）基于中國(guó)的樣本研究發(fā)現(xiàn)，政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)農(nóng)村貧困存在非線性門檻效應(yīng)。只有增加政府轉(zhuǎn)移支付比例并超過(guò)門限值時(shí)，才有利于緩解農(nóng)村貧困[11]。

由于上述研究在貧困測(cè)度上普遍采用的是已生貧困指標(biāo)，體現(xiàn)的是對(duì)當(dāng)前已經(jīng)處于貧困狀態(tài)的群體的“扶貧”效果，忽略了政府轉(zhuǎn)移支出預(yù)防貧困的作用。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)有學(xué)者基于貧困脆弱性視角關(guān)注了政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)農(nóng)戶未來(lái)貧困的影響。樊麗明、解堊（2014）發(fā)現(xiàn)，公共轉(zhuǎn)移支付對(duì)慢性貧困和暫時(shí)性貧困家庭的脆弱性沒(méi)有任何影響[12]。徐超、李林木（2017）研究發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)低保未能對(duì)貧困脆弱性產(chǎn)生明顯的改善效果，反而進(jìn)一步增加了家庭貧困脆弱性[13]。張召華等（2019）研究發(fā)現(xiàn)，無(wú)論脆弱程度如何，社會(huì)保障與城市地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)人口貧困脆弱性均有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系[14]。

由此可見(jiàn)，關(guān)于政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)貧困脆弱性的影響目前還并沒(méi)有相對(duì)一致的結(jié)論[15]。本文基于最新的2018年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，采用Logit模型與PSM模型分析政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的影響及異質(zhì)性，以期對(duì)上述問(wèn)題作出回應(yīng)。

二、貧困脆弱性測(cè)度

Chaudhrui等（2002）[16]提出了預(yù)期貧困脆弱性（VEP）測(cè)度方法。這種改進(jìn)的截面數(shù)據(jù)方法有效緩解了微觀面板數(shù)據(jù)不足的缺陷。其基本方程為：

VPi=PrCi≤poor（1）

其中，VPi代表農(nóng)戶i的貧困脆弱性，Ci表示農(nóng)戶家庭未來(lái)人均消費(fèi)，poor表示貧困線。即如果農(nóng)戶家庭未來(lái)人均消費(fèi)低于設(shè)定的貧困線，則定義該農(nóng)戶為貧困脆弱家庭。

依據(jù)假設(shè)，Ci可以表示為一組影響家庭消費(fèi)的可觀測(cè)變量 （Xi）及誤差項(xiàng)（ei）的函數(shù)。為了盡可能降低偏差，計(jì)算中我們?nèi)∞r(nóng)戶家庭未來(lái)人均消費(fèi)的對(duì)數(shù)，即ln Ci：

ln Ci=Xiβ+ei ?（2）

可觀測(cè)變量Xi主要納入了家庭特征變量（包括收入、資產(chǎn)、人口、教育、就業(yè)等）和戶主特征變量（包括性別、年齡、婚姻、健康、職業(yè)等）。式（2）中，農(nóng)戶家庭對(duì)數(shù)消費(fèi)的波動(dòng)項(xiàng)ei可以進(jìn)一步表示為：

e2i=Xiθ+ε ? （3）

利用三階段最小二乘（FGLS）方法對(duì)式（2）（3）進(jìn)行估計(jì)，得到估計(jì)值和殘差項(xiàng)i，并代回式（2）（3），得到家庭未來(lái)對(duì)數(shù)消費(fèi)的期望值和方差σ2i=Xiθ：

=LnCiXi=Xi（4）

LnCiXi=σ2i=Xi （5）

設(shè)定貧困線并取對(duì)數(shù)（ln poor），選定脆弱線，貧困脆弱性就可以通過(guò)下式得到：

Pi=rLnCi≤Lnpoor=

φLnpoor-XiXi（6）

以世界銀行最新的人均日消費(fèi)1.9美元和3.1美元兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)設(shè)定貧困線。根據(jù)Ward（2016）[17]的研究，將脆弱線設(shè)定為29%，即將未來(lái)發(fā)生貧困的概率超過(guò) 29%的農(nóng)戶定義為貧困脆弱家庭;反之為非貧困脆弱家庭。為了區(qū)分脆弱程度，進(jìn)一步采用49%、79%脆弱線，即農(nóng)戶未來(lái)發(fā)生貧困的概率在[0， 29% ）、[29%，49%）、[49%，79%）、[79%，1]區(qū)間時(shí)，依次定義為不脆弱、低度脆弱、中度脆弱與高度脆弱家庭。

三、數(shù)據(jù)、模型與指標(biāo)

（一）模型設(shè)定

為了全面考察政府轉(zhuǎn)移制度對(duì)農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的影響，構(gòu)建如下Logit模型：

log （p1-p）=α0+α1subsidei+α2Xi+eip=prob（vpoi=1）（7）

其中，vpoi表示農(nóng)戶家庭i的貧困脆弱狀態(tài)，為0、1變量。vpoi=1表示貧困脆弱家庭，vpoi=0表示非貧困脆弱家庭。subsidei 是政府轉(zhuǎn)移支付變量，Xi表示系列控制變量。

（二）變量與數(shù)據(jù)

因變量為“是否貧困脆弱家庭”，若農(nóng)戶家庭未來(lái)陷入貧困的概率超過(guò)29%，設(shè)置為1;小于29%，設(shè)置為0?？紤]到我國(guó)現(xiàn)行農(nóng)村貧困線標(biāo)準(zhǔn)，主要采用1.9美元貧困線標(biāo)準(zhǔn)得到的貧困脆弱性進(jìn)行分析。核心解釋變量為政府轉(zhuǎn)移支付（subside），采用0、1變量來(lái)表示，將獲得政府補(bǔ)助的農(nóng)戶設(shè)置為1，沒(méi)有獲得政府補(bǔ)助的農(nóng)戶設(shè)置為0。控制變量方面，參照大多數(shù)學(xué)者的研究，從家庭綜合特征與戶主個(gè)人特征兩個(gè)方面選取系列控制變量，主要包括家庭收入（lnfincom）、家庭資產(chǎn)（lnasset）、家庭社會(huì)資本（lnsocial）、養(yǎng)老保險(xiǎn)（eninsu）、家庭規(guī)模（fasize）、是否有人外出務(wù)工（outwork）、是否擁有土地（land）、成員健康（unhealth）、贍養(yǎng)比（oldzb）、男性成員占比（malezb）、成人人均教育年限（edumean）、戶主年齡（hdage）、戶主性別（hdgender）、戶主婚姻（hdmarry）、戶主是否務(wù)農(nóng)（hdfarm）等。所有指標(biāo)的數(shù)據(jù)均來(lái)源于2018年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）微觀數(shù)據(jù)庫(kù)。

四、實(shí)證分析

（一）基準(zhǔn)回歸

表1給出了政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)農(nóng)戶家庭貧困脆弱性影響的基準(zhǔn)回歸結(jié)果。其中，第（1）、（2）列匯報(bào)了全樣本回歸結(jié)果。結(jié)果顯示：subside 的估計(jì)系數(shù)均為正值，并且在1%的水平上顯著。表明在其他條件不變的情況下，政府轉(zhuǎn)移支付總體上并沒(méi)有能夠?qū)r(nóng)戶家庭未來(lái)福利產(chǎn)生積極的改善作用，反而顯著增加了農(nóng)戶家庭未來(lái)陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)與可能性。這一結(jié)論與徐超、李林木（2017），樊麗明、解堊（2014）的研究結(jié)論具有相似性?？赡艿脑蚴墙陙?lái)農(nóng)村地區(qū)家戶政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)象的覆蓋面有所擴(kuò)大，部分轉(zhuǎn)移支付并不直接面向貧困群體。部分轉(zhuǎn)移支付雖然直接面向農(nóng)村貧困群體，但未能精準(zhǔn)識(shí)別出真正的貧困群體。兩方面原因使得政府轉(zhuǎn)移支付大部分流向非貧困群體。從樣本統(tǒng)計(jì)可知， 在1.9美元絕對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)下，多數(shù)政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)象分布在非貧困家庭，超過(guò)了獲得政府補(bǔ)貼家戶總數(shù)的2/3。而獲得政府轉(zhuǎn)移支付補(bǔ)貼的絕對(duì)貧困家庭僅有757戶，占絕對(duì)貧困家庭總數(shù)的64.48%。

表1第（3）～（6）列分別匯報(bào)了東、中、西、東北地區(qū)分區(qū)域樣本回歸結(jié)果。結(jié)果顯示：subside的估計(jì)系數(shù)中、西部地區(qū)為正值，并且均在5%的水平上顯著，東部和東北地區(qū)不顯著。表明分區(qū)域來(lái)看，中、西部農(nóng)村地區(qū)政府轉(zhuǎn)移支付顯著增加了農(nóng)戶家庭貧困脆弱性，而東部和東北部地區(qū)政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)于農(nóng)戶家庭未來(lái)陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)防范并沒(méi)有產(chǎn)生顯著影響與積極作用。因此，表明政府轉(zhuǎn)移支付促進(jìn)農(nóng)戶家庭貧困脆弱性增加的總體趨勢(shì)主要是由中部和西部地區(qū)引致的。進(jìn)一步比較發(fā)現(xiàn)，中部地區(qū)subside估計(jì)系數(shù)的絕對(duì)值要大于西部地區(qū)，表明中部地區(qū)政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的反向促進(jìn)效應(yīng)要大于西部地區(qū)。

從控制變量來(lái)看，家庭資產(chǎn)、家庭收入、家庭社會(huì)資本、成人受教育水平、家庭男性成員占比、戶主務(wù)農(nóng)對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性的影響總體上負(fù)向顯著，家庭規(guī)模、分得集體土地、家庭贍養(yǎng)比、戶主年齡對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性的影響總體上正向顯著，表明家庭收入提高、家庭資產(chǎn)增加、社會(huì)資本積累增加、成人受教育水平提高、男性成員占比提高都將有利于顯著降低家庭貧困脆弱性。家庭人口增加、家庭分得土地、家庭贍養(yǎng)比增加和戶主年齡增長(zhǎng)都有可能顯著提高農(nóng)戶家庭貧困脆弱性。相對(duì)于戶主不務(wù)農(nóng)的家庭，務(wù)農(nóng)戶主家庭貧困脆弱性降低的概率可能更大。

（二）政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)不同類型農(nóng)戶家庭貧困脆弱性影響的異質(zhì)性

按照一定的條件，將家庭進(jìn)行歸類并分組回歸，以檢驗(yàn)政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)不同類型農(nóng)戶家庭貧困脆弱性影響的異質(zhì)性。

1.按農(nóng)戶家庭收入貧困程度進(jìn)行分組。一方面，將在1.9美元標(biāo)準(zhǔn)下的收入貧困家庭視為絕對(duì)貧困家庭，分為一組;將在1.9美元標(biāo)準(zhǔn)下非收入貧困但在3.1美元標(biāo)準(zhǔn)下收入貧困的家庭視為相對(duì)貧困家庭，分為一組;將在3.1美元標(biāo)準(zhǔn)下非收入貧困的家庭分為一組，視為非貧困家庭。據(jù)此考察政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)絕對(duì)貧困、相對(duì)貧困與非貧困三類家庭貧困脆弱性影響的差異性。另一方面，結(jié)合農(nóng)戶家庭問(wèn)卷中的問(wèn)題設(shè)置“家庭是否確實(shí)存在入不敷出”，將回答“是”的家庭分為一組，將回答“否”的家庭分為一組。據(jù)此考察政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)入不敷出與否兩類家庭貧困脆弱性影響的差異性。

表2第（1）～（3）列依次給出了政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)絕對(duì)貧困、相對(duì)貧困和非貧困農(nóng)戶家庭貧困脆弱性影響的回歸結(jié)果。第（1）（2）列依次給出了政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)“入不敷出”家庭和非入不敷出家庭貧困脆弱性影響的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示： 第（1）（2）（4）（5）列subside 的估計(jì)系數(shù)均為正值，并且都通過(guò)了5%或者10%的顯著性水平檢驗(yàn)。表明政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)絕對(duì)貧困、相對(duì)貧困家庭以及入不敷出的這類家庭貧困脆弱性的降低沒(méi)有起到積極效應(yīng)，反而有可能進(jìn)一步增加此類家庭貧困脆弱性。對(duì)非貧困家庭貧困脆弱性的影響不顯著。進(jìn)一步比較發(fā)現(xiàn)，第（1）列subside估計(jì)系數(shù)的絕對(duì)值要大于第（2）列，表明政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)絕對(duì)貧困家庭貧困脆弱性的反向促進(jìn)效應(yīng)要大于相對(duì)貧困家庭。第（3）列subside 的估計(jì)系數(shù)為正值，但不顯著。表明政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)非貧困家庭貧困脆弱性沒(méi)有產(chǎn)生顯著影響。就非貧困家庭而言，即使獲得政府轉(zhuǎn)移支付補(bǔ)貼，其占家庭總收入的比重也非常有限，邊際效應(yīng)也就有限，因而政府轉(zhuǎn)移支付難以對(duì)他們的福利水平改善和貧困脆弱性降低產(chǎn)生顯著影響。

2.按農(nóng)戶家庭融資約束、土地流轉(zhuǎn)與組織參與情況進(jìn)行分組。然后，按照農(nóng)戶家庭是否存在融資約束、是否參與土地流轉(zhuǎn)、是否組織成員重新劃分樣本后進(jìn)行分組回歸。按是否存在融資約束進(jìn)行分組，將具有借/貸款被拒經(jīng)歷的農(nóng)戶分為一組，視為存在融資約束家庭，將沒(méi)有借/貸款被拒經(jīng)歷的農(nóng)戶分為一組，視為不存在融資約束家庭。據(jù)此考察政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)不同融資約束農(nóng)戶家庭貧困脆弱性影響的異質(zhì)性。按是否參與土地流轉(zhuǎn)進(jìn)行分組，將租入土地的農(nóng)戶分為一組，流出土地的農(nóng)戶分為一組，既不租入也不流出土地的農(nóng)戶分為一組。據(jù)此考察政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)不同土地流轉(zhuǎn)狀態(tài)農(nóng)戶家庭貧困脆弱性影響的異質(zhì)性。按是否參與組織對(duì)農(nóng)戶家庭進(jìn)行分組，將家庭成員有黨員或工會(huì)會(huì)員或個(gè)體勞動(dòng)者協(xié)會(huì)會(huì)員的農(nóng)戶分為一組，視為組織參與家庭;家庭沒(méi)有上述成員的分為一組，視為非組織參與家庭，據(jù)此考察政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)不同組織參與農(nóng)戶家庭貧困脆弱性影響的異質(zhì)性?；貧w結(jié)果如表3所示。

表3第（1）（2）列分別給出了政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)融資約束農(nóng)戶與非融資約束農(nóng)戶家庭貧困脆弱性影響的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示， subside的估計(jì)系數(shù)分別為負(fù)向不顯著、正向顯著。表明政府轉(zhuǎn)移支付總體上有利于消減融資約束農(nóng)戶家庭的貧困脆弱性，但消減效應(yīng)不顯著。但獲得政府轉(zhuǎn)移支付反而顯著增加了非融資約束農(nóng)戶家庭的貧困脆弱性。第（3）～（5）列依次給出了政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)流出土地農(nóng)戶、租入土地農(nóng)戶以及非土地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶家庭貧困脆弱性影響的回歸結(jié)果。從中可知，非土地流轉(zhuǎn)戶subside 的估計(jì)系數(shù)為正向顯著，土地流出戶與土地租入戶正向不顯著。表明政府轉(zhuǎn)移支付顯著增加了非土地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶家庭的貧困脆弱性。對(duì)參與土地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶家庭的貧困脆弱性沒(méi)有顯著影響。第（6）（7）列分別給出了政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)組織參與農(nóng)戶和非組織參與農(nóng)戶家庭貧困脆弱性影響的回歸結(jié)果。其中，subside 的估計(jì)系數(shù)均為正，但前者不顯著，后者顯著。表明政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)組織參與農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的影響不顯著，但是顯著增加了非組織參與農(nóng)戶家庭未來(lái)陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)與可能性。表明針對(duì)融資約束農(nóng)戶、參與土地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶、正規(guī)組織參與農(nóng)戶的政府轉(zhuǎn)移支付效果可能要好于非融資約束農(nóng)戶、非土地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶、非組織參與農(nóng)戶。

3.按家庭戶主健康與否與就業(yè)選擇不同進(jìn)行分組。戶主作為一個(gè)家庭的決策者與主心骨，其健康狀況和就業(yè)行為選擇都可能會(huì)對(duì)政府轉(zhuǎn)移支付與家庭貧困脆弱性的關(guān)系產(chǎn)生影響。為此，我們分別按照戶主健康狀況和戶主工作性質(zhì)對(duì)農(nóng)戶家庭進(jìn)行分組。按戶主健康與否進(jìn)行分組，將戶主自評(píng)健康的家庭分為一組，自評(píng)不健康的家庭分為一組。據(jù)此考察政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)戶主健康與否家庭貧困脆弱性影響的差異。按戶主就業(yè)選擇進(jìn)行分組，將戶主工作性質(zhì)為農(nóng)業(yè)打工和非農(nóng)散工的家庭分為一組，表征非穩(wěn)定受聘戶主;將戶主為非農(nóng)受雇的家庭分為一組，表征穩(wěn)定性受聘戶主;將戶主主要工作性質(zhì)為自家農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和私營(yíng)企業(yè)/個(gè)體工商戶/其它自雇的分為一組，表征自雇戶主。據(jù)此考察政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)不同戶主就業(yè)選擇行為的農(nóng)戶家庭貧困脆弱性影響的差異性?；貧w結(jié)果如表4所示。

表4第（1）（2）列分別給出了政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)戶主健康與戶主不健康的家庭貧困脆弱性影響的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示：政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)健康戶主家庭貧困脆弱性的影響不顯著，對(duì)不健康戶主家庭貧困脆弱性的影響正向顯著。表明政府轉(zhuǎn)移支付顯著增加了戶主不健康農(nóng)戶家庭的貧困脆弱性。第（3）～（5）列依次給出了政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)非穩(wěn)定受雇、穩(wěn)定性受雇與自雇三類戶主家庭貧困脆弱性影響的回歸結(jié)果。其中，政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)三類家庭貧困脆弱性的影響依次為負(fù)向不顯著、正向不顯著、正向顯著。表明政府轉(zhuǎn)移支付顯著增加了自雇戶主家庭的貧困脆弱性。同時(shí)，政府轉(zhuǎn)移支付整體上有利于消減非穩(wěn)定受雇戶主家庭的貧困脆弱性，但消減效應(yīng)不顯著。整體上將進(jìn)一步導(dǎo)致穩(wěn)定受雇戶主家庭的貧困脆弱性增加，但增加效應(yīng)也不顯著。

（三）PSM穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)穩(wěn)健性，進(jìn)一步引入傾向得分匹配（PSM）方法，將獲得政府轉(zhuǎn)移支付的農(nóng)戶家庭設(shè)為處理組，將沒(méi)有獲得政府轉(zhuǎn)移支付的農(nóng)戶家庭設(shè)為對(duì)照組，將處理組和對(duì)照組樣本通過(guò)一定的方式匹配后，考察在其他情況完全相同時(shí)，通過(guò)處理組與對(duì)照組家庭樣本在貧困脆弱性表現(xiàn)上的差異來(lái)檢驗(yàn)政府轉(zhuǎn)移支付與農(nóng)戶家庭貧困脆弱性之間的因果關(guān)系。同時(shí)，進(jìn)一步以收入貧困程度不同、融資約束與否、土地流轉(zhuǎn)與否、組織參與與否、戶主是否健康、戶主不同工作性質(zhì)作為子樣本劃分依據(jù)進(jìn)行分組檢驗(yàn)。采用核匹配和近鄰匹配兩種方式來(lái)估計(jì)政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)上述不同類型農(nóng)戶家庭貧困脆弱性影響的平均處理效應(yīng)（ATT），PSM匹配結(jié)果如表5所示。

表5結(jié)果顯示，全樣本情況下，兩種匹配方式下政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)農(nóng)戶家庭貧困脆弱性影響的平均處理效應(yīng)均為負(fù)向顯著。獲得政府轉(zhuǎn)移支付總體上將使得農(nóng)戶家庭貧困脆弱性增加3.59%～4.52%。分區(qū)域來(lái)看，中部、西部地區(qū)平均處理效應(yīng)正向顯著，獲得政府轉(zhuǎn)移支付將使得中部、西部地區(qū)農(nóng)戶家庭貧困脆弱性分別增加7.00%～8.46%、5.20%～8.00%。中部地區(qū)ATT值的絕對(duì)值要大于西部地區(qū)。而東部、東北部地區(qū)平均處理效應(yīng)不顯著。驗(yàn)證了表1基準(zhǔn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

按貧困程度分組情況來(lái)看：兩種匹配方式下，絕對(duì)貧困與相對(duì)貧困組的平均處理效應(yīng)均正向顯著，并且絕對(duì)貧困組ATT值的絕對(duì)值均要大于相對(duì)貧困組，非貧困組平均處理效應(yīng)不顯著。部分驗(yàn)證了表2回歸結(jié)論的穩(wěn)健性。同時(shí)，基于是否入不敷出家庭分組結(jié)果顯示，確實(shí)存在入不敷出境況的農(nóng)戶，兩種匹配方式下其ATT值均正向顯著。政府轉(zhuǎn)移支付將使得入不敷出農(nóng)戶家庭貧困脆弱性增加1.30%～3.04%。對(duì)于不存在入不敷出境況的農(nóng)戶，核匹配下的ATT值正向顯著，近鄰匹配下的ATT值不顯著。表明政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)此類家庭貧困脆弱性的影響效應(yīng)還有待進(jìn)一步驗(yàn)證。

按融資約束、土地流轉(zhuǎn)、組織參與分組情況來(lái)看，兩種匹配方式下，融資約束家庭組的平均處理效應(yīng)均為負(fù)，但不顯著。非融資約束家庭組的平均處理效應(yīng)均正向顯著。土地流出與土地租入組的平均處理效應(yīng)均不顯著，非土地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶的平均處理效應(yīng)均正向顯著。組織參與組的平均處理效應(yīng)不顯著，非組織參與家庭組的平均處理效應(yīng)正向顯著。在其他條件不變的情況下，政府轉(zhuǎn)移支付將使得非融資約束農(nóng)戶、非土地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶、非組織參與農(nóng)戶家庭的貧困脆弱性分別增加5.41%～6.01%、5.51%～5.84%、3.90%～4.34%。表明上文表3的研究結(jié)論是穩(wěn)健的。

按戶主健康狀況與就業(yè)行為選擇分組情況來(lái)看，兩種匹配方式下，戶主健康的家庭與戶主不健康的家庭的ATT值均正向顯著。戶主不健康農(nóng)戶組匹配結(jié)果與表4中Logit回歸結(jié)果不一致。表明政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)戶主不健康組農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的影響還有待進(jìn)一步驗(yàn)證。從按戶主就業(yè)性質(zhì)分組情況看，非穩(wěn)定受雇戶主家庭組、穩(wěn)定受雇家庭組、自雇戶主家庭組的平均處理效應(yīng)分別為負(fù)向不顯著、正向不顯著、正向顯著。其他不變的情況下，政府轉(zhuǎn)移支付將使得自雇戶主家庭的貧困脆弱性增加4.82%～5.92%。同時(shí)，政府轉(zhuǎn)移支付總體上有利于降低非穩(wěn)定受雇戶主家庭的貧困脆弱性，但效應(yīng)不顯著，與表4結(jié)果一致。

綜上所述，除了入不敷出家庭組、戶主不健康家庭組之外，表1～表4中的其他所有結(jié)論都通過(guò)了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

五、結(jié)論與啟示

基于2018年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)，采用Logit模型實(shí)證分析政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的影響及其異質(zhì)性。在此基礎(chǔ)上，采用PSM匹配方法檢驗(yàn)結(jié)論的穩(wěn)健性。結(jié)果顯示：我國(guó)農(nóng)村地區(qū)的政府轉(zhuǎn)移支付并未能對(duì)降低農(nóng)戶家庭貧困脆弱性產(chǎn)生積極效應(yīng)，反而將進(jìn)一步增加農(nóng)戶家庭陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)。分區(qū)域來(lái)看，政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)貧困脆弱性的反向促進(jìn)作用主要體現(xiàn)在中部和西部地區(qū)，并且以中部地區(qū)尤為嚴(yán)重。東部和東北部地區(qū)反向促進(jìn)作用不顯著。依據(jù)家庭特征分組的估計(jì)結(jié)果來(lái)看，政府轉(zhuǎn)移支付主要對(duì)貧困家庭（包括絕對(duì)貧困與相對(duì)貧困家庭）的貧困脆弱性產(chǎn)生了反向促進(jìn)作用。并且對(duì)絕對(duì)貧困家庭的反向促進(jìn)效應(yīng)要大于相對(duì)貧困家庭。對(duì)非貧困家庭貧困脆弱性的影響不顯著。政府轉(zhuǎn)移支付促進(jìn)了非融資約束農(nóng)戶、非土地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶、非組織參與農(nóng)戶家庭貧困脆弱性增加。對(duì)參與土地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶、參與各類積極組織的農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的影響不顯著。從戶主特征分組情況來(lái)看，政府轉(zhuǎn)移支付主要對(duì)戶主健康家庭、自雇戶主家庭的貧困脆弱性產(chǎn)生反向促進(jìn)效應(yīng)，對(duì)穩(wěn)定受雇戶主家庭貧困脆弱性的影響不顯著。

上述結(jié)論具有重要的政策啟示：其一，農(nóng)村地區(qū)實(shí)物、現(xiàn)金形式的政府轉(zhuǎn)移支付手段，可能對(duì)于短期內(nèi)迅速提高受益者收入，促進(jìn)收入貧困家庭脫貧具有顯著效果，但這種 “輸血式”的幫扶缺乏長(zhǎng)效機(jī)制，一旦中斷可能會(huì)使得受益者未來(lái)陷貧、返貧的概率更高。因此，有必要進(jìn)一步反思我國(guó)農(nóng)村地區(qū)現(xiàn)行政府轉(zhuǎn)移支付制度的補(bǔ)助形式。對(duì)于以扶貧為目的低保、五保戶補(bǔ)助、特困戶補(bǔ)助等，一方面可以嘗試打破實(shí)物、現(xiàn)金無(wú)條件補(bǔ)助的單一補(bǔ)助形式，拓展為技能培訓(xùn)、就業(yè)崗位推薦、勞動(dòng)薪酬補(bǔ)貼、繼續(xù)教育等多種有條件補(bǔ)助形式，培育受保戶自我“造血”功能，降低受保戶特別是有勞動(dòng)能力的受保戶對(duì)現(xiàn)金、實(shí)物補(bǔ)貼的長(zhǎng)期依賴，幫助受保家庭可持續(xù)脫離貧困，降低貧困脆弱性。另一方面，建議引入補(bǔ)助對(duì)象規(guī)范審查與動(dòng)態(tài)識(shí)別機(jī)制，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)建立完善的低保信息系統(tǒng)，除了將目標(biāo)家庭的健康、教育、生活、工作、未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)等多維因素納入識(shí)別依據(jù)外，還要充分考慮家庭未來(lái)福利及與之相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)因素，確保識(shí)別精準(zhǔn)，防止“騙?！薄奥┍！钡默F(xiàn)象發(fā)生。建立健全受保戶動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)機(jī)制與退出機(jī)制，及時(shí)取消經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)移支付激勵(lì)已經(jīng)脫貧的農(nóng)戶家庭的補(bǔ)助資格，防止“過(guò)度?！钡默F(xiàn)象發(fā)生，避免轉(zhuǎn)移支付補(bǔ)貼的錯(cuò)位與缺位，切實(shí)提高轉(zhuǎn)移支付減貧效率。對(duì)于退耕還林補(bǔ)助、農(nóng)業(yè)補(bǔ)助等，考慮進(jìn)一步引入成效考核機(jī)制，依據(jù)退耕還林、農(nóng)業(yè)種植與產(chǎn)量的最終成效來(lái)核定補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)與層次。其二，可以根據(jù)不同類型的轉(zhuǎn)移支付補(bǔ)貼對(duì)象，設(shè)定接受轉(zhuǎn)移支付的差異化條件。比如，同等條件下，可以考慮優(yōu)先補(bǔ)貼融資約束戶、組織參與戶、土地流轉(zhuǎn)戶、非穩(wěn)定受雇戶主家庭等等。其三，穩(wěn)步加大農(nóng)村地區(qū)政府轉(zhuǎn)移支付力度，進(jìn)一步拓展和改善社會(huì)保障覆蓋面，提高極端貧困群體轉(zhuǎn)移支付力度，從而有利于提高轉(zhuǎn)移支付政策的實(shí)施效果。

注釋：

① ? 數(shù)據(jù)來(lái)源于《2018年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。

參考文獻(xiàn)：

[1] Jha R， Imai K， Gaiha R. Poverty undermutrition and vulnerability in rural india： public works versus food subsidy[R].Working Paper， 2009.

[2] Gomo C. Government social assistance transfers，income inequality and poverty in South Africa： a computable general equilibrium （CGE）-microsimulation （MS） model[D]. Gemany： Kiel University， 2015.

[3] 王曦璟， 高艷云. 地區(qū)公共服務(wù)供給與轉(zhuǎn)移支付減貧效應(yīng)研究——基于多維貧困分析框架[J]. 財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐， 2017， 38（2）： 92-98.

[4] 田勇， 殷俊， 薛惠元. “輸血”還是“造血”·面向農(nóng)戶的公共轉(zhuǎn)移支付的減貧效應(yīng)評(píng)估——基于農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的視角[J]. 經(jīng)濟(jì)問(wèn)題， 2019（3）： 78-86.

[5] Coady D，Grosh M，and Hoddinott J. Targeting of transfers in developing countries： review of lessons and experience [R]. Working Paper， 2004

[6] 朱夢(mèng)冰， 李實(shí). 精準(zhǔn)扶貧重在精準(zhǔn)識(shí)別貧困人口——農(nóng)村低保政策的瞄準(zhǔn)效果分析[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2017（9）： 90-112.

[7] Coady D， Parker S. Targeting performance under self-selection and administrative targeting methods[J]. Economic Development and Cultural Change， 2009， 57（3）： 559-587.

[8] 劉鳳芹， 徐月賓. 誰(shuí)在享有公共救助資源·——中國(guó)農(nóng)村低保制度的瞄準(zhǔn)效果研究[J]. 公共管理學(xué)報(bào)， 2016， 13（1）： 141-150+160.

[9] 解堊. 稅收和轉(zhuǎn)移支付對(duì)收入再分配的貢獻(xiàn)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2018（8）： 116-131.

[10]Cebula R J， Coombs C K. Recent evidence on factors influencing the female labor force participation rate[J]. Journal of Labor Research， 2008， 29（3）： 272-284.

[11]儲(chǔ)德銀，趙飛.財(cái)政分權(quán)、政府轉(zhuǎn)移支付與農(nóng)村貧困——基于預(yù)算內(nèi)外和收支雙重維度的門檻效應(yīng)分析[J].財(cái)經(jīng)研究，2013，39（9）：4-18.

[12]樊麗明，解堊.公共轉(zhuǎn)移支付減少了貧困脆弱性嗎·[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014，49（8）：67-78.

[13]徐超，李林木.城鄉(xiāng)低保是否有助于未來(lái)減貧——基于貧困脆弱性的實(shí)證分析[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2017，38（5）：5-19+146.

[14]張召華，王昕，羅宇溪.“精準(zhǔn)”抑或“錯(cuò)位”：社會(huì)保障“扶貧”與“防貧”的瞄準(zhǔn)效果識(shí)別[J].財(cái)貿(mào)研究，2019，30（5）：38-47.

[15]蘇靜，肖攀，閻曉萌.社會(huì)資本異質(zhì)性、融資約束與農(nóng)戶家庭多維貧困[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（5）：72-80.

[16]Chaudhuri S， Jalan J， Suryahadi A. Assessing household vulnerability to poverty from cross-sectional data： a methodology and estimates from indonesia[J]. Discussion Paper， Columbia University， 2002.

[17]Ward P. Transient poverty， poverty dynamics， and vulnerability to poverty： an empirical analysis using a balanced panel from rural China[J]. World Development， 2016， 78（2）： 541-553.

（責(zé)任編輯：王鐵軍）

Exacerbate or Ease· Government Transfers and Future Poverty of Farmers

——Empirical Analysis Based on Vulnerability of Poverty

XIAO Pan1， ?SU Jing2，LIU Chunhui2

（1.Collaborative Innovation Center of Construction and Development for Dongting Lake Eco-economic Zone， Changde，Hunan ?415000，China;2. Hunan University of Arts and Sciences， Changde，Hunan 415000， China）

Abstract：Base on the 2018 China Family Panel Studies data and Logit model， this paper identifies the effect and heterogeneity of government transfers on farmers' poverty vulnerability. The results show that government transfers has not significantly improved the vulnerability to poverty of famers. The increasing effect of government transfer payment on poverty vulnerability is mainly reflected in the central and western regions， especially in the central region. From the perspective of the heterogeneity of family characteristics， the promotion effect is mainly reflected in the income poor farmers， non-financing constrained farmers， non-land transfer farmers， and non-organization participating farmers. And the promotion effect on absolute poor farmers is greater than that on relatively poor farmers. The impact on the poverty vulnerability is not significant for non-income poor households， land transfer households and organizations participating households. The promotion effect on the vulnerability of poverty is mainly reflected in the healthy and self-employed heads of households. The effect on the stability of employed households is not significant.

Key words：government transfers; vulnerability of poverty; poverty of farmers; heterogeneity

作者簡(jiǎn)介： 肖 攀（1981—），男，湖南華容人，博士，湖南文理學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副教授，研究方向：福利經(jīng)濟(jì)學(xué)與環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)。