作為一種審議性政綱的生態(tài)社會(huì)主義

弗里德·奧托·沃爾夫

[摘 要]生態(tài)社會(huì)主義既不是一種綜合、全面的理論，用以闡釋、分析社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況及其動(dòng)態(tài)演進(jìn)，也不是一種單純描述現(xiàn)實(shí)難題的理論，而是一種致力于經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革的審議性政綱，努力將政策“倡議”和“斗爭(zhēng)”實(shí)踐結(jié)合起來(lái)。生態(tài)社會(huì)主義作為一種綜合性政綱，建立于“各種斗爭(zhēng)形式無(wú)法簡(jiǎn)約化”的基本認(rèn)知基礎(chǔ)之上，因?yàn)榉促Y本主義斗爭(zhēng)、反父權(quán)制斗爭(zhēng)、反帝國(guó)主義斗爭(zhēng)和反工業(yè)主義斗爭(zhēng)，都是其不可或缺的組成部分。此外，作為一種完整的行動(dòng)戰(zhàn)略，它還必須把“時(shí)機(jī)浪費(fèi)”元素當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立的維度來(lái)考慮。相應(yīng)地，生態(tài)社會(huì)主義一般而言的“雙重戰(zhàn)略”就必須拓展成為一種獨(dú)特構(gòu)型的“三重戰(zhàn)略”。

[關(guān)鍵詞]生態(tài)社會(huì)主義;政治綱領(lǐng);具體（有限）的馬克思主義;三重戰(zhàn)略;環(huán)境政治

近年來(lái)，生態(tài)社會(huì)主義理論有了新進(jìn)展，最明顯的表現(xiàn)當(dāng)屬對(duì)“氣候緊急狀態(tài)”①（Climate Emergency）一詞的廣泛運(yùn)用。如何避免生態(tài)環(huán)境治理中的短期行為，并促成向可持續(xù)發(fā)展社會(huì)的過(guò)渡或轉(zhuǎn)型，成為生態(tài)社會(huì)主義研究中新的關(guān)注點(diǎn)。

與當(dāng)下流行的看法相反，筆者認(rèn)為，生態(tài)社會(huì)主義既不是一種綜合、全面的理論，用以闡釋、分析社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況及其動(dòng)態(tài)演進(jìn)②，也不是一種單純描述現(xiàn)實(shí)難題的理論，而是一種審議性的政治行動(dòng)綱領(lǐng)，致力于將政策“倡議”和“斗爭(zhēng)”實(shí)踐結(jié)合起來(lái)。③因而，無(wú)論是在理論研究中，還是在實(shí)踐層面上，任何關(guān)于生態(tài)社會(huì)主義的探討都必須同試圖將馬克思政治生態(tài)學(xué)批判簡(jiǎn)化為政治生態(tài)學(xué)難題敘述①的做法劃清界限。在不否認(rèn)生態(tài)難題日趨嚴(yán)峻的前提下，我們要拒絕將生態(tài)社會(huì)主義簡(jiǎn)約化為生態(tài)難題本身的還原主義傾向。當(dāng)代生態(tài)社會(huì)主義作為一種經(jīng)過(guò)廣泛斗爭(zhēng)與妥協(xié)結(jié)合而形成的審議性綱領(lǐng)，一旦把近五十年來(lái)日趨嚴(yán)重的生態(tài)問(wèn)題同資本統(tǒng)治、父權(quán)制、全球性依附結(jié)構(gòu)、種族主義等議題相聯(lián)系，就能夠在政治上取得豐碩的成果。

科學(xué)研究對(duì)于生態(tài)社會(huì)主義的發(fā)展具有重要的推動(dòng)作用，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。生態(tài)社會(huì)主義作為一種審議性的政綱（正如當(dāng)代生態(tài)社會(huì)主義實(shí)踐向我們不斷展示的），以科學(xué)真理為基礎(chǔ)，而這些真理基于客觀事實(shí)。盡管如此，生態(tài)社會(huì)主義仍需為其他符合時(shí)代潮流的理論及其發(fā)展留下足夠的空間。比如，女性主義理論、依附理論、激進(jìn)生態(tài)主義理論和馬克思主義理論等的發(fā)展，都有著自己相對(duì)獨(dú)立的話語(yǔ)體系和方法論基礎(chǔ)，生態(tài)社會(huì)主義不可能把這些理論都取而代之。

在闡述生態(tài)社會(huì)主義的政治特征之前，我們首先需要討論如下一個(gè)問(wèn)題，即傳統(tǒng)的理論與實(shí)踐關(guān)系問(wèn)題在何種程度上導(dǎo)致了諸如“科學(xué)研究結(jié)果必須轉(zhuǎn)化為實(shí)踐”之類的觀點(diǎn)深入人心，而且這種現(xiàn)象并不局限于對(duì)“實(shí)踐”概念和“實(shí)踐主導(dǎo)型”概念的誤讀上，還存在于現(xiàn)實(shí)生活（即真正的實(shí)踐）中。

一、科學(xué)分析與理論構(gòu)建、“歷史”闡釋與戰(zhàn)略考量

在各個(gè)研究領(lǐng)域中，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與理論構(gòu)建之間，（或多或少“受控”的）科學(xué)實(shí)驗(yàn)和具體實(shí)踐之間，都存在著一種緊密的聯(lián)系并彼此產(chǎn)生影響。歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)研究也是如此。在整個(gè)歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中存在著大量的爭(zhēng)議性話題，這些爭(zhēng)論的數(shù)量是如此之多，以至于很多人會(huì)對(duì)此感到驚訝，并喪失了繼續(xù)從事研究的興趣。這也就可以解釋，為什么越來(lái)越多的人試圖采用徹底批判的方式來(lái)確保其研究的科學(xué)性。與相反觀點(diǎn)或不同立場(chǎng)的斗爭(zhēng)，在過(guò)去往往被誤解為“黨派爭(zhēng)斗”。相應(yīng)地，論戰(zhàn)雙方往往把自己的觀點(diǎn)歸結(jié)到“不可動(dòng)搖的”意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。但另一方面，從嚴(yán)格的認(rèn)識(shí)論角度來(lái)看，我們也需要理解，為什么在彰顯社會(huì)關(guān)系重要性的再生產(chǎn)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域中，對(duì)制度結(jié)構(gòu)、社會(huì)靜態(tài)與動(dòng)態(tài)分析的科學(xué)認(rèn)識(shí)，最終會(huì)導(dǎo)致政黨的形成。實(shí)際上，這些科學(xué)認(rèn)識(shí)也有可能逐漸走向它的反面，淪落為意識(shí)形態(tài)的衛(wèi)道士，充當(dāng)起意識(shí)形態(tài)辯護(hù)者的角色。②

盡管人們難以否認(rèn)，“實(shí)踐是在意識(shí)形態(tài)的籠罩下進(jìn)行的”③，但是，科學(xué)研究與理論構(gòu)建視域下的“理論與實(shí)踐關(guān)系問(wèn)題”也會(huì)因此變得異常復(fù)雜。那些在科學(xué)研究中屬于自發(fā)性的日常經(jīng)驗(yàn)很難占有一席之地（可以想見(jiàn)，這些日常經(jīng)驗(yàn)會(huì)如何“自發(fā)”而來(lái)，它們會(huì)如何受到意識(shí)形態(tài)的影響，又會(huì)如何將其自身滲透到意識(shí)形態(tài)之中）。只有那些經(jīng)過(guò)嚴(yán)格控制和系統(tǒng)組織得來(lái)的科學(xué)經(jīng)驗(yàn)（比如通過(guò)測(cè)量、實(shí)驗(yàn)、“作為參與者進(jìn)行觀察”和對(duì)文本進(jìn)行批判性閱讀等方式），才是科學(xué)研究允許使用和參考的資料。這一點(diǎn)經(jīng)常被人們忽略。馬克思和弗洛伊德等人在理論研究中所取得的“認(rèn)識(shí)論突破”，使得科學(xué)研究不再像先前那樣被視為“黨派原則”的結(jié)果，①而是成為研究各種社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的科學(xué)學(xué)科。于是，不論是對(duì)科研結(jié)果的解讀與闡釋，還是將理論研究成果付諸實(shí)踐的行為，都無(wú)法再?gòu)目茖W(xué)研究本身找到答案，而是需要通過(guò)獨(dú)立思考、徹底批判和嚴(yán)謹(jǐn)構(gòu)思等諸多努力，獲得既針對(duì)當(dāng)下又關(guān)乎“未來(lái)”的知識(shí)，并將其重塑為切實(shí)的行動(dòng)綱領(lǐng)和實(shí)踐計(jì)劃。②

如果把馬克思主義理解為一種“具體（有限）的馬克思主義”（der endliche Marxismus），那么它可以大致概括為三個(gè)組成部分，即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、政治生態(tài)學(xué)批判和政治學(xué)批判。可以說(shuō)，這三個(gè)組成部分均發(fā)軔于馬克思本人的思想，并逐漸發(fā)展成為各具特色的理論領(lǐng)域。不過(guò)，雖然說(shuō)上述三個(gè)理論分支都向當(dāng)前的社會(huì)轉(zhuǎn)型綱領(lǐng)提供了（并仍在不斷提供著）奠基性的理論基石，但它們還無(wú)法為現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)轉(zhuǎn)型政治提供充足的理論支撐，仍需要在不斷進(jìn)行的戰(zhàn)略討論中被超越。

“具體的馬克思主義”的這種自我理論定位與認(rèn)知，使得它不僅能夠超越理論領(lǐng)域本身，將其理論觀點(diǎn)在實(shí)踐領(lǐng)域中轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的政治綱領(lǐng)，而且還能做到吸收來(lái)自其他學(xué)科領(lǐng)域的理論成果，比如唯物主義的生態(tài)女性主義研究③、依附理論及其相關(guān)闡述④、歷史學(xué)和生態(tài)學(xué)視域下對(duì)人類社會(huì)的生存條件及其影響的研究⑤等。結(jié)果是，上述各種理論成果的有機(jī)結(jié)合為轉(zhuǎn)型政治綱領(lǐng)的達(dá)成打下了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。借助于馬克思主義理論與其他理論之間的這種“交互間性”（Intersektionalitt）——顯然具有歷史的和地理上的易變性，關(guān)于當(dāng)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型政治綱領(lǐng)圍繞如下兩個(gè)要點(diǎn)得以構(gòu)建起來(lái)：其一，繼續(xù)保留階級(jí)關(guān)系和階級(jí)斗爭(zhēng)，不排除這兩者存在的可能性;其二，在消除現(xiàn)存統(tǒng)治關(guān)系的消極影響后，仍保持實(shí)現(xiàn)解放的可能性。通過(guò)這一轉(zhuǎn)型政治綱領(lǐng)，我們就可以理解從科學(xué)理論向政治實(shí)踐轉(zhuǎn)化的可能性與可行性。

依此而言，許多反抗社會(huì)統(tǒng)治的斗爭(zhēng)雖然表面上似乎無(wú)關(guān)緊要，但卻是十分必要的：盡管如馬克思在其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究過(guò)程中所闡明的那樣，我們所從事的社會(huì)研究只能分析它的一種“理想化的平均形態(tài)”，而根本無(wú)法知道在每個(gè)具體的、個(gè)性化的社會(huì)中，其統(tǒng)治形式是如何經(jīng)由多種因素共同決定而形成的。①但借用列寧的經(jīng)典表述來(lái)說(shuō)，所有的政治實(shí)踐都必須做到“具體情況具體分析”。②換言之，我們需要綜合分析，不同的斗爭(zhēng)是如何具體地影響到社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。

二、解放斗爭(zhēng)、國(guó)家政權(quán)與政治：全球視野下的具體政治實(shí)踐

毫無(wú)疑問(wèn)，“解放斗爭(zhēng)”無(wú)論是作為一個(gè)總體性概念，還是作為一個(gè)可應(yīng)用于個(gè)體層面的概念（意指?jìng)€(gè)人針對(duì)某種具體的統(tǒng)治關(guān)系而進(jìn)行的抗?fàn)幮袨椋?，都?huì)帶來(lái)一個(gè)難題：真實(shí)的斗爭(zhēng)只能發(fā)生在越來(lái)越復(fù)雜的、由多種因素共同造成的具體情勢(shì)之中，這種具體情勢(shì)遠(yuǎn)不是僅憑這些權(quán)力關(guān)系中的某一維度就能夠獨(dú)自決定的。

然而，后現(xiàn)代主義理論卻把從社會(huì)結(jié)構(gòu)上消滅權(quán)力關(guān)系（尤其是資本關(guān)系）的現(xiàn)實(shí)需要，消解于構(gòu)建各種形式的話語(yǔ)體系之中。③這些嘗試一次又一次地通過(guò)新型話語(yǔ)體系的形式展現(xiàn)出來(lái)，并最終歸于挫?。簾o(wú)論是厄尼斯特·拉克勞（Ernesto Laclau）、尚塔爾·墨菲（Chantal Mouffe）④，還是拉爾·耶吉（Rahel Jaeggi）或阿克塞爾·霍耐特（Axel Honneth），都把現(xiàn)代社會(huì)權(quán)力關(guān)系中的物質(zhì)性消解于話語(yǔ)體系之中，使得克服權(quán)力、超越權(quán)力的任務(wù)在話語(yǔ)討論中消失殆盡。相比之下，克勞斯·多雷（Klaus Drre）信心十足地重新提出了社會(huì)主義戰(zhàn)略難題⑤。盡管有多雷這樣的旨在打破新自由主義話語(yǔ)霸權(quán)的大膽舉動(dòng)，但就現(xiàn)代資本主義社會(huì)的構(gòu)成性要素（以及權(quán)力關(guān)系的具體實(shí)質(zhì)和矛盾性質(zhì)）來(lái)說(shuō)，仍然無(wú)法改變當(dāng)前現(xiàn)實(shí)中千篇一律、模糊不清的局面。

這些完全借助于激進(jìn)意向來(lái)構(gòu)建某一理論的后現(xiàn)代主義嘗試，與里約熱內(nèi)盧聯(lián)合國(guó)大會(huì)以來(lái)國(guó)際社會(huì)中深受技術(shù)專家治國(guó)論影響的官方論調(diào)相吻合，或許并非偶然。⑥因?yàn)樵谶@些討論中，致力于尋求技術(shù)解決方案的（很大）一部分動(dòng)力顯然來(lái)自一種終于可以因此如釋重負(fù)的感覺(jué)——不必再面對(duì)潛在的權(quán)力關(guān)系（尤其是資本關(guān)系）難題。

許多與20世紀(jì)末、21世紀(jì)初所出現(xiàn)的重大危機(jī)相關(guān)的討論，都誕生于社會(huì)基層抗議運(yùn)動(dòng)。所以，自里約大會(huì)以來(lái)各國(guó)政府所制定的技術(shù)治國(guó)政策，并不能完全打消人們對(duì)相關(guān)倡議和運(yùn)動(dòng)的期許?？梢哉f(shuō)，自聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)以來(lái)，非政府組織始終發(fā)揮著一種特殊的作用。與此同時(shí)，在許多國(guó)家中（當(dāng)然也包括世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家）存在著許多由政府提供資助的社會(huì)團(tuán)體，它們主要通過(guò)自己的小型項(xiàng)目，參與到地方和區(qū)域的氣候政策實(shí)施過(guò)程。結(jié)果，與這些項(xiàng)目相關(guān)的重要研究活動(dòng)①得以重啟或延續(xù)，而從中產(chǎn)出的研究結(jié)果能夠?yàn)檎谶M(jìn)行的社會(huì)轉(zhuǎn)型提供進(jìn)一步的支持。

總之，雖然由于結(jié)構(gòu)性危機(jī)所引發(fā)的社會(huì)轉(zhuǎn)型問(wèn)題正變得日益嚴(yán)峻，但這種緊迫性本身并不能使我們立刻制定出解決這個(gè)層面問(wèn)題的政策。相較之下，經(jīng)過(guò)四十年左右的討論，與之相關(guān)的診斷分析和行動(dòng)綱領(lǐng)在實(shí)踐層面上已經(jīng)具有可操作性。而由此切入所需的社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程能夠具有更大的現(xiàn)實(shí)可能性，也可以為轉(zhuǎn)型過(guò)程爭(zhēng)取到更多的時(shí)間。

三、當(dāng)代政治語(yǔ)境下的生態(tài)社會(huì)主義意涵

盡管在過(guò)去四十年間，我們已經(jīng)做的（或原本能夠做的）實(shí)在過(guò)于有限，也未能切實(shí)阻止“災(zāi)難性發(fā)展”的繼續(xù)，但當(dāng)代生態(tài)社會(huì)主義不能將災(zāi)難的破壞性威力視為解決危機(jī)的方案。理由很簡(jiǎn)單：災(zāi)難可以催生行動(dòng)，但卻不會(huì)催生相應(yīng)的行動(dòng)能力。有鑒于此，一種審議性的生態(tài)社會(huì)主義政綱將會(huì)大有裨益。

對(duì)此需要強(qiáng)調(diào)的是，生態(tài)社會(huì)主義作為一種綜合性政綱，基于“各種斗爭(zhēng)形式無(wú)法簡(jiǎn)約化”的基本認(rèn)知：反資本主義斗爭(zhēng)、反父權(quán)制斗爭(zhēng)、反帝國(guó)主義斗爭(zhēng)和反工業(yè)化斗爭(zhēng)，都是不可或缺的組成部分。那些試圖按照某種統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判這些斗爭(zhēng)形式重要性②的想法，都是不切實(shí)際的。從行動(dòng)細(xì)節(jié)上區(qū)分上述斗爭(zhēng)形式的先后順序是難以避免的，但我們必須從具體實(shí)踐的觀點(diǎn)出發(fā)，依據(jù)各個(gè)項(xiàng)目或行動(dòng)的具體情況而定，不能依照某些普遍的標(biāo)準(zhǔn)在理論上和政治上加以劃分或規(guī)定。因而，生態(tài)社會(huì)主義政治只有作為上述各種斗爭(zhēng)的一種整體性聯(lián)合才是切實(shí)可行的。社會(huì)主義與資本主義批判之間的傳統(tǒng)的密切聯(lián)系③，絕不是反資本主義斗爭(zhēng)優(yōu)先于上述其他斗爭(zhēng)的理由。

各種具體的反對(duì)現(xiàn)代統(tǒng)治的斗爭(zhēng)形式之間的關(guān)系，正在隨著行動(dòng)主體及其活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的變化而改變。盡管對(duì)不同統(tǒng)治結(jié)構(gòu)及其動(dòng)力機(jī)制的科學(xué)分析依然很重要，但是，這種科學(xué)研究視域下的“具體情況具體分析”，只能夠?yàn)槲覀兲峁┮环N作為行動(dòng)起點(diǎn)的“大致思路”，還需要我們將其進(jìn)一步深化和發(fā)展。

正如前文所指出的，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、政治生態(tài)學(xué)批判和政治學(xué)批判的主要結(jié)果，構(gòu)成了“具體的馬克思主義”的特定理論意涵。這三個(gè)領(lǐng)域都發(fā)軔于馬克思本人的思想，并且一直保持著自身的理論獨(dú)立性。而即便上述三個(gè)領(lǐng)域的理論容量很大，但也無(wú)法證明這三者相對(duì)于“女性主義的性別統(tǒng)治批判”和“國(guó)際主義的全球帝國(guó)主義批判”應(yīng)該在整體理論上居于統(tǒng)治地位。同樣，也不能說(shuō)在這三者內(nèi)部另外兩個(gè)領(lǐng)域的理論地位高于政治生態(tài)學(xué)，后者于20世紀(jì)在“生態(tài)系統(tǒng)”（das kologische System）、“生物多樣性”（Biodiversitt）和“生物圈”（Biosphre）等概念下獲得了相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展。

因而，“具體的馬克思主義”強(qiáng)調(diào)，對(duì)多種特定難題（比如資本統(tǒng)治及其反生態(tài)性、現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家中市民社會(huì)的內(nèi)生性而難以真正獨(dú)立的問(wèn)題）的理性思考，正在通過(guò)社會(huì)轉(zhuǎn)型的各種倡議、戰(zhàn)略成為大眾性社會(huì)政治動(dòng)員的重要組成部分。換言之，“具體的馬克思主義”是著眼于整體性的“超越”、而不是局部性的“控制”的角度來(lái)討論社會(huì)轉(zhuǎn)型問(wèn)題的。此外，“具體的馬克思主義”將性別關(guān)系再生產(chǎn)視為個(gè)體再生產(chǎn)勞動(dòng)的一個(gè)側(cè)面，①并依此來(lái)探討和重構(gòu)個(gè)體再生產(chǎn)的過(guò)程。但是，“具體的馬克思主義”不能夠也不應(yīng)僅憑自己的理論話語(yǔ)或邏輯來(lái)確定，以何種方式（或應(yīng)當(dāng)以何種方式）將女性主義、國(guó)際主義或激進(jìn)生態(tài)主義的研究成果轉(zhuǎn)換為整個(gè)運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)略或策略的理論基礎(chǔ)。鑒于20世紀(jì)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的現(xiàn)實(shí)歷史，我們需要改變對(duì)“具體的馬克思主義”的支持者及其代表人物的看法。

相形之下，“具體的馬克思主義”將如下概念或問(wèn)題引入到了關(guān)于激進(jìn)轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略的討論：用一種涵蓋社會(huì)形態(tài)各方面的制度管理方式，來(lái)協(xié)調(diào)那些本質(zhì)上不依賴市場(chǎng)調(diào)節(jié)的社會(huì)生產(chǎn)與再生產(chǎn)關(guān)系，并恢復(fù)各個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)的獨(dú)立運(yùn)行，從而破除現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中資本主義生產(chǎn)方式的統(tǒng)治地位。此外，還應(yīng)包括關(guān)于“地球”可以無(wú)限制再生產(chǎn)的假設(shè)，“地球”在這里是人類得以生存的生態(tài)條件的統(tǒng)稱。

與20世紀(jì)八九十年代相比，一個(gè)新元素出現(xiàn)在了所有與生態(tài)社會(huì)主義相關(guān)的嚴(yán)肅討論之中：“時(shí)機(jī)浪費(fèi)”及其影響。它無(wú)可爭(zhēng)辯地要求我們必須珍視人類生態(tài)系統(tǒng)正在迅速失去的“機(jī)會(huì)窗口”。在有關(guān)德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的歌曲中曾有著這樣的經(jīng)典表述：“我們的子孫后代會(huì)更好地戰(zhàn)斗！”盡管這句歌詞對(duì)于解放斗爭(zhēng)的其他方面來(lái)說(shuō)也許是合情合理的，但卻同反對(duì)超越生態(tài)極限的迫切斗爭(zhēng)背道而馳：正在發(fā)生的生態(tài)災(zāi)難已無(wú)法逆轉(zhuǎn)（至少目前來(lái)看是這樣）。②因此，即便是最激進(jìn)的生態(tài)保護(hù)政策，也無(wú)法讓人們抱有如下這樣一種預(yù)期：我們將肯定會(huì)找到應(yīng)對(duì)即將到來(lái)的生態(tài)災(zāi)難的方法——除非是從人類滅亡本身無(wú)關(guān)緊要的意義上來(lái)理解，因?yàn)槿祟悳缤鲆馕吨鴷?huì)自然消除其他所有的人為因素。

這就是為什么我們?nèi)砸獱?zhēng)?。幢闶亲钚】赡芤饬x上的）改革與進(jìn)步的原因：通過(guò)這些努力，我們或許可以在時(shí)間或空間上避免災(zāi)難的最終發(fā)生。

四、結(jié)論：面向未來(lái)的新的“三重戰(zhàn)略”

如上所述，生態(tài)社會(huì)主義政治需結(jié)合具體的實(shí)際情況，將它的反資本主義視角同女性主義視角、反帝國(guó)主義視角和激進(jìn)生態(tài)學(xué)視角等相結(jié)合。在此基礎(chǔ)上，就可以構(gòu)建起一種具有普遍性的“二重戰(zhàn)略”：一方面，生態(tài)社會(huì)主義政治需要提供明確的理論支撐，以消彌結(jié)構(gòu)性權(quán)力統(tǒng)治所帶來(lái)的不利社會(huì)影響;另一方面，尋求一種新的社會(huì)政治替代方案，致力于社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻轉(zhuǎn)型，以超越現(xiàn)存的政治權(quán)力關(guān)系。

由于在主要的工業(yè)化國(guó)家中，資本主義生產(chǎn)方式和跨國(guó)的依附關(guān)系、剝削關(guān)系占據(jù)主導(dǎo)地位并塑造了一種統(tǒng)治（權(quán)力）復(fù)合體，因而反對(duì)這種復(fù)合體的斗爭(zhēng)始終是至關(guān)重要的——即便這并未能夠使得反對(duì)生態(tài)破壞的斗爭(zhēng)和反對(duì)父權(quán)制壓迫的斗爭(zhēng)晚些產(chǎn)生，或者將后兩者置于一種次要地位：為了動(dòng)員所有的反對(duì)性力量來(lái)沖破現(xiàn)存統(tǒng)治關(guān)系，這些多種形式的抗?fàn)帍膽?zhàn)略上來(lái)說(shuō)是必不可少的。

不過(guò)就當(dāng)下而言，若想制定一個(gè)完整充分的戰(zhàn)略，就必須把“時(shí)機(jī)浪費(fèi)”這一元素考慮其中。相應(yīng)地，一般意義上的“雙重戰(zhàn)略”就必須拓展成為一種特殊構(gòu)型的“三重戰(zhàn)略”。應(yīng)該說(shuō)，面對(duì)日益嚴(yán)峻的生態(tài)危機(jī)，主要社會(huì)行為體（包括政府）在近半個(gè)世紀(jì)中的行動(dòng)和表現(xiàn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因而，還必須明確地添加第三個(gè)維度：除了當(dāng)下對(duì)危機(jī)的現(xiàn)實(shí)抗?fàn)幫?，還需要建立越來(lái)越多的生態(tài)庇護(hù)所和收容所。例如，隨著海平面的持續(xù)上升，目前的很多島嶼將會(huì)被淹沒(méi)，我們要為那些居住在島嶼上的居民建設(shè)相應(yīng)的庇護(hù)所。此外，除了通過(guò)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型將現(xiàn)存資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)化為社會(huì)主義社會(huì)的斗爭(zhēng)外，我們還必須創(chuàng)造出某些“集體退出”的機(jī)會(huì)，即便我們的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型失敗了，至少還有人能夠在某些地區(qū)挽救人類與人類文明。

自從人們通過(guò)不斷革新生產(chǎn)和再生產(chǎn)方式而跨入所謂的“人類世”①以來(lái)，各種類型危機(jī)頻現(xiàn)。筆者所提出的“三重戰(zhàn)略”為人類解決當(dāng)下復(fù)雜構(gòu)型的危機(jī)現(xiàn)狀提供了現(xiàn)實(shí)的可能性，盡管仍會(huì)有一些失敗無(wú)法避免，仍會(huì)有一部分損失無(wú)法挽回?！叭祟愖罱K無(wú)法解決這些危機(jī)，這些危機(jī)也并非人類創(chuàng)造而來(lái)”——這種危險(xiǎn)的謬論，既是掩目捕雀般的自我遮蔽，也是對(duì)馬克思主義的誤讀。

責(zé)任編輯：安 吉