十月革命是兩種奪權(quán)方案妥協(xié)的結(jié)果

施用勤

十月革命是兩種奪權(quán)方案妥協(xié)的結(jié)果

施用勤*

十月革命前，主張革命奪取政權(quán)的列寧和托洛茨基在奪權(quán)的時(shí)間和方式上產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧：列寧從9月中旬就開始不斷催促武裝起義的發(fā)動(dòng)，而實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)武裝起義的托洛茨基卻堅(jiān)持要讓奪權(quán)斗爭(zhēng)遷就蘇維埃代表大會(huì)。托洛茨基的本意是在蘇維埃代表大會(huì)上通過“全部政權(quán)歸蘇維?！钡臎Q議后再逼迫臨時(shí)政府下臺(tái)。他將起義日期定在俄歷10月24日，即蘇維埃代表大會(huì)召開的前夕，這可以視為他對(duì)列寧的一種妥協(xié)。

列寧 托洛茨基 十月革命 武裝起義 民主革命 蘇維埃代表大會(huì)

眾所周知，在十月革命前，主張奪取政權(quán)的列寧和反對(duì)奪取政權(quán)的季諾維也夫和加米涅夫是有矛盾的。但不為人知的是，在同樣主張奪取政權(quán)的列寧和托洛茨基之間，存在著何時(shí)以及用什么方式奪取政權(quán)的矛盾。在列寧身后展開的黨內(nèi)斗爭(zhēng)中，列寧與托洛茨基之間的所有（真的和假的）矛盾幾乎都被巨細(xì)無遺地發(fā)掘了出來，并被上綱上線。唯獨(dú)他們兩人在這個(gè)事關(guān)革命命運(yùn)的問題上的嚴(yán)重分歧，卻被托洛茨基的反對(duì)者故意忽略，因而至今未進(jìn)入研究者的視野，不為人所知。

一、兩個(gè)時(shí)間表

打開《列寧全集》第32卷可以看到，在十月革命之前，從俄歷9月14日開始，列寧就開始催促武裝起義的發(fā)動(dòng)，從此時(shí)直到起義前夕，這個(gè)主題成了列寧所寫的全部文章的核心。他在9月14日寫的《布爾什維克應(yīng)該奪取政權(quán)》和《馬克思主義和起義》兩文中指出，布爾什維克奪取政權(quán)的主客觀條件已經(jīng)成熟，建議把武裝起義提上日程。在第一篇文章中，列寧所指出的必須現(xiàn)在奪取政權(quán)的理由是：“因?yàn)楸说酶窭昭劭淳鸵环艞?，而這會(huì)使機(jī)會(huì)減少百分之九十九。軍隊(duì)既然是由克倫斯基之流領(lǐng)導(dǎo)，我們就無法阻止放棄彼得格勒。”①《列寧全集》第32卷，中央編譯局編譯，北京：人民出版社，1985年，第233、275頁。在寫于9月29日的《危機(jī)成熟了》一文中，他認(rèn)為，布爾什維克沒有權(quán)利等待蘇維埃代表大會(huì)，他們應(yīng)該立即奪取政權(quán)，拖延就是犯罪?！暗却K維埃代表大會(huì)等等，就是背叛國(guó)際主義，背叛國(guó)際社會(huì)主義革命的事業(yè)。”②《列寧全集》第32卷，中央編譯局編譯，北京：人民出版社，1985年，第233、275頁。他在這篇文章中嚴(yán)厲地指責(zé)說：“要是布爾什維克落入立憲幻想的圈套，落入‘相信’蘇維埃代表大會(huì)……‘等待’蘇維埃代表大會(huì)等等的圈套——毫無疑問，這樣的布爾什維克就成了無產(chǎn)階級(jí)的叛徒。如果這樣，他們就成了無產(chǎn)階級(jí)事業(yè)的叛徒……在這種情況下，‘等待’蘇維埃代表大會(huì)等等，就是背叛國(guó)際主義，背叛國(guó)際社會(huì)主義革命的事業(yè)……這樣的布爾什維克就成了出賣農(nóng)民的叛徒……這樣的布爾什維克就成了出賣民主自由的叛徒?！雹佟读袑幦返?2卷，第274-275、276、375、376頁?！霸邳h的上層分子中存在著一種主張等待蘇維埃代表大會(huì)，反對(duì)立即奪取政權(quán)，反對(duì)立即起義的傾向或意見……因?yàn)殄e(cuò)過這樣的時(shí)機(jī)而‘等待’蘇維埃代表大會(huì)，就是十足的白癡或徹底背叛?！雹凇读袑幦返?2卷，第274-275、276、375、376頁。在這一頁上的注釋是這樣說的：“主張10月20日‘召開’蘇維埃代表大會(huì)以決定‘奪取政權(quán)’的問題，這同愚蠢地‘規(guī)定’起義日期究竟有什么區(qū)別呢？現(xiàn)在奪取政權(quán)是可能的，而到10月20-29日，就不容許你奪取了?！绷袑幵?0月8日寫了《局外人的意見》，他指出：“俄國(guó)革命和全世界革命的成敗，都取決于這兩三天的斗爭(zhēng)?！雹邸读袑幦返?2卷，第274-275、276、375、376頁。在同一天的《給參加北方區(qū)域蘇維埃區(qū)域代表大會(huì)的布爾什維克同志的信》中，他繼續(xù)抨擊等待蘇維埃代表大會(huì)的做法，并強(qiáng)調(diào)：“我們的革命正處于萬分緊要的關(guān)頭……我們黨負(fù)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)人員肩負(fù)著一項(xiàng)巨大的任務(wù)，不完成這項(xiàng)任務(wù)，國(guó)際主義的無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)就有完全破產(chǎn)的危險(xiǎn)。目前的局勢(shì)是：拖延確實(shí)等于自取滅亡?！雹堋读袑幦返?2卷，第274-275、276、375、376頁。

從所引這幾句話來看，列寧是主張立即奪取政權(quán)的，并且越早越好。還有另一種意見，就是等待第二屆全俄蘇維埃代表大會(huì)。列寧對(duì)后一種意見非常不滿，進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)，他雖然沒有指名道姓，但批評(píng)的是托洛茨基，這在當(dāng)時(shí)知情人的眼中，是沒有任何疑義的。但實(shí)際奪取政權(quán)的活動(dòng)，既不是在10月8日后的兩三天內(nèi)完成的，也不是在蘇維埃代表大會(huì)之后進(jìn)行的，而是在代表大會(huì)的前夕，10月24日晚。托洛茨基的“拖延”并沒有像列寧所宣稱的那樣，導(dǎo)致革命的失敗，而是凸顯了蘇維埃民主革命的性質(zhì)。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，人們都稱十月革命是一場(chǎng)偉大的暴力革命，并因而對(duì)暴力革命稱頌不已。后來，在“告別革命”的時(shí)代，十月革命又因其暴力而備遭詬病。這種情況一是表明革命在后革命時(shí)期的尷尬，二是因?yàn)槭赂锩谋举|(zhì)——蘇維埃民主革命——長(zhǎng)期被人忽略。⑤施用勤：《重溫十月革命》，《博覽群書》2007年第12期，第4-11頁。

眾所周知，列寧的武裝起義和奪取政權(quán)的想法在黨的最高層中沒有得到有力的支持。季諾維也夫和加米涅夫反對(duì)起義，并在高爾基的《新生活報(bào)》上發(fā)表文章，泄露了起義的計(jì)劃。當(dāng)時(shí)，斯大林是中央委員會(huì)和正在躲避通緝的列寧之間的聯(lián)絡(luò)人，他對(duì)奪取政權(quán)的斗爭(zhēng)消極怠工，甚至毫無理由地缺席了10月24日早上的那場(chǎng)決定發(fā)動(dòng)起義的會(huì)議。在這關(guān)鍵的一天中，他沒有在起義的司令部（斯莫爾尼宮）露面。列寧之所以在起義已經(jīng)發(fā)動(dòng)之時(shí)還在他的藏身處寫信敦促起義的發(fā)動(dòng)，原因就在這里。

在黨的最高層中，除列寧外，最堅(jiān)定地主張奪取政權(quán)的人就是托洛茨基，因?yàn)樗缇蛿[脫了革命三階段理論①革命三階段理論是指，像俄國(guó)這樣的落后國(guó)家，首先應(yīng)該進(jìn)行資產(chǎn)階級(jí)革命，然后在資本主義制度下發(fā)展生產(chǎn)力，待生產(chǎn)力發(fā)展到一定水平之后再進(jìn)行社會(huì)主義革命。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，它一直是俄國(guó)社會(huì)主義者的信條，布爾什維克也不例外。列寧在二月革命后所提出的無產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)的主張?jiān)獾近h內(nèi)上層人士的普遍抵制，其原因亦源于此。正是在這個(gè)理論的影響下，斯大林、季諾維也夫、加米涅夫等布爾什維克領(lǐng)袖或是積極反對(duì)十月革命，或是對(duì)它采取消極觀望的態(tài)度（10月期間的斯大林）。即使十月革命獲得了勝利，仍不能清除在他們頭腦中根深蒂固的三階段理論的影響，它后來在中國(guó)革命的問題上再次表現(xiàn)出來。托洛茨基對(duì)這個(gè)理論的突破是他在1904年底所闡述的“不斷革命論”，該理論認(rèn)為，俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)無力領(lǐng)導(dǎo)俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命，這個(gè)革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)歷史性地落在無產(chǎn)階級(jí)肩上。由于無產(chǎn)階級(jí)掌握革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，所以革命不會(huì)在達(dá)到資產(chǎn)階級(jí)革命的目的后止步，而必將進(jìn)入社會(huì)主義革命。十月革命就是一個(gè)鮮明的例子，資產(chǎn)階級(jí)民主革命的主要部分——土地革命就是在十月革命后完成的。的束縛。在1904年他就提出：俄國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)革命必將直接發(fā)展為無產(chǎn)階級(jí)革命，此即“不斷革命論”。但他顯然有他自己的奪取政權(quán)的時(shí)間表和方案，雖然列寧一再（不指名道姓地）批評(píng)他，他仍不為所動(dòng)，有條不紊地推行著自己的行動(dòng)計(jì)劃。

看到托洛茨基依然如此我行我素，列寧曾打算繞開他和他所領(lǐng)導(dǎo)的彼得格勒蘇維埃，在莫斯科或其他地方發(fā)動(dòng)起義。他還直接給芬蘭陸軍、海軍和工人區(qū)域蘇維埃委員會(huì)主席伊·捷·斯米爾加寫信，讓他率領(lǐng)芬蘭的陸軍和海軍進(jìn)攻彼得格勒。②《列寧全集》第32卷，第258-263頁。但所有這些計(jì)劃都落空了。因此，他對(duì)托洛茨基的指責(zé)越來越嚴(yán)厲。

從列寧的批評(píng)中可以看到，托洛茨基的奪權(quán)時(shí)間表是與蘇維埃代表大會(huì)聯(lián)系在一起的。托洛茨基為什么“相信”、“等待”蘇維埃代表大會(huì)，為什么一定要把奪權(quán)與蘇維埃代表大會(huì)結(jié)合在一起？這在他這一時(shí)期的文章和講話中都沒有提到，他只是在為1924年出版的《十月的歷史醞釀》一書所寫的前言《十月的教訓(xùn)》中簡(jiǎn)單地說了一句：“不僅如此，我們?cè)谛麄髦惺箠Z取政權(quán)這一行動(dòng)在形式上遷就第二屆蘇維埃代表大會(huì)，發(fā)展和加深了兩個(gè)政權(quán)并存的傳統(tǒng)，從而明確了蘇維埃的合法地位，以便在整個(gè)俄國(guó)舉行布爾什維克起義?！睆倪@句話中，讀者只能看到他的奪權(quán)時(shí)間表與蘇維埃代表大會(huì)緊密地聯(lián)系在一起，但卻無法判斷到底是遷就到代表大會(huì)前夕，還是遷就到代表大會(huì)之后。雖然在實(shí)際的起義日期（10月24日晚）奪權(quán)與在代表大會(huì)之后再奪權(quán)，從時(shí)間上來講不過是相差了幾天，但這短短的幾天，使十月革命的方式發(fā)生了本質(zhì)的變化。在此之后，甚至在他流亡國(guó)外時(shí)所寫的《俄國(guó)革命史》和相關(guān)文章中都沒有談過這個(gè)問題，這也許是為了避嫌。從黨內(nèi)斗爭(zhēng)開始之后，他的主要罪名就是一貫反對(duì)列寧，他和列寧之間的所有矛盾和分歧（不管是真的還是假的）都被無限夸大、無限上綱上線。他不愿重提他在起義方式上與列寧的分歧，是不想加強(qiáng)人們對(duì)他與列寧之間的關(guān)系的誤解。另一方面，如果把這個(gè)問題說明白，就等于是說十月革命基本是按照他的方案進(jìn)行的。就他當(dāng)時(shí)和后來在布爾什維克黨內(nèi)的處境來說，這無疑是不明智的。在后來的黨內(nèi)斗爭(zhēng)中，他在1923年德國(guó)革命失敗后寫了一篇總結(jié)德國(guó)革命失敗教訓(xùn)的文章，其中專有一節(jié)討論規(guī)定日期對(duì)革命奪取政權(quán)的必要性，這既是對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)革命教訓(xùn)的總結(jié)，也可看作對(duì)列寧當(dāng)年的指責(zé)的答復(fù)。

關(guān)于這一點(diǎn)，他后來的對(duì)手也同樣清楚。他們不惜編造托洛茨基反對(duì)列寧的謊言，但沒有利用托洛茨基與列寧在革命關(guān)鍵時(shí)刻實(shí)際發(fā)生的矛盾。列寧對(duì)托洛茨基進(jìn)行了如此激烈的指責(zé)，他們卻無法加以利用，他們肯定會(huì)感到遺憾。但若加以利用，他們就會(huì)面對(duì)一個(gè)他們無法回答的問題：他們這些自稱唯列寧馬首是瞻的忠實(shí)學(xué)生們?yōu)槭裁床粓?jiān)決貫徹導(dǎo)師的主張并立即領(lǐng)導(dǎo)起義，而聽任托洛茨基的拖延策略得逞？這等于就承認(rèn)了托洛茨基在十月革命中獨(dú)一無二的領(lǐng)導(dǎo)地位，而這是他們無論如何都不愿意看到的。于是，他們只能忍痛割愛。

二、兩個(gè)不同的奪權(quán)方案

如果說托洛茨基的奪權(quán)方案同樣是武裝起義的話，那就太書生氣了。既然是武裝起義，就要靠武力、謀略乃至行動(dòng)的突然性來決定政權(quán)的歸屬，為什么非要把它和代表大會(huì)結(jié)合在一起呢？列寧的主張似乎更合乎起義的要求，也顯得更加務(wù)實(shí)。但如果托洛茨基原來的方案是等到蘇維埃代表大會(huì)之后再奪取政權(quán)的話，情況就不一樣了。托洛茨基有沒有在第二屆全俄蘇維埃代表大會(huì)通過“全部政權(quán)歸蘇維?！钡臎Q議之后再合法地取得政權(quán)的計(jì)劃？讀者在他的相關(guān)著作中是看不到答案的。僅根據(jù)上引那句“使奪取政權(quán)這一行動(dòng)在形式上遷就第二屆蘇維埃代表大會(huì)”，是無法判斷托洛茨基是否有另一種奪權(quán)方案的，因?yàn)樵诖泶髸?huì)前夕（10月24日夜）發(fā)動(dòng)起義是對(duì)代表大會(huì)的遷就（與列寧主張?jiān)?月初、10月初、10月中旬、10月20日發(fā)動(dòng)起義相比較），而等到第二屆全俄蘇維埃代表大會(huì)通過“全部政權(quán)歸蘇維?！钡臎Q議后再奪取政權(quán)，也同樣是對(duì)代表大會(huì)的遷就。

但是，在列寧著作中的一段話可以證明，托洛茨基確實(shí)有在第二屆蘇維埃代表大會(huì)之后再奪取政權(quán)的方案：“等待10月25日捉摸不定的表決，就是自取滅亡或拘泥于形式；人民有權(quán)利、也有義務(wù)不用表決，而用強(qiáng)力來解決這樣的問題?！雹佟读袑幦返?2卷，第431頁。這句話摘自10月24日晚上列寧在離開他的藏匿處前寫的一封名為《給中央委員的信》。列寧的這句話明確地表明，曾有人提出在蘇維埃代表大會(huì)表決通過“全部政權(quán)歸蘇維埃”之后再逼迫臨時(shí)政府下臺(tái)的計(jì)劃。這個(gè)計(jì)劃的制定者是托洛茨基，這是沒有任何疑問的。這樣一來，事實(shí)就十分清楚了：托洛茨基“遷就蘇維埃代表大會(huì)”的本意絕不是把起義定在代表大會(huì)的前夕。如果僅僅是為了這個(gè)目的而遷就代表大會(huì)，就太過于形式主義了。既然要發(fā)動(dòng)武裝起義，就要選擇對(duì)起義最有利的時(shí)間，而代表大會(huì)召開的時(shí)間有可能對(duì)起義有利，也可能對(duì)起義不利，兩者不可能完全吻合、一致。所以，判斷托洛茨基的方案是否合理，主要應(yīng)該看“全部政權(quán)歸蘇維?！钡臎Q議在蘇維埃代表大會(huì)上是否能夠通過。事實(shí)表明，即使不在蘇維埃代表大會(huì)前夕發(fā)動(dòng)武裝起義，這個(gè)決議的通過也是沒有任何問題的。在這種情況下，出現(xiàn)在歷史上的就會(huì)是另一種形式的革命，套用列寧的話來說，就是不用強(qiáng)力，而用表決來解決政權(quán)的歸屬問題，即徹底的蘇維埃民主革命。

三、兩種起義的時(shí)間表和方案植根于對(duì)形勢(shì)的不同判斷

托洛茨基和列寧在起義時(shí)間上的分歧，主要源于他們對(duì)時(shí)局的不同判斷?，F(xiàn)在的歷史教科書上都這么說：七月事件標(biāo)志著雙重政權(quán)的終結(jié)和革命和平發(fā)展階段的結(jié)束。實(shí)際情況正如筆者在對(duì)七月事件的注釋中所說的那樣，它只是一度中斷了雙重政權(quán)的局面和革命和平發(fā)展的進(jìn)程。在科爾尼洛夫暴亂①1917年8月，被克倫斯基任命為全俄軍隊(duì)總司令的科爾尼洛夫?qū)④娐暑I(lǐng)軍隊(duì)進(jìn)攻彼得格勒，旨在鎮(zhèn)壓革命、推翻臨時(shí)政府、建立軍事獨(dú)裁。臨時(shí)政府和彼得格勒蘇維埃在不得已的情況下求助布爾什維克，力圖保衛(wèi)彼得格勒并粉碎科爾尼洛夫暴亂。暴亂平息后，雙重政權(quán)的局面再度出現(xiàn)。之后，布爾什維克成了彼得格勒蘇維埃中央執(zhí)行委員會(huì)中的多數(shù)，托洛茨基成為彼得格勒蘇維埃的主席，社會(huì)革命黨人和孟什維克在選舉失敗后拒絕與新的多數(shù)——布爾什維克和左派社會(huì)革命黨人——合作，并退出了彼得格勒蘇維埃主席團(tuán)。在這之后，雙重政權(quán)的局面不僅得到了恢復(fù)，而且在與臨時(shí)政府的對(duì)峙中，蘇維埃占有越來越明顯的優(yōu)勢(shì)。這時(shí)，仍在逃避臨時(shí)政府通緝的列寧是感受不到這一變化的，而負(fù)責(zé)與列寧聯(lián)系的斯大林也沒有看到這一變化。因此，列寧認(rèn)為時(shí)機(jī)對(duì)反革命有利，所以主張立即發(fā)動(dòng)起義。而身處事件中心的托洛茨基敏銳地覺察到了這一變化，他深信時(shí)機(jī)對(duì)革命有利，所以不顧列寧的再三敦促，信心十足地以和平手段推動(dòng)形勢(shì)向更有利于革命的方向發(fā)展。

社會(huì)革命黨人和孟什維克害怕全俄蘇維埃代表大會(huì)的召開，為了延緩自己的失敗，他們將大會(huì)一再延期。這一拖延正中托洛茨基下懷，他認(rèn)為大會(huì)的拖延會(huì)使形勢(shì)進(jìn)一步向有利于革命派的方向轉(zhuǎn)變。讀者如果認(rèn)真回顧這段時(shí)間中發(fā)生的事件，就可以理解他的從容和淡定了。

列寧在上文中所說的“我們就無法阻止放棄彼得格勒”最終沒有成為事實(shí)。在彼得格勒蘇維埃的宣傳攻勢(shì)下，臨時(shí)政府不敢冒天下之大不韙，把革命首都放棄給德國(guó)。經(jīng)托洛茨基的工作，彼得格勒衛(wèi)戍部隊(duì)轉(zhuǎn)向布爾什維克，這使臨時(shí)政府感到極大的不安。于是，臨時(shí)政府在10月初通過司令部下令將衛(wèi)戍部隊(duì)調(diào)往前線，但在蘇維埃的反對(duì)之下，這張調(diào)令成了一紙空文，赤化的衛(wèi)戍部隊(duì)仍駐守在彼得格勒。托洛茨基認(rèn)為這是一次無聲的起義：“我們布爾什維克在彼得格勒蘇維埃中掌握政權(quán)以后，只是繼續(xù)并加深了兩個(gè)政權(quán)并存的方式，我們主動(dòng)檢查了關(guān)于調(diào)走衛(wèi)戍部隊(duì)的命令。這樣一來，我們就利用合法的兩個(gè)政權(quán)并存的傳統(tǒng)和方式掩護(hù)了彼得格勒衛(wèi)戍部隊(duì)的實(shí)際起義?！雹卩嵁惙簿帲骸锻新宕幕x本》，北京：中央編譯出版社，2008年，第235頁。托洛茨基在這段話中明確指出，在科爾尼洛夫暴亂之后，雙重政權(quán)不僅重新恢復(fù)，而且還不斷深化。確實(shí)，既然在妥協(xié)派（孟什維克和社會(huì)革命黨人）領(lǐng)導(dǎo)下的彼得格勒蘇維埃能與臨時(shí)政府形成雙重政權(quán)，那么在布爾什維克和左派社會(huì)革命黨人成了彼得格勒蘇維埃的真正主人之后，雙重政權(quán)必然會(huì)進(jìn)一步深化，而且朝著對(duì)布爾什維克有利的方向發(fā)展。10月12日，彼得格勒蘇維埃通過了《關(guān)于軍事革命委員會(huì)的特別章程》。軍事革命委員會(huì)的建立，實(shí)際上是成立了一個(gè)與政府司令部平行的蘇維埃的司令部，形成了軍事上的雙重政權(quán)。10月16日，托洛茨基命令謝斯特羅列茨克兵工廠給赤衛(wèi)隊(duì)發(fā)放5000支步槍，兵工廠的工人執(zhí)行了這個(gè)命令。這引起了臨時(shí)政府及其支持者的極大恐慌。10月11-13日，托洛茨基主持北方區(qū)域蘇維埃代表大會(huì)，他在會(huì)上作了關(guān)于彼得格勒蘇維?；顒?dòng)的報(bào)告、關(guān)于時(shí)局的報(bào)告，致閉幕詞，為會(huì)議撰寫決議和電文。所有這些的主旨只有一個(gè)，即“全部政權(quán)歸蘇維?！?。在起義的前兩天，他還在彼得格勒舉辦了蘇維埃日，本意是進(jìn)行廣泛宣傳，為蘇維埃報(bào)紙募捐。盡管敵對(duì)力量揚(yáng)言要讓彼得格勒在這一天血流成河，但這并未影響廣大工農(nóng)士兵群眾踴躍參加集會(huì)。在這些集會(huì)上，沒有一個(gè)前蘇維埃領(lǐng)導(dǎo)人敢于發(fā)表反對(duì)意見。所有這些活動(dòng)實(shí)際上都是對(duì)支持蘇維埃的力量的檢閱，它們表明，彼得格勒蘇維埃已經(jīng)獨(dú)享政權(quán)，戰(zhàn)役已經(jīng)取得了勝利，接下來所要做的只是對(duì)猶如幽靈一般的政府給予最后一擊，實(shí)現(xiàn)政權(quán)的過渡。在現(xiàn)實(shí)中，這最后一擊是以武裝起義的形式出現(xiàn)的，但它也完全可能以在蘇維埃代表大會(huì)上通過決議的形式來實(shí)現(xiàn)。

與此形成鮮明對(duì)比的，是臨時(shí)政府的軟弱和無能。在面對(duì)布爾什維克起義的威脅時(shí)，臨時(shí)政府企圖征調(diào)私人車輛，但連一輛車也沒有征上來。在奉命前往彼得格勒保衛(wèi)政府的部隊(duì)之中，步兵第17師在途中得知他們的目的地和行動(dòng)目的之后，選擇了拒絕前往。在溫登，有兩個(gè)團(tuán)不愿意去鎮(zhèn)壓彼得格勒。①Исmорuя Русской революцuй, т.2, часть1, ст, р.134.克倫斯基所能調(diào)動(dòng)的軍事力量只有兩所士官學(xué)校的學(xué)生、零星部隊(duì)，再加上一個(gè)主動(dòng)前來的婦女突擊營(yíng)，總共只有3000多人。十月革命之所以是一場(chǎng)幾乎不流血的革命，原因就在于此。政權(quán)無非是對(duì)國(guó)家的物質(zhì)力量和軍事力量的支配權(quán)。從這個(gè)角度來說，克倫斯基政權(quán)早在布爾什維克起義之前就垮臺(tái)了。

軍隊(duì)和地方政權(quán)也一樣。此時(shí)，海軍司令部已經(jīng)失去了對(duì)艦隊(duì)的控制。軍隊(duì)不愿意充當(dāng)鎮(zhèn)壓人民的工具，地方政權(quán)也開始迅速崩潰。特派員們害怕丟掉性命，紛紛棄官逃跑。

由此看來，蘇維埃革命的勝利是瓜熟蒂落，水到渠成。托洛茨基對(duì)蘇維埃代表大會(huì)的“相信”和“等待”就是建立在此之上的。正如他后來在黨內(nèi)斗爭(zhēng)時(shí)期所寫的《我們的分歧》中所說的那樣，如果布爾什維克中央委員會(huì)在9月接受了列寧的立即起義的建議，那么這雖然會(huì)把敵人打個(gè)措手不及，但也會(huì)使起義的結(jié)果因自己人的準(zhǔn)備不足、倉(cāng)促上陣而變得難以預(yù)料。一個(gè)多月的拖延不僅沒有使革命付諸東流，反而使革命穩(wěn)操勝券。即使起義不是在代表大會(huì)前夕發(fā)動(dòng)，而是在代表大會(huì)通過決議之后再逼迫政府下臺(tái)，結(jié)果也依然如此。顯然，在對(duì)時(shí)局的判斷上，正確的是托洛茨基，而不是列寧。

四、兩人性格上的不同

他們?cè)诟锩昂蟮囊恍﹩栴}和重大決策上的分歧，不少是源于兩人性格上的不同：列寧更加務(wù)實(shí)，而托洛茨基則會(huì)為了理論和其他方面的考慮而不惜犧牲實(shí)際利益。在此只提兩件事：一是關(guān)于臨時(shí)政府的通緝，二是關(guān)于布列斯特和約的簽署。在七月事件后，臨時(shí)政府通緝列寧，列寧認(rèn)為臨時(shí)政府不僅不會(huì)對(duì)他進(jìn)行公正地審判，甚至還會(huì)謀殺他，因而選擇逃亡國(guó)外。托洛茨基則對(duì)此不以為然，他認(rèn)為列寧應(yīng)該利用法庭審判進(jìn)行光明正大的斗爭(zhēng)。他自己的做法與列寧截然不同。臨時(shí)政府的通緝令中本來沒有他，他主動(dòng)向政府挑戰(zhàn)，聲稱他與被通緝的布爾什維克領(lǐng)袖的觀點(diǎn)和立場(chǎng)完全一致，因而沒有理由把他排除在通緝令之外。因此，司法當(dāng)局不得不把他關(guān)進(jìn)牢房。他充分利用法庭審判的機(jī)會(huì)，駁斥政府對(duì)布爾什維克的造謠中傷，把法庭變成打擊敵人、爭(zhēng)取群眾的戰(zhàn)場(chǎng)。在這個(gè)問題上，他與列寧在性格上的反差十分鮮明：列寧是絕不會(huì)像托洛茨基那樣行動(dòng)、那樣冒險(xiǎn)的；托洛茨基也絕不會(huì)像列寧那樣選擇逃避。眾所周知，在布列斯特談判中，列寧與托洛茨基之間發(fā)生了嚴(yán)重分歧，其結(jié)果是導(dǎo)致蘇俄簽署了條件更加嚴(yán)苛的合約。其實(shí)，他們之間的分歧集中在何時(shí)簽署和約的問題上，這與以布哈林為首的反對(duì)和談的、主戰(zhàn)的左派共產(chǎn)主義者之間的分歧不是一回事。列寧主張，一旦談判破裂，德方提出最后通牒，就立即簽署和約。托洛茨基不反對(duì)簽約，但主張要在德方重開戰(zhàn)火之后再簽。列寧的主張是為了減少損失，因?yàn)槿绻鹊街匦麻_戰(zhàn)后再簽定城下之盟，對(duì)方的條件肯定會(huì)更加苛刻。托洛茨基也不是不知道這一點(diǎn)，但他為什么一定要堅(jiān)持等德軍發(fā)動(dòng)實(shí)際進(jìn)攻后再簽約呢？他在這個(gè)問題上更多考慮的是對(duì)歐洲和本國(guó)無產(chǎn)階級(jí)以及人民群眾的影響。如果只收到德方的最后通牒而沒有發(fā)生實(shí)際的軍事行動(dòng)，就可能會(huì)使部分歐洲無產(chǎn)階級(jí)和本國(guó)人民群眾對(duì)臨時(shí)政府及其盟友所散布的“列寧和布爾什維克是德奸”的污蔑信以為真，這可能會(huì)對(duì)歐洲和本國(guó)革命起到負(fù)面的影響。只有在德軍的實(shí)際進(jìn)攻開始之后，才能雄辯地揭穿這個(gè)謊言。這雖然會(huì)導(dǎo)致蘇俄簽署條件更加苛刻的和約，但它有利于布爾什維克革命的聲譽(yù)，有利于爭(zhēng)取歐洲的無產(chǎn)階級(jí)。顯然，在實(shí)際利益和革命聲譽(yù)及世界影響的天平上，托洛茨基更看重后者。當(dāng)然，列寧也不是無視后者，但他把他自己的砝碼完全放在前者一邊。對(duì)于此舉所可能會(huì)引發(fā)的敵人的污蔑，他大概會(huì)說：走自己的路，讓別人去說吧。

具體到十月奪取政權(quán)的問題上，他們兩人不同的方案，除了對(duì)形勢(shì)的判斷差異之外，無疑也有兩人性格差異的因素。列寧注重的是奪取政權(quán)的實(shí)質(zhì)，他不在乎使用武力，不在乎是以蘇維埃的名義還是以布爾什維克黨的名義。當(dāng)他看到奪取政權(quán)的機(jī)會(huì)和可能性之后，他就不遺余力地敦促立即發(fā)動(dòng)武裝起義。托洛茨基當(dāng)然也以奪取政權(quán)為最終目標(biāo)，但除了贏得政權(quán)之外，他還要考慮怎么贏得更漂亮、更合理。上引托洛茨基所說的“使奪取政權(quán)這一行動(dòng)在形式上遷就第二屆蘇維埃代表大會(huì)，發(fā)展和加深了兩個(gè)政權(quán)并存的局面”是指：利用在第二屆全俄蘇維埃代表大會(huì)召開之前的這段時(shí)間，使兩個(gè)政權(quán)并存的局面最大程度地朝有利于蘇維埃的方向轉(zhuǎn)變。也就是說，這一斗爭(zhēng)始終是在蘇維埃民主的框架內(nèi)進(jìn)行的，并以此“確立了蘇維埃的合法地位”。他遲遲不響應(yīng)列寧立即發(fā)動(dòng)起義的號(hào)召，最后仍把起義日期定在代表大會(huì)召開的前夕，其主要目的就是加強(qiáng)奪權(quán)與蘇維埃民主之間的聯(lián)系，把政權(quán)轉(zhuǎn)變過程中的暴力因素減到最少。

五、結(jié)語

綜上所述，十月革命是兩個(gè)時(shí)間表和兩種奪權(quán)方案妥協(xié)的結(jié)果。嚴(yán)格地說，列寧并沒有主動(dòng)妥協(xié)，由于他在逃避通緝時(shí)無力使他的黨接受并實(shí)施他的立即起義的主張，他只能在催促和指責(zé)中無奈地等待托洛茨基的行動(dòng)，也就是說，他的妥協(xié)是消極的、被動(dòng)的。雖然在時(shí)間上看，托洛茨基堅(jiān)持了自己的時(shí)間表，用他的話來說，則是“遷就蘇維埃代表大會(huì)”，他的妥協(xié)僅僅是把行動(dòng)日期從代表大會(huì)之后提前到代表大會(huì)前夕。但實(shí)際上，他做出的妥協(xié)是巨大的，幾天的時(shí)間變更使得蘇維埃民主革命在最后時(shí)刻變成了武裝起義。雖然如此，仍可以肯定地說，決定起義結(jié)果的，并非“強(qiáng)力”本身，而是之前的民主斗爭(zhēng)的過程，是這個(gè)民主過程決定了起義的結(jié)果，而不是相反。

責(zé)任編輯：孫頁 沈潔

*施用勤，男，1949年生，上海市人。中國(guó)藝術(shù)研究院譯審。主要從事托洛茨基著作翻譯和相關(guān)研究。