中國特色社會(huì)主義審判制度的回應(yīng)性

李玉林

公正不是法官自說自話，也不是法院的自以為是，真正公正的裁決，經(jīng)得起群眾評(píng)說，經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)。近年來，人民法院認(rèn)真聽取民眾呼聲，積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，以裁示范，以裁正人，成功處理一批群眾高度關(guān)注、社會(huì)輿論聚焦，攸關(guān)社會(huì)主義核心價(jià)值觀建設(shè)，攸關(guān)群眾樸素情感的案件，取得了良好的法律效果與社會(huì)效果，真正做到了案結(jié)事了?；貞?yīng)性是中國特色社會(huì)主義審判制度的顯著優(yōu)勢(shì)之一。

回應(yīng)“勸不勸”，讓司法審判永遠(yuǎn)守護(hù)社會(huì)正能量

被勸煙者猝死，勸煙者擔(dān)不擔(dān)責(zé)？

2017年5月2日，段某與楊某先后進(jìn)入電梯內(nèi)，因段某在電梯內(nèi)吸煙，楊某進(jìn)行勸阻，二人發(fā)生言語爭執(zhí)。段某與楊某走出電梯后，仍有言語爭執(zhí)，雙方被物業(yè)工作人員勸阻，楊某離開。段某情緒激動(dòng)，同物業(yè)工作人員進(jìn)入物業(yè)公司辦公室后猝死。段某的妻子將楊某告上法庭。

一審法院認(rèn)為，因段某在電梯內(nèi)吸煙問題導(dǎo)致其與楊某發(fā)生言語爭執(zhí)，段某猝死，該結(jié)果是楊某未能預(yù)料到的，楊某的行為與段某的死亡之間并無必然的因果關(guān)系，但段某確實(shí)在與楊某發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死，依照侵權(quán)責(zé)任法第二十四條規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失，該院酌定楊某向段某家屬田某補(bǔ)償1.5萬元。

一審裁判結(jié)果引發(fā)了社會(huì)各界廣泛關(guān)注和熱議。根據(jù)鄭州市有關(guān)規(guī)定，市區(qū)各類公共交通工具、電梯內(nèi)禁止吸煙，公民有權(quán)禁止在公共場所吸煙者吸煙。楊某的行為是維護(hù)社會(huì)公共利益的行為，但段某畢竟已死亡。在這種情況下，究竟該不該讓楊某擔(dān)責(zé)？如果楊某最終支付了賠償金，維護(hù)社會(huì)公共利益者的積極性受挫，日后誰來維護(hù)社會(huì)公共利益？一時(shí)間，“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)話題。

法院：堅(jiān)決為維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益者撐腰

河南省鄭州市中級(jí)人民法院二審改判楊某不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，認(rèn)為：楊某勸阻段某在電梯內(nèi)吸煙的行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻行為。段某自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡，兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。因此，楊某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二審判決引起社會(huì)強(qiáng)烈反響，被稱為是“具有風(fēng)向標(biāo)意義”“給維護(hù)法律和公德的一方以公正”的判決，彰顯了“法治”精神。該案當(dāng)事人一方系維護(hù)社會(huì)公共利益，但另一方出現(xiàn)死亡后果，很容易導(dǎo)致“和稀泥”式的判決，而二審法院不負(fù)眾望，顯然為維護(hù)公共利益者撐了腰。司法審判要作社會(huì)正能量的守護(hù)者，讓維護(hù)法律和公共利益的行為受到鼓勵(lì)，讓違反法律和社會(huì)公德的行為受到懲戒，在這一點(diǎn)上，人民法院責(zé)無旁貸。

回應(yīng)“追不追”，讓見義勇為者敢為

被追趕的肇事逃逸者遭車撞亡，追趕者擔(dān)不擔(dān)責(zé)？

2017年1月9日，張某駕駛摩托車與他人追尾相撞，被撞者受傷倒地后張某駕駛摩托車逃離，朱某便駕駛小轎車追趕張某。后張某棄摩托車?yán)^續(xù)跑，朱某棄車?yán)^續(xù)追趕，最終導(dǎo)致張某撞上火車身亡。張某的兒子將朱某告上法庭索賠60萬元。該案一度引發(fā)社會(huì)熱議，朱某究竟是“見義勇為”，還是“殺人兇手”，對(duì)張某的死亡，朱某究竟該不該擔(dān)責(zé)？可謂一念之差，后果天壤之別。

法院：堅(jiān)決維護(hù)見義勇為者合法權(quán)益

法院經(jīng)審理認(rèn)為，交通肇事發(fā)生后，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車、保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者，張某肇事逃逸的行為違法。被告朱某作為普通公民，挺身而出，制止正在發(fā)生的違法犯罪行為，屬于見義勇為，應(yīng)予以支持和鼓勵(lì)。張某被火車撞擊死亡與朱某的追趕行為之間不存在因果關(guān)系，遂判決駁回張某家人的所有訴訟請(qǐng)求。

該案入選最高人民法院與中央廣播電臺(tái)聯(lián)合舉辦的“2018年推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件”，并被寫入2018年最高人民法院工作報(bào)告。社會(huì)轉(zhuǎn)型期，在市場經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊下，人們行為裹挾著利益的判斷。許多情況下，做不做，如何做，取決于當(dāng)事人對(duì)行為后果的預(yù)測。如果見義勇為者得不到鼓勵(lì)反要承擔(dān)不利后果，必然助長“事不關(guān)己，高高掛起”“多一事不如少一事”“少管甚至不管閑事”的心態(tài)。見義勇為是中華民族的傳統(tǒng)美德，人民法院必須大張旗鼓地以裁判予以弘揚(yáng)和肯定。

？回應(yīng)“護(hù)不護(hù)”，讓英雄人物的名譽(yù)權(quán)不受侵害

英雄人物的名譽(yù)權(quán)受到侵害，護(hù)不護(hù)？

一段時(shí)間以來，人民法院受理了一批涉及侵害英雄人物、歷史人物名譽(yù)、榮譽(yù)等人格權(quán)益的案件。以“辱邱少云烈士案”為例。2013年5月22日，孫某在新浪微博賬號(hào)發(fā)文侮辱邱少云烈士，損害烈士名譽(yù)權(quán)，被轉(zhuǎn)發(fā)662次。

法院：堅(jiān)決不讓英雄人物的名譽(yù)權(quán)受侵害

英雄人物的事跡、形象和精神價(jià)值，已經(jīng)成為中華民族共同記憶和民族感情的一部分，它們對(duì)現(xiàn)代中國具有不可替代的偉大意義，并由此構(gòu)成社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。人民法院審理此類案件，不僅要依法保護(hù)英雄人物的個(gè)人權(quán)益，更要強(qiáng)調(diào)判決的公共價(jià)值彰顯功能，要通過判決，闡發(fā)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的精神內(nèi)核，引導(dǎo)社會(huì)公眾崇尚英雄、捍衛(wèi)英雄、學(xué)習(xí)英雄、關(guān)愛英雄，彰顯社會(huì)公平正義，回應(yīng)民族價(jià)值判斷。

回應(yīng)“退不退”，讓誠信友善不受傷害

籌集款被違約使用，退不退？

2018年4月15日，莫某在水滴籌平臺(tái)上為其女兒發(fā)起《個(gè)人大病籌款項(xiàng)目》，提出因治病欠賬，申請(qǐng)通過平臺(tái)籌集40萬元左右治療費(fèi)用，后女兒死亡。水滴公司以莫某未按約定使用籌集款項(xiàng)，且發(fā)布信息存在虛假、偽造、隱瞞情節(jié)等向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令莫某返還所籌集款項(xiàng)15.3萬元及利息。該案一經(jīng)披露，立刻引發(fā)社會(huì)熱議，尤其是積極參與捐款的人感覺受到很大傷害，紛紛呼吁依法懲治不誠信行為。

法院：堅(jiān)決不讓善心受傷害

法院認(rèn)定莫某未按平臺(tái)規(guī)則準(zhǔn)確、全面、及時(shí)提供信息，且將籌集款項(xiàng)挪作他用，故判令莫某返還15.3萬元及利息?；ヂ?lián)網(wǎng)個(gè)人大病求助是民間慈善事業(yè)的重要組成部分，有助于精準(zhǔn)扶病，具有“救急難”的積極作用，但基于互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人大病求助的特點(diǎn)及現(xiàn)狀，有必要從法律、道德方面給予規(guī)制，為人人可做慈善、處處有愛傳播提供誠信嚴(yán)謹(jǐn)?shù)钠脚_(tái)和渠道，為推進(jìn)健康中國建設(shè)作出有益貢獻(xiàn)。

回應(yīng)“防不防”，讓法理與道德、倫理融合

母親受到嚴(yán)重侮辱，防不防？

2016年4月14日，由社會(huì)閑散人員組成的10多人的催債隊(duì)伍多次騷擾于某母親蘇某的工廠，辱罵、毆打蘇某，混亂中，于某從接待室的桌子上摸到一把水果刀亂捅，致其中一人因未及時(shí)就醫(yī)導(dǎo)致失血性休克，兩人重傷，一人輕傷。一審法院以故意傷害罪判處于某無期徒刑。因南方周末《刺死辱母者》一文，該案引爆中國輿論場，公眾強(qiáng)烈質(zhì)疑判決的公正性。

法院：堅(jiān)決讓正當(dāng)防衛(wèi)行為得到保護(hù)

萬民矚目之下，二審法院認(rèn)定于某的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，改判于某有期徒刑五年。于某案入選“2017年推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件”，大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀和法治精神，體現(xiàn)了法院與媒體、司法與民意的良性互動(dòng)，是一堂全民共享的法治公開課。如果法院能夠從正面積極回應(yīng)群眾關(guān)切，以案為例、以案示范，讓人們明晰標(biāo)準(zhǔn)和尺度，讓正當(dāng)行為得到法律的肯定，那么，必將鼓勵(lì)人們?cè)谟龅讲环ㄇ趾Φ那闆r下勇敢地“防衛(wèi)”起來。

回應(yīng)“判不判”，讓司法維護(hù)公共秩序底線

利用技術(shù)中立來脫罪，判不判？

近年來伴隨著網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，涌現(xiàn)出了一批新型復(fù)雜的疑難案件，深圳快播公司涉嫌傳播淫穢物品牟利案就是一件典型案例。該案曾在網(wǎng)上引起激烈討論，焦點(diǎn)在于快播公司開發(fā)的軟件被用來打開淫穢網(wǎng)站的淫穢視頻，快播公司該不該被判入罪。

法院：堅(jiān)決讓破壞社會(huì)管理秩序的行為受到懲處

法院運(yùn)用視頻直播技術(shù)對(duì)審理過程進(jìn)行全程直播，使案件原原本本、“一刀不剪”地呈現(xiàn)在網(wǎng)民面前。這場總時(shí)長達(dá)20小時(shí)的“司法大劇”，吸引了100萬人觀看，“快播案”成為一次成功的普法課。這類案件的啟示在于，立法和司法如何應(yīng)對(duì)突飛猛進(jìn)的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展？如何讓網(wǎng)絡(luò)技術(shù)既便利生活又無損于社會(huì)善良風(fēng)俗、更不能沖撞法律的底線？網(wǎng)絡(luò)空間并不是法外之地，司法審判需要跟上這種變化?？觳ス旧嫦觽鞑ヒx物品牟利案的審判，是對(duì)不作為傳播行為的認(rèn)定，由此成為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者因?yàn)椴宦男邪踩芾砹x務(wù)而承擔(dān)刑事責(zé)任的一個(gè)經(jīng)典案例。

回應(yīng)？“冤不冤”，讓正義不缺席

面對(duì)冤假錯(cuò)案，改不改？

刑事冤假錯(cuò)案一直是人民群眾關(guān)注的焦點(diǎn)問題，從杜培武、佘祥林到趙作海再到聶樹斌案，都引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和爭論。1995年4月25日，河北省高級(jí)人民法院維持一審法院對(duì)聶樹斌的死刑判決。2005年1月，涉嫌犯故意殺人罪被河北省公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上追逃的王某，被河南滎陽市公安機(jī)關(guān)抓獲后自認(rèn)系上述案件真兇。此事經(jīng)媒體報(bào)道后，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。2007年5月，申訴人張煥枝、聶學(xué)生、聶淑惠向河北高院和多個(gè)部門提出申訴，請(qǐng)求宣告聶樹斌無罪。2016年6月6日最高人民法院決定以再審程序提審本案并于2016年11月30日判決宣告聶樹斌無罪。

法院：堅(jiān)決讓人民群眾感受到公平正義

聶樹斌案的正義之路可謂復(fù)雜、艱辛。最高人民法院指定異地復(fù)查、直接提審，過程嚴(yán)謹(jǐn)、審慎，開創(chuàng)刑事案件申訴、再審的先河。無論從案件發(fā)展的戲劇性、復(fù)雜性、特殊性看，還是從糾錯(cuò)過程的時(shí)間長、難度大、關(guān)注度高看，聶樹斌案都堪稱中國司法的標(biāo)志性案件，體現(xiàn)了黨的十八大以來，全面依法治國的要求，體現(xiàn)了社會(huì)進(jìn)步、法治昌明、司法公正。

回應(yīng)“糾不糾”，讓司法保障良好營商環(huán)境

企業(yè)家蒙冤，糾不糾？

張文中因犯詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪，被判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣50萬元。2016年10月，張文中向最高人民法院提出申訴。2018年5月31日，最高人民法院撤銷原審判決，改判張文中無罪，原判已執(zhí)行的罰金及追繳的財(cái)產(chǎn)依法予以返還。該案引起企業(yè)家的廣泛關(guān)注。

法院：堅(jiān)決為營商環(huán)境提供保障

保護(hù)民營企業(yè)的合法權(quán)益，是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的必然要求和應(yīng)有之義。依法保護(hù)非公有制企業(yè)法人和個(gè)人財(cái)產(chǎn)，為非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)I造良好的法治氛圍，提供堅(jiān)強(qiáng)的司法保障，讓中國的非公有制企業(yè)充分感受到溫暖，感受到司法的溫度。司法公正是可以感知的。人民法院尤其是最高人民法院史無前例地公開審理涉產(chǎn)權(quán)民營企業(yè)家案的意義，已遠(yuǎn)超個(gè)案公正的范疇，在民營企業(yè)家包括社會(huì)各界都產(chǎn)生了巨大的影響。民營企業(yè)家從中看到的是希望和明天，收獲的是信心和支撐，彰顯了法治原則。

（摘自7月2日《人民法院報(bào)》。作者單位：最高人民法院）