淺談二重證據(jù)法在史料研究中的運用

劉娟霞

摘 要：20世紀(jì)，殷墟甲骨、西北簡牘的發(fā)現(xiàn)為史料研究提供了新的資料與方法。經(jīng)過一段時間的示范，王國維總結(jié)性地提出了“二重證據(jù)法”，來描述這種史料研究的新方法。時至今日，二重證據(jù)法仍是最有影響的治史方法之一。近幾十年來，史學(xué)研究者使用這種新方法，不斷對存在疑惑、爭議的問題進行新的研究，對《廣政碑》《慶王壙志》加以研究，解決學(xué)術(shù)界長久以來對武則天出生地、明慶王出生問題的爭議，是二重證據(jù)法在史料研究運用中的普通范例。

關(guān)鍵詞：二重證據(jù)法;武則天出生地;《廣政碑》;《慶王壙志》

二重證據(jù)法是王國維先生于1925年在清華大學(xué)研究院的講義《古史新證》中正式提出來的，是其利用殷墟甲骨、西北簡牘、敦煌文書等新出地下資料進行多方向、多層次的大量研究后總結(jié)出的治史方法。在《古史新證》第一章《總論》中，王國維先生對二重證據(jù)法做了充分的闡釋：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料，由此種材料，我輩固得據(jù)以補正紙上之材料。”①所謂“紙上之材料”，指古今流傳的文獻典籍。他曾按時代先后，列舉了他認(rèn)為可靠或有價值的一些典籍以為例證，即《尚書》《詩經(jīng)》《易經(jīng)》《春秋》《左傳》《世本》《戰(zhàn)國策》《論語》《呂氏春秋》《史記》等。至于“地下之材料”，他認(rèn)為甲骨文字、金文、簡牘等值得信賴。在《流沙墜簡》一書撰寫的過程中，王國維先生與羅振玉先生參考《史記》《竹書紀(jì)年》等文獻資料，用以考釋敦煌漢簡、羅布泊漢簡以及敦煌文書等地下之新材料的內(nèi)容，從而研究古代歷譜算術(shù)、陰陽占術(shù)、漢代政治、戍兵制度以及西北史地等，可謂是二重證據(jù)法運用的伊始。

近年來隨著考古資料的不斷出土和文獻研究的持續(xù)發(fā)展，二重證據(jù)法的史料源源不斷地充實更新。地下資料的研究除了甲骨文、金文和簡牘，還有出土的歷朝各代墓志碑文等，地上文獻資料研究范圍也隨之延展，用地下的出土資料補正紙上的歷史材料更是歷史研究者治史的重要方法。關(guān)于女皇武則天的出生地問題，歷史研究者就運用二重證據(jù)法得以補足糾正。

作為中國歷史上唯一的女皇帝，武則天的生平一直備受史學(xué)家的關(guān)注。關(guān)于武則天究竟出生在哪里這個問題至今未有定論，有學(xué)者認(rèn)為她出生在山西文水（古稱“并州”），因為《舊唐書·則天皇后紀(jì)》卷六《本紀(jì)第六》記載：“則天皇后武氏，諱曌，并州文水人也?！雹凇缎绿茣t天皇后》卷四《本紀(jì)第四》也有記載：“則天順圣皇后武氏諱曌，并州文水人也。父士彟，官至工部尚書、荊州都督，封應(yīng)國公?！雹邸顿Y治通鑒·唐紀(jì)十六》卷二百《高宗天皇大圣大弘孝皇帝上之下》，亦載：“顯慶五年……皇后宴親戚故舊鄰里于朝堂，婦人于內(nèi)殿，班賜有差。詔：‘并州婦人年八十以上，綿版授郡君?！雹?/p>

這幾段史料說明武則天出生在并州似乎是一件無可爭議的事情。但也有學(xué)者認(rèn)為她出生在陜西長安，因為據(jù)《資治通鑒》記載，武則天享年82歲，按生卒年推算，她出生于武德七年（624），時其父武士彟為工部尚書，在都城長安任職。但是隨著廣政碑的出土，武則天出生于山西文水和陜西長安的說法遭到了質(zhì)疑。

《廣政碑》，全稱《大唐利州都督府皇澤寺唐則天皇后武氏新廟記》，出土于廣元市皇澤寺，立于廣政二十二年（959），由當(dāng)時的昭武軍節(jié)度使李奉虔所立?！稄V政碑》載：“……天后其人也事具實錄此不備書貞觀時父士彟為都督于是□□生后焉寺內(nèi)之廟不知所創(chuàng)之因古老莫傳?！边@段碑文雖然有缺失，但時間、地點、事件信息完整?！疤旌蟆薄昂蟆敝傅氖俏鋭t天，意思就是說貞觀年間，武則天的父親武士彟為（利州）都督，天后武則天就出生于此。該碑所立時間距離武周王朝不過250多年，碑文自然有較高的可信度。那為何史書記載武則天的出生地是山西文水呢？筆者認(rèn)為史書關(guān)于武則天出生地的記載可能是受了中國人認(rèn)祖歸宗觀念的影響，武則天祖籍山西文水。那又為何有學(xué)者認(rèn)為是陜西長安呢？這可能是對武則天享年時間的錯誤認(rèn)知。武則天在位期間頻繁更換年號，更是在公元692年一年更換三個年號，造成了當(dāng)朝紀(jì)年錯誤。陳洋先生因此推斷武則天應(yīng)該出生在貞觀二年（628），而貞觀二年武士彟為利州都督。①

由上述事例可見，出土實物資料無疑可以糾正史之錯，這也是歷史研究者注重出土實物資料的重要原因之一。然而出土資料與其他文獻資料一樣，也存在刻意或無意的失誤。如1963年在寧夏同心大羅山發(fā)現(xiàn)的一合《慶王壙志》，該壙志記載：“王諱?太祖高皇帝第十五子也母妃余氏生于洪武戊午正月九日二十四年辛未四月十三日冊封慶王……”②

《慶王壙志》所載內(nèi)容與史書記載稍有不同，按《明史》記載，朱?于洪武二十四年（1391）接受分封，于洪武二十六年（1393）就藩寧夏。據(jù)《明史》朱元璋本紀(jì)和諸王列傳，將朱元璋諸子排行，從長子朱標(biāo)到十六子朱?明確無誤?！都尉笇幭男轮尽分杏袘c王受封“金冊”冊文，也明確地記著“第十六子?，今命爾為慶王”③。

不僅慶王朱?的排行在文獻資料和出土實物資料中有分歧，寧王朱權(quán)的排行也有誤，南昌發(fā)現(xiàn)的寧王朱權(quán)的壙志記載：“王諱權(quán)，大明太祖高皇帝第十六子。母楊氏。王生于洪武十一年五月初一日?！雹艿睹魇贰ぞ硪话僖皇摺ぶT王二》載曰：“寧獻王權(quán)，太祖第十七子。洪武二十四年封。踰二年，就藩大寧?！雹?/p>

為什么有這種不同的記載呢？慶王朱?到底是朱元璋的第十五子還是十六子？到底哪個記載是正確的呢？一般而言，文獻資料和出土實物資料有分歧時，應(yīng)以出土壙志為準(zhǔn)，但在這一爭議中，恰恰碑文中的內(nèi)容是錯誤的，這一字之差，是明王朝宗室內(nèi)部矛盾斗爭的反映，是燕王朱棣“靖難之變”的產(chǎn)物。⑥朱棣兵變奪權(quán)以后，為了標(biāo)榜自己的皇位正統(tǒng)，下詔改建文四年為洪武三十五年，次年為永樂元年，將朱標(biāo)、朱允炆從歷史上抹去，推前了諸子齒序?！睹魇贰肪砦遢d曰：“乃革命而后，紀(jì)年復(fù)稱洪武，嗣是子孫臣庶以紀(jì)載為嫌，草野傳疑，不無訛謬。更越圣朝，得經(jīng)論定，尊名壹惠，君德用彰，懿哉?！雹咧扉Φ倪@一舉動造成了文獻記載中朱元璋諸子齒序與出土碑文不相符的情況。有人認(rèn)為《慶王壙志》十五子的記載可糾《明史》十六子之誤，顯然是缺乏分析的。俗云“地下碑刻可糾正史之誤”，但是也偶有例外。如果出土地下資料本身刻意篡改歷史，很容易誤導(dǎo)研究者，造成研究成果和結(jié)論上的錯誤。慶靖王墓壙這一事例告訴我們，對于地下出土的金石資料，固然不可忽視其特別重要的歷史價值，但由于它們是特定時代的產(chǎn)物，必然受到當(dāng)時政治形勢的影響，必須進行實事求是的分析。

近年對?；韬钅沟陌l(fā)掘，為漢代史料研究提供了新的材料與證據(jù);張獻忠江口沉銀的發(fā)現(xiàn)證明，清代文獻記載張獻忠率軍從成都沿錦江而下，在江口鎮(zhèn)遭遇南明將領(lǐng)楊展伏擊，其船隊裝載的大量白銀沉于江中不是憑空妄言。新的材料不斷增加，地下材料與紙上資料得到不斷的補正，這些成果逐漸積累，我們對古代社會的認(rèn)識將會更加全面而準(zhǔn)確。