從傳言到定説
——褚淵失節(jié)與《褚賁傳》的書(shū)寫(xiě)和變異

陳燦彬

歷史“事實(shí)”和形象多由後人建構(gòu)，它們經(jīng)由語(yǔ)言創(chuàng)造代代相傳，如同文學(xué)敍事作品，隨著時(shí)間的推移而不斷得到修正和改變。柯林武德所謂“構(gòu)造性的歷史學(xué)描述”即是“從權(quán)威們那裏所引用來(lái)的陳述之間插入了另一些爲(wèi)它們所藴涵著的陳述”。(1)(英) 柯林武德： 《歷史的觀念》，北京： 商務(wù)印書(shū)館，1997年，第335頁(yè)。這種插入和補(bǔ)充讓歷史敍事更具連續(xù)性，也鮮明地反映了史家的思想及其時(shí)代的風(fēng)氣。那麼，史家面對(duì)同一史料的處理態(tài)度和方法就值得深究。蔡涵墨曾提倡對(duì)史料進(jìn)行“文本考古學(xué)”的考察，垂直地理解材料，因爲(wèi)“材料並非一次完成的靜態(tài)的産物，而應(yīng)看作伴隨著政治與思想變化，文本隨時(shí)代變化不斷經(jīng)歷變更與操作的動(dòng)態(tài)過(guò)程的結(jié)果”。(2)(美) 蔡涵墨： 《歷史的嚴(yán)妝： 解讀道學(xué)陰影下的南宋史學(xué)》序，北京： 中華書(shū)局，2016年，第5頁(yè)?？蓞O正軍： 《通往史料批判研究之途》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2016年第4期，第34—39頁(yè)。通過(guò)比勘源初文本與衍生文本的異同，我們可以清晰地看到史家是如何對(duì)源初文本進(jìn)行改補(bǔ)刪削，由此生成新的衍生文本，而探究史家爲(wèi)何要進(jìn)行改補(bǔ)刪削，則又需深入其個(gè)人思想及時(shí)代背景。此外，衍生文本生成之後，如果被後世普遍接受，那麼源初文本就會(huì)逐漸隱形，而衍生文本則逐漸知識(shí)化，成爲(wèi)歷史事實(shí)。

褚賁“恥其父失節(jié)”見(jiàn)於司馬光《資治通鑑》，與此敍事類似的還見(jiàn)於唐代李延壽之《南史》，兩書(shū)的史源都可追溯到《南齊書(shū)》，但是三書(shū)記載卻略有不同，折射出不同的時(shí)代背景和史家用心。後世基本沿襲司馬光之説，而忽略其中微小的差異，甚至今天的歷史論述對(duì)此亦是習(xí)焉不察，(3)如胡耀震： 《任昉代褚蓁表和相關(guān)的〈文選〉舊注》(《文獻(xiàn)》1994年第2期，第42—49頁(yè))、張承宗、蘇利嫦： 《陽(yáng)翟褚氏與東晉南朝政治》(《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2003年第2期，第73—79頁(yè))等文都是接受《南史》、《資治通鑑》之説。故而有重新討論的必要。本文以“褚賁恥父失節(jié)”文本爲(wèi)中心，從文本的歷史性和歷史的文本性出發(fā)，考察“褚淵失節(jié)”言論的傳播環(huán)境與《南齊書(shū)》史傳書(shū)寫(xiě)的關(guān)係，接著比對(duì)《南齊書(shū)》、《南史》、《資治通鑑》記載的異同，觀覘李延壽、司馬光之用心及其時(shí)代風(fēng)氣，最後闡述經(jīng)由司馬光確定下來(lái)的文本如何被接受和傳播。

一、褚淵失節(jié)與時(shí)人謗議

褚賁之父褚淵，字彥回，河南陽(yáng)翟人。南朝宋齊鼎革之際，褚淵身爲(wèi)劉宋顧命大臣，卻出仕蕭齊?！赌鲜贰ゑ屹S傳》所謂“父背袁粲等附高帝”，指的是褚淵與袁粲同受宋明帝臨終顧命，輔佐幼主劉煜(蒼梧王)，然而在蕭道成廢蒼梧王立宋順帝一事上，褚淵卻站在蕭道成(即齊高帝)一邊。(4)《南齊書(shū)》卷二三《褚淵傳》，北京： 中華書(shū)局，2017年，第478頁(yè)。禪代之後，褚淵更是“求爲(wèi)齊官”，仍任侍中、中書(shū)監(jiān)。(5)《南齊書(shū)》卷二三《褚淵傳》，第478—479頁(yè)。袁粲、劉秉與蕭道成、褚淵，本號(hào)爲(wèi)劉宋朝“四貴”，然在廢立之事上，袁、劉卻與蕭、褚意見(jiàn)相左，形成兩股不同的政治勢(shì)力。當(dāng)時(shí)，齊王蕭道成“功高德重，天命有歸”，袁粲自以爲(wèi)身受顧托之命，不欲身事二姓，(6)《宋書(shū)》卷八九《袁粲傳》，北京： 中華書(shū)局，1974年，第2232頁(yè)。遂與劉秉等人起兵，但以失敗告終。(7)《宋書(shū)》卷一〇《順帝本紀(jì)》，第195—196頁(yè)。

易代之際，褚淵與袁粲截然不同的命運(yùn)選擇，引起時(shí)人“謗議沸騰”，(8)《南史》卷二八《傳論》，北京： 中華書(shū)局，1975年，第759頁(yè)?！赌淆R書(shū)》稱“世之非責(zé)淵者衆(zhòng)矣”，(9)《南齊書(shū)》卷二三《傳論》，第488頁(yè)?！赌鲜贰穭t謂“然世頗以名節(jié)譏之，於時(shí)百姓語(yǔ)曰：‘可憐石頭城，寧爲(wèi)袁粲死，不作彥回生。’”(10)《南史》卷二八《褚彥回傳》，第753頁(yè)。今檢史書(shū)，尚可窺當(dāng)時(shí)士人之非議，茲舉幾條以見(jiàn)其概：(11)安田二郎曾詳細(xì)考察時(shí)人和史家(沈約、裴子野)對(duì)褚淵和袁粲的評(píng)價(jià)，探尋他們的發(fā)言意圖和道德倫理觀。參見(jiàn)(日) 安田二郎： 《六朝政治史の研究》，京都： 京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)，2003年，第608—634頁(yè)。本文對(duì)褚淵失節(jié)事的探討則更關(guān)注《南齊書(shū)》、《南史》記載的異同。

司徒褚淵入朝，以腰扇鄣日，祥從側(cè)過(guò)，曰：“作如此舉止，羞面見(jiàn)人，扇鄣何益？”淵曰：“寒士不遜?！毕樵唬骸安荒軞⒃?、劉，安得免寒士？”(12)《南齊書(shū)》卷三六《劉祥傳》，第711—712頁(yè)?！赌鲜贰匪浥c此相同，見(jiàn)《南史》卷一五《劉祥傳》，第430頁(yè)。

“作如此舉止”除指褚淵以腰扇遮蔽太陽(yáng)外，還影射了褚淵的失節(jié)?！霸?、劉”即袁粲和劉秉，劉祥言下之意就是指斥褚淵背叛劉宋，出賣袁、劉，出仕蕭齊，擔(dān)任高職。只有褚淵這種舉止行徑，才能獲致榮華富貴，而免寒士之譏。有趣的是，《南史·謝超宗傳》亦有類似的記載：

後司徒褚彥回因送湘州刺史王僧虔，閣道壞，墜水；僕射王儉驚跣下車。(謝)超宗拊掌笑曰：“落水三公，墜車僕射?！睆┗爻鏊礉窭墙濉３谙仍谏?，抗聲曰：“有天道焉，天所不容，地所不受。投畀河伯，河伯不受。”彥回大怒曰：“寒士不遜?！背谠唬骸安荒苜u袁、劉得富貴，焉免寒士?！鼻搬嵫哉V，稍布朝野。(13)《南史》卷一九《謝超宗傳》，第543頁(yè)。

同樣是説“寒士不遜”，但針對(duì)的是不同的事件，而且謝超宗與劉祥的對(duì)話幾乎是一樣的。其中“前後言誚，稍布朝野”正可與“世之非責(zé)”的總體輿論環(huán)境相發(fā)明。然而，《南齊書(shū)》只記載了謝超宗所説“落水三公，墮車僕射”，後面“寒士不遜”的對(duì)話都不見(jiàn)録。(14)《南齊書(shū)》卷三六《謝超宗傳》，第708頁(yè)。首先，稱陳郡謝氏爲(wèi)“寒士”，恐有不妥。其次，謝超宗曾在蕭道成霸府中，易代之際也有功勞。(15)參見(jiàn)陶賢都： 《魏晉南北朝霸府與霸府政治研究》，長(zhǎng)沙： 湖南人民出版社，2007年，第172頁(yè)?！赌鲜贰吩黾哟藢?duì)話，可能是出於凸顯褚淵失節(jié)的考慮。此類現(xiàn)象並不少見(jiàn)，在非議褚淵失節(jié)的記載上可見(jiàn)一斑。

如《南齊書(shū)》：

輕薄子頗以名節(jié)譏之，以淵眼多白精，謂之“白虹貫日”，言爲(wèi)宋氏亡徵也。(16)《南齊書(shū)》卷二三《褚淵傳》，第497頁(yè)。

《南史》變“輕薄子”爲(wèi)“袁粲”，文本亦有增飾：

及袁粲懷貳，曰：“褚公眼睛多白，所謂白虹貫日，亡宋者終此人也?！彼?，粲謂彥回曰：“國(guó)家所倚，唯公與劉丹陽(yáng)及粲耳，願(yuàn)各自勉，無(wú)使竹帛所笑。”彥回曰：“願(yuàn)以鄙心寄公之腹則可矣。”然竟不能貞固。(17)《南史》卷二八《褚彥回傳》，第751頁(yè)。

可見(jiàn)《南史》對(duì)待褚淵失節(jié)之事，態(tài)度較《南齊書(shū)》堅(jiān)決。王鳴盛認(rèn)爲(wèi)《南史》“所添頗有意”，(18)(清) 王鳴盛： 《十七史商榷》卷六〇《南齊書(shū)不譏褚淵》，上海古籍出版社，2013年，第772頁(yè)。此意就是在強(qiáng)化褚淵失節(jié)的嚴(yán)重性。

又如《南史》所載褚炤“非彥回身事二代”事：

彥回子賁往問(wèn)訊炤，炤問(wèn)曰：“司空今日何在？”賁曰：“奉璽紱，在齊大司馬門?！睘菡唬骸安恢昙宜究諏⒁患椅锱c一家，亦復(fù)何謂?！睆┗匕菟就?，賓客滿坐，炤歎曰：“彥回少立名行，何意披猖至此！門戶不幸，乃復(fù)有今日之拜。使彥回作中書(shū)郎而死，不當(dāng)是一名士邪？名德不昌，遂有期頤之壽。”彥回性好戲，以軺車給之，炤大怒曰：“著此辱門戶，那可令人見(jiàn)。”索火燒之，馭人奔車乃免。(19)《南史》卷二八《褚炤傳》，第756—757頁(yè)。

《南齊書(shū)》只有褚炤“使淵作中書(shū)郎而死，不當(dāng)是一名士？德不昌，遂令有期頤之壽”(20)《南齊書(shū)》卷三二《褚炫傳》，第644頁(yè)。之語(yǔ)，《南史》則增飾了許多對(duì)話，其意皆在指斥褚淵失節(jié)。從《南齊書(shū)》與《南史》的差異來(lái)看，唐代史書(shū)對(duì)其事的記載有變本加厲的傾向，但不管如何，當(dāng)時(shí)士人譏議褚淵失節(jié)是一個(gè)存在的事實(shí)。我們要追問(wèn)的是，爲(wèi)何同時(shí)代人會(huì)有如此之多的批評(píng)？蕭齊政權(quán)對(duì)這些言論的態(tài)度是什麼？南朝人的態(tài)度與後世又有什麼區(qū)別？

二、輿論生態(tài)： 謗議何以沸騰

時(shí)人對(duì)褚淵失節(jié)的非議之多，前所未有。正因如此，後人在此事件中發(fā)現(xiàn)了其具有歷史轉(zhuǎn)折的意味。宋代晁説之云：“予嘗歎自開(kāi)闢有君臣來(lái)，未有比肩近臣，一旦北面，稱翊贊佐命，以本朝輸人者，實(shí)自齊禇淵始?！?21)(宋) 晁説之： 《嵩山文集》卷一二《讀梁書(shū)》，《四部叢刊續(xù)編》第385冊(cè)，上海書(shū)店，1989年，第32頁(yè)。但是這也啓人疑竇，因爲(wèi)在褚淵之前，此事也未嘗沒(méi)有，爲(wèi)何褚淵成了歷史的標(biāo)誌？王若虛云：“蕭道成取宋，王儉、禇淵之力爲(wèi)多……而一時(shí)物議，往往咎淵，而少及儉者。何邪？”(22)(元) 王若虛： 《滹南遺老集》卷二八，《四部叢刊初編》第1356冊(cè)，第7頁(yè)。王夫之則稱：“魏、晉以降，臣節(jié)隳，士行喪，擁新君以戕舊君，旦比肩而夕北面，居之不疑，而天下亦相與安之也久矣。獨(dú)至於褚淵而人皆賤之。……華歆、王祥、殷仲文、王弘、傅亮之流，均爲(wèi)黨逆，淵獨(dú)不齒，何也？”(23)(清) 王夫之： 《讀通鑒論》卷一六，北京： 中華書(shū)局，1975年，第458頁(yè)。王夫之認(rèn)爲(wèi)不僅是因爲(wèi)褚淵聯(lián)姻宋室，爲(wèi)宋明帝的顧命大臣，而且最主要是他要借蕭道成之手除掉另一個(gè)顧命大臣袁粲。(24)(清) 王夫之： 《讀通鑒論》卷一六，第458—459頁(yè)。前者《南史》已有類似之論，即褚淵“以人望見(jiàn)推，亦以人望而責(zé)也”，(25)《南史》卷二八《傳論》，第759頁(yè)。後者則從權(quán)力鬥爭(zhēng)的角度出發(fā)論證褚淵之不仁不義。另又有從其家族累世賣國(guó)切入，論證其“醜聲真自不堪”，故而爲(wèi)士論所不齒。(26)可參見(jiàn)《十七史商榷》卷六〇《褚賁傳互有短長(zhǎng)》，第773頁(yè)；張承宗、蘇利嫦： 《陽(yáng)翟褚氏與東晉南朝政治》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2003年第2期，第73—79頁(yè)。要之，已有三種解釋都沒(méi)有充分考慮到時(shí)人謗議的傳播環(huán)境。換言之，爲(wèi)何同時(shí)代會(huì)有如此之多的言論孳生？蕭齊政權(quán)難道不對(duì)這種不利的言論進(jìn)行管控嗎？這就必須觸及蕭齊對(duì)禪代與士人的態(tài)度，茲從兩點(diǎn)論述。

首先，南朝並不忌諱禪代，態(tài)度與魏晉已有差別?！岸U讓”是魏晉南北朝時(shí)期王朝更替的基本模式，但魏晉和南北朝的禪讓卻有些變化。正如趙翼所説，“及劉裕則身爲(wèi)晉輔而即移晉祚”和“劉裕篡大位而即戕故君”，此後齊、梁、陳、隋、北齊、後周，莫不皆然，此是歷史一大變局。這種禪讓模式的轉(zhuǎn)變使得南朝君主對(duì)待禪讓的態(tài)度與前代大不相同。趙翼稱：“曹魏假稱禪讓以移國(guó)統(tǒng)，猶仿唐、虞盛事，以文其奸。及此例一開(kāi)，後人即以此例爲(wèi)例，而並忘此例之所由仿，但謂此乃權(quán)臣易代之法，益變本而加厲焉。此固世運(yùn)人心之愈趨愈險(xiǎn)者也?！?27)(清) 趙翼： 《廿二史札記校證》卷七《禪代》，北京： 中華書(shū)局，2001年，第144頁(yè)?！坝呌U(xiǎn)”其實(shí)就是指南北朝君臣把王朝的更替當(dāng)成稀鬆平常的事情。周一良先生也指出南朝史臣所修的國(guó)史，在對(duì)待本朝禪代的事上，遠(yuǎn)不如前代“曖昧畏縮，隱瞞回護(hù)”。(28)周一良： 《魏晉南北朝史學(xué)與王朝禪代》，《魏晉南北朝史論集》，北京大學(xué)出版社，1997年，第431頁(yè)。在此背景下，南朝的皇帝雖然也要極力營(yíng)造和渲染政權(quán)的合法性，(29)使臣出使，甚至還要隨時(shí)準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)北朝的質(zhì)疑?！赌淆R書(shū)》載僧朗出使北魏，面對(duì)魏人正統(tǒng)性的質(zhì)疑，曾予以詳細(xì)的解答，宣揚(yáng)蕭齊政權(quán)的合法性。這是因爲(wèi)外交辭令的需要，故而需要不避諱禪代，而是儘量找到更多説辭來(lái)輔助。見(jiàn)《南齊書(shū)》卷五七《魏虜》，第1094—1095頁(yè)。但是對(duì)禪代之事實(shí)際上不太避諱，甚至有時(shí)還能容忍士族的譏斥。比如：

永明初，(劉祥)撰《宋書(shū)》，譏斥禪代，尚書(shū)令王儉密以啓聞，上銜而不問(wèn)。(30)《南史》卷一五《劉祥傳》，第430頁(yè)。按： 《南齊書(shū)》與《南史》同。參見(jiàn)《南齊書(shū)》卷三六《劉祥傳》，第712頁(yè)。

對(duì)於劉祥私修史書(shū)的譏刺，齊武帝不過(guò)是銜而不問(wèn)，沒(méi)有立即以此問(wèn)罪?？上攵掿R君主對(duì)於此問(wèn)題的容忍態(tài)度。事實(shí)上，齊高帝踐阼伊始，就曾向劉瓛詢問(wèn)當(dāng)時(shí)士族對(duì)於自己“應(yīng)天革命”的看法：

齊高帝踐阼，召瓛入華林園談?wù)Z，問(wèn)以政道。答曰：“政在《孝經(jīng)》。宋氏所以亡，陛下所以得之是也?！钡壑J嗟曰：“儒者之言，可寶萬(wàn)世?！庇种^瓛曰：“吾應(yīng)天革命，物議以爲(wèi)何如？”瓛曰：“陛下戒前軌之失，加之以寛厚，雖?？砂玻蝗粞涓厕H，雖安必危。”及出，帝謂司徒褚彥回曰：“方直乃爾。學(xué)士故自過(guò)人?！彪翻捠箶?shù)入，而瓛自非詔見(jiàn)，未嘗到宮門。(31)《南史》卷五〇《劉瓛傳》，第1236頁(yè)。

劉宋之所以短祚，是因宗室自相殘殺，導(dǎo)致自身力量大大削弱，政權(quán)由此旁落。因此，劉瓛答以“政在《孝經(jīng)》”。此後，王儉在國(guó)子學(xué)中設(shè)置《孝經(jīng)》，就體現(xiàn)了這種政治嗅覺(jué)。面對(duì)陸澄“《孝經(jīng)》非鄭所注”，“不宜列在帝典”的懷疑，王儉首先點(diǎn)明“此書(shū)明百行之首，實(shí)人倫所先”，(32)《南齊書(shū)》卷三九《陸澄傳》，第761頁(yè)。實(shí)際上有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。另外，劉瓛對(duì)於蕭道成謀朝篡位的看法，也不過(guò)是讓他吸取前代的教訓(xùn)，不要重蹈覆轍，而是“加之以寛厚”。如果接續(xù)前言“政在《孝經(jīng)》”，那麼這裏的語(yǔ)境是指寛厚對(duì)待宗室；但是，“政在《孝經(jīng)》”的對(duì)話不見(jiàn)於《南齊書(shū)》，(33)《南齊書(shū)》卷三九《劉瓛傳》，第754頁(yè)。是《南史》後來(lái)所加，因此，《南齊書(shū)》“加之以寛厚”的語(yǔ)境又可泛指對(duì)士族，對(duì)天下百姓?？傊@些對(duì)話既表明當(dāng)時(shí)士族對(duì)於禪代無(wú)可無(wú)不可的意見(jiàn)，而且也闡明了齊高帝未來(lái)的施政方針及其對(duì)士人的態(tài)度。

其次，南朝的皇權(quán)雖較魏晉有所增強(qiáng)，但是門閥世族依舊是政治的主要力量。(34)參見(jiàn)田餘慶： 《東晉門閥政治》，北京大學(xué)出版社，1996年，第361—362頁(yè)。易代之際，新朝仍需依靠前朝大臣，在政治上與世家大族合作。因此，南朝士族的君臣觀念與後世大不相同，面對(duì)如同弈棋般的王朝更替，南朝門閥貴族“自來(lái)無(wú)動(dòng)於衷者爲(wèi)多，表現(xiàn)封建忠臣?xì)夤?jié)者雖非絶無(wú)而極少”，(35)周一良： 《東晉以後政權(quán)嬗代之特徵》，《魏晉南北朝史札記》，北京： 中華書(shū)局，1985年，第259頁(yè)?？蓞⒁?jiàn)唐長(zhǎng)孺： 《魏晉南朝的君父先後論》，《魏晉南北朝史論拾遺》，北京： 中華書(shū)局，1983年，第233—248頁(yè)；(日) 安田二郎： 《南朝貴族制社會(huì)の変革と道德·倫理》，《六朝政治史の研究》，第605—680頁(yè)。他們不太可能會(huì)忠於一家一姓，而是更注重家族的傳承和門戶的張大。這種“與時(shí)推遷，爲(wèi)興朝佐命，以自保其家世”正是南朝之“風(fēng)會(huì)習(xí)尚”。(36)《廿二史札記校證》卷一二《江左世族無(wú)功臣》，第254頁(yè)。換言之，他們關(guān)心的並非是誰(shuí)家的天下，而是尋求安定的統(tǒng)治環(huán)境，促進(jìn)家族的發(fā)展。當(dāng)時(shí)士族也有意與皇權(quán)爭(zhēng)奪平等的地位，故而皇權(quán)無(wú)法取得絶對(duì)性的優(yōu)勢(shì)。永明五年，文惠太子蕭長(zhǎng)懋親臨國(guó)學(xué)，與王儉、張緒等人討論“無(wú)不敬”義。太子代表皇權(quán)，強(qiáng)調(diào)尊卑有別，所謂“上之接下，慈而非敬”，但是王儉卻處處強(qiáng)調(diào)尊卑所同，所謂“資敬奉君，必同至極，移敬逮下，不慢而已”，代表士族階層的看法。(37)《南齊書(shū)》卷二一《文惠太子傳》，第447—448頁(yè)。如果再與上面提到的劉瓛“加之以寛厚”相參看，那麼王儉、張緒所説“移敬逮下，不慢而已”、“接下思恭”、“恭敬是立身之本，尊卑所以並同”、“禮者敬而已矣。自上及下，愚謂非嫌”等一系列話語(yǔ)，正是士族要與皇權(quán)相匹敵的訴求。由此不難想見(jiàn)此時(shí)士族之地位，他們不但可與皇權(quán)抗衡，而且皇族亦須對(duì)其禮讓三分。因此，對(duì)於士族的激烈言論，蕭齊政權(quán)大多能夠容忍，而其時(shí)士族之言論亦頗爲(wèi)自由。

了解了蕭齊的政治生態(tài)，我們就可以更好地理解當(dāng)時(shí)“謗議”的發(fā)生場(chǎng)域。但需要強(qiáng)調(diào)的是，《南史》關(guān)於“褚淵失節(jié)”的敍事在某種程度上遮蔽了原本寛容的輿論環(huán)境。這從《南齊書(shū)》、《南史》的異同便可見(jiàn)端倪。

如卞彬事，《南齊書(shū)》曰：

宋元徽末，四貴輔政。彬謂太祖曰：“外間有童謡云：‘可憐可念尸著服，孝子不在日代哭，列管蹔鳴死滅族?！易诌呉乱?，孝除子，以日代者，謂褚淵也。列管，蕭也?！北蛲耍嫘υ唬骸氨蜃宰鞔??！饼R臺(tái)初建，彬又曰：“誰(shuí)謂宋遠(yuǎn)，跂予望之。”太祖聞之，不加罪也。(38)《南齊書(shū)》卷五二《卞彬傳》，第984頁(yè)。

《南史》載：

齊高帝輔政，袁粲、劉彥節(jié)、王藴等皆不同，而沈攸之又稱兵反。粲、藴雖敗，攸之尚存。彬意猶以高帝事無(wú)所成，乃謂帝曰：“比聞謡云‘可憐可念尸著服，孝子不在日代哭，列管暫鳴死滅族’。公頗聞不？”時(shí)藴居父憂，與粲同死，故云“尸著服”也。“服”者，衣也?！靶⒆硬辉谌沾蕖闭?，褚字也。彬謂沈攸之得志，褚彥回當(dāng)敗，故言哭也。列管謂蕭也。高帝不悅，及彬退，曰：“彬自作此。”後常於東府謁高帝，高帝時(shí)爲(wèi)齊王。彬曰：“殿下即東宮爲(wèi)府，則以青溪爲(wèi)鴻溝，鴻溝以東爲(wèi)齊，以西爲(wèi)宋?！比栽佋?shī)云：“誰(shuí)謂宋遠(yuǎn)，跂予望之?！彼齑筲柚迹虼藬P廢數(shù)年，不得仕進(jìn)。(39)《南史》卷七二《卞彬傳》，第1767頁(yè)。

兩書(shū)的史料大致相同，其差異主要有三點(diǎn)： 首先是卞彬敍述童謡的時(shí)間，其次是卞彬關(guān)於童謡的解讀，最後是這兩個(gè)事件的結(jié)果。述童謡的時(shí)間，《南齊書(shū)》繫在元徽(473—477)末年，《南史》則繫在昇明(477—479)初年，但這兩個(gè)時(shí)間都是蕭道成篡宋之前；詠詩(shī)事： 《南齊書(shū)》在革命後，《南史》在革命前。其次對(duì)於童謡中“尸著服”的解讀，《南史》稱是暗指王藴居父憂，《南齊書(shū)》則無(wú)。這點(diǎn)區(qū)別與敍事時(shí)間的變動(dòng)有關(guān)係，因爲(wèi)元徽末年王藴與袁粲還在世。不過(guò)，兩者雖有內(nèi)容的詳略，但都是直指褚淵和蕭道成。(40)李曉紅認(rèn)爲(wèi)時(shí)間的差別正好可以闡釋史書(shū)解讀的詳略，參見(jiàn)《卞彬童謡與宋齊革易之歷史書(shū)寫(xiě)——從〈南齊書(shū)·卞彬傳〉據(jù)〈南史〉補(bǔ)字説起》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第5期，第23—33頁(yè)。筆者認(rèn)爲(wèi)兩者的不同，不能只是單方面説蕭子顯爲(wèi)親者諱，而李延壽所載就是歷史真實(shí)。童謡敍事在史書(shū)上常有不同的解釋，這是根據(jù)修史者想要達(dá)到的目的來(lái)建構(gòu)的。因此，在不同的記載中，更要看到他們所代表的不同的時(shí)代精神和史家之心。《南齊書(shū)》、《南史》對(duì)褚淵失節(jié)的不同態(tài)度，恰恰可以説明其背後是兩種不同的指導(dǎo)觀念。最重要的變動(dòng)是兩次事件的結(jié)果，《南齊書(shū)》的蕭道成是以“笑曰”應(yīng)對(duì)卞彬的唐突，而且禪代之後，對(duì)於卞彬所謂“誰(shuí)謂宋遠(yuǎn)，跂予望之”，也是聞而不加罪?！赌鲜贰穭t異於此，首先蕭道成面對(duì)卞彬所敍述的童謡，當(dāng)面就表示“不悅”，其後其詠《河廣》詩(shī)，也“大忤旨”，而不得仕進(jìn)。也就是説，《南齊書(shū)》所塑造是個(gè)寛宏大量的君主形象，對(duì)非議禪代的言論能夠一笑了之，但是《南史》改易字詞之後，感情色彩完全變味，蕭道成的形象也就有了一個(gè)一百八十度的轉(zhuǎn)變。如前文所述，對(duì)於“褚淵失節(jié)”事，《南史》較《南齊書(shū)》的記載有變本加厲、強(qiáng)化其失節(jié)的傾向。卞彬兩事記載的差異亦復(fù)如此。然而，此條的改易也遮蔽了蕭齊政權(quán)對(duì)“褚淵失節(jié)”言論的真正態(tài)度。事實(shí)上，蕭齊奪權(quán)與褚淵失節(jié)是一體兩面，既然蕭道成能夠容忍非議禪代的言論，自然不會(huì)有意控制有關(guān)褚淵失節(jié)的言論。這可從沈文季事得到印證。

《南齊書(shū)》云：

文季風(fēng)采棱岸，善於進(jìn)止。司徒褚淵當(dāng)世貴望，頗以門戶裁之，文季不爲(wèi)之屈。世祖在東宮，於玄圃宴會(huì)朝臣。文季數(shù)舉酒勸淵，淵甚不平，啓世祖曰：“沈文季謂淵經(jīng)爲(wèi)其郡，數(shù)加淵酒。”文季曰：“惟桑與梓，必恭敬止。豈如明府亡國(guó)失土，不識(shí)枌榆。”遂言及虜動(dòng)，淵曰：“陳顯達(dá)、沈文季當(dāng)今將略，足要委以邊事。”文季諱稱將門，因是發(fā)怒，啓世祖曰：“褚淵自謂是忠臣，未知身死之日，何面目見(jiàn)宋明帝？”世祖笑曰：“沈率醉也?！敝胸﹦⑿菖e其事，見(jiàn)原。(41)《南齊書(shū)》卷四四《沈文季傳》，第862頁(yè)。

“褚淵自謂是忠臣，未知身死之日，何面目見(jiàn)宋明帝”，《南史》此句作“褚彥回遂品藻人流，臣未知其身死之日，何面目見(jiàn)宋明帝”，(42)《南史》卷三七《沈文季傳》，第962頁(yè)。從指斥褚淵失節(jié)事來(lái)看，《南齊書(shū)》顯然要?jiǎng)凫丁赌鲜贰?。值得注意的是，齊武帝在東宮玄圃宴請(qǐng)朝臣，此時(shí)尚爲(wèi)太子，而對(duì)於沈文季指斥褚淵失節(jié)事，不過(guò)是笑稱這是一時(shí)醉語(yǔ)。與此同時(shí)，中丞劉休還向齊高帝舉報(bào)，但結(jié)果也沒(méi)有追究?！赌淆R書(shū)》、《南史》對(duì)此所載均同。由此可見(jiàn)，在蕭齊政權(quán)統(tǒng)治下，士族的言論頗爲(wèi)自由，官方並沒(méi)有抑制有關(guān)“褚淵失節(jié)”的言論，而是相對(duì)寛容，這是謗議能夠“沸騰”的原因，也影響了《南齊書(shū)》的書(shū)寫(xiě)。

三、《南齊書(shū)》、《南史》所載“賁恨淵失節(jié)”之異同

如上文所述，《南齊書(shū)》、《南史》對(duì)於“褚淵失節(jié)”的書(shū)寫(xiě)表現(xiàn)出完全不同的取向，這一點(diǎn)也貫徹在《褚賁傳》的書(shū)寫(xiě)中。

《南齊書(shū)》(頁(yè)481—482)《南史》(頁(yè)754)長(zhǎng)子賁,字蔚先。解褐秘書(shū)郎。昇明中,爲(wèi)太祖太尉從事中郎,司徒右長(zhǎng)史,太傅戶曹屬,黃門郎,領(lǐng)羽林監(jiān),齊世子中庶子,領(lǐng)翊軍校尉。建元初,仍爲(wèi)宮官,歷侍中。淵薨,服闋,見(jiàn)世祖,賁流涕不自勝,上甚嘉之,以爲(wèi)侍中,領(lǐng)步兵校尉,長(zhǎng)史,左民尚書(shū),散騎常侍,秘書(shū)監(jiān),不拜。六年,上表稱疾,讓封與弟蓁,世以爲(wèi)賁恨淵失節(jié)於宋室,故不復(fù)仕。永明七年卒,詔賜錢三萬(wàn),布五十匹。長(zhǎng)子賁,字蔚先,少耿介。父背袁粲等附高帝,賁深執(zhí)不同,終身愧恨之,有棲退之志。位侍中。彥回薨,服闋,見(jiàn)武帝,賁流涕不自勝。上甚嘉之,以爲(wèi)侍中、領(lǐng)步兵校尉、左戶尚書(shū)。常謝病在外,上以此望之,遂諷令辭爵,讓與弟蓁,仍居墓下。及王儉薨,乃騎水牛出吊,以繫門外柱,入哭盡哀而退,家人不知也。會(huì)疾篤,其子霽載以歸。疾小間,知非故處,大怒,不肯復(fù)飲食,內(nèi)外合悉釘塞之,不與人相聞,數(shù)日裁餘氣息。謝棪U聞其弊,往候之,排閤不可開(kāi),以杵搥破,進(jìn)見(jiàn)賁曰:“事之不可得者身也,身之不可全者名也,名與身俱滅者君也,豈不全之哉!”賁曰:“吾少無(wú)人間心,豈身名之可慕。但願(yuàn)啓手歸全,必在舊隴。兒輩不才,未達(dá)余趣,移尸徙殯,失吾素心,更以此爲(wèi)恨耳?！庇烂髌吣曜洹?/p>

首先，《南史》有意突出褚賁對(duì)於褚淵失節(jié)的愧怍。如《南齊書(shū)》“世以爲(wèi)賁恨淵失節(jié)於宋室，故不復(fù)仕”放在傳記的最後，表達(dá)的是時(shí)人對(duì)他的看法；而《南史》“少耿介。父背袁粲等附高帝，賁深執(zhí)不同，終身愧恨之，有棲退之志”則冠於傳首，並言之鑿鑿。王鳴盛據(jù)此認(rèn)爲(wèi)“世以爲(wèi)”云云爲(wèi)曲説，因爲(wèi)“蕭子顯身爲(wèi)齊之子孫，故多諱飾”。(43)《十七史商榷》卷六〇《褚賁傳互有短長(zhǎng)》，第773頁(yè)。然而，“世以爲(wèi)”正與當(dāng)時(shí)之物議形成互文。此外，蕭子顯記録傳聞，也不失爲(wèi)審慎的處理。退一步説，如果他有意諱飾，爲(wèi)何還要加此一筆？付之闕如，不是更能達(dá)到此種效果嗎？可見(jiàn)，蕭子顯以旁觀者的姿態(tài)敍述，不失客觀，(44)歷來(lái)多認(rèn)爲(wèi)蕭子顯《南齊書(shū)》修撰立場(chǎng)存在不客觀的傾向，然而，蕭子顯亦不乏其實(shí)録之處，應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。參見(jiàn)陳金城： 《史臣與兒臣角色的擺蕩——論蕭子顯〈南齊書(shū)〉的修撰立場(chǎng)》，《中國(guó)歷史學(xué)會(huì)史學(xué)集刊》2009年第41期，第365—394頁(yè)。而李延壽的變易則是代入感甚強(qiáng)的敍述，有其經(jīng)營(yíng)之匠心。

其次，褚賁同樣也是歷仕宋齊。《南齊書(shū)》稱其“昇明中，爲(wèi)太祖太尉從事中郎，司徒右長(zhǎng)史，太傅戶曹屬，黃門郎，領(lǐng)羽林監(jiān)，齊世子中庶子，領(lǐng)翊軍校尉。建元初，仍爲(wèi)宮官，歷侍中”。昇明(477—479)爲(wèi)宋順帝年號(hào)，其時(shí)褚賁已在齊高帝幕府中任職，且是世子(齊武帝)中庶子，屬於王府舊僚。齊受宋禪後之建元(479—482)初年，褚賁仍爲(wèi)宮官，遷爲(wèi)侍中?！赌鲜贰穼?duì)昇明和建元這段時(shí)間的官職有大幅度的刪減，只留下“位侍中”，並沒(méi)有時(shí)間上的提示，很容易讓人一筆帶過(guò)，忽略褚賁曾擔(dān)任齊官的事實(shí)。王鳴盛認(rèn)爲(wèi)：“(《南史》)但欲表賁忠以形淵醜，若書(shū)其先歷任齊官，恐礙賁之節(jié)，於是沒(méi)其實(shí)而去之，則又謬，此非求文法簡(jiǎn)浄，乃是有意掩覆矣?！?45)《十七史商榷》卷六〇《褚賁傳互有短長(zhǎng)》，第773頁(yè)。史臣這種安排，用意昭然若揭。

第三，褚賁服除之後的謝官讓封。據(jù)王儉《褚淵碑文并序》所載，褚淵卒於建元四年(482)八月二十一日，享年四十八。(46)(梁) 蕭統(tǒng)編： 《文選》卷五八，北京： 中華書(shū)局，1977年，第808頁(yè)。褚賁服闋，如果按照守喪二十七個(gè)月算，(47)“鄭玄注禮，三年之喪，二十七月而吉，古今學(xué)者多謂得禮之宜。晉初用王肅議，祥禫共月，故二十五月而除，遂以爲(wèi)制。江左以來(lái)，唯晉朝施用；俚紳之士，多遵玄義?！笨梢?jiàn)三年之喪多取二十七月。參見(jiàn)《宋書(shū)》卷六〇《王準(zhǔn)之傳》，第1624頁(yè)。那麼褚賁會(huì)見(jiàn)齊武帝，當(dāng)在永明二年冬。《顔氏家訓(xùn)》稱：“江左朝臣，子孫初釋服，朝見(jiàn)二宮，皆當(dāng)泣涕；二宮爲(wèi)之改容?！?48)(北齊) 顔之推： 《顔氏家訓(xùn)集解》卷二，中華書(shū)局，1993年，第103頁(yè)。褚賁傳的書(shū)寫(xiě)恰可印證此風(fēng)俗，然而齊武帝不但爲(wèi)之改容，而且甚是嘉許，於是有了封官之舉，這亦證明了褚賁表現(xiàn)之難能可貴。但兩書(shū)的區(qū)別在於： 《南齊書(shū)》明言褚賁“不拜”，且在永明六年上表辭爵讓封；《南史》沒(méi)有説明不接受，因爲(wèi)褚賁“常謝病在外”，所以齊武帝婉言勸其主動(dòng)辭爵。下文“仍居墓下”，可見(jiàn)其“謝病在外”也是居於墓下?？梢钥隙ǖ氖?，永明三年到永明六年之間，褚賁仍是南康郡公。但這段時(shí)間，對(duì)於齊武帝的賞封，褚賁的表現(xiàn)是比較消極的。

那麼，褚賁何以表現(xiàn)消極，甚至謝官辭爵呢？

褚賁傳的書(shū)寫(xiě)，《南史》比《南齊書(shū)》多了幾件事情，均發(fā)生在辭爵居墓下後。王鳴盛稱“李延壽則力表其謝病廬墓，絶食拒客，釘塞門戶”，但值得注意的是，這一系列事情都是由褚賁憑吊王儉引起的，因爲(wèi)哀悼王儉而病情加重，家人把他帶回家療養(yǎng)，當(dāng)他知道身處並非廬墓時(shí)，遂有絶食拒客、釘塞門戶的舉動(dòng)。事實(shí)上，王儉與褚淵一樣，同樣也是由宋入齊，身仕兩朝。金代王若虛就認(rèn)爲(wèi)“蕭道成取宋，王儉、禇淵之力爲(wèi)多，然觀其始謀，本出於儉。淵初無(wú)意，爲(wèi)所迫而後從，則儉之罪重於淵矣”。(49)(元) 王若虛： 《滹南遺老集》卷二八，《四部叢刊初編》第1356冊(cè)，第7頁(yè)。王氏所言雖過(guò)於誇大，但如謝超宗“落水三公，墜車僕射”、何點(diǎn)“淵既世族，儉亦國(guó)華。不賴舅氏，遑恤外家”(50)《南齊書(shū)》卷五四《何點(diǎn)傳》，第1034頁(yè)。等譏斥，都是針對(duì)褚王二人，而且王儉的行爲(wèi)在後世倫理觀看來(lái)，仍屬於失節(jié)。如若褚賁對(duì)其父失節(jié)有愧恨之心，何以王儉死後，仍要弔唁慟哭？事實(shí)上，褚賁對(duì)失節(jié)應(yīng)沒(méi)有外界和後世所想象的那樣芥蒂。我們有理由相信，褚淵失節(jié)並非褚賁謝官辭爵的主要原因。

據(jù)《南史》所載，褚賁恥父失節(jié)，然後才有“棲退之志”。但據(jù)其自述，則是“吾少無(wú)人間心，豈身名之可慕”。任昉《爲(wèi)褚諮議蓁讓代兄襲封表》則云：“(褚)賁嬰疾沉固，公私廢禮，逢不世之恩，遂良已之志，確然難奪，有理存焉?！?51)(唐) 歐陽(yáng)詢： 《藝文類聚》卷五一，上海古籍出版社，1965年，第934頁(yè)。這條可與其“謝病”居於廬墓參看。王儉卒於永明七年(489)五月，(52)《南齊書(shū)》卷三《武帝本紀(jì)》，第61頁(yè)。褚賁由於過(guò)分悲痛，病情加重，也卒於永明七年。那麼，永明三年服闋至永明六年辭爵讓封這段時(shí)間，褚賁身體狀況不佳，應(yīng)不是托詞。另外，從其服除後見(jiàn)齊武帝的哀慟情態(tài)，亦能理解其仍居墓下的舉止，不僅是遵從形式上的禮節(jié)。換言之，在忠孝面前，褚賁選擇孝，故而繼續(xù)廬墓生活，而在此期間又抱病並無(wú)回官場(chǎng)之打算。因此就有主動(dòng)辭爵讓封或齊武帝諷令辭爵之舉。

時(shí)人之所以認(rèn)爲(wèi)褚賁“恨淵失節(jié)”，除了其“謝病在外”的消極表現(xiàn)之外，還與永明元年對(duì)袁粲的重新評(píng)價(jià)有關(guān)。褚淵死後次年，即永明元年四月，齊武帝降旨爲(wèi)袁粲、劉秉修建塋兆，詔稱：“袁粲、劉秉，並與先朝同獎(jiǎng)宋室，沈攸之於景和之世，特有乃心，雖末節(jié)不終，而始誠(chéng)可録?！?53)《宋書(shū)》卷八九《袁粲傳》，第2233—2234頁(yè)。在此之前，齊武帝已經(jīng)重新評(píng)價(jià)了袁粲：

世祖使太子家令沈約撰《宋書(shū)》，擬(54)《南史》作“疑”。立《袁粲傳》，以審世祖。世祖曰：“袁粲自是宋家忠臣?！?55)《南齊書(shū)》卷五二《王智深傳》，第989頁(yè)。

他讓沈約修撰《宋書(shū)》，但是對(duì)於要不要設(shè)立《袁粲傳》，沈約頗有疑慮，遂來(lái)請(qǐng)示齊武帝。齊武帝以“袁粲自是宋家忠臣”打消了沈約的顧慮。緊接著頒詔爲(wèi)袁粲、劉秉等人正名，一方面固然是爲(wèi)了消除史官修史的顧慮，另一方面也是新朝通過(guò)褒獎(jiǎng)前朝忠臣，來(lái)鞏固自己統(tǒng)治的通常策略。沈約在《宋書(shū)·袁粲傳論》中明確説：“辟運(yùn)創(chuàng)基，非機(jī)變無(wú)以通其務(wù)，世及繼體，非忠貞無(wú)以守其業(yè)?！?袁粲)雖不達(dá)天命，而其道有足懷者。”(56)《宋書(shū)》卷八九《傳論》，第2234頁(yè)。由此可見(jiàn)，蕭齊政權(quán)正由創(chuàng)業(yè)轉(zhuǎn)入守成，齊武帝褒賞忠臣的用心，正是爲(wèi)了鞏固統(tǒng)治，以忠貞守業(yè)。因此，齊高帝朝早已謗議沸騰的褚淵失節(jié)事，在前代忠臣身份解禁的情況下，就更顯突出，而褚賁謝病在外，辭爵讓封，自然會(huì)讓人聯(lián)想到他是“恨父失節(jié)”。不過(guò)，蕭子顯的處理非常謹(jǐn)慎，他只稱是世人的猜測(cè)，然而李延壽則逕自認(rèn)爲(wèi)褚賁本意就是如此，文本也就發(fā)生了變異。

四、“褚賁恨淵失節(jié)”的接受與闡釋

《南齊書(shū)》與《南史》對(duì)“褚賁恨淵失節(jié)”的書(shū)寫(xiě)明顯分屬兩個(gè)譜系，前者以“褚賁恨淵失節(jié)”是世人的猜測(cè)，後者則以其是褚賁本來(lái)的想法。由上文的論述可知，前者的存疑應(yīng)該更近於歷史真實(shí)，後者則是史臣出於貶斥失節(jié)的考慮，重新對(duì)褚賁傳記進(jìn)行增刪改易，渲染其辭爵讓封的意義。

《南齊書(shū)》的看法，在唐代還不乏嗣響。如中唐竇臮《述書(shū)賦》評(píng)褚淵書(shū)品與其人品掛鈎，稱“彥回?zé)o節(jié)，筆翰亦爾”，而褚賁則是“蔚先忠良，自我名揚(yáng)。老成不虧，和雅允臧。若窮隱肥遁，志傲侯王”。竇蒙注曰：“褚賁字蔚先，淵之子，齊秘書(shū)監(jiān)，因父憂免職便不仕。時(shí)人以爲(wèi)恥父失節(jié)於宋室，遂爾屏居?！?57)(清) 董誥等編： 《全唐文》卷四四七，北京： 中華書(shū)局，1983年，第4568頁(yè)。竇蒙所注應(yīng)是采自《南齊書(shū)》，“時(shí)人以爲(wèi)”正是對(duì)應(yīng)史傳中“世以爲(wèi)”，仍是表示一種不確定的揣測(cè)。

然而，入宋之後，“褚賁恥父失節(jié)”的書(shū)寫(xiě)基本是《南史》一脈。最著名的莫過(guò)於司馬光的《資治通鑑》：

(建元四年八月)癸卯，南康文簡(jiǎn)公褚淵卒，世子侍中賁恥其父失節(jié)，服除，遂不仕，以爵讓其弟蓁，屏居墓下終身。(58)《資治通鑑》卷一三五《齊紀(jì)一》，北京： 中華書(shū)局，1956年，第4249頁(yè)。

首先，“恥”字與竇蒙注同，而與《南齊書(shū)》的“恨”、《南史》的“愧恨”有著明顯的差異，其中加深的不僅是褚賁的羞愧程度，而且也含有史家鄙夷的意味。其次，“屏居墓下終身”之“終身”固然可以理解爲(wèi)“終竟此身”，但卻給人一種錯(cuò)覺(jué)，以爲(wèi)持續(xù)時(shí)間很長(zhǎng)。事實(shí)上，從其讓封至死去，其間不過(guò)一年時(shí)間。司馬光下此語(yǔ)固然爲(wèi)了文字簡(jiǎn)省，但也爲(wèi)了要説明褚賁氣節(jié)的可貴。如果説唐代還存在兩種不同的話語(yǔ)，那麼進(jìn)入宋代之後，“褚賁恥父失節(jié)”的書(shū)寫(xiě)則變成一家獨(dú)大，完全由《南齊書(shū)》的不確定變成《南史》的確定無(wú)疑，經(jīng)過(guò)重新形塑的文本固定下來(lái)，從而使文本知識(shí)化。司馬光的接受無(wú)疑是關(guān)鍵，這在一定程度上反映了宋代整體的價(jià)值觀念。

晁説之甚至認(rèn)爲(wèi)蕭子顯《南齊書(shū)》沒(méi)有發(fā)揮褚賁讓封的意義是種不幸：

子顯書(shū)禇淵之子蕡(59)晁説之認(rèn)爲(wèi)“賁”應(yīng)作“蕡”，“蕡字蔚先，蓁字茂緒，則蕡之爲(wèi)蕡也。審矣。今學(xué)官書(shū)以蕡作蕡……然《資治通鑑》亦以蕡作賁，何耶？”《嵩山文集》卷一二《讀齊書(shū)》，第31頁(yè)。讓封於弟蓁，曰世以爲(wèi)蕡恨淵失節(jié)於宋室，故不復(fù)仕。書(shū)裴昭明從祖弟顗，曰太祖受禪，上表誹謗，掛冠去，伏誅。曾不本末發(fā)揮，以申二子之志，其真不幸耶。(60)《嵩山文集》卷一二《讀齊書(shū)》，第31頁(yè)。

如果上述《南史》、《資治通鑑》只是在文字?jǐn)浭碌淖儎?dòng)上表達(dá)史官對(duì)《南齊書(shū)》記載的不滿的話，那麼，晁説之則是直接發(fā)聲，宣洩其不滿，認(rèn)爲(wèi)記載不詳，不能表彰“世之忠臣義士”，而使其志蕪沒(méi)不申。

晁説之這種觀點(diǎn)是與宋代士大夫尊崇氣節(jié)的風(fēng)氣相一致的，而且只有放在宋代儒學(xué)復(fù)興的傳統(tǒng)下才能更好地理解“褚賁恥父失節(jié)”的接受。歐陽(yáng)修《五代史記》，專設(shè)《死節(jié)傳》、《死事傳》、《一行傳》，批判唐末五代士大夫“恬然以茍生爲(wèi)得”，(61)《新五代史》卷三三《死事傳》，北京： 中華書(shū)局，1974年，第355頁(yè)。而極力推崇忠臣義士的死事死節(jié)，其目的是爲(wèi)了力挽五代頽喪的士風(fēng)，復(fù)興儒學(xué)倫理綱常的價(jià)值觀念，重整國(guó)家政治和社會(huì)秩序。《宋史》稱：“士大夫忠義之氣，至於五季，變化殆盡?！?、仁之世，田錫、王禹偁、范仲淹、歐陽(yáng)修、唐介諸賢，以直言讜論倡於朝，於是中外贍紳知以名節(jié)相高，廉恥相尚，盡去五季之陋矣?！?62)《宋史》卷四四六《忠義傳》，北京： 中華書(shū)局，1985年，第13149頁(yè)。晁説之批判蕭子顯《南齊書(shū)》不發(fā)揮褚賁恥父失節(jié)事，自然也是屬於“知以名節(jié)相高，廉恥相尚”的序列中。事實(shí)上，司馬光《資治通鑑》的書(shū)寫(xiě)也應(yīng)如是觀。

有趣的是，《南史》也基於對(duì)前代史書(shū)的反思，重新修撰南朝歷史。據(jù)李延壽《上書(shū)表》稱：“一則王道得喪，朝市貿(mào)遷，日失其真，晦明安取。二則至人高跡，達(dá)士弘規(guī)，因此無(wú)聞，可爲(wèi)傷歎。三則敗俗巨蠹，滔天桀惡，書(shū)法不記，孰爲(wèi)勸獎(jiǎng)。”褚淵無(wú)疑就是李延壽眼中的“敗俗巨蠹”，而痛貶其失節(jié)，表彰褚賁辭爵讓封的高尚，則是體現(xiàn)他修史的“書(shū)法”。李延壽表中又稱“若文之所安，則因而不改，不敢茍以下愚，自申管見(jiàn)”。(63)《北史》卷一〇〇《李延壽傳》，北京： 中華書(shū)局，1974年，第3345頁(yè)。在他看來(lái)，蕭子顯《南齊書(shū)》褚淵失節(jié)和褚賁讓封的書(shū)寫(xiě)，明顯是文之所不安，因此不能因襲不改。趙翼稱李延壽對(duì)宋齊魏三史刪汰最多，其實(shí)正是因爲(wèi)它是南北朝人所編，反映的是當(dāng)時(shí)的時(shí)代精神；而對(duì)梁陳周齊隋五史的增刪俱不甚多，則是因爲(wèi)這是唐初所修，符合唐代的官方意識(shí)形態(tài)。(64)(清) 趙翼： 《陔餘叢考》卷八《南北史原委》，北京： 中華書(shū)局，1963年，第147—148頁(yè)。南北朝和五代的士風(fēng)頗有相似之處，士大夫的出處大都不太符合儒家的倫理道德規(guī)範(fàn)。初唐和北宋的修史活動(dòng)，正是要以史爲(wèi)鑒，在總結(jié)前代失敗經(jīng)驗(yàn)，批評(píng)士風(fēng)澆漓的基礎(chǔ)上，重構(gòu)新的政治和社會(huì)秩序?！赌鲜贰贰ⅰ顿Y治通鑑》“褚賁恥父失節(jié)”的書(shū)寫(xiě)就是這種意欲重振儒家綱常規(guī)範(fàn)的體現(xiàn)。從這一點(diǎn)來(lái)看，李延壽《南史》、《北史》的流傳不僅是因前人所説的“卷帙稍簡(jiǎn)，抄寫(xiě)易成”、(65)《廿二史札記校證》卷九《八朝史至宋始行》，第199頁(yè)?！皠h去蕪詞，專敍實(shí)事”，(66)(清) 趙翼： 《陔餘叢考》卷八《南北史原委》，第147頁(yè)。而且更是因爲(wèi)李延壽敍事的褒貶更符合包括司馬光在內(nèi)的後世儒家士大夫的想象。這也是唐以後史評(píng)的主流。

由上可知，“褚賁恥父失節(jié)”敍事的形成有其現(xiàn)實(shí)指向，然而該記載成爲(wèi)定讞之後，人們卻開(kāi)始偏離文本的歷史語(yǔ)境，純粹就知識(shí)加以歸納和演繹。這在道學(xué)家的高論中表現(xiàn)得尤爲(wèi)明顯，如宋代胡寅：

褚淵卒，子賁恥父失節(jié)，遂不仕，以爵讓其弟，屏居墓下終身。褚賁之心可謂孝矣，其嘗三復(fù)幹父之爻乎？其讀《蔡仲之命》而興起者乎？雖然有未盡焉，兄弟一體也，齊爵可受，已爲(wèi)世子，何義而辭。若不可受，已處其義，而使弟處其汙，豈理也哉。(67)(宋) 胡寅： 《致堂讀史管見(jiàn)》卷一一，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第448冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，第592頁(yè)。

此書(shū)是胡寅謫居之時(shí)，讀司馬光《資治通鑑》而作，上引首句，即從《通鑒》所來(lái)，而其“幹父之爻”、“蔡仲之命”説也是本於司馬光。司馬光稱譽(yù)沈勁“恥父之惡，致死以滌之，變兇逆之族爲(wèi)忠義之門”，就是用《易》中“幹父之蠱”與《尚書(shū)》中《蔡仲之命》能“蓋前人之愆”來(lái)評(píng)價(jià)。(68)《資治通鑑》卷一〇一《晉紀(jì)二十三》，第3199頁(yè)。兩者均是表示子孫的品德能夠遮蓋掉前人之過(guò)。在這點(diǎn)上，沈勁與褚賁有其相似之處，所以胡寅移用此語(yǔ)。在此基礎(chǔ)上，胡寅卻偏離了司馬光表彰忠義的用心，而以理學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)，批評(píng)褚賁辭爵讓封，是陷弟弟褚蓁於不義。王應(yīng)麟批評(píng)胡寅“但就一事詆斥，不究其事之始終”，四庫(kù)館臣亦云其論人論事，“彌用嚴(yán)苛”、“不近人情，不揆事勢(shì)，卒至於窒礙而難行”。(69)(清) 永瑢等撰： 《四庫(kù)全書(shū)總目》卷八九，北京： 中華書(shū)局，1965年，第757—758頁(yè)。然而，此類道學(xué)式的苛評(píng)在後世卻不難找到。如黃恩彤在《鑒評(píng)別録》就對(duì)褚賁提出更高的要求，稱其“不能幾諫其父於生前，而自潔其身，益以彰父之過(guò)，亦非爲(wèi)子之道也”。(70)(清) 黃恩彤： 《鑒評(píng)別録》卷二九，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》第2輯第29冊(cè)，北京出版社，1997年，第518頁(yè)。胡寅從爲(wèi)兄之道出發(fā)，黃恩彤則從爲(wèi)子之道著眼，其實(shí)都脫離了當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境，完全是憑自己的倫理想象進(jìn)行演繹。

在這些苛論面前，褚賁自然不是“完人”。然而，面對(duì)這些質(zhì)疑，後世亦有回應(yīng)，他們重新完善褚賁的人格，證明其辭爵讓封“不傷父子相隱之恩”，是能夠“曲全於人倫之變”。(71)《讀通鑒論》卷一六，第459頁(yè)。褚賁形象在後世的接受中，經(jīng)過(guò)道學(xué)家的質(zhì)疑，也經(jīng)過(guò)史學(xué)家的正名，但他們最終仍是要樹(shù)立一個(gè)符合儒家倫理道德規(guī)範(fàn)的完美形象，這樣不僅可以符合他們的想像，也能發(fā)揮“褚賁恥父失節(jié)”的勸誡意義。

綜上所述，李延壽、司馬光對(duì)“褚賁恥父失節(jié)”的書(shū)寫(xiě)和接受都有其現(xiàn)實(shí)針對(duì)性： 李延壽要實(shí)踐懲惡揚(yáng)善的春秋書(shū)法，司馬光則貫徹了宋人尊崇氣節(jié)的精神。司馬光之後，《南齊書(shū)》一脈的書(shū)寫(xiě)逐漸湮沒(méi)不彰，“褚賁恥父失節(jié)”的接受和闡釋完全變成李、馬一系。在這種情況下，又繼續(xù)衍化成兩個(gè)譜系： 一種是道學(xué)家式的求全責(zé)備，一種是讚美和回護(hù)之聲。相對(duì)而言，後者居多。但兩者已經(jīng)偏離了李延壽和司馬光書(shū)寫(xiě)的具體語(yǔ)境，他們?cè)诮邮苓^(guò)程中不斷質(zhì)疑和正名，讓作爲(wèi)歷史符號(hào)的褚賁，更加符合後世的倫理想象，使其形象變得比歷史事實(shí)更加合理和豐滿。

五、結(jié) 語(yǔ)

蕭子顯《南齊書(shū)》記“賁恨淵失節(jié)”一節(jié)，並非有意諱飾，而是與蕭齊政權(quán)下衆(zhòng)多譏諷褚淵失節(jié)的言論構(gòu)成互文性的關(guān)係?？疾焓掿R時(shí)代的政治生態(tài)和言論環(huán)境，可以發(fā)現(xiàn)官方對(duì)有關(guān)禪代和失節(jié)的言論是持容忍態(tài)度的，並沒(méi)有採(cǎi)取相關(guān)措施進(jìn)行禁遏。永明元年，官方降詔褒賞與褚淵同列劉宋“四貴”的袁粲和劉秉的忠義，此舉無(wú)疑愈加彰顯了褚氏的失節(jié)。湊巧的是，褚賁服除之後一系列消極表現(xiàn)，時(shí)論更是與褚淵失節(jié)事勾連起來(lái)，但事實(shí)上這只是影響之談，並無(wú)確鑿證據(jù)?！赌淆R書(shū)》“世以爲(wèi)”的書(shū)寫(xiě)與蕭齊時(shí)代衆(zhòng)多非議褚淵的言論恰好互文見(jiàn)義，構(gòu)成一個(gè)“謗議沸騰”的文本系統(tǒng)。這也正是蕭子顯文本産生的土壤。

從《南齊書(shū)》到《南史》、《資治通鑑》，“恨父失節(jié)”的書(shū)寫(xiě)由不確定變成確定，凸顯了褚賁的主體性，賦予其新的人格魅力。後世拋棄《南齊書(shū)》之?dāng)浭?，而接受《南史》、《資治通鑑》的説法，一方面是因人們更青睞於確定性的知識(shí)，另一方面則是其書(shū)寫(xiě)更符合儒家倫理觀。李延壽和司馬光的改寫(xiě)都有其時(shí)代背景和現(xiàn)實(shí)考慮，然而在知識(shí)傳衍中，後世卻不斷偏離其具體語(yǔ)境，各取所需，並在倫理較量中完善作爲(wèi)符號(hào)的褚賁形象。古史乃層累造成的，歷史人物的形象亦是文本疊加而成，運(yùn)用文本考古學(xué)，可以卸下歷史的嚴(yán)妝，回到其具體的書(shū)寫(xiě)語(yǔ)境，從而直擊史家之文心。

歷來(lái)對(duì)南北朝八書(shū)二史之優(yōu)劣與異同的討論很多，王鳴盛、趙翼等人均曾涉獵二史較八書(shū)之增刪改易，今人高敏亦有《南北史考索》，(72)高敏： 《南北史考索》，天津古籍出版社，2010年。但多局限於增刪之當(dāng)與不當(dāng)。日本學(xué)界對(duì)於八書(shū)二史的研究很早就採(cǎi)取了史料批判研究模式，從文本的異同切入，分析其成書(shū)背景、撰述意圖、歷史觀念，取得了不少成果。(73)參見(jiàn)孫正軍： 《魏晉南北朝史研究中的史料批判研究》，《文史哲》2016年第1期，第21—37頁(yè)。通過(guò)本文的個(gè)案可知，八書(shū)二史的對(duì)勘研究仍有許多地方可以深化。