韓國國會議員選舉制度的歷史沿革與改革方向

李永春

【關(guān)鍵詞】韓國國會選舉;混合多數(shù)代表制;混合比例代表制

【DOI】10.19422/j.cnki.ddsj.2020.01.010

2017年，韓國民眾通過聲勢浩大的“燭光”示威，首次實現(xiàn)對總統(tǒng)的彈劾。此后，韓國持續(xù)推進政治改革，其中重要舉措之一就是改革國會議員選舉制度。韓國國會議員選舉制度有其自身的演變過程，目前采用“混合多數(shù)代表制”，但這一制度安排在真正實現(xiàn)國民政治權(quán)利方面仍具有很大的局限性。為了解決這一問題，韓國政界、學(xué)界、市民團體提出不少有關(guān)國會議員選舉制度的改革方案，其中“混合比例代表制”最具代表性，但由于各政黨利益沖突難以調(diào)和，多次討論均未能形成一致意見，致使改革進程遭受挫折，引起廣大民眾不滿。韓國國會議員選舉制度改革能否順利推進，成為決定今后韓國政黨政治走向的關(guān)鍵因素，受到韓國各界的高度關(guān)注。

韓國國會議員選舉制度的演變

韓國國會議員選舉又稱“總選”，每四年舉行一次，議員任期四年，無連任限制。1948年3月17日，駐朝美國軍政府頒布第175號法令，宣布實施韓國第一部《國會議員選舉法》。[1]該選舉法規(guī)定，21歲以上的韓國公民具有選舉權(quán)，25歲以上的韓國公民具有被選舉權(quán)。1948年5月10日，韓國在由美國主導(dǎo)的“聯(lián)合國”監(jiān)督下舉行了首屆國會議員選舉。韓國制憲國會選舉法參照美國的選舉制度，采用一個選區(qū)選出一名國會議員的“小選區(qū)制”和得票數(shù)排在首位的候選人當(dāng)選的“相對多數(shù)制”相結(jié)合的選舉方式。[2]

在第一共和國（1948—1960年）時期，韓國繼續(xù)維持了制憲國會制定的“小選區(qū)制”和“相對多數(shù)制”。在1950年1月28日舉行的第二屆國會議員選舉中，李承晚政府提出新的選舉法案，其主要內(nèi)容包括解除對“反民族行為者”（即親日派）參政的限制、制定選舉運動限制條件、加強中央和地方行政機關(guān)對選舉管理機構(gòu)的介入、為從朝鮮越境南下的人設(shè)置“特別選舉區(qū)制”等，目的在于鞏固其統(tǒng)治基礎(chǔ)并為長期統(tǒng)治創(chuàng)造條件。在第二屆韓國國會議員選舉中，各主要政黨均未能獲得多數(shù)議席，無黨派議席占比較高。在1954年5月20日舉行的第三屆韓國國會議員選舉中，執(zhí)政黨自由黨占據(jù)過半數(shù)議席，這種情況一直延續(xù)到1958年5月2日第四屆韓國國會議員選舉的舉行。

2020年韓國將迎來第二十一屆國會議員選舉，如何彌合分歧并最終推出各方都能接受的國會議員選舉制度改革方案，考驗著韓國各界尤其是政界和學(xué)界的政治智慧。圖為2018年11月1日，在韓國首爾，韓國總統(tǒng)文在寅在國會發(fā)表施政演說。

在第二共和國（1960—1961年）時期，韓國國會采取了兩院制，在眾議院選舉中仍然采用“小選區(qū)制”和“相對多數(shù)制”，在參議院選舉中則采用了“大選區(qū)制”，即在一個選區(qū)可以選出2—8名議員，但規(guī)定選民最多只能投票選出所屬選區(qū)一半的議席。[3]

在第三共和國（1963—1972年）時期，通過軍事政變執(zhí)掌大權(quán)的軍部采取“相對多數(shù)制”和“比例代表制”混合的制度，[4]即運用“小選區(qū)制”和“相對多數(shù)制”選出國會四分之三的議席，余下的四分之一議席采用“比例代表制”選出。這一時期的“比例代表制”不是對各政黨進行投票，而是將各選區(qū)候選人的得票率視為其所屬政黨的得票率，采用將全國設(shè)為一個選區(qū)的“全國區(qū)”制度。因此，比例代表議席分配方式對第一大黨最為有利，即如果第一大黨得票率過半數(shù)，最多可以獲得三分之二的比例代表議席，即便得票率沒有過半數(shù)，也可以獲得半數(shù)比例代表議席，第二大黨至少可以獲得剩余比例代表議席的三分之二，其他政黨可以按照各自的得票率分配余下的比例代表議席。以1963年舉行的第六屆國會議員選舉為例，國會議席總數(shù)為175個，其中地方選區(qū)議席131個，比例代表議席44個。選舉結(jié)果顯示，第一大黨民主共和黨得票率為32.4%，不足50%，所以獲得半數(shù)比例代表議席即22個議席，加上在地方選區(qū)獲得的88個議席，共獲得110個議席。第二大黨民政黨獲得剩余22個比例代表議席的三分之二，即14個議席，加上在地方選區(qū)獲得的27個議席，共獲得41個議席。同時，國會議員選舉制度規(guī)定只有得票率高于5%或在選區(qū)競選中獲得3個以上議席的政黨才有資格參加比例代表議席分配?！叭珖鴧^(qū)比例代表制”的實施導(dǎo)致在第六屆國會議員選舉中，執(zhí)政黨民主共和黨與第一大在野黨民政黨之間的得票率雖相差13.4%，但議席占有率卻相差39.3%。雖然采用“比例代表制”的初衷是克服“相對多數(shù)制”的缺點，減少得票率與議席占有率之間的差距，從而使選舉結(jié)果更加公平合理，但這一制度設(shè)計事實上卻成了執(zhí)政黨確保獲得過半數(shù)議席的政治工具。[5]

在第四共和國（1972—1981年）時期，為了實現(xiàn)終身執(zhí)政，時任韓國總統(tǒng)樸正熙于1972年10月17日發(fā)表特別宣言，宣布全國戒嚴(yán)，并采取解散國會、停止政黨及政治活動等措施。10月27日，履行國會職能的非常國務(wù)會議頒布了被稱為“維新憲法”的憲法修正案，修訂國會議員選舉制度，將原來的“小選區(qū)制”改為在一個選區(qū)內(nèi)選出兩名國會議員的“中選區(qū)制”。這種制度將小選區(qū)進行整合，看似提高了具有較好基礎(chǔ)的候選人當(dāng)選的概率，也增加了規(guī)模較小的政黨進入國會的可能性，但實際上卻扭轉(zhuǎn)了執(zhí)政黨候選人在地方選區(qū)競爭力不強的局面。在1971年舉行的第八屆國會議員選舉中，執(zhí)政黨民主共和黨候選人在首爾等5個城市的39個選區(qū)中只獲得7個議席，但在采用了“中選區(qū)制”的1973年第九屆國會議員選舉中，執(zhí)政黨民主共和黨卻在32個議席中獲得15個議席，與之相比，幾個在野黨所獲議席數(shù)量卻由32個下降到了17個。此外，將“全國區(qū)比例代表制”改為“總統(tǒng)推薦制”，即依據(jù)“維新憲法”，總統(tǒng)推薦三分之一的國會議員。當(dāng)時韓國共劃分了73個選區(qū)，根據(jù)“中選區(qū)制”，地方選區(qū)可以選出146名國會議員，其余73名國會議員由總統(tǒng)推薦。因此，三分之一的國會議員成為總統(tǒng)的“親衛(wèi)隊”。由于實施這種選舉制度，在第九屆國會議員選舉中，執(zhí)政黨民主共和黨和第一大在野黨新民黨之間的得票率雖只相差5.2%，但議席占有率卻相差43.9%，嚴(yán)重背離了選民意愿。[6]

在第五共和國（1981—1988年）時期，韓國繼續(xù)保留有利于執(zhí)政黨確保國會多數(shù)議席的“中選區(qū)制”，但廢除了第四共和國時期的“總統(tǒng)推薦制”，重新實施了“全國區(qū)比例代表制”，即第一大黨可以獲得三分之二的比例代表議席，剩余的三分之一議席由其他政黨按照在地方選區(qū)獲得的議席占有率分配。該制度旨在限制在野黨活動，通過維持“中選區(qū)制”分裂在野黨，以確保執(zhí)政黨成為第一大黨并獲得過半數(shù)議席。[7]

進入第六共和國（1988年至今）后，韓國重新恢復(fù)了“小選區(qū)制”，比例代表的議席分配方式也發(fā)生了變化，即規(guī)定如果第一大黨在地方選區(qū)獲得過半數(shù)議席，則按照議席占有率分配比例代表議席;若未能獲得過半數(shù)，則分配一半比例代表議席，另一半議席由在地方選區(qū)獲得5個以上議席的其他政黨按照議席占有率進行分配，但這種方式依然不利于規(guī)模較小的政黨。為此，1991年韓國修改國會議員選舉制度，取消了有利于第一大黨的優(yōu)先分配方式，采用按照各政黨議席占有率進行分配的方式，并規(guī)定在地方選區(qū)只獲得5個以下議席或未能獲得議席的政黨，只要得票率在3%以上就可以獲得一個比例代表議席。雖然這種方式較第三共和國和第五共和國時期的“全國區(qū)比例代表制”而言有所改善，但依然存在很大問題。2001年韓國憲法法院作出判決，裁定通過一人一票制分配比例代表議席違憲。據(jù)此，韓國再次對選舉法進行修訂，由只對候選人投票的方式改為分別對候選人和政黨進行投票的一人兩票方式，并且從2004年舉行的第十七屆國會議員選舉開始實施。這種制度就是“混合多數(shù)代表制”，又稱“并立制”，即在總共300名國會議員中，先采用“相對多數(shù)制”在地方選區(qū)選出253名國會議員，再采用“比例代表制”選出47名國會議員?！跋鄬Χ鄶?shù)制”規(guī)定，一個選區(qū)的候選人只需獲得最多選票而無須過半就可當(dāng)選;“比例代表制”規(guī)定按各政黨在選舉中獲得的選票數(shù)量在總票數(shù)中的比例，即得票率分配議席。韓國選舉法規(guī)定獲得有效投票總數(shù)3%以上或者獲得地方選區(qū)5個以上議席的政黨才有資格按照其得票率分配47個比例代表議席，比例代表由各政黨推薦并排序。選區(qū)采用“小選區(qū)制”，即在一個選區(qū)只能選出一名議員;投票方式采用“一人兩票制”，即選民在所屬地方選區(qū)分別給自己支持的國會議員候選人和自己支持的政黨投票。

韓國現(xiàn)行國會議員選舉制度及其弊端

目前，韓國國會議員選舉仍然采用將“相對多數(shù)制”和“比例代表制”結(jié)合起來的“混合多數(shù)代表制”。“相對多數(shù)制”的優(yōu)點在于：議員由小選區(qū)選舉產(chǎn)生，對所屬選區(qū)選民更有責(zé)任感;有利于防止政黨林立的亂象，使得主要政黨能夠獲得多數(shù)議席，從而提高政局的穩(wěn)定性;一輪即出結(jié)果，選舉效率較高，節(jié)省選舉費用，方便選舉管理?！氨壤碇啤钡膬?yōu)點在于：可以將選民的政治意愿較為真實地反映到議席數(shù)上;使得少數(shù)政黨也可分得議席，有利于實現(xiàn)國會議員多元化，遏制大黨形成壟斷局面。因此，“混合選舉制”一般被視為結(jié)合了“相對多數(shù)制”和“比例代表制”優(yōu)點的、較為理想的選舉制度。自20世紀(jì)90年代以來，德國、新西蘭、意大利、日本等諸多國家進行選舉制度改革時均采用了“混合選舉制”。經(jīng)過多次改革，韓國自2004年起在國會選舉中采用“混合選舉制”中的“混合多數(shù)代表制”，但在實施過程中逐漸暴露出一些問題，主要表現(xiàn)為以下幾個方面。

第一，國會不能充分代表不同階層選民的政治意愿。據(jù)韓國行政研究院在2016年進行的一項調(diào)查結(jié)果顯示，在清廉性和公正性方面，國會在韓國所有國家機構(gòu)中得分最低。[8]國會是由國民選出的立法機構(gòu)，卻得不到國民的信任，主要原因在于韓國部分民眾將國會視為一些特定階層的利益代言人。以2016年4月13日舉行的第二十屆韓國國會議員選舉結(jié)果為例，按照性別來看，在當(dāng)選者中女性比例只有17%，男性比例卻高達(dá)83%;按照年齡來看，40歲以下只有1名地方選區(qū)國會議員和1名比例代表國會議員，而50歲以上議員比例高達(dá)82.3%;按照經(jīng)濟水平來看，國會議員的平均財產(chǎn)超過40億韓元（約360萬美元）;按照職業(yè)分布來看，來自政界、法律界、官僚階層的議員數(shù)分別為50名、47名和42名，幾乎占據(jù)全體300名國會議員的半數(shù)。此外，沒有殘疾人比例代表。[9]以強大政黨為中心的政治結(jié)構(gòu)以及高額保證金等過于苛刻的參政條件，導(dǎo)致韓國國會無法充分代表社會各階層尤其是廣大弱勢群體的利益，引發(fā)廣大選民不滿，要求改革選舉制度的呼聲日益高漲。

第二，國會長期被排名前兩位的政黨把持。雖然韓國不是兩黨制國家，但國會卻長期由兩大政黨壟斷，其他眾多小黨難以發(fā)揮影響力。在2000年4月13日舉行的第十六屆國會議員選舉中，大國家黨獲得133個議席，新千年民主黨獲得115個議席，兩黨共獲得248個議席，占據(jù)全部273個議席的90.8%。在2004年4月15日舉行的第十七屆國會議員選舉中，開放國民黨獲得152席，大國家黨獲得121席，兩黨共獲得273席，占據(jù)全部299席的91.3%。在2008年4月9日舉行的第十八屆國會議員選舉中，大國家黨獲得153席，統(tǒng)合民主黨獲得81席，兩黨共獲得234席，占據(jù)全部299席的78.2%。在2012年4月11日舉行的第十九屆國會議員選舉中，新國家黨獲得152席，民主統(tǒng)合黨獲得127席，兩黨共獲得279席，占據(jù)全部300席的93%。在2016年舉行的第二十屆國會議員選舉中，共同民主黨獲得123席，新國家黨獲得122席，兩黨共獲得245席，占據(jù)全部300席的81.7%。在這五次國會議員選舉中，排前兩位的大黨平均獲得了87%的議席，其他政黨和無黨派加起來只占約13%的議席。在兩大政黨具有壓倒性優(yōu)勢的情況下，其他政黨幾乎沒有發(fā)言權(quán)。

第三，“死票”過多影響選民參與投票的積極性。根據(jù)“小選區(qū)制”和“相對多數(shù)制”，每個地方選區(qū)只能選出得票數(shù)最多的1名國會議員，投給其他候選人的選票就成為毫無價值的“死票”，而且253個議席是在地方選區(qū)選出，在全部300個議席中占84.3%，其結(jié)果必然會產(chǎn)生大量的“死票”。選舉的本質(zhì)是通過選出代表來反映不同階層選民的民意，但大量“死票”不僅無法全面準(zhǔn)確地反映選民的政治意愿，而且影響選民參與投票的積極性。據(jù)統(tǒng)計，在第十七屆至第二十屆國會議員選舉中，“死票”所占比例分別為49.99%、47.09%、46.44%、44.14%。以上數(shù)據(jù)表明，近半數(shù)選民的選票最終淪為“死票”，導(dǎo)致當(dāng)前的選舉制度難以全面真實地反映民意。

第四，比例代表議席比重過低導(dǎo)致選舉結(jié)果的公正性受到質(zhì)疑。雖然韓國國會議員選舉制度采用了“比例代表制”，但比例代表議席只有47個，占全部300個議席的15.7%。在實施“混合選舉制”的國家中，韓國的地方選區(qū)議席與比例代表議席的比率為5.38∶1。與之相比，羅馬尼亞為3.25∶1，日本為1.67∶1，墨西哥為1.5∶1，蘇格蘭為1.3∶1，新西蘭為1.18∶1，德國和烏克蘭均為1∶1。[10]在第二十屆國會議員選舉中，新國家黨（現(xiàn)為自由韓國黨）在地方選區(qū)的得票率為38.3%，在政黨投票中的得票率為33.5%，但最終獲得40.67%的議席。共同民主黨在地方選區(qū)的得票率為37%，在政黨投票中的得票率為25.5%，但最終獲得41%的議席。上述結(jié)果反映出兩點：一是無論在地方選區(qū)還是政黨投票中，共同民主黨均落后于新國家黨，但卻獲得了更多議席;二是兩個政黨均獲得了超出其得票率的議席。與之相比，國民之黨在地方選區(qū)的得票率為14.9%，在政黨投票中的得票率為26.7%，但最終只獲得12.67%的議席;正義黨在地方選區(qū)的得票率為1.6%，在政黨投票中的得票率為7.23%，最終只獲得2.67%的議席。由此可見，對于國民之黨和正義黨而言，最終選舉結(jié)果非常不利，其主要原因之一就是比例代表議席所占比重過低。

韓國國會議員選舉制度的改革方案及分歧

雖然歷經(jīng)多次改革和調(diào)整，但現(xiàn)有的韓國國會議員選舉制度仍存在著諸多問題。為此，韓國政界、學(xué)界和市民團體提出了不少有關(guān)國會議員選舉制度的改革方案，其中最具代表性的就是“混合比例代表制”。

“混合比例代表制”又稱“聯(lián)立制”，即規(guī)定選民給自己支持的地方選區(qū)候選人和政黨各投一票之后，再按照政黨投票的結(jié)果確定各政黨能夠獲得的議席數(shù)的一種選舉制度。各政黨首先要確定本黨按照其得票率在全國獲得的議席數(shù)，然后減去本黨在地方選區(qū)獲得的議席數(shù)，剩余的議席數(shù)再按照本黨經(jīng)過公推產(chǎn)生的名單順序分配給比例代表?！盎旌媳壤碇啤北徽J(rèn)為是現(xiàn)行國會議員選舉制度的可替代方案，具有以下幾個方面的優(yōu)點。一是可以使各政黨的得票率轉(zhuǎn)化為議席數(shù)，有利于提高得票數(shù)與議席數(shù)之間的一致性，保障不同社會集團尤其是弱勢群體的政治代表性。二是選舉結(jié)果能夠較為準(zhǔn)確地反映選民的政治意愿，有利于提高廣大選民參與投票的積極性。三是有利于形成不是基于特定人物和地域，而是基于理念和政策的政黨政治。由于按照政黨得票率來決定議席數(shù)，選民對政黨的理念、政策、能力等因素的判斷將左右其投票去向，而各政黨為了獲得選民的信任將努力制定符合選民要求的政策。四是有利于緩和韓國政黨政治中的地域主義痼疾。為了獲得更多的議席，各政黨不能再滿足于只在一些特定區(qū)域獲得特定群體的支持，而是需要將范圍擴大到全國各地，以全國選民為對象制定政策，以獲得不同地域、不同階層選民的支持。

雖然韓國政界和專家對“混合比例代表制”的優(yōu)點均予以肯定，但是有關(guān)法案要想獲得國會通過仍面臨諸多困難，其中最為關(guān)鍵的問題就是如何增加比例代表議席數(shù)。為了實現(xiàn)這個目標(biāo)，韓國學(xué)界建議采用以下三種方案。

第一，繼續(xù)維持253個地方選區(qū)議席，通過增加國會議席總數(shù)來實現(xiàn)增加比例代表議席數(shù)的目標(biāo)。目前，韓國國會議席總數(shù)為300席。據(jù)2003年進行的一項研究表明，考慮人口、GDP、政府預(yù)算、公務(wù)員數(shù)量等因素，同經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）國家相比較，韓國國會議員數(shù)量應(yīng)維持330名至360名為宜。如果要達(dá)到OECD國家平均水平，韓國國會議席數(shù)應(yīng)擴大到514席。[11]國會議員數(shù)量的適當(dāng)增加意味著國民對一名國會議員能否當(dāng)選產(chǎn)生的影響力也隨之?dāng)U大，從而有助于提高國會議員的代表性和責(zé)任感。因此，國會有必要采取提高工作效率、減少議員特權(quán)以及削減國會預(yù)算等措施，努力獲得廣大民眾對增加國會議席總數(shù)的支持。

第二，在增加比例代表議席數(shù)的同時，對地方選區(qū)議席數(shù)進行調(diào)整，使得地方選區(qū)議席與比例代表議席相適應(yīng)。這種方案有利于提高選舉的比例性，但是如果地方選區(qū)議席與比例代表議席的比例失調(diào)，有可能產(chǎn)生超額議席，即一個政黨在地方選區(qū)獲得的議席數(shù)超過按照其政黨得票率應(yīng)獲得的議席數(shù)，而且超額議席越多，選舉的比例性就越低。據(jù)一項研究結(jié)果顯示，將地方選區(qū)議席與比例代表議席的比例從現(xiàn)在的5.38∶1降低到1.61∶1，才能將超額議席的數(shù)量降到最低。[12]

第三，繼續(xù)維持現(xiàn)有的300個議席不變，通過適當(dāng)減少地方選區(qū)議席數(shù)來增加比例代表議席數(shù)。例如，2015年韓國中央選舉管理委員會提出的方案是將地方選區(qū)議席數(shù)由原來的253席減少為200席，比例代表議席數(shù)由原來的47席增加為100席。這個方案使得地方選區(qū)議席與比例代表議席比例由5.38∶1降低為2∶1，從而在不增加議席總數(shù)的前提下適當(dāng)提高了比例代表議席所占比例。但該方案遭到現(xiàn)職國會議員和一些政黨的強烈抵制，其原因在于地方選區(qū)議席數(shù)的減少難免將導(dǎo)致一些地方選區(qū)的取消或合并，直接關(guān)系到國會議員的既得利益和各政黨的利害關(guān)系。

結(jié)?? 語

韓國第十九屆國會提出的旨在引入“混合比例代表制”的《公職選舉法》修正案沒有在國會獲得通過。第二十屆國會也提出了有關(guān)“混合比例代表制”的幾項《公職選舉法》修正案，但仍停留在討論階段。在第十九屆總統(tǒng)選舉期間，共同民主黨候選人文在寅、國民之黨候選人安哲秀、正義黨候選人沈相奵等均將引入“混合比例代表制”作為自己的選舉公約。目前，執(zhí)政黨和在野黨之間以及在執(zhí)政黨和在野黨內(nèi)部，圍繞著國會議員選舉制度改革展開了激烈爭論，但均未能達(dá)成一致。其原因在于圍繞著如何通過增加國會議席數(shù)及調(diào)整選區(qū)等方案增加比例代表議席數(shù)，各政黨存在諸多爭議，而且廣大民眾也對增加國會議員數(shù)量持有強烈的抵觸情緒。總的看，韓國現(xiàn)行國會議員選舉制度難以全面準(zhǔn)確地反映民眾的真實政治意愿，并引發(fā)了以特定人物或地區(qū)為中心的選舉競爭，從而加劇了韓國政黨政治的地域主義等痼疾，一定程度上阻礙了韓國政黨政治的良性發(fā)展。因此，對現(xiàn)有的國會議員選舉制度進行大幅改革既是大勢所趨，也是民心所向。2020年韓國將迎來第二十一屆國會議員選舉，如何彌合分歧并最終推出各方都能接受的國會議員選舉制度改革方案，考驗著韓國各界尤其是政界和學(xué)界的智慧。

（作者單位：中國社會科學(xué)院亞太與全球戰(zhàn)略研究院）

（責(zé)任編輯：蘇童）

[1] 金玟河：《韓國政黨政治論》，首爾：大旺社，1988年版，第66頁。

[2] 中央選舉管理委員會：《大韓民國選舉史第1集》，首爾：中央選舉管理委員會，1973年版，第85頁。

[3]尹亨燮：《韓國政治論》，首爾：博英社，1988年版，第258頁。

[4] 作者注：1961年5月16日，以時任韓國陸軍少將樸正熙為核心的少壯派軍官發(fā)動軍事政變，推翻了剛建立不久的第二共和國。樸正熙組織“軍事革命委員會”，宣布在全國范圍內(nèi)實施非常戒嚴(yán)，又解散國會和地方議會，禁止一切政黨和社會團體的活動，史稱“5·16軍事政變”。5月19日，“軍事革命委員會”改稱“國家再建最高會議”，成為軍事政權(quán)的最高統(tǒng)治機構(gòu)，一直存續(xù)到1963年12月17日第三共和國建立。

[5] 申明順：《對全國區(qū)國會議員選舉制度的批判性研究》，載《韓國政治學(xué)會報》，1994年第28輯2號，第138頁。

[6] 尹天柱：《韓國的選舉實相》，首爾：首爾大學(xué)出版部，1981年版，第119-122頁。

[7] 沈之淵、金民全：《選舉制度變化的戰(zhàn)略意圖與結(jié)果：以歷屆國會議員選舉為中心》，載《韓國政治學(xué)會報》，2002年第36輯1號，第139-162頁。

[8] 白相真、金禮贊：《憲法與選舉制度的改革》，首爾：Ruach ，2018年版，第159頁。

[9] 在本文中與韓國國會議員選舉有關(guān)的數(shù)據(jù)，除具體注明出處以外，均來自韓國“中央選舉管理委員會”網(wǎng)站，http：//www.nec.go.kr。

[10] 金宗甲：《國會議員選舉區(qū)制及比例代表選出方式的現(xiàn)狀及課題》，載《熱點與論點》，第1366號，第2頁。

[11] 同[8]，第169頁。

[12] 金宗甲、李正振：《旨在協(xié)調(diào)代表性和比例性的選舉制度改善方案》，載《熱點與論點》，第1272號，第4頁。