《仇民紀(jì)要》中“違約方申請(qǐng)解除權(quán)”之評(píng)析

[內(nèi)容摘要]2006年，《最高人民法院公報(bào)》發(fā)布了“A公司訴馮某某商鋪買賣合同糾紛案”，違約方是否享有合同解除權(quán)在學(xué)術(shù)界引發(fā)了廣泛的討論。2019年11月14日，最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）就違約方起訴解除權(quán)做出了正面回應(yīng)，并就構(gòu)成要件做出明確規(guī)定。雖然仇民紀(jì)要》不屬于司法解釋，不能直接援引作為裁判的依據(jù)，但在民商事審判中，能起到統(tǒng)一裁判思路，規(guī)范法官自由裁量權(quán)的重要作用。

[關(guān)鍵詞]合同解除;合同僵局;違約方解除權(quán)

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）17-0042-04

作者簡(jiǎn)介：寧玲（1987-），女，漢族，上海人，法學(xué)碩士，上海市靜安區(qū)人民法院，法官助理。

一、違約方申請(qǐng)解除權(quán)的源起及研究意義

違約方申請(qǐng)解除權(quán)并非是違約方享有依通知解除合同的權(quán)利，而是指違約方申請(qǐng)人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)解除合同，經(jīng)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)審查后，裁決合同是否解除。

司法實(shí)踐中，違約方申請(qǐng)解除合同的案例屢見不鮮，對(duì)于違約方是否享有解除權(quán)，理論界存在不同觀點(diǎn)，持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，違約方申請(qǐng)解除權(quán)不僅體現(xiàn)了合同法對(duì)于效率的追求，同時(shí)并不違反公平和誠(chéng)實(shí)信用原則;而持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，引入違約方申請(qǐng)解除權(quán)這一制度將會(huì)對(duì)合同法的體系產(chǎn)生沖突，甚至?xí)?duì)合同法的根基產(chǎn)生動(dòng)搖。筆者認(rèn)為，設(shè)立違約方申請(qǐng)解除權(quán)制度，有利于打破“合同僵局”這一困境，在一方出現(xiàn)非惡意違約的情形下，合同的守約方雖然享有合同解除權(quán)，卻并不行使，任由違約狀況持續(xù)勢(shì)必會(huì)造成損害后果的延續(xù)和社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)?？紤]到時(shí)間、精力、經(jīng)濟(jì)成本及訴訟風(fēng)險(xiǎn)，合同的違約方并不會(huì)隨意行使申請(qǐng)解除權(quán)，繼續(xù)履行將對(duì)違約方產(chǎn)生巨大經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)其明顯不公，雙方的履行已經(jīng)陷入僵局的情形下，違約方才會(huì)申請(qǐng)解除合同，這一制度也能在經(jīng)濟(jì)效益的框架內(nèi)防止解除權(quán)被當(dāng)事人濫用。并且，在合同目的不能實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)制履行不能的情況下，賦予違約方請(qǐng)求解除合同的權(quán)利，并不會(huì)損害合同守約方的利益，違約方申請(qǐng)解除合同的同時(shí)，違約方亦認(rèn)可了對(duì)守約方承擔(dān)賠償責(zé)任，違約方申請(qǐng)解除權(quán)在某種程度上來說具有“主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)”的功能。

二、違約方申請(qǐng)解除權(quán)的構(gòu)成要件

《九民紀(jì)要》第46條規(guī)定了違約方申請(qǐng)解除權(quán)的構(gòu)成要件，具體來說包括以下幾個(gè)方面：

（一）違約方申請(qǐng)解除以出現(xiàn)合同僵局為前提條件

當(dāng)違約方的違約行為達(dá)到了合同法定解除條件的情形下，享有法定解除權(quán)的一方不行使合同解除權(quán)，而違約方已無(wú)繼續(xù)履行合同的意愿和行為，合同無(wú)法繼續(xù)履行，又無(wú)法提前解除，這樣合同便處于一種“生死不明”的僵局狀態(tài)。一般而言，合同僵局主要出現(xiàn)在持續(xù)性合同中，當(dāng)事人由于經(jīng)濟(jì)狀況、履行能力等因素的變化，使得合同一方客觀上已經(jīng)無(wú)法履行合同，或者履行合同將導(dǎo)致“雙輸”局面的產(chǎn)生，而守約方拒絕行使合同解除權(quán)。產(chǎn)生違約方申請(qǐng)解除權(quán)的原因并非由于違約方的違約行為，而是因?yàn)楹贤萑虢┚譅顟B(tài)，守約方拒絕解除合同，在此情形下，合同并非絕對(duì)不能履行，大多數(shù)情形下，合同仍可繼續(xù)履行，但是繼續(xù)履行將導(dǎo)致顯著不公，雙方利益明顯失衡。在此情形下，違約方往往會(huì)提出解除合同請(qǐng)求，若守約方拒絕解除合同，會(huì)導(dǎo)致合同僵局的產(chǎn)生。打破合同僵局，不僅有利于降低交易成本，也是對(duì)公平和誠(chéng)信原則的維護(hù)。

在引言中提到的“A公司訴馮某某商鋪買賣合同糾紛案”中，原告將其開發(fā)的商用房分割銷售給多名業(yè)主，其他建筑面積自有，A公司變更股東，停業(yè)整改后，購(gòu)買商鋪的商戶仍然無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，經(jīng)過規(guī)劃，A公司在原購(gòu)物中心內(nèi)施工，重新布局，被告堅(jiān)持不退商鋪，拒絕解除合同，致使6萬(wàn)平方米建筑閑置，被告也無(wú)法在購(gòu)物中心正常經(jīng)營(yíng)，原告與被告陷入僵局。

（二）違約方不存在惡意違約的情形

《合同法》第八條明確規(guī)定了，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行合同義務(wù)，這亦是通行至今的“任何人不得因自己的不法行為而獲利”古羅馬法諺確立的“合同嚴(yán)守”原則。在司法實(shí)踐中，導(dǎo)致合同不能履行的原因分為客觀原因和主觀原因。此時(shí)，客觀原因與產(chǎn)生情事變更和不可抗力的因素不同，倘若客觀情形已經(jīng)構(gòu)成情事變更或者不可抗力，那么當(dāng)事人已經(jīng)獲得了解除合同的權(quán)利，并不需要違約方申請(qǐng)解除權(quán)這一制度的構(gòu)建。而主觀原因則有諸如風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)失誤、自身經(jīng)營(yíng)困難或者商業(yè)判斷能力的錯(cuò)誤評(píng)估等，并且在司法實(shí)踐中，多數(shù)情形是由于主觀原因所導(dǎo)致的，違約方在此情形下都具有一定的過錯(cuò)，但需要注意的是，違約方的過錯(cuò)并非故意違約，不屬于積極地追求不履行，禁止當(dāng)事人“效率違約”，防止當(dāng)事人為獲得更大的利益而主動(dòng)違約，惡意棄毀合同。但在具體司法實(shí)踐中，如何認(rèn)定當(dāng)事人是否屬于惡意非常復(fù)雜，因?yàn)閭鶆?wù)人在不同程度上都有違約的可歸責(zé)性。例如，當(dāng)合同一方通過其行為可以推知其將違反合同約定的義務(wù)時(shí)，可能是由于諸如失去履約能力的善意違約，也可能是其為追求經(jīng)濟(jì)利益的惡意違約，但從行為表象難以認(rèn)定，需要法官結(jié)合案件具體情況綜合判斷。

（三）違約方繼續(xù)履行合同，對(duì)其顯失公平

公平是合同法的基本原則，比較法學(xué)上已經(jīng)達(dá)成這一共識(shí)。我國(guó)《合同法》第五條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，履約方和違約方均是合同的締約主體，在法律上應(yīng)受到平等保護(hù)，雙方都有按照自己意愿決定合同的命運(yùn)。對(duì)于“顯失公平”，應(yīng)當(dāng)以《民法總則》第151條作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要分為主觀和客觀兩方面：主觀層面要求，合同一方有利用對(duì)方處于危困狀態(tài)或者利用對(duì)方缺乏經(jīng)驗(yàn)、欠缺判斷力或者利用對(duì)方處于明顯的意志薄弱狀態(tài)的故意;客觀層面要求，雙方當(dāng)事人之間處于顯著的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等狀態(tài)，使得給付與對(duì)待給付明顯利益失衡，一方處于重大不利境地。

違約方繼續(xù)履行對(duì)其顯失公平是指，繼續(xù)履行會(huì)導(dǎo)致履行費(fèi)用過高，從而失去經(jīng)濟(jì)上的合理性。著重考慮的是如果合同一直處于持續(xù)有效的狀態(tài)，可能導(dǎo)致一方履行產(chǎn)生巨大困難，履行成本過高，甚至無(wú)法履行，與此同時(shí)，守約方所獲得的履約價(jià)值大幅下降;又或者履約方不積極行使合同解除權(quán)將導(dǎo)致交易僵局，產(chǎn)生不公平的局面，導(dǎo)致社會(huì)成本的極大浪費(fèi)。例如，“梁某與徐某某買賣合同糾紛案”中，當(dāng)事人自2012年起就產(chǎn)生糾紛且持續(xù)數(shù)年，雙方均已經(jīng)為此耗費(fèi)了諸多時(shí)間、精力和資源，若一味堅(jiān)持“依法成立的合同應(yīng)當(dāng)履行”，拒絕違約方享有申請(qǐng)解除合同的權(quán)利，在徐某某既已表示不再履行合同的情況下，若強(qiáng)制履行，難以達(dá)到理想效果。又如，“張某某、鄧某某與陳某房屋租賃合同糾紛案”中，原告與被告在合同是否解除這一問題上存在不同意見，考慮到堅(jiān)持繼續(xù)履行合同將會(huì)導(dǎo)致進(jìn)一步擴(kuò)大損失，造成資源浪費(fèi)，根據(jù)公平原則，法院判決解除了原告與被告之間訂立的合同。

（四）守約方拒絕解除合同，違反誠(chéng)實(shí)信用原則

我國(guó)《民法通則》和《合同法》都明確規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾;當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。處于合同僵局的狀態(tài)下，合同便喪失經(jīng)濟(jì)性，守約方在擁有法定解除權(quán)的情形下怠于行使權(quán)利，若非出于善良本意，則落入誠(chéng)信的反面，構(gòu)成權(quán)利濫用。

在形成合同僵局的情形下，違約方若能夠找到替代履行的方式，能夠保障對(duì)方利益的實(shí)現(xiàn)，并且違約方能夠賠償合同守約方因?yàn)楹贤獬a(chǎn)生損失，那么合同守約方的權(quán)益已經(jīng)得到保障，如果守約方一味要求繼續(xù)履行合同，便是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違反。在“A公司訴馮某某買賣合同糾紛案”中，A公司已經(jīng)和絕大部分小業(yè)主解除商鋪買賣合同，而馮某某拒絕解約，導(dǎo)致A公司停止施工，在A公司重新對(duì)商業(yè)廣場(chǎng)進(jìn)行布局規(guī)劃這一符合大多數(shù)業(yè)主利益的情形下，并且愿意就解除合同所產(chǎn)生的損失進(jìn)行賠償，被告拒絕原告提出解除合同的請(qǐng)求，顯然有違誠(chéng)信原則。

（五）合同因違約方申請(qǐng)而解除，違約方本應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任并不因合同解除而減免

合同解除意味著合同主體權(quán)利義務(wù)的終止，但并不導(dǎo)致違約責(zé)任的消滅。因違約方的違約行為導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行，合同解除后，違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，這是作為合同的違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任。

在司法實(shí)踐中，法院在本院認(rèn)為部分闡述的理由不盡相同：在“梁某與徐某某買賣合同糾紛案”凹中，法院表述為，允許違約方用賠償損失代替繼續(xù)履行，在“朱某與B城控股有限公司房屋買賣合同糾紛案”中，法院則表述為，根據(jù)該案的情況，違約方可以用承擔(dān)違約責(zé)任的代價(jià)換取合同義務(wù)履行的免除。在“張某某、鄧某某與陳某房屋租賃合同糾紛案”中，法院表述為，為了保證合同解除后雙方因締約產(chǎn)生的利益不會(huì)減損，理應(yīng)由違約方向合同的守約方進(jìn)行賠償。

三、違約方申請(qǐng)解除權(quán)理解適用的相關(guān)問題

（一）“違約方申請(qǐng)解除權(quán)”并非“違約方解除權(quán)”

解除權(quán)屬形成權(quán)，在大多數(shù)情況下，形成權(quán)由權(quán)利人直接作出意思表示即可，除非特殊情況，不需要司法機(jī)構(gòu)的介入。縱觀各國(guó)立法，普遍承認(rèn)只有合同的守約方才享有解除合同的權(quán)利。我國(guó)學(xué)術(shù)界也普遍認(rèn)為，《合同法》第94條規(guī)定的法定解除權(quán)，除不可抗力外，其余三項(xiàng)均為守約方才能主張合同解除權(quán)。合同解除權(quán)作為一項(xiàng)重要的救濟(jì)手段，是守約方維護(hù)自身權(quán)益的工具，也是敦促對(duì)方審慎考慮違約后果的利器。若隨意賦予違約方合同解除權(quán)，不利于道德風(fēng)險(xiǎn)的控制，造成交易秩序的失控。

與解除權(quán)不同，違約方申請(qǐng)解除權(quán)采取的是司法解除的介入，由法院經(jīng)過審查認(rèn)定案件是否達(dá)到了司法解除的標(biāo)準(zhǔn)。在司法解除的路徑中，是否已經(jīng)形成合同僵局、是否要打破合同僵局、合同僵局被打破后的后果均由法官審查及決定。且司法解除并非賦予法院主動(dòng)解除合同，適用“不告不理”的原則，必須由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，即使已經(jīng)形成合同僵局，若違約方未提出申請(qǐng)，法院不得依職認(rèn)定已經(jīng)形成合同僵局，并通過司法解除的方式予以解除合同。

（二）違約方申請(qǐng)解除權(quán)與“效率違約”不同

效率違約是指，如果合同一方當(dāng)事人由于違約所獲得的利益將超出其履行合同所能獲得的利益，并且違約方承擔(dān)的損害賠償將小于其所獲得的利益，那么這對(duì)于當(dāng)事人來說是違約刺激，作為理性經(jīng)紀(jì)人的當(dāng)事人也將選擇違約。違約方申請(qǐng)解除權(quán)與“效率違約”存在一定的相似之處。首先，兩者的出發(fā)點(diǎn)和構(gòu)建理念均是出于追求社會(huì)效益的最大化，創(chuàng)造更多的社會(huì)財(cái)富;其次，兩者均是處理一方違約后拒絕履行或者無(wú)法繼續(xù)履行，合同最后終止履行的情形。

由于效率違約過于追求經(jīng)濟(jì)利益，極易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，破壞合同雙方的信任關(guān)系，與我國(guó)法律所追求的合同嚴(yán)守原則及誠(chéng)實(shí)信用原則不符，飽受詬病，也是設(shè)立違約方合同解除權(quán)備受爭(zhēng)議的原因之一，但違約方申請(qǐng)合同解除權(quán)與效率違約之間并沒有必然聯(lián)系。首先，導(dǎo)致效率違約的原因并非因?yàn)楫?dāng)事人不能實(shí)際履行，而是因?yàn)槔^續(xù)履行合同將阻礙其追求更大的效益，違約方出于經(jīng)濟(jì)及效益的考慮而決定違約;而違約方申請(qǐng)合同解除權(quán)系由于自身出現(xiàn)了履行障礙，無(wú)法履行合同，已不適于強(qiáng)制履行。其次，效率違約往往是違約方為追求更大利益的故意違約;而違約方申請(qǐng)合同解除權(quán)中，違約方并非出于惡意而違反約定，出于降低損失的考慮才無(wú)奈選擇解除合同。最后，效率違約的唯一出發(fā)點(diǎn)為效益的更大化;而違約方申請(qǐng)合同解除權(quán)不僅考慮社會(huì)效益，同時(shí)也體現(xiàn)了對(duì)公平價(jià)值的追求。

（三）違約方申請(qǐng)解除權(quán)與情事變更的適用不同

情事變更是指，在合同的履行過程中，出現(xiàn)了客觀情況的改變，而這種客觀改變是當(dāng)事人在訂立合同之時(shí)所無(wú)法預(yù)見的，如果要求繼續(xù)履行，會(huì)導(dǎo)致對(duì)一方當(dāng)事人的顯著不公，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，合同當(dāng)事人有權(quán)要求變更或者解除合同。根據(jù)《合同法司法解釋（二）》第26條的規(guī)定，合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或解除。當(dāng)事人申請(qǐng)解除權(quán)與情事變更原則都致力于解決繼續(xù)履行合同將對(duì)一方當(dāng)事人利益造成重大損失的情形，但兩者的適用存在區(qū)別：

其一，產(chǎn)生的原因不同。因出現(xiàn)了當(dāng)事人訂立合同之初無(wú)法預(yù)見的客觀原因?yàn)榍槭伦兏?。與此不同，合同僵局是使得當(dāng)事人享有違約方解除權(quán)的前提條件，導(dǎo)致合同僵局的產(chǎn)生原因往往不是客觀因素，而是合同一方的主觀因素。例如，在“A公司訴馮某某商鋪買賣合同糾紛案”中，產(chǎn)生合同僵局的原因是A公司的商業(yè)計(jì)劃調(diào)整，并非是客觀原因。

其二，審核程序不同。2009年4月27日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于正確適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）服務(wù)黨和國(guó)家的工作大局的通知》，明確情事變更制度的適用應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院審核，必要時(shí)由最高人民法院審核。而違約方申請(qǐng)解除權(quán)是否能夠行使，則由具體案件的受理法院裁決。

其三，法律效果不同。情事變更并不必然導(dǎo)致合同的解除，當(dāng)事人亦可請(qǐng)求法院變更或者解除合同。而在違約方申請(qǐng)解除合同的司法路徑下，合同是否予以解除是法院考慮的唯一選項(xiàng)。

四、違約方申請(qǐng)合同解除權(quán)的適用應(yīng)進(jìn)一步明確的問題

在紛繁復(fù)雜的社會(huì)活動(dòng)中，合同會(huì)形成僵局，《九民紀(jì)要》直面現(xiàn)實(shí)問題，允許違約方起訴解除合同，打破合同僵局，保障交易的效率，亦維護(hù)誠(chéng)信和公平原則。紀(jì)要并非司法解釋，不能作為裁判依據(jù)直接援引，只能在裁判文書的法律適用部分根據(jù)紀(jì)要的規(guī)定進(jìn)行說理論述。但《九民紀(jì)要》第48條的價(jià)值在于提示人們關(guān)注長(zhǎng)期性合同的合同僵局問題，違約方申請(qǐng)合同解除權(quán)如何在現(xiàn)行法的框架下正當(dāng)化，紀(jì)要本身并沒有指明方法。

《民法典合同編（草案）》第353條第三款規(guī)定：“合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán)，構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方顯失公平的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)對(duì)方的請(qǐng)求解除合同，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)”。草案的規(guī)定與紀(jì)要內(nèi)容大致相同，但草案對(duì)“合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的要件中，對(duì)違約方為非惡意的這一限制條件缺失。雖然，何為“惡意違約”在司法認(rèn)定上非常復(fù)雜，但筆者認(rèn)為，只有規(guī)定了違約方為非惡意，才能有效防止“效率違約”的情形，避免當(dāng)事人為了更大的利益惡意違約，棄毀合同。