無(wú)問(wèn)西東話“中庸”

[摘要]學(xué)界一般將儒家的“中庸之道”理解為一種道德態(tài)度，一種“無(wú)過(guò)無(wú)不及”、不走極端的個(gè)人修養(yǎng);但在先秦古儒那里，“中庸”絕不僅僅關(guān)涉?zhèn)€人品質(zhì)，而更是一種政治上的方法論。同時(shí)，在西方“中庸之道”也是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，最早可追溯到古希臘的亞里士多德，并成為近世英美保守主義政治學(xué)說(shuō)的重要原則。由于英美保守黨派在現(xiàn)實(shí)政治中強(qiáng)大而持久的影響力，“中庸”在西方社會(huì)的實(shí)際作用其實(shí)遠(yuǎn)高于在中國(guó)。具體說(shuō)來(lái)，“中庸”是一種“執(zhí)兩用中”的方法、策略，它不預(yù)設(shè)任何“成見(jiàn)”，也不相信人自身的理性判斷，而是在對(duì)立的兩極之間保持一種動(dòng)態(tài)的平衡，尤其是在傳統(tǒng)與革新之間維持一種張力，這也是英國(guó)社會(huì)得以較為平緩地從中世紀(jì)過(guò)渡到現(xiàn)代最為重要的原因之一。這種“執(zhí)兩用中”的策略其高明之處在于“審慎”——“執(zhí)中”盡管未必是“最正確”，但至少不是“最錯(cuò)誤”，這就是保守主義的“審慎”態(tài)度。這種“不求有功先求無(wú)過(guò)”的邏輯，對(duì)于政治實(shí)踐來(lái)說(shuō)十分重要，它所關(guān)注的首先是共同體如何能夠長(zhǎng)期存續(xù)，而不是如何走上峰巔。

[關(guān)鍵詞]中庸之道;執(zhí)兩用中;審慎;保守主義;中道

[作者簡(jiǎn)介]李博（1980-），男，哲學(xué)博士，中央民族大學(xué)哲學(xué)與宗教學(xué)院（北京100081）。

“中庸之道”是我們中國(guó)人十分熟悉的一個(gè)詞，早在孔子之前“中庸”思想就廣泛存在于古代典籍之中;經(jīng)孔子的大力倡導(dǎo)，“中庸”成為儒家思想中的一項(xiàng)原則而為世人所熟知。但近世之人常將“中庸”誤以為搖擺不定、無(wú)底線的退讓;而其實(shí)“中庸”是一種堅(jiān)定的原則，它是一種既不能“卑”又不可“亢”、既無(wú)過(guò)也無(wú)不及、既要有所追求又不能走極端的態(tài)度。不過(guò)這種理解仍然遠(yuǎn)不能說(shuō)是全面的，更談不上深人。

我們今天對(duì)“中庸”的這種深具道德哲學(xué)傾向的理解，與宋明以降哲學(xué)色彩濃厚的新儒家不無(wú)關(guān)系;但在先秦古儒那里，“中庸之道”并不僅僅是一種個(gè)人品格，而更是一種政治方法。更為有趣的是，這種我們以為是中國(guó)獨(dú)有的古老思想，“五四”以來(lái)廣為人們所批判的“糟粕”，其實(shí)在西方也有，其歷史也與在中國(guó)一樣久遠(yuǎn);而且西方的“中庸之道”更為接近中國(guó)先秦的古儒，也兼具道德與政治的意涵;甚至其在西方歷史上的影響還要更大，至今仍是西方某些政治思想中的關(guān)鍵。

一、儒家“中庸"溯源

“中”在甲骨文、金文中的字形為一面多斿的旌旗的形態(tài)，古代的旌旗由多條叫做“斿”的飄帶組成，其中王旗的“斿”為十二條，諸侯旗的“斿”數(shù)則等而下之。“中”字里面的豎線“|”為旗桿之意，而中間的“口”字形具體指代什么并無(wú)定論，但無(wú)論哪種看法都“表示居旗的四六游之中”，其位置處于旗桿的中段，把“斿”分為上斿和下斿，因此“中”的本意就源于此，后來(lái)被引申為不偏不倚、中正平和之意?！渡袝分兴d，盤庚之時(shí)，很多人對(duì)遷都持消極情緒，盤庚就勸告人們說(shuō)：“各設(shè)中于乃心”，要求大家擺正心態(tài)。周人繼承了這種觀念，并發(fā)揚(yáng)為“尚中”的思想。在周人的典籍中，堯在將帝位禪讓給舜的時(shí)候，對(duì)舜訓(xùn)誡道：“天之歷數(shù)在爾躬，允執(zhí)其中?！焙髞?lái)舜帝晚年禪位給大禹的時(shí)候，也是囑咐大禹要秉承中道：“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中。”這里的“中”就是指“中道”。

“庸”字的本意，《說(shuō)文解字》的釋義為“用也，從用從庚。庚，更事也”。也就是說(shuō)“庸”的古義為“用”，從用從庚;而對(duì)“庚”的解釋為“位西方，象秋時(shí)，萬(wàn)物庚，庚有實(shí)也”。因此“庸”的本意就在于實(shí)用。《中庸》的說(shuō)法未免有過(guò)度闡釋的嫌疑：“喜怒哀樂(lè)之未發(fā)，謂之中;發(fā)而皆中節(jié)，謂之和。”這種說(shuō)法與思孟學(xué)派發(fā)端的反思性儒家哲學(xué)有關(guān)。東漢經(jīng)學(xué)大師鄭玄對(duì)“中庸”這樣解釋：“庸，常也。用中為常，道也?！彼终f(shuō)：“名曰《中庸》者，以其記中和之為用也。庸，用也?！币虼藦泥嵭慕忉寔?lái)看，中庸的意思就是以“中和為用”。其中“和”也是一個(gè)古老的哲學(xué)概念，其意為多種事物的和諧共存，儒家提倡多元與協(xié)調(diào)，而反對(duì)單一的“同”，如孔子說(shuō)“君子和而不同”，“和”與“同”是一對(duì)意義上相對(duì)立的概念。

唐代孔穎達(dá)對(duì)“中庸”的解釋與鄭玄的注解基本一致：

庸，常也。君子之人用中以為常。

直至宋明時(shí)代也大多持類似觀點(diǎn)，不同學(xué)派的看法盡管有所差異，但大致如此。如程頤認(rèn)為：

不偏之謂中，不易之謂庸。中者天下之正道，庸者天下之定理。

可見(jiàn)程頤的中庸與鄭玄所解釋的并沒(méi)有多大區(qū)別，此處庸的釋義是取其“常”的意思。另一位宋代大儒朱熹對(duì)“中庸”看法稍顯不同，但其區(qū)別也主要是集中在對(duì)“庸”的理解上的細(xì)微差異：

中庸者，不偏不倚，無(wú)過(guò)無(wú)不及，而平常之理，乃天命所當(dāng)然，精微之極至也。

朱熹只是將“庸”之“常”義理解為“平?！倍?。因而中國(guó)傳統(tǒng)上，“中庸”之意即“用中以為常”。

二、“執(zhí)兩用中"的方法論

那么，“中庸”的思想內(nèi)涵是什么呢？日常生活中，很多人把中庸理解為市儈圓滑，或者毫無(wú)原則的折中主義，這些實(shí)屬望文生義，是嚴(yán)重的誤解。

如果拋開儒家的理念而單純談“中庸”的話，從內(nèi)容上來(lái)說(shuō)其實(shí)“中庸”本身并沒(méi)有十分明確的、特定的理念，而僅僅是一種不偏不倚、中正平和不走極端的態(tài)度，如子貢問(wèn)到，師與商誰(shuí)更賢德：

子貢問(wèn)“師與商也孰賢？”子曰：“師也過(guò)，商也不及?！痹唬骸叭粍t師愈與？”子曰：“過(guò)猶不

及?！?/p>

子貢或許以為“過(guò)”相比“不及”會(huì)更好一些，而孔子卻說(shuō)二者其實(shí)是一回事。也就是說(shuō)，世間之事往往不是黑白分明極端對(duì)立的，“錯(cuò)誤”的對(duì)立面未必就是“正確”，而或許是另一種錯(cuò)誤，因而凡事要適度，不可偏激。但這還僅僅是從個(gè)人修養(yǎng)、道德品行上來(lái)說(shuō);而儒家“中庸”真正的意義實(shí)在于政治，即“執(zhí)兩用中”的政治方法。子思作《中庸》，其中說(shuō)道：

舜其大知也與！舜好問(wèn)而好察邇言，隱惡而揚(yáng)善，執(zhí)其兩端，用其中于民，其斯以為舜

乎！

已經(jīng)清楚的表出了這種思想?！皥?zhí)”即握持之意，“兩端”亦即兩種相互對(duì)立或矛盾的觀念、看法或政治主張。因此，“執(zhí)兩用中”也就意味著同時(shí)把握相互對(duì)立的兩種觀念，并不極端地傾向于任何一方，而是立足于二者中間，用一種空間的意向來(lái)比喻說(shuō)明這種不作明顯傾向性選擇的態(tài)度。即使某一方的觀念看似極好，或極為正確，也不應(yīng)該呈現(xiàn)出嚴(yán)重偏激的傾向性，“執(zhí)其兩端，用其中于民”。孟子對(duì)這個(gè)問(wèn)題講得很清楚：

楊子取為我，拔一毛而利天下，不為也。墨子兼愛(ài)，摩頂放踵利天下，為之。子莫執(zhí)

中，執(zhí)中為近之。

楊朱“拔一毛而利天下，不為也”是典型的個(gè)人主義，以個(gè)人為衡量是非的本位;而墨子則是典型的“普世主義”，“摩頂放踵利天下，為之”是以整個(gè)天下作為本位。孟子認(rèn)為揚(yáng)子與墨子的觀念盡管都有道理，但都失之偏頗，其意皆極端;而“子莫執(zhí)中”，執(zhí)中盡管也并不完善，但已經(jīng)離正道不遠(yuǎn)了。

乍看起來(lái)，這種“中庸”思維似乎非常奇怪，既然明明知道某種觀點(diǎn)是正確的，為何卻又不去大力踐行呢，這其中有什么道理呢？這是因?yàn)?，儒家在政治?shí)踐上對(duì)于人的理性保持一種審慎的警惕，對(duì)理性的不足與局限有著深刻的洞見(jiàn)?！墩撜Z(yǔ)·子罕》中記載著孔子的這一見(jiàn)解：

吾有知乎哉？無(wú)知也。有鄙夫問(wèn)于我，空空如也。我叩其兩端而竭焉。

孔子這段話說(shuō)的再明白不過(guò)了，即明確承認(rèn)人在理性上的不足。我們認(rèn)為一個(gè)觀點(diǎn)是好還是壞，其實(shí)都是來(lái)自我們自身作為認(rèn)識(shí)主體的判斷，而這些判斷必定是與我們實(shí)際的理性能力、我們的認(rèn)識(shí)能力、經(jīng)驗(yàn)閱歷、乃至身份地位密切相關(guān)的。因此，“我”認(rèn)為很好很正確的東西，其實(shí)或許未必有那么好、那么正確。所以，孔子首先就強(qiáng)調(diào)要“自承無(wú)知”，“吾”是“無(wú)知”的，“無(wú)知”是人固有的狀態(tài);這樣就不會(huì)由于自己理性、認(rèn)知能力上的不足而陷入偏執(zhí)，這是一種非?？少F的反思性（self-reflective）認(rèn)知。

而既然承認(rèn)“我的無(wú)知”，那么其政治理念當(dāng)然就是“空空如也”。如個(gè)人主義偏重個(gè)體，集體主義偏重集體，自由主義推崇“自由”，而“中庸”則并沒(méi)有任何“題中之義”或特定的方向。這一點(diǎn)正如孔子所說(shuō)“無(wú)可無(wú)不可”，也符合哈耶克對(duì)保守主義者的描述：

在保守主義者和進(jìn)步論者之間的拔河比賽只能影響到當(dāng)時(shí)發(fā)展的速度，而不是方

向……自由主義者要問(wèn)的問(wèn)題，首先不是我們應(yīng)該行使多快或多遠(yuǎn)，而是我們應(yīng)該駛向哪

里……后者（保守主義）一般只是持有一種對(duì)時(shí)代偏見(jiàn)的溫和、中庸的解釋……

另一位英國(guó)保守主義學(xué)者奧克肖特對(duì)社會(huì)政治有一個(gè)著名的“船喻”，他說(shuō)：

在政治活動(dòng)中，人們是在一個(gè)無(wú)邊無(wú)底的大海上航行;既沒(méi)有港口躲避，也沒(méi)有海底

拋錨，既沒(méi)有出發(fā)地，也沒(méi)有目的地，他們所做的事情就是平穩(wěn)地漂浮。

他以一艘“船”來(lái)喻指社會(huì)，而且這個(gè)社會(huì)之舟“既沒(méi)有出發(fā)地，也沒(méi)有目的地”，也就是說(shuō)，保守主義不認(rèn)為有誰(shuí)能為社會(huì)這艘大船提供“方向”。這與自由主義是根本不同的，正如哈耶克所說(shuō)，自由主義有著明確的方向——“自由”——盡管對(duì)于何謂自由有著眾多的理解。因此，“中庸”這種方法首先就要承認(rèn)自己的“無(wú)知”，不要預(yù)設(shè)任何“成見(jiàn)”。

那么，既然“我”是“無(wú)知”的、既然政治理念“空空如也”，那么最佳的策略就是，“叩其兩端而竭焉”。這一點(diǎn)在英格蘭近世的政治與宗教變遷之中體現(xiàn)得淋漓盡致：首先立足于傳統(tǒng)，此為一端;新觀念、新事物則為另一端;然后，“執(zhí)兩用中”，站在新、舊兩端之間。因而英格蘭的政治既要維護(hù)傳統(tǒng)，又不否定革新;既不是完全舊的，也不是全然新的——英國(guó)的社會(huì)演進(jìn)就是在這樣持重的方略之下緩緩前行，使英國(guó)社會(huì)得以較為平緩地從中古時(shí)代過(guò)渡到現(xiàn)代。這就是東方的儒家與西方的保守主義所共有的一種政治智慧——“中庸之道”，二者相隔萬(wàn)里、相距千年，卻有著幾乎同樣的政治思維。

三、西方保守主義的“中道"

在西方，“中庸”思想源于古希臘時(shí)代，古老的戴勒菲（Delphi）神諭中就有所謂“凡事不可過(guò)度-（9的說(shuō)法。與孔子差不多同時(shí)代的亞里士多德也明確提出了“中道”的說(shuō)法，并極為推崇。他說(shuō)：

有三種性格（diatheseis），兩種是惡的，其一是過(guò)度，另一是不及，一種則是中道。

已經(jīng)充分地說(shuō)過(guò)了，倫理德性就是中道，以及怎樣是中道。

源于亞里士多德的這種“中道”思想，在歐洲傳承久遠(yuǎn)。亞氏被譽(yù)為西方保守主義的濫觴，“中道”思想就是西方保守主義的一種重要方法，并在近世英格蘭的保守主義思潮中被發(fā)揚(yáng)光大。英國(guó)當(dāng)代保守主義思想家斯克拉頓在強(qiáng)調(diào)保守主義之于社會(huì)的意義時(shí)就說(shuō)：

亂世的征兆就是：那些“中庸之道”（moderation）的倡導(dǎo)者，那些要在極端立場(chǎng)之間尋

求切實(shí)可行的“中間路線”（middle course）的倡導(dǎo)者……將會(huì)得到滿懷敬意的信從。

哈耶克也是如此看待保守主義：

保守主義是中間路線的倡導(dǎo)者，他們沒(méi)有自己的目標(biāo)，由一個(gè)信念引導(dǎo)，那就是，真理

必定位于兩個(gè)極端之間的某個(gè)地方。

哈耶克此處所用的“中間路線”（The Middle Way）一詞，就是指當(dāng)時(shí)的英國(guó)首相、保守黨的哈羅德·麥克米倫的綱領(lǐng)性著作《中間道路》一書，該書的英文書名正是“The Middle Way”。因此在分析西方右翼政治學(xué)的時(shí)候，可以明顯感覺(jué)到一種令中國(guó)人十分熟悉的“中庸”味道，儒家“執(zhí)其兩端，用其中于民”的策略無(wú)疑正是哈耶克與斯克拉頓所說(shuō)的“中間路線”。

實(shí)際上將今天英格蘭保守黨的“中庸之道”追溯到亞里士多德未免太過(guò)，但英國(guó)保守主義的這個(gè)特點(diǎn)絕不是到了20世紀(jì)才有的，甚至不是現(xiàn)代英格蘭保守主義奠基者埃德蒙·伯克的時(shí)代才出現(xiàn)的，而是這個(gè)民族的一個(gè)古老的性格特點(diǎn)。早在伯克撰寫《法國(guó)革命論》之前的兩百年，面對(duì)當(dāng)時(shí)清教徒對(duì)英國(guó)國(guó)教的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，英國(guó)神學(xué)家理查德·胡克于1594年出版了《論教會(huì)政體的法律》一書，其中提到兩大原則，一個(gè)是“三十九條信綱”，而另一個(gè)原則就是“中庸之道”，將英國(guó)國(guó)教（安立甘宗）定位于新、舊兩教之間，此后的英國(guó)國(guó)教一直秉承這些原則。而且，理查德·胡克的這些思想，也成了后世埃德蒙·伯克保守主義的淵源之一，亨廷頓就曾說(shuō)：

在伯克之前兩百年，這部著作就已經(jīng)描繪了伯克思想的每一個(gè)重要環(huán)節(jié)。他們的保

守主義主旨幾乎完全相同。

也正因于此，英格蘭安立甘宗作為新教三大宗派之一，成為新教之中最為寬容、也最為兼容并包的一派。我們知道，新教誕生之初各宗大多比較激烈而不寬容，其中以加爾文宗各派為甚，過(guò)于虔誠(chéng)與純潔，故而不能忍受天主教或無(wú)神論的存在。而安立甘宗則因其包容而復(fù)雜多樣，至今既有傾向于路德、加爾文教義的低教會(huì)派;也存在著傾向于舊天主教的高教會(huì)派。

所以，保守主義在很多基本問(wèn)題上的看法，確實(shí)都體現(xiàn)著“中間道路”的特點(diǎn)。對(duì)于個(gè)人主義與國(guó)家主義的關(guān)系，保守主義既反對(duì)個(gè)極端的人主義又反對(duì)極端的國(guó)家主義，但是同時(shí)既承認(rèn)個(gè)體權(quán)利，又承認(rèn)國(guó)家共同體的必要性;在自由與權(quán)威的問(wèn)題上，保守主義則既反對(duì)絕對(duì)的自由又反對(duì)極端的權(quán)威，正如劉軍寧先生所說(shuō)：

沒(méi)有權(quán)威的自由是放縱，沒(méi)有自由的權(quán)威是專制。

這就能夠解釋何以保守主義總是強(qiáng)調(diào)“平衡”，對(duì)自由與秩序的平衡、民眾與國(guó)王的平衡、傳統(tǒng)與革新的平衡、以及英國(guó)人所津津樂(lè)道的“混合政體”等等……究其根本都在于這種“中庸之道"的觀念。

四、“中庸”的智慧——審慎

那么，“中庸”這種思維方式到底有什么意義呢？上文我們提到，西方保守主義所秉承的“中道”思想濫觴于亞里士多德，我們看一下亞里士多德的說(shuō)法：

有三種性格（diatheseis），兩種是惡的，其一是過(guò)度，另一是不及，一種則是中道……

這樣看來(lái)，三者之間相互對(duì)立，而兩極端間的對(duì)立是最大的對(duì)立，因?yàn)閮啥说木嚯x比對(duì)中

間的距離更遠(yuǎn)。

這是用一種空間的意向來(lái)闡釋保守主義所獨(dú)有的一種政治“智慧”。對(duì)此，我們可以假想一條線段，用線段的兩個(gè)端點(diǎn)來(lái)表示兩個(gè)極端（如“過(guò)與不及”或“傳統(tǒng)與新事物”）;用線段的“中點(diǎn)”表示“中道”。此外，在線段上取任意一點(diǎn)作為“真理”可能的位置（“真理”的位置可以任意選取，甚至可以選擇與兩極或中點(diǎn)重合的位置）：

從基本的幾何學(xué)原理出發(fā)，我們可以得到一個(gè)極有趣的結(jié)論——無(wú)論“真理”在何處，“中點(diǎn)”距離“真理”或許并不是最近的，卻一定不是最遠(yuǎn)的。也就是說(shuō)，或許是右邊的“端點(diǎn)”距離真理更近;或許是左邊的“端點(diǎn)”距離真理更近;但無(wú)論怎樣，“中點(diǎn)”距“真理”一定不是最遠(yuǎn)的。即使“真理”并不在線段上，也并不影響這一結(jié)論。我們不妨選取平面上的任意一點(diǎn)以指代“真理”，如圖：

根據(jù)幾何學(xué)原理，我們?nèi)匀豢梢缘贸鐾瑯拥慕Y(jié)論：無(wú)論“真理”在哪里，“中點(diǎn)”距離“真理”盡管未必是最近的，但一定不是最遠(yuǎn)的。

亞里士多德的這種看法在中國(guó)傳統(tǒng)儒家思想中幾乎有著同樣的表述，如上文引述孟子的那段話：

楊子取為我，拔一毛而利天下，不為也。墨子兼愛(ài)，摩頂放踵利天下，為之。子莫執(zhí)

中，執(zhí)中為近之。

也就是說(shuō)，楊子是一個(gè)極端（個(gè)體主義），墨子是另一個(gè)極端（天下主義）;而“子莫”執(zhí)中，執(zhí)中為近之。注意，孟子這里并不是說(shuō)“執(zhí)中”就是真理，而是“執(zhí)中為‘近之”——“執(zhí)中”盡管未必是真理，但至少不會(huì)錯(cuò)的太離譜。

這就是“中庸之道”的智慧：人的理性盡管不足以知道“真理”在哪里，并不知道如何才會(huì)最“正確”;但卻至少可以確切的知道，怎樣才能避免“最錯(cuò)誤”，那就是“中道”。它所首要關(guān)注的不是如何能夠“最正確”，而是在于如何避免“最錯(cuò)誤”，這就是保守主義的“審慎”態(tài)度。這是一種“不求有功先求無(wú)過(guò)”的邏輯，對(duì)于政治實(shí)踐來(lái)說(shuō)，它所關(guān)注的首先是一個(gè)政治實(shí)體如何能夠長(zhǎng)期存續(xù)，而不是如何走向峰巔。

由此分析即可得知，無(wú)論是對(duì)傳統(tǒng)的維護(hù)還是對(duì)理性的警惕，保守主義的這些觀念實(shí)有著一致的訴求，那就是“規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)”，從而使社會(huì)共同體得以長(zhǎng)久生存與發(fā)展。在保守主義者看來(lái)，無(wú)論理性有多么睿智，只要走向了極端與激進(jìn)，那么就如同一個(gè)慣于孤注一擲的賭徒，總是冒險(xiǎn)將所有籌碼押在某個(gè)自以為“正確”的選項(xiàng)上——或許他很高明，常賭而皆贏;但是只要輸一次，卻足以走向毀滅。而只有“用中以為常”（中庸之道）才能讓社會(huì)這艘大船在茫茫海上維持航行，風(fēng)雨有其時(shí)卻不至于沉沒(méi)。因此，對(duì)于保守主義者來(lái)說(shuō)，穩(wěn)定的“秩序”比空洞的“權(quán)利”更重要;共同體的存續(xù)比美好的“自由”更實(shí)在，恰如《中庸》所說(shuō)：

君子居易以俟命，小人行險(xiǎn)以徼幸。

所以，秉承“中庸之道”，那么就要對(duì)理性主義者“自以為是”的冒險(xiǎn)保持足夠的警惕。埃德蒙·伯克說(shuō)：

它（社會(huì)）是許多世代中許多人思想的結(jié)晶。它不是簡(jiǎn)單的、表面的事情，也不是膚淺

的理解力所能夠估價(jià)的。

一個(gè)無(wú)知的人，只要不愚蠢到時(shí)光倒錯(cuò)的程度，他就仍然信心十足地認(rèn)為，他能安全

地把一部多半由別的輪子、彈簧和擺輪以及對(duì)抗和合作力量所組成的，具有另一種外表、

重要性和復(fù)雜性的道德機(jī)器拆散而又拼攏起來(lái)。

社會(huì)是一個(gè)極為復(fù)雜的系統(tǒng)，它不僅僅是一個(gè)機(jī)械的系統(tǒng)，而是一個(gè)復(fù)雜的有機(jī)體;社會(huì)中的每一個(gè)人也不僅僅是一個(gè)零件，也不是簡(jiǎn)單的動(dòng)物，而是有著善與惡、道德與欲望的復(fù)雜存在。以人有限的理性是無(wú)法完全加以認(rèn)識(shí)的。所以，貿(mào)然地把這個(gè)系統(tǒng)拆散、再重新拼在一起，其實(shí)是一種非常冒險(xiǎn)的行為，只有無(wú)知的人才會(huì)這么做;而“真正想做好的人一定擔(dān)心行動(dòng)失誤?！币蚨嬲兄腔鄣娜司蛣?wù)必對(duì)社會(huì)的變革采取“審慎”的態(tài)度：

謹(jǐn)慎在政治和道德美德的序列中不僅是首要的，而且她是它們整個(gè)的指導(dǎo)者、管理者

和標(biāo)準(zhǔn)。

保守主義是西方傳統(tǒng)的政治學(xué)說(shuō)，它對(duì)西方政治文明的影響是深厚的;“中庸之道”作為先秦儒家與西方保守主義所共同擁有的原則，或會(huì)成為中西政治文明匯通之路上的一座橋梁。