破產(chǎn)管理人選任制度的不足與對(duì)策

[內(nèi)容摘要]破產(chǎn)管理人選任制度存在的不足制約了破產(chǎn)管理的服務(wù)質(zhì)量，影響了經(jīng)濟(jì)環(huán)境的有序狀態(tài)。研究發(fā)現(xiàn)，破產(chǎn)管理人選任制度存在入庫(kù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高、選任制度僵硬、個(gè)人管理人使用率低等主要問(wèn)題。對(duì)此，建議拓展破產(chǎn)管理人主體資格的范圍，優(yōu)化申報(bào)機(jī)制且提倡聯(lián)合申報(bào)，以多元化手段提升管理人綜合能力，共同助力破產(chǎn)管理選任制度的不斷優(yōu)化，保障經(jīng)濟(jì)環(huán)境的良性發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]破產(chǎn)管理人;選任制度;存在不足;完善對(duì)策

中圖分類號(hào)：D922.291.92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）20-0100-02

作者簡(jiǎn)介：藍(lán)斌，廣西法順律師事務(wù)所，高級(jí)合伙人、主任。

一、破產(chǎn)管理人選任制度的歷史沿革

1986年《中國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》規(guī)定了清算組制度，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的國(guó)有企業(yè)政策性破產(chǎn)的實(shí)際需求。現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》自2017年起施行，設(shè)置了破產(chǎn)管理人制度，將管理人的范圍擴(kuò)充至依法設(shè)立的律所、會(huì)計(jì)所、破產(chǎn)所等具有營(yíng)利性質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)。從管理人范圍擴(kuò)大的角度來(lái)看，表明立法者有意讓社會(huì)第三方中立機(jī)構(gòu)參與破產(chǎn)清算，降低清算過(guò)程中人為因素的干擾，保障經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。接下來(lái)，最高法針對(duì)管理人的指定和報(bào)酬出臺(tái)了相關(guān)的規(guī)定，細(xì)化了破產(chǎn)管理人的各項(xiàng)規(guī)則，說(shuō)明破產(chǎn)管理人在現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)背景下發(fā)揮的作用愈發(fā)的明顯。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度的提升和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的深入，破產(chǎn)管理人的地位和作用更為重要，因此破產(chǎn)管理人選任制度存在的問(wèn)題受到社會(huì)的重點(diǎn)關(guān)注。

二、破產(chǎn)管理人選任制度的不足之處

（一）管理人名冊(cè)存在缺陷

根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，法院指定破產(chǎn)管理人需要從已經(jīng)入庫(kù)的中介機(jī)構(gòu)中進(jìn)行選擇，選擇的范圍是固定的。該入庫(kù)制度的出發(fā)點(diǎn)是好的，即通過(guò)入庫(kù)門(mén)檻，篩掉一些人服務(wù)水平相對(duì)薄弱的中介機(jī)構(gòu)，從而保證破產(chǎn)管理人的服務(wù)質(zhì)量。但從司法實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)，在庫(kù)的中介機(jī)構(gòu)案源相對(duì)穩(wěn)定，并且不存在退出機(jī)制的約束，因此辦理破產(chǎn)案件的質(zhì)量缺乏長(zhǎng)期的保證，這在一定程度加重的法院工作人員的負(fù)擔(dān)。對(duì)于未入庫(kù)的中介結(jié)構(gòu)而言，當(dāng)然，未入庫(kù)的原因不能一概而論，但未入庫(kù)的中介機(jī)構(gòu)是不能夠以破產(chǎn)管理人的身份參與相關(guān)案件的，僅能處理破產(chǎn)衍生的相關(guān)事務(wù)。由此可知，管理人名冊(cè)制度由于準(zhǔn)入機(jī)制和退出機(jī)制缺乏有效銜接，導(dǎo)致設(shè)立該制度的初衷難以穩(wěn)定實(shí)現(xiàn)。在破產(chǎn)管理人的準(zhǔn)入層面，本應(yīng)逐步增加的客觀評(píng)價(jià)條件幾乎穩(wěn)定不變，主觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)卻穩(wěn)步上升，無(wú)疑會(huì)讓社會(huì)公正對(duì)于管理人選任的透明性產(chǎn)生懷疑?，F(xiàn)行規(guī)范雖然明確了相應(yīng)的退出機(jī)制，但司法實(shí)踐中卻很少使用。值得注意的是，由于破產(chǎn)管理人的準(zhǔn)入和退出機(jī)制存在問(wèn)題，會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)管理人選任過(guò)程存在較大的調(diào)整空間，會(huì)提升出現(xiàn)腐敗問(wèn)題的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）管理人選任方式相對(duì)僵硬

根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，破產(chǎn)管理人的選任方式以隨機(jī)抽取為原則，以指定、競(jìng)爭(zhēng)和推薦方式為輔，該規(guī)定設(shè)立的目的是減少人為因素的影響，保證破產(chǎn)管理人選任過(guò)程的公平，保障破產(chǎn)管理案件的處理質(zhì)量。從司法實(shí)踐的情況來(lái)考察，隨機(jī)抽取方式雖然考慮了破產(chǎn)管理人選任過(guò)程的程序公平，但不同破產(chǎn)案件的難易度相差甚遠(yuǎn)。在客觀上確實(shí)存在經(jīng)合法程序挑選出的破產(chǎn)管理人無(wú)法勝任破產(chǎn)案件的情形。無(wú)法勝任的原因并非完全歸結(jié)于客觀因素，如人員配置、機(jī)構(gòu)規(guī)模，在一些情況下是受制于主觀因素，如從業(yè)經(jīng)驗(yàn)、服務(wù)責(zé)任心。因此，在疫情不斷蔓延的背景下，企業(yè)破產(chǎn)將會(huì)經(jīng)歷一個(gè)井噴時(shí)期，破產(chǎn)管理人能夠發(fā)揮積極作用的空間將更為廣闊。有必要通過(guò)選任方式的優(yōu)化，以應(yīng)對(duì)上述的現(xiàn)實(shí)難點(diǎn)。

（三）個(gè)人管理人制度呈現(xiàn)形式化

根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，個(gè)人管理人名冊(cè)中的主體依法可以以管理人的身份處理破產(chǎn)管理事務(wù)。但從調(diào)研的情況來(lái)看，幾乎沒(méi)有法院指定過(guò)個(gè)人擔(dān)任破產(chǎn)管理人。這樣的狀況并非是主體資格的歧視，而是由多方面原因造成的。原因之一，是法院前幾年受理的破產(chǎn)案件相對(duì)較少，破產(chǎn)管理工作的重要作用沒(méi)有得到充分的認(rèn)識(shí)。在這樣的背景下，即使是人力、物力資源相對(duì)豐富的中介機(jī)構(gòu)都較少參與破產(chǎn)管理，個(gè)人管理人更少觸及破產(chǎn)案件。從個(gè)人管理人制度設(shè)立的初衷來(lái)看，能夠以個(gè)人名義從事破產(chǎn)管理服務(wù)工作的，已是優(yōu)中選優(yōu)，是相關(guān)行業(yè)的佼佼者。但為何該制度愈發(fā)呈現(xiàn)形式化呢？這可歸結(jié)于第二點(diǎn)原因，即個(gè)人管理人難以從簡(jiǎn)單的破產(chǎn)案件中受益，還可能遇到無(wú)法獲得勞動(dòng)報(bào)酬的局面。上述兩點(diǎn)原因共同導(dǎo)致個(gè)人管理人在客觀上缺少選任的條件，也欠缺主觀上的能動(dòng)性，致使個(gè)人管理人制度呈現(xiàn)形式化。從破產(chǎn)管理服務(wù)的發(fā)展方向來(lái)看，市場(chǎng)寄期望于讓破產(chǎn)企業(yè)通過(guò)重整程序，起到破產(chǎn)保護(hù)的作用，讓這些“生病了的”企業(yè)重獲新生。因此，個(gè)人管理制度具有的重要作用有待充分發(fā)揮。

三、破產(chǎn)管理人選任制度的完善對(duì)策

（一）拓展破產(chǎn)管理人主體資格的范圍

從域外破產(chǎn)管理人立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，破產(chǎn)管理人的準(zhǔn)入門(mén)檻普遍不高，多為客觀的、常規(guī)的規(guī)定，對(duì)于專業(yè)程度一般不做特殊要求。在我國(guó)，破產(chǎn)管理人的準(zhǔn)入，不僅要考慮中介機(jī)構(gòu)的人員配置、機(jī)構(gòu)規(guī)模、資產(chǎn)狀況等情況，還是將從業(yè)經(jīng)驗(yàn)、從業(yè)年限等情形納入考量范圍，顯著提升了準(zhǔn)入門(mén)檻。在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化升級(jí)的過(guò)程中，將淘汰掉數(shù)量較多的企業(yè)，破產(chǎn)管理人在處理企業(yè)破產(chǎn)事務(wù)中能夠發(fā)揮作用的空間較大，通過(guò)降低制度阻礙能夠充分發(fā)揮破產(chǎn)管理人制度的積極作用。具體而言，其一是完善破產(chǎn)管理人的準(zhǔn)入機(jī)制和退出機(jī)制，有益提升破產(chǎn)管理人名冊(cè)的流動(dòng)性。其二，進(jìn)一步推行破產(chǎn)管理人分級(jí)制度。將難以程度不同的破產(chǎn)案件，依據(jù)破產(chǎn)管理人的情況，進(jìn)行科學(xué)分配。在程序上，應(yīng)嚴(yán)格遵守定級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)和具體流程。其三，以破產(chǎn)管理工作成效為導(dǎo)向，取消異地執(zhí)業(yè)的限制。異地執(zhí)業(yè)的限制飽受地方保護(hù)主義的抨擊，限制了破產(chǎn)管理服務(wù)資源的優(yōu)化配置，因此有必要適時(shí)取消。

（二）優(yōu)化申報(bào)機(jī)制且提倡聯(lián)合申報(bào)

上述提及個(gè)人管理人的優(yōu)劣因素，為推進(jìn)破產(chǎn)管理質(zhì)量和破產(chǎn)管理受益的均衡，提倡聯(lián)合申報(bào)。聯(lián)合申報(bào)制度，不僅在于打破個(gè)人管理人與中介機(jī)構(gòu)之間的限制，而且還應(yīng)突破本地中介機(jī)構(gòu)和異地中介機(jī)構(gòu)的約束，并通過(guò)分級(jí)制度的優(yōu)化，能夠提升服務(wù)資源相對(duì)匱乏地方的實(shí)務(wù)工作水平。在優(yōu)化申報(bào)機(jī)制的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)需要和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要的考察點(diǎn)，將管理人制度的優(yōu)化落至實(shí)處。值得注意的是，個(gè)人管理人受限于勞動(dòng)報(bào)酬的收入，建議可以通過(guò)增加財(cái)政預(yù)算的方式確保個(gè)人管理人勞動(dòng)報(bào)酬的底線，尤其對(duì)于解決無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的企業(yè)破產(chǎn)案件具有重要意義。

（三）以多元化手段提升管理人綜合能力

破產(chǎn)管理人的服務(wù)水平在較大程度上覺(jué)得了破產(chǎn)企業(yè)的未來(lái)走向。如何將“生病了的企業(yè)”進(jìn)行有效救治，進(jìn)而重歸市場(chǎng)，是破產(chǎn)管理人的重要任務(wù)之一。對(duì)此，為解決破產(chǎn)管理人服務(wù)質(zhì)量參差不齊的現(xiàn)狀，不僅要加強(qiáng)破產(chǎn)管理人選任制度的完善步伐，還要針對(duì)破產(chǎn)管理人本身進(jìn)行相關(guān)的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。對(duì)此，可以通過(guò)有益的經(jīng)驗(yàn)交流活動(dòng)、理論學(xué)習(xí)和實(shí)務(wù)培訓(xùn)，提高破產(chǎn)管理人的綜合能力。如江蘇律協(xié)出臺(tái)了破產(chǎn)相關(guān)業(yè)務(wù)的操作指南，這為實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)較少的中介機(jī)構(gòu)提供的提升業(yè)務(wù)水平的機(jī)會(huì)。破產(chǎn)管理人綜合能力的提升，還將有助于法官恪守原職，履行好破產(chǎn)監(jiān)督的職責(zé)。

四、小結(jié)

破產(chǎn)管理人地位和作用的提升，反映了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度的深化和產(chǎn)業(yè)整體結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。破產(chǎn)管理人選任制度在司法實(shí)踐中遭遇的諸多問(wèn)題，制約了破產(chǎn)管理人制度積極作用的充分發(fā)揮。對(duì)此，在查閱相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，建議拓展破產(chǎn)管理人的主體范圍，完善破產(chǎn)管理人的準(zhǔn)入和退出機(jī)制，明確破產(chǎn)管理人分級(jí)制度，減少執(zhí)業(yè)限制，優(yōu)化申報(bào)機(jī)制且提倡聯(lián)合申報(bào)，不斷提升管理人綜合能力，以期推動(dòng)破產(chǎn)管理人制度的優(yōu)化升級(jí)，保障我國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的健康有序。