負重狀態(tài)下正行與倒行的步態(tài)特征對比研究

田師思

（中國人民公安大學(xué)偵查與刑事科學(xué)技術(shù)學(xué)院，北京100038）

引言

目前，違法犯罪分子在了解一些偵查技術(shù)手段之后，反偵查能力越來越強，有些違法犯罪分子為了迷惑警方的視野，增加警方破獲案件的困難，對犯罪現(xiàn)場進行偽造，其中偽裝足跡是其常用的一種手段［1，3］。隨著案件數(shù)目的不斷上升，在犯罪案件現(xiàn)場中經(jīng)常能夠發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人所遺留的利用倒行偽裝成正行從而迷惑警方的足跡，這對警方利用現(xiàn)場足跡檢驗與分析推測案情造成了巨大的困難，因此，針對負重狀態(tài)下［4］倒行與正行足跡步態(tài)特征［5］的對比研究可以作為刑事科學(xué)技術(shù)研究方面的一個新的方向。其研究成果也可以為現(xiàn)場特殊足跡（如偽裝足跡）的分析提供一定的參考。故本次實驗針對如何辨別偽裝足跡中的正形步與倒行步進行相關(guān)的研究與探討。

1 實驗

1.1 樣本與實驗條件

選擇70名身體健康行走姿勢正常的成年男性作為實驗人員，平均年齡為22歲，平均身高為1.75m，平均體重約為66.5kg。

立體足跡實驗場地（立體足跡遺留場地要求土質(zhì)較松軟）、掃帚、鐵鍬、耙子、噴壺、拖把、照相設(shè)備、負重物品三件（20kg、10kg、5kg各一件）、電子秤等。

1.2 實驗方法

選取長度不短于6m、寬度不窄于1m的松軟泥土場地，用耙子平整場地，使場地平整無明顯結(jié)塊。以右手提重物、胸前抱重物和用右肩抗重物三種方法負重；共有三種負重條件，從大到小依次分別為20kg、10kg、5kg。

實驗人員1號第一次進行實驗時，站在立體實驗場地沙坑的一端，用右手手提20kg的重物，以正常的行走狀態(tài)從沙坑一端行走至沙坑的另一端，選取中間部位的足跡進行拍照提取，左右足各一張；待工作人員用耙子將沙坑地面清理至平整后，實驗人員1號進行第二次實驗，仍保持用右手手提20kg的重物，以倒行的方式從沙坑的一端行至沙坑的另一端，工作人員選取中間部位的足跡進行拍照提取，左右足各一張；在保持重物質(zhì)量不變的情況下，實驗人員1號依次按照上述實驗步驟，分別用右手提重物、胸前抱重物和用右肩抗重物三種方式分別進行正常行走與倒行走各一趟。依次按照從大到小20kg、10kg、5kg的順序改變負重重物的重量，并重復(fù)上述操作3。選取每趟足跡中段的單個足跡作為觀察分析樣本。

2 數(shù)據(jù)分析

實驗完成以后，收集數(shù)據(jù)，繪制統(tǒng)計表，根據(jù)統(tǒng)計出的數(shù)據(jù)進行初步的分析與數(shù)據(jù)篩選。

2.1 負重20kg情況下落足特征統(tǒng)計

在落足階段，單獨對比正行與倒行，發(fā)現(xiàn)踏痕、磕痕在正行中出現(xiàn)次數(shù)普遍大于倒行，擦痕在倒行中出現(xiàn)次數(shù)普遍大于正行；單獨對比負重方式，發(fā)現(xiàn)推痕與蹌痕在胸前抱重物的方式中明顯略大于其他兩種負重方式。

在垂直支撐階段，負重20kg的情況下，無論正行還是倒行，必然會出現(xiàn)壓痕，坐痕幾乎不會出現(xiàn)；單獨對比正行與倒行，發(fā)現(xiàn)后蹬痕、挑痕在正行中出現(xiàn)的次數(shù)均遠大于倒行，具有明顯的差異；單獨對比負重方式，發(fā)現(xiàn)后蹬痕幾乎不受負重方式的影響；抬痕在胸前抱重物的方式中明顯略小于其他兩種負重方式；挑痕在右手提重物、胸前抱重物、右肩抗重物三種負重方式中出現(xiàn)次數(shù)逐漸減少。

在起足階段，負重20kg的情況下，正行中后蹬痕必然會出現(xiàn)，而在倒行過程中則幾乎不會出現(xiàn)；正行中挑痕出現(xiàn)的次數(shù)及概率遠大于倒行，且均穩(wěn)定在60%以上；抬痕在倒行中出現(xiàn)的次數(shù)及概率明顯大于正行，但是不太穩(wěn)定；單獨對比正行與倒行，發(fā)現(xiàn)踏痕、磕痕在正行中出現(xiàn)次數(shù)普遍大于倒行，擦痕在倒行中出現(xiàn)次數(shù)普遍大于正行，推痕在正行中出現(xiàn)次數(shù)略大于倒行；保持其他變量不變的情況下，單獨對比負重方式，發(fā)現(xiàn)推痕在右肩抗重物的方式中明顯略大于其他兩種負重方式。

2.2 負重10kg情況下落足特征統(tǒng)計

在落足階段，無論何種負重方式，正行中踏痕與磕痕出現(xiàn)的次數(shù)及概率都遠大于倒行；擦痕則在倒行中出現(xiàn)的次數(shù)及概率遠大于正行；單獨對比正行與倒行，發(fā)現(xiàn)迫痕在正行中出現(xiàn)的次數(shù)一般少于倒行；單獨對比負重方式，發(fā)現(xiàn)擰痕在右手提重物的方式中出現(xiàn)次數(shù)略大于其他負重方式。

在垂直支撐階段，負重10kg的情況下，無論正行還是倒行，都會出現(xiàn)壓痕；單獨對比正行與倒行，發(fā)現(xiàn)后蹬痕、挑痕在正行中出現(xiàn)的次數(shù)均遠大于倒行；抬痕在倒行中出現(xiàn)的次數(shù)均遠大于正行；單獨對比負重方式，發(fā)現(xiàn)后蹬痕幾乎不受負重方式的影響；抬痕在右手提重物、胸前抱重物、右肩抗重物三種負重方式中出現(xiàn)次數(shù)逐漸減少。

在起足階段，正行中后蹬痕必然會出現(xiàn)，而在倒行過程中則幾乎不會出現(xiàn)；正行中挑痕出現(xiàn)的次數(shù)及概率遠大于倒行，且均穩(wěn)定在60%左右；抬痕在倒行中出現(xiàn)的次數(shù)及概率明顯大于正行，但是不太穩(wěn)定；單獨對比正行與倒行，發(fā)現(xiàn)踏痕、磕痕在正行中出現(xiàn)次數(shù)普遍大于倒行，擦痕在倒行中出現(xiàn)次數(shù)普遍大于正行，推痕在正行中出現(xiàn)次數(shù)略大于倒行；單獨對比負重方式，發(fā)現(xiàn)推痕在右手提重物的方式中明顯略小于其他兩種負重方式。

2.3 負重5kg情況下落足特征統(tǒng)計

在落足階段，無論何種負重方式，正行中踏痕與磕痕出現(xiàn)的次數(shù)及概率都遠大于倒行；倒行中踏痕出現(xiàn)次數(shù)并不多，磕痕出現(xiàn)的概率很少；擦痕則在倒行中出現(xiàn)的次數(shù)及概率遠大于正行，且穩(wěn)定在70%左右；單獨對比正行與倒行，發(fā)現(xiàn)迫痕在正行中出現(xiàn)的次數(shù)一般少于倒行，擰痕在倒行中出現(xiàn)的次數(shù)一般少于正行；單獨對比負重方式，發(fā)現(xiàn)擰痕在右肩抗重物的方式中出現(xiàn)次數(shù)略小于其他負重方式。

在垂直支撐階段，無論正行還是倒行，都會出現(xiàn)壓痕；擰痕在正行中出現(xiàn)的概率均大于倒行，但并不穩(wěn)定；單獨對比正行與倒行，發(fā)現(xiàn)后蹬痕、挑痕在正行中出現(xiàn)的次數(shù)均遠大于倒行；單獨對比負重方式，發(fā)現(xiàn)后蹬痕幾乎不受負重方式的影響；抬痕與挑痕在右手提重物、胸前抱重物、右肩抗重物三種負重方式中出現(xiàn)次數(shù)逐漸減少。

在起足階段，正行中后蹬痕必然會出現(xiàn)，而在倒行過程中則幾乎不會出現(xiàn)；正行中挑痕出現(xiàn)的次數(shù)及概率遠大于倒行，且均穩(wěn)定在60%左右；抬痕在倒行中出現(xiàn)的次數(shù)及概率明顯大于正行，在正行中沒有出現(xiàn)。

2.4 分析

在正行與倒行的足跡對比中，踏痕、磕痕、后蹬痕與挑痕主要出現(xiàn)在正行足跡中，擦痕與抬痕主要出現(xiàn)在倒行足跡中；負重方式與重量對各痕跡出現(xiàn)概率有一定影響，但并沒有出現(xiàn)明顯的特征規(guī)律。

踏痕：所有踏痕在正行中出現(xiàn)的概率均大于在倒行中出現(xiàn)的概率，且在正行中出現(xiàn)的較穩(wěn)定；除胸前抱重物10kg與右手提重物5kg外，其余負重狀態(tài)下，踏痕在倒行中左足出現(xiàn)的概率略大于右足。

磕痕：所有磕痕在正行中出現(xiàn)的概率均大于在倒行中出現(xiàn)的概率，負重20kg出現(xiàn)磕痕的概率略大于負重10kg與5kg。

擦痕：所有擦痕在倒行中出現(xiàn)的概率均大于在正行中出現(xiàn)的概率。

后蹬痕：在起足階段，無論何種負重的情況下，正行中后蹬痕必然會出現(xiàn)，而在倒行過程中則幾乎不會出現(xiàn)。

抬痕：所有抬痕在倒行中出現(xiàn)的概率均大于在正行中出現(xiàn)的概率，在右手提重物的情況下出現(xiàn)的概率略大于胸前抱重物與右肩抗重物的情況。

挑痕：所有挑痕在正行中出現(xiàn)的概率均大于在倒行中出現(xiàn)的概率。

在正行與倒行的足跡對比中，除了各種痕跡出現(xiàn)的次數(shù)統(tǒng)計外，還有一些肉眼可以觀察到的不同之處，如圖1所示。

圖1

正行與倒行在足跡形成的過程中，通過對圖1的觀察可以發(fā)現(xiàn)，倒行足跡前腳掌的印記較為完整清晰，腳后跟部位較為模糊；正行足跡腳后跟的印記較為完整清晰，前腳掌部位較為模糊。

3 結(jié)論

通過數(shù)據(jù)分析以及圖1的對比，可以得出如下結(jié)論：

3.1 負重方式與重量對各痕跡出現(xiàn)概率有一定影響，但并沒有出現(xiàn)明顯的特征規(guī)律。

3.2 在正行足跡與倒行足跡的對比研究中，由于落足階段與起足階段的部位不同，因此倒行足跡前腳掌的印記較為完整清晰，腳后跟部位較為模糊，且踏痕、磕痕、后蹬痕與挑痕主要出現(xiàn)在正行足跡中。

3.3 正行足跡腳后跟的印記較為完整清晰，前腳掌部位較為模糊，且擦痕與抬痕主要出現(xiàn)在倒行足跡中。

4 總結(jié)

通過實驗初步探討正行足跡與倒行足跡之間存在的一些較為明顯的差異，使工作人員能夠辨別現(xiàn)場所留足跡的真?zhèn)?，不被違法分子所迷惑。實驗人員選取70名健康的成年男性，使實驗結(jié)果更具有說服力。通過分析實驗數(shù)據(jù)以及圖1的對比，發(fā)現(xiàn)正行足跡與倒行足跡確實存在一定的差異：在正行足跡與倒行足跡的對比研究中，由于落足階段與起足階段的部位不同，因此倒行足跡前腳掌的印記較為完整清晰，腳后跟部位較為模糊，且踏痕、磕痕后蹬痕與挑痕主要出現(xiàn)在正行足跡中；正行足跡腳后跟的印記較為完整清晰，前腳掌部位較為模糊，且擦痕與抬痕主要出現(xiàn)在倒行足跡中。希望本次實驗得出的結(jié)論能為偵查人員提供一定的借鑒與參考。