中國鄉(xiāng)村發(fā)展健康狀況的時(shí)空演變及障礙因子

謝東，祁新華,b*，葉士琳,b

(福建師范大學(xué) a.地理科學(xué)學(xué)院，b.地理研究所，福州 350007)

0 引言

縱觀世界鄉(xiāng)村發(fā)展歷程，不管是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，大多經(jīng)歷過鄉(xiāng)村衰退與城鄉(xiāng)差距拉大的發(fā)展階段[1]。如工業(yè)化起步最早的英國，最先受到鄉(xiāng)村衰敗的沖擊，但其通過調(diào)整農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與發(fā)展理念，最終實(shí)現(xiàn)了鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型與可持續(xù)發(fā)展[2]。與中國相鄰的日本與韓國，通過“造村運(yùn)動(dòng)”與“新村運(yùn)動(dòng)”有效地緩解了鄉(xiāng)村衰敗趨勢(shì)，而采用城市極化策略的巴西則陷入低水平城市化和鄉(xiāng)村發(fā)展嚴(yán)重滯后的雙重困境[3]。由此可見，應(yīng)對(duì)鄉(xiāng)村發(fā)展問題，若不能采取適合本國國情的鄉(xiāng)村發(fā)展策略，就有可能陷入城鎮(zhèn)化質(zhì)量不高與鄉(xiāng)村衰敗并存的窘境。反觀中國自改革開放以來，城市地區(qū)和城市產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展，而農(nóng)村地區(qū)卻始終得不到良好改善，甚至出現(xiàn)“鄉(xiāng)村病”[4]。中國共產(chǎn)黨在十九大會(huì)議上適時(shí)提出實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，將鄉(xiāng)村發(fā)展提升至國家戰(zhàn)略層面，其核心就是要解決城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、不充分這一突出問題，補(bǔ)齊鄉(xiāng)村發(fā)展短板。當(dāng)前，如何科學(xué)評(píng)估鄉(xiāng)村發(fā)展?fàn)顩r以及精準(zhǔn)甄別出制約鄉(xiāng)村發(fā)展的關(guān)鍵障礙因子，已成為學(xué)術(shù)界與各級(jí)政府部門廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)問題。

20世紀(jì)初期，西方發(fā)達(dá)國家鄉(xiāng)村發(fā)展問題越發(fā)突出，促使部分學(xué)者開始關(guān)注鄉(xiāng)村發(fā)展問題。由于英美等發(fā)達(dá)國家傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)變，其前期研究主要側(cè)重于鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與鄉(xiāng)村人口就業(yè)與變遷等方面[5]；如Brydena與Escobal等的研究表明，農(nóng)業(yè)就業(yè)的衰退已不能通過其他部門就業(yè)的增長來彌補(bǔ)，非農(nóng)收入是當(dāng)前農(nóng)村家庭收入的重要增長點(diǎn)[6-7]。至20世紀(jì)90年代由于鄉(xiāng)村研究“文化轉(zhuǎn)向”，其后有關(guān)鄉(xiāng)村發(fā)展問題的研究變得較為全面，涵蓋了鄉(xiāng)村脫貧[8]、基礎(chǔ)設(shè)施與環(huán)境建設(shè)[9-10]、規(guī)劃管理及發(fā)展政策等各個(gè)方面。Rizov與 Douglas指出地方政府干預(yù)已成為鄉(xiāng)村主動(dòng)發(fā)展的核心問題，鄉(xiāng)村發(fā)展政策的多樣性及可持續(xù)性是鄉(xiāng)村治理的關(guān)鍵[11-12]。中國學(xué)術(shù)界從20世紀(jì)80年代末才開始關(guān)注鄉(xiāng)村問題，起初鄉(xiāng)村發(fā)展問題一般被認(rèn)為是由戶籍制度的嚴(yán)格管控以及農(nóng)村部門在城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)移過程中的不徹底性(農(nóng)民離土不離鄉(xiāng)、農(nóng)業(yè)兼業(yè)化、農(nóng)村工業(yè)鄉(xiāng)土化)[13]造成的。此后隨著國家城鄉(xiāng)發(fā)展政策的調(diào)整，制約鄉(xiāng)村健康發(fā)展的主要因素的變化引起了新一輪關(guān)于鄉(xiāng)村問題的探討，研究內(nèi)容也擴(kuò)展至鄉(xiāng)村發(fā)展影響因素、機(jī)制機(jī)理與治理策略[4]等方面。如任遠(yuǎn)指出農(nóng)村人口減少是工業(yè)化必然的結(jié)果，鄉(xiāng)村問題的本質(zhì)在于鄉(xiāng)村發(fā)展能力的不足，而城鄉(xiāng)之間發(fā)展權(quán)的不平等才是城鄉(xiāng)差距不斷拉大的主要原因[14]。同時(shí)，也有相關(guān)學(xué)者指出鄉(xiāng)村發(fā)展中的問題可以理解為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的一種發(fā)展病，是城鎮(zhèn)化的必然結(jié)果[15]。近年來，在定性研究的基礎(chǔ)上，中國關(guān)于鄉(xiāng)村發(fā)展的定量研究成果也越來越多，總體可以概括為兩方面：其一是通過田野調(diào)查法獲取農(nóng)村基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，從而對(duì)鄉(xiāng)村具體某一問題展開診斷與評(píng)價(jià)[16-18]；其二為結(jié)合時(shí)政背景，構(gòu)建相應(yīng)指標(biāo)體系，對(duì)鄉(xiāng)村發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)[19-21]。

總體而言，由于鄉(xiāng)村基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的可獲取性較弱，目前關(guān)于制約鄉(xiāng)村發(fā)展的關(guān)鍵因子識(shí)別以及鄉(xiāng)村發(fā)展健康狀況評(píng)價(jià)方面的定量化研究仍較為有限。以往研究多從鄉(xiāng)村某一具體問題出發(fā)，對(duì)其進(jìn)行定量化研究，缺乏從鄉(xiāng)村系統(tǒng)整體視角進(jìn)行發(fā)展健康狀況評(píng)價(jià)，且研究方法也相對(duì)單一。鑒于此，運(yùn)用加權(quán)歐式距離與核密度估計(jì)法對(duì)鄉(xiāng)村發(fā)展健康狀況時(shí)空演變進(jìn)行測(cè)算，并通過障礙度模型對(duì)影響鄉(xiāng)村健康發(fā)展的障礙因素進(jìn)行診斷，以期為鄉(xiāng)村治理提供有益借鑒。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1 指標(biāo)體系構(gòu)建

鄉(xiāng)村地域系統(tǒng)是由人文、經(jīng)濟(jì)、資源與環(huán)境等相互獨(dú)立卻又相互作用的不同子系統(tǒng)構(gòu)成的自然-經(jīng)濟(jì)-社會(huì)復(fù)雜綜合體[22]。鄉(xiāng)村系統(tǒng)內(nèi)部或各子系統(tǒng)間及與環(huán)境之間的互動(dòng)失調(diào)則會(huì)產(chǎn)生系統(tǒng)衰退現(xiàn)象，進(jìn)而阻礙鄉(xiāng)村健康發(fā)展。故依據(jù)鄉(xiāng)村地域系統(tǒng)分類與鄉(xiāng)村多功能理論[21]及相關(guān)研究[23-24]，同時(shí)結(jié)合指標(biāo)數(shù)據(jù)的可獲取性、可比性及系統(tǒng)性等原則，從鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)、公共服務(wù)、文化、社會(huì)治理與生活5個(gè)維度構(gòu)建鄉(xiāng)村發(fā)展健康狀況評(píng)價(jià)指標(biāo)體系(表1)。其中，產(chǎn)業(yè)層主要反映農(nóng)村農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)效率、生產(chǎn)支撐保障能力以及農(nóng)業(yè)就業(yè)結(jié)構(gòu)合理性；公共服務(wù)層主要反映鄉(xiāng)村生活、生態(tài)與社會(huì)等方面的環(huán)境宜居性與基本公共服務(wù)可及性；文化層主要表征鄉(xiāng)村基本文化教育水平，鄉(xiāng)村文化活力與文化傳承功能；社會(huì)層反映了鄉(xiāng)村社會(huì)治理、社會(huì)公平穩(wěn)定以及社會(huì)人口結(jié)構(gòu)等方面；生活層主要用以表征鄉(xiāng)村主體的發(fā)展?fàn)顩r。在各指標(biāo)目標(biāo)狀態(tài)標(biāo)準(zhǔn)值確定方面，在國內(nèi)外相關(guān)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)劃目標(biāo)值基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)研究成果以及相應(yīng)省市的現(xiàn)狀值，綜合確定本研究指標(biāo)體系的標(biāo)準(zhǔn)值。

表 1 鄉(xiāng)村發(fā)展健康狀況評(píng)價(jià)指標(biāo)體系Table 1 The index system of evaluation of health status of rural development

利用變異系數(shù)法[26]確定各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重，其主要是利用指標(biāo)取值的差異大小來獲取各項(xiàng)指標(biāo)的信息，此方法既能有效反映被評(píng)價(jià)單元的差距，同時(shí)又能避免如熵值法等在求權(quán)重時(shí)對(duì)異常值過于敏感而導(dǎo)致與實(shí)際情況不相符的狀況。公式如下：

(1)

1.2 測(cè)度方法

1.2.1 健康指數(shù)

鄉(xiāng)村發(fā)展健康狀況可以理解為系統(tǒng)現(xiàn)狀與其對(duì)應(yīng)健康狀態(tài)的一種距離函數(shù)[27-28]，所以各子系統(tǒng)健康指數(shù)可以用以下的距離函數(shù)表達(dá)，即：

Ij=1-Rj

(2)

(3)

hi=1-di

(4)

式(2～4)中：Rj為采用階梯函數(shù)法[27]對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行規(guī)范化處理所得值，Ij表示第i年第j個(gè)指標(biāo)的偏離度；di表示第i年該子系統(tǒng)到健康態(tài)的距離，Wj為子系統(tǒng)單項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重，hi表示該子系統(tǒng)在第i年的健康指數(shù)。di越大則說明距離健康狀態(tài)越遠(yuǎn)，hi越大則系統(tǒng)的健康指數(shù)越高。綜合健康指數(shù)采用加權(quán)求和法求得，wi為子系統(tǒng)權(quán)重，鄉(xiāng)村健康綜合指數(shù)H可以表達(dá)為：

(5)

1.2.2 核密度估計(jì)

采用核密度估計(jì)法分析不同年份中國各省市鄉(xiāng)村發(fā)展健康狀況分布的形態(tài)變化，并描述鄉(xiāng)村發(fā)展健康狀況分布的動(dòng)態(tài)演變特征。核密度估計(jì)就是對(duì)隨機(jī)變量的概率密度進(jìn)行估計(jì)并用連續(xù)的密度曲線加以描述的一種方法。此方法運(yùn)用較廣，不再贅述。

1.2.3 障礙因子分析

障礙因子是指對(duì)評(píng)價(jià)目標(biāo)的發(fā)展走向和發(fā)展程度產(chǎn)生干擾的影響因子[26]，本研究中即指對(duì)鄉(xiāng)村健康發(fā)展產(chǎn)生障礙的因子。障礙因子診斷模型能對(duì)鄉(xiāng)村發(fā)展系統(tǒng)進(jìn)行病理性診斷，找出制約鄉(xiāng)村發(fā)展的瓶頸因子，進(jìn)而科學(xué)有效地消除影響鄉(xiāng)村發(fā)展的障礙因素。障礙因子診斷模型公式可以表達(dá)為：

(6)

(7)

式(6～7)中：Zj為因子貢獻(xiàn)度，即單一指標(biāo)對(duì)總目標(biāo)的權(quán)重；Oj為操作層障礙度，表示對(duì)應(yīng)指標(biāo)對(duì)鄉(xiāng)村健康發(fā)展的阻礙程度，Ui為準(zhǔn)則層障礙度。

1.3 數(shù)據(jù)來源

以省域?yàn)檠芯繂卧?不包含西藏、香港、澳門與臺(tái)灣)，數(shù)據(jù)主要來源于2011—2017年的《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國人口與就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國民政統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國城鄉(xiāng)建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國衛(wèi)生與計(jì)劃生育統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)報(bào)告》及各省市統(tǒng)計(jì)年鑒。對(duì)于部分缺失與統(tǒng)計(jì)口徑變化的指標(biāo)數(shù)據(jù)，采用線性回歸進(jìn)行插值補(bǔ)全。

2 結(jié)果分析

2.1 發(fā)展?fàn)顩r及其時(shí)空演化特征

采用核密度估計(jì)法對(duì)2010—2016年各省市鄉(xiāng)村發(fā)展差異進(jìn)行分析，結(jié)果如圖1所示。從曲線形狀來看，所有曲線呈現(xiàn)單峰分布，且峰值隨年份上升，表明鄉(xiāng)村發(fā)展健康狀況呈現(xiàn)出增長性的集聚態(tài)勢(shì)，即研究期內(nèi)各省市鄉(xiāng)村發(fā)展健康狀況集聚性地向更高水平方向演變；從波峰所處的位置變化來看，波峰隨年份從左向右移動(dòng)，從2010年的0.46左右移動(dòng)至2016年的0.625左右，表明中國各省市鄉(xiāng)村發(fā)展大部分呈現(xiàn)出由低水平向中高水平演進(jìn)的趨勢(shì)；從核密度曲線的雙尾變化情況來看，左尾逐年向右移動(dòng)且曲線間寬度變寬，右尾表現(xiàn)出密度提高與發(fā)展指數(shù)左移趨勢(shì)，說明低值區(qū)的變動(dòng)要顯著強(qiáng)于高值區(qū)，同時(shí)各省市鄉(xiāng)村健康狀況向高水平方向演進(jìn)存在一定瓶頸；從曲線的雙尾延長度來看，其呈現(xiàn)出較大縮短趨勢(shì)，表明各省市間鄉(xiāng)村發(fā)展的差距隨年份迅速縮小。

圖 1 中國鄉(xiāng)村發(fā)展健康狀況演進(jìn)的核密度曲線Figure 1 The kernel density curve of rural development and health status evolution in China

注：此圖根據(jù)國家測(cè)繪地理信息局標(biāo)準(zhǔn)底圖(審圖號(hào)：GS(2016)2881號(hào))繪制而成，底圖無修改。 圖 2 鄉(xiāng)村發(fā)展綜合健康狀況空間分布 Figure 2 Spatial distribution of rural comprehensive health status

圖 3 鄉(xiāng)村發(fā)展障礙因子省份頻數(shù)分布 Figure 3 The frequency distribution histogram of rural development resistance index

為直觀地表現(xiàn)鄉(xiāng)村發(fā)展綜合健康狀況的空間分異特征，利用ArcGIS 中的自然斷點(diǎn)法將其劃分成低水平、中低水平、中等水平、中高水平、高水平5個(gè)等級(jí)，并進(jìn)行可視化處理，結(jié)果如圖2所示。從鄉(xiāng)村發(fā)展綜合健康狀況的空間格局可以看出，中國鄉(xiāng)村發(fā)展綜合健康狀況具有明顯的東中西梯次遞減的分布特征，東部最好、中部次之、西部最弱。研究期內(nèi)，這一空間特征一直未有改變。2010年，西部地區(qū)9省中，僅有陜西鄉(xiāng)村發(fā)展健康狀況處于中等水平，其余8省均處于低水平及中低水平；中部9省中，除內(nèi)蒙古、湖南及安徽省鄉(xiāng)村健康狀況處于中低水平外，其余6省均處于中等水平；東部12省中，河北、廣東兩省鄉(xiāng)村健康狀況處于中等水平，海南為中低水平，廣西為低水平，其余8省的鄉(xiāng)村健康狀況為中高水平及高水平。2010—2013年，西部各省鄉(xiāng)村發(fā)展健康水平未發(fā)生改變；中部地區(qū)僅有吉林省發(fā)生變化，由中等水平下降為中低水平；東部省份中，浙江、福建兩地鄉(xiāng)村發(fā)展健康狀況由中高水平向高水平轉(zhuǎn)變，廣東省由中等水平向中高水平轉(zhuǎn)變；相較于中西部省份，東部省份鄉(xiāng)村發(fā)展健康狀況在2010—2013年的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)更強(qiáng)，中西部發(fā)展相對(duì)滯后。2013—2016年，西部省份中，陜西省由中等水平下降至中低等水平，四川與重慶由低水平轉(zhuǎn)變?yōu)橹械退?；中部省份中，安徽及湖南由中低水平轉(zhuǎn)變?yōu)橹械人剑饔芍械人睫D(zhuǎn)變至中高水平；東部省份中，遼寧、天津、浙江降低至下一層次，北京、廣西、海南則呈現(xiàn)出向更高水平轉(zhuǎn)變。這一段時(shí)期，中國大力實(shí)施美麗鄉(xiāng)村建設(shè)，中西部鄉(xiāng)村發(fā)展進(jìn)程加快，健康狀況向好趨勢(shì)明顯，東部省市鄉(xiāng)村發(fā)展則有向區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的演變趨勢(shì)?？傮w而言，鄉(xiāng)村健康狀況的東中西梯次下降分布的空間特征并未改變，并且各地區(qū)鄉(xiāng)村健康狀況趨優(yōu)的同時(shí)，各區(qū)域的空間差異趨于均衡。

2.2 障礙因子及其演變特征

2.2.1 指標(biāo)層障礙因子分析

以障礙度大于5%作為障礙因子的識(shí)別依據(jù)[26]，分別統(tǒng)計(jì)2010年、2013年和2016年相關(guān)指標(biāo)出現(xiàn)的頻數(shù)(圖3)。2010年生活垃圾處理率、生活污水處理率、鄉(xiāng)綠化覆蓋率、每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員、貧困發(fā)生率、農(nóng)村人均可支配收入這6個(gè)因子出現(xiàn)的頻率極高，覆蓋了全國2/3及以上省市地區(qū)，表明這6個(gè)因子對(duì)中國各省市鄉(xiāng)村發(fā)展健康狀況存在普遍性影響。從障礙因子所處維度看，其中有4個(gè)因子屬于公共服務(wù)層，表明公共服務(wù)是影響鄉(xiāng)村健康發(fā)展的重要障礙輸出層。除此之外，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率、農(nóng)林牧漁服務(wù)業(yè)增加值占比、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員占比等指標(biāo)出現(xiàn)頻率相對(duì)較高，覆蓋了約半數(shù)及以上地區(qū)，表明了鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)問題對(duì)制約鄉(xiāng)村健康發(fā)展具有相對(duì)普遍影響；在時(shí)間維度上，障礙因子處于動(dòng)態(tài)變化之中。其中，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率、生活垃圾處理率、每千老年人養(yǎng)老機(jī)構(gòu)床位數(shù)、貧困發(fā)生率表現(xiàn)出明顯下降趨勢(shì)，影響范圍逐年縮??；非農(nóng)產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員占比、65歲以上人口占比、每千人口專任教師數(shù)、15歲以上人口文盲率4個(gè)因子的上升趨勢(shì)明顯，說明農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、農(nóng)村老齡化及農(nóng)村基礎(chǔ)教育問題在全國范圍內(nèi)變得越來越突出，而15歲以上人口文盲率表現(xiàn)為較為明顯的上升趨勢(shì)，這可能是快速城市化與文盲人口城市化相對(duì)困難雙重作用而形成的結(jié)果；其次，農(nóng)村人口平均受教育年限、城鄉(xiāng)居民收入比及農(nóng)村每百戶洗衣機(jī)數(shù)量其障礙度均小于5%，即農(nóng)村義務(wù)教育與基本生活方面對(duì)鄉(xiāng)村發(fā)展并不表現(xiàn)為阻力；其他因子表現(xiàn)為小幅波動(dòng)且影響范圍較小。

2.2.2 準(zhǔn)則層障礙因子分析

為了更具概括性地分析影響鄉(xiāng)村健康狀況的主導(dǎo)障礙因素，同時(shí)便于描述與分析其障礙度的時(shí)空變化特征，在考慮障礙度數(shù)據(jù)分布情況下采用等間距法對(duì)障礙度值進(jìn)行劃分，并利用ArcGIS對(duì)測(cè)度結(jié)果進(jìn)行可視化處理(圖4)。

注：此圖根據(jù)國家測(cè)繪地理信息局標(biāo)準(zhǔn)底圖(審圖號(hào)：GS(2016)2881號(hào))繪制而成，底圖無修改。圖 4 2010年、2013年及2016年鄉(xiāng)村健康發(fā)展障礙度空間分異Figure 4 Spatial differentiation of rural health development in 2010, 2013 and 2016

在產(chǎn)業(yè)因素方面，2010年大部分省份的障礙度值主要集中在7.58%～17.32%之間，遼寧、江蘇兩省的障礙度低于7.57%，北京市的產(chǎn)業(yè)因素障礙度最高，為20.43%。總體來說，2010產(chǎn)業(yè)因素層的障礙度值相對(duì)較低，對(duì)鄉(xiāng)村健康發(fā)展的阻礙作用較小。在時(shí)間維度上，2010—2013年東部及中部地區(qū)中的個(gè)別省市產(chǎn)業(yè)因素層障礙度呈現(xiàn)出一定的下降趨勢(shì)，但至2016年后中東部大部分地區(qū)的障礙度值由7.58%～12.45%區(qū)間上升至12.46%～17.32%區(qū)間，其中北京上升至22.2%以上，僅有遼寧省基本維持不變。表明了近年來鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)出一定的波動(dòng)性，產(chǎn)業(yè)層因素對(duì)鄉(xiāng)村健康發(fā)展的阻力作用開始顯現(xiàn)并表現(xiàn)出上升趨勢(shì)。

在公共服務(wù)因素方面，2010年以來公共服務(wù)因素層的障礙值在全國范圍內(nèi)基本在47.7%以上，其障礙度在所有維度中最高，且其他維度的障礙度值與其差距差較大。在空間分布上，2010年，除上海外，所有地區(qū)公共服務(wù)層的障礙度均大于40.17%，大部分地區(qū)的障礙度值在集中于47.7%～55.2%之間，障礙度在55.2%的省份有9個(gè)。2010—2013年，西部省份在公共服務(wù)層的障礙度變化較小，表現(xiàn)為輕微上升；中部省份中僅有黑龍江與湖南由47.70%～55.2%區(qū)間上升至55.21%～62.72%區(qū)間；東部省份的產(chǎn)業(yè)障礙度存在輕微下降，整體格局未發(fā)生大的變化，僅有福建省由47.7%～55.2%區(qū)間下降至40.18%～47.69%。2013—2016年，不同區(qū)域的公共服務(wù)障礙度變化差異較大，西部的陜西與中部的湖北表現(xiàn)為下降，而西部的云南、東部的廣東及山東則表現(xiàn)為障礙度上升，經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的北京、江蘇、浙江及福建呈現(xiàn)出較大的下降趨勢(shì)。障礙度變化波動(dòng)越大，公共服務(wù)層的阻礙作用減弱越困難?？傮w表明，研究期內(nèi)公共服務(wù)因素仍是影響鄉(xiāng)村健康發(fā)展病的首要因子，其阻力作用整體表現(xiàn)為微弱的下降趨勢(shì)，說明鄉(xiāng)村健康發(fā)展首要解決的問題就是要為鄉(xiāng)村提供有效的公共服務(wù)供給，提升鄉(xiāng)村整體發(fā)展水平。

在文化因素方面，2010年其障礙度取值整體處于一個(gè)相對(duì)低的范圍，除上海在22.4%以上及浙江在15.16%以上外，其他所有地區(qū)在15.1%以下。從時(shí)間序列上看，文化因素障礙度整體變化范圍較小。至2016年在福建、浙江、江蘇、山東等東部沿海省份以及天津與北京的上升趨勢(shì)明顯，除天津和山東外，其障礙度均超過了22.4%，東部沿海省份鄉(xiāng)村在文化層面的需求開始上升?？傮w來看，文化因素與其他維度因素相比，對(duì)鄉(xiāng)村健康發(fā)展的影響尚處于一個(gè)較低的阻礙水平，但在東部及經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)鄉(xiāng)村文化因素的障礙已經(jīng)開始顯現(xiàn)。

在社會(huì)因素方面，2010年除山西與上海外，所有省市障礙度值均處于16.7%以下，其中天津最小，處于5%以下。從時(shí)間維度的變化上來看，不同省份之間在社會(huì)因素層面的障礙度變化趨勢(shì)各異。與2010年相比，2013年僅有上海的社會(huì)因素障礙度超過了16.7%，廣東、福建及山東出現(xiàn)下降趨勢(shì)；至2016年又有山西與陜西超過16.7%，但東部沿海表現(xiàn)出上升趨勢(shì)。整體來看，社會(huì)因素障礙度在部分發(fā)達(dá)地區(qū)較高，其他地區(qū)呈較低水平，說明社會(huì)因素層面對(duì)鄉(xiāng)村健康的影響在局部地區(qū)有所加強(qiáng)，而在大部分地區(qū)的影響具有相對(duì)穩(wěn)定性，且總體影響處于一個(gè)相對(duì)低的狀態(tài)。

在生活因素方面，其障礙度整體下降趨勢(shì)明顯，僅有海南與云南兩省下降幅度較小，2010年尚有5省份生活因素障礙度超過16.34%以上，21個(gè)省市自治區(qū)的生活因素障礙度處于12.26%～16.33%之間，至2016年僅有海南的生活因素障礙度超過16.34%，且北京、江蘇及浙江3個(gè)地區(qū)下降到4.08%以下。這體現(xiàn)了生活因素對(duì)鄉(xiāng)村健康發(fā)展的阻礙作用正在快速減弱，農(nóng)村生活明顯向好發(fā)展。

通過對(duì)比與分析不同時(shí)期全國30個(gè)省市鄉(xiāng)村5個(gè)維度的障礙度變化，可以發(fā)現(xiàn)在2010年及2013年準(zhǔn)則層障礙度排序?yàn)?，公共服?wù)因素>生活因素>社會(huì)因素>產(chǎn)業(yè)因素>文化因素；2016年為公共服務(wù)因素>產(chǎn)業(yè)因素>社會(huì)因素>文化因素>生活因素。結(jié)果表明，一直以來公共服務(wù)因素是影響鄉(xiāng)村健康狀況的主要障礙，其次為產(chǎn)業(yè)因素。生活因素阻礙作用迅速減弱，社會(huì)因素與文化因素的阻礙作用開始顯現(xiàn)。

3 結(jié)論與討論

在相關(guān)研究成果及總結(jié)歸納的基礎(chǔ)上，從產(chǎn)業(yè)、公共服務(wù)、文化、社會(huì)及生活5個(gè)維度構(gòu)建指標(biāo)體系，評(píng)價(jià)了各省市鄉(xiāng)村健康狀況，找出了制約鄉(xiāng)村健康發(fā)展的障礙因子，得出以下結(jié)論：①在綜合健康水平方面，研究期內(nèi)除北京、上海、江蘇等發(fā)達(dá)地區(qū)外，各省市鄉(xiāng)村系統(tǒng)整體健康狀況仍處于中等水平，但有明顯的改善趨勢(shì)。各省市鄉(xiāng)村發(fā)展健康指數(shù)在空間上具有顯著的東中西梯次遞減分布特征，且區(qū)域間的差異性趨小。② 在障礙因子方面，制約鄉(xiāng)村健康發(fā)展的普遍性因子有生活垃圾處理率、生活污水處理率、鄉(xiāng)村綠化覆蓋率及農(nóng)村人均可支配收入、勞動(dòng)生產(chǎn)率等，即全國鄉(xiāng)村普遍存在公共服務(wù)供給不足及收入偏低的問題。2010年至2016年，公共服務(wù)因素一直是影響鄉(xiāng)村健康狀況的首要因素，其次為產(chǎn)業(yè)因素，表明鄉(xiāng)村現(xiàn)狀的改善，應(yīng)從公共服務(wù)供給不足與產(chǎn)業(yè)入手。同時(shí)社會(huì)及文化因素在部分東部發(fā)達(dá)省份的阻礙作用正在顯現(xiàn)，表明在解決目前突出問題的同時(shí)要注重整體協(xié)調(diào)發(fā)展。

當(dāng)前，中國正處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變、城鄉(xiāng)發(fā)展轉(zhuǎn)型及體制機(jī)制轉(zhuǎn)換的“三轉(zhuǎn)”特殊時(shí)期，中國經(jīng)濟(jì)要實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型發(fā)展亟需釋放農(nóng)村農(nóng)業(yè)發(fā)展新動(dòng)能，激活農(nóng)村潛在內(nèi)需[22]。而要實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，解決好城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡與鄉(xiāng)村發(fā)展不充分等重大問題，需以根治“鄉(xiāng)村病”為著力點(diǎn)。同時(shí)，把握好農(nóng)村土地市場(chǎng)化，農(nóng)村產(chǎn)業(yè)深度融合，業(yè)態(tài)不斷創(chuàng)新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)是解決鄉(xiāng)村發(fā)展問題的關(guān)鍵。雖然進(jìn)入21世紀(jì)以來，新農(nóng)村建設(shè)、美麗鄉(xiāng)村與鄉(xiāng)村振興等鄉(xiāng)村發(fā)展戰(zhàn)略相繼實(shí)施，但城鄉(xiāng)發(fā)展不充分不平衡仍然是現(xiàn)階段中國最突出的結(jié)構(gòu)性矛盾，中國鄉(xiāng)村依然面臨嚴(yán)峻的發(fā)展態(tài)勢(shì)。對(duì)于正處于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略全面推進(jìn)的關(guān)鍵時(shí)期的中國來說，甄別鄉(xiāng)村發(fā)展的關(guān)鍵瓶頸因子，是對(duì)鄉(xiāng)村發(fā)展問題進(jìn)行精準(zhǔn)治理的有效方法，同時(shí)對(duì)各地區(qū)鄉(xiāng)村健康狀況展開評(píng)價(jià)，對(duì)于各地監(jiān)測(cè)鄉(xiāng)村振興進(jìn)展具有重要意義。但由于不同地區(qū)鄉(xiāng)村系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、要素及尺度各異，鄉(xiāng)村發(fā)展模式的區(qū)域差異性顯著，且各地鄉(xiāng)村系統(tǒng)處于不斷的動(dòng)態(tài)演進(jìn)中，面對(duì)的鄉(xiāng)村發(fā)展問題也處于不斷的變化之中。所以對(duì)于鄉(xiāng)村問題的防治，需要隨時(shí)間與空間的變化進(jìn)行長期監(jiān)測(cè)，同時(shí)結(jié)合地域特色做出適當(dāng)調(diào)整，對(duì)各種鄉(xiāng)村問題進(jìn)行精準(zhǔn)防治。

總而言之，由于對(duì)內(nèi)涵認(rèn)知的局限性及評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)據(jù)的可獲性限制，尚存在一定的不足之處。在今后的研究中應(yīng)在更小尺度及更廣的范圍上進(jìn)一步完善指標(biāo)體系；同時(shí)，可以結(jié)合病理學(xué)、生態(tài)學(xué)及社會(huì)學(xué)等多種學(xué)科來探討不同類型鄉(xiāng)村發(fā)展中存在的問題及其影響因素，拓展鄉(xiāng)村問題的研究視角；對(duì)于鄉(xiāng)村出現(xiàn)的各種病癥的空間演化及其相互作用關(guān)系以及內(nèi)在機(jī)制等問題，也可以做出更深入細(xì)致的研究。