三監(jiān)之亂與周公治國(guó)謀略的展開

劉光勝

提要：《逸周書·作雒》“內(nèi)弭父兄”發(fā)生在周成王元年，清華簡(jiǎn)《皇門》召集人、召集對(duì)象、事件內(nèi)容與之完全契合，可知該篇的撰作時(shí)間當(dāng)在周公攝政之初。大門宗子的主體為姬姓貴族，周公號(hào)召他們“毋作祖考羞”，為充分發(fā)揮訓(xùn)誥的效果，（耂+古）門的地點(diǎn)不會(huì)離周人祭祀先祖的宗廟太遠(yuǎn)。三監(jiān)之亂爆發(fā)，西周新生政權(quán)處于風(fēng)雨飄搖之中。周公發(fā)布《皇門》，對(duì)內(nèi)彌合同姓宗族之間的矛盾;又發(fā)布《大誥》，對(duì)外鞏固周人與友邦諸侯國(guó)的團(tuán)結(jié)。他先是“內(nèi)弭父兄，外撫諸侯”，繼而興兵誅伐三叔及武庚。周公應(yīng)對(duì)舉措自內(nèi)向外鋪開，表現(xiàn)出了高超的政治睿智與應(yīng)變能力。

關(guān)鍵詞：清華簡(jiǎn)《皇門》;《尚書·大誥》;周公;政治智慧

DOI：10.16758/j.cnki.1004-9371.2020.03.006

關(guān)于《逸周書·皇門》，清儒朱右曾云：“大似《今文尚書》，非偽古文所能仿佛?！倍∽诼逡舱f：“此篇雄奇郁勃，的系周初文字。”《逸周書》各篇成書年代相對(duì)較晚，而《皇門》是少數(shù)幾篇可以確定為西周時(shí)期的文獻(xiàn)之一，史料價(jià)值極高。

《皇門》是周公攝政當(dāng)國(guó)的政治宣言？還是歸政成王后的告別演說？周公為何召集大門宗子、邇臣發(fā)布訓(xùn)誥？由于傳世本《皇門》流傳千年，文句多處脫漏、錯(cuò)訛，該篇的成書年代及主旨，遂成為學(xué)界爭(zhēng)議不休的學(xué)術(shù)公案。清華簡(jiǎn)《皇門》未經(jīng)過后世儒者的修改，“朕遺父兄”“毋作祖考羞”等關(guān)鍵內(nèi)容的面世，為我們重新認(rèn)識(shí)它的撰作時(shí)代及史料價(jià)值，提供了極為難得的契機(jī)。

一、學(xué)界關(guān)于《皇門》篇成書問題的紛爭(zhēng)

清華簡(jiǎn)《皇門》與《逸周書·皇門》來源相同，屬于先秦時(shí)期的不同傳本，因此它們的成書問題，可以放在一起討論。關(guān)于清華簡(jiǎn)《皇門》的成書年代，語詞斷代是很好的切入視角。周寶宏等學(xué)者依據(jù)《皇門》篇一些晚出的詞語、賓語提前句式，如表建議之“說”，二有國(guó)之“國(guó)”等，強(qiáng)調(diào)清華簡(jiǎn)《皇門》為戰(zhàn)國(guó)時(shí)代人所撰寫，所述言行史實(shí)也不一定是真實(shí)的。

實(shí)際上，《皇門》篇“朕沖人”“屏朕位”“耿光”等詞語見于西周金文，“大門宗子”“有分私子”“元武圣夫”等詞語，不見于其他先秦文獻(xiàn)，暗示其淵源久遠(yuǎn)。先秦古書形成過程復(fù)雜，主體形成之后，后儒依然會(huì)增刪、補(bǔ)寫?！痘书T》篇西周與東周詞語并存的現(xiàn)象，只能說明該篇源自西周檔案材料，其后又經(jīng)過后儒潤(rùn)色而成，而不能將其年代置后于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。我們這里說的清華簡(jiǎn)《皇門》的成書年代，是指主體撰作的年代，而非最終成書的年代。目前學(xué)界存在的分歧，主要有以下三種說法：

1，周公攝政初年。清儒陳逢衡說“《皇門》作于流言初起之時(shí)”，李學(xué)勤先生指出，《皇門》反映了周公剛剛攝政時(shí)的心理狀態(tài)，都未說明具體理由。郭偉川主張《逸周書·皇門》是周公接獲三叔勾結(jié)武庚作亂的訊息，乃急臨朝、會(huì)群臣于閎門時(shí)所說的一番話。其主要依據(jù)，是把該篇“是人”解釋為管、蔡，“狂夫”理解為武庚。郭先生的觀點(diǎn)可從，但論據(jù)存在問題。清華簡(jiǎn)《皇門》面世之后，可知“是人”“狂夫”乃夏、商兩代后嗣立王之臣。郭先生所謂“是人”是管、蔡，“狂夫”為武庚，無法在簡(jiǎn)文中得到坐實(shí)。

2，周公攝政后期。朱鳳瀚認(rèn)為，《皇門》是周公東征歸來到致政成王之間的一段時(shí)間所作，是由處理東方之事，轉(zhuǎn)向治理朝政過程中發(fā)布的。朱先生的主要依據(jù)是將《皇門》“我王”解釋為“成王”，但從克商后武王訪問箕子的事跡看，這里的“我王”也可能是指武王。杜勇強(qiáng)調(diào)《皇門》制作于周公攝政后期，是周公東征返朝后，將處理朝政的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向封藩建衛(wèi)、制禮作樂、營(yíng)洛遷殷等治國(guó)要?jiǎng)?wù)時(shí)發(fā)布的一篇重要誥辭。清華簡(jiǎn)《皇門》篇說：“譬如臟舟，輔余于險(xiǎn)，臨余于瀆（濟(jì)）?！逼蕉ㄈO(jiān)之亂，西周政局已經(jīng)轉(zhuǎn)危為安，而《皇門》周公反復(fù)強(qiáng)調(diào)“憂”“險(xiǎn)”在前，呼吁大門宗子助己勤國(guó)。杜先生之說，問題在于二次東征結(jié)束之后，很難再找到具體而明確的事件指向。

3，周公攝政結(jié)束，歸政成王之時(shí)。劉師培將《皇門》看作是周公歸政成王時(shí)的“告別宣言”，他說：“此篇系于《作雒解》后，當(dāng)作于成王即政元年（即周公攝政第八年）。是年距入甲申統(tǒng)五百三十五年，正月乙巳朔，二日庚午?！眲熍嗟闹饕罁?jù)，一是《逸周書·周書序》，該篇在《逸周書》中的順序，位于《作雒》篇之后。二是據(jù)歷日推算，成王即政之年正月初二為庚午。

“朕”字多次出現(xiàn)，是簡(jiǎn)本不同于傳世本的重要語言特征。清華簡(jiǎn)《皇門》曰：

①公若曰：?jiǎn)韬?！朕寡邑小邦，蔑有耆考麋（御）事屏朕位?/p>

②肆朕沖人非敢不用明刑，惟莫開余嘉德之說。

③朕遺父兄眔朕（亻+聿+彡）（近）臣，夫明爾德，以助余一人憂，毋惟爾身之懔。

《爾雅·釋詁》：“朕，我也?！惫弊ⅲ骸肮耪哔F賤皆自稱朕?！鄙瞎艜r(shí)期，“朕”指代我。不管身份高低，皆可自稱“朕”。《皇門》篇為周公所作，這里的“朕”皆是指周公?！捌岭尬弧?，便是指輔助“我之位”?！八岭逈_人非敢不用明刑，惟莫開余嘉德之說”，意思是我之所以用明刑，是因?yàn)闆]有人告訴我嘉德之說。這里的“我”亦是指周公。

在《尚書·金縢》《大誥》等篇中，周成王多自稱“予沖人”。但清華簡(jiǎn)《皇門》說“惟莫開余嘉德之說”，其中“余”指周公，則《皇門》“朕沖人”當(dāng)指周公，而不是成王。清華簡(jiǎn)《皇門》云“朕遺父兄眔朕（亻+聿+彡）（近）臣，夫明爾德，以助余一人憂”，我的各位宗族父兄及近臣，你們要光大自己的德行，為我分擔(dān)憂愁。這里的“余一人”，也是指周公。質(zhì)言之，《皇門》篇“公”“朕沖人”“余一人”皆是指周公而言。

從清華簡(jiǎn)《皇門》看，周公訓(xùn)誥大門宗子輔助自己渡過艱險(xiǎn)，而不是成王。《逸周書·周書序》說：“周公會(huì)群臣于閎門，告以輔主之格言，作《皇門》?！陛o主之“主”，指的是“成王”?！吨軙颉繁緛硎菙啻闹匾獏⒄?，但作者將《皇門》理解為周公勸群臣輔佐成王，是錯(cuò)誤的。換言之，《周書序》作者對(duì)于《皇門》的主旨已經(jīng)不甚了解，所以《周書序》并不能作為該篇斷代的依據(jù)。

《逸周書·作雒》篇：“（成王）元年夏六月，葬武王于畢。二年，又作師旅，臨衛(wèi)政殷，殷大震潰?！敝艹赏踉?，安葬武王于畢。成王二年，周公東征。西周紀(jì)年，只紀(jì)王年，不紀(jì)大臣之年。周公為臣，所以在西周紀(jì)年中，根本沒有周公紀(jì)年之說。武王去世之后，第二年便是成王元年，而不是周公攝政七年后，再是成王元年。劉師培之說，如果只講成王繼位元年，不談周公攝政七年之后才是成王元年，則亦有可取之處。

王連龍認(rèn)為，周公先言前代哲王的大門宗子、邇臣，推薦元圣武夫助王治國(guó)，次論后嗣不遵祖先遺訓(xùn)，讒賊娼嫉禍亂國(guó)家，最后告誡諸臣要有所借鑒，勤勞助王治國(guó)。這種訓(xùn)誥，在某種意義上具有交代致政后事的意味，與成王即政的大背景相符合，足證周公訓(xùn)誥在致政后的成王元年。筆者認(rèn)為，周公將所有的政治威脅消弭之后，才歸政成王。而清華簡(jiǎn)《皇門》篇中多次說“憂”“險(xiǎn)”，當(dāng)時(shí)面臨的政治形勢(shì)依然非常嚴(yán)峻。如果是周公歸政成王之后，應(yīng)號(hào)召群臣竭力輔佐成王。但從清華簡(jiǎn)《皇門》看，周公讓大門宗子、邇臣全力輔助的對(duì)象不是成王，而是他自己，此為“《皇門》作于周公攝政結(jié)束后”最為有力的反證，所以《皇門》篇不可能撰作于周公攝政結(jié)束，致政成王之際。

二、《皇門》撰作于周公攝政之初

欲判定《逸周書·皇門》篇的撰作年代，必須找到堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)學(xué)證據(jù)。《逸周書·作雒》篇是可信的西周文獻(xiàn)，其文云：

武王既歸，成（乃）歲十二月崩鎬，肂予（于）岐周。周公立，相天子，三叔及殷東徐奄及熊盈以略（畔）。周公、召公內(nèi)弭父兄，外撫諸侯……二年，又作師旅，臨衛(wèi)政殷，殷大震潰。

又清華簡(jiǎn)《皇門》周公曰：

朕遺父兄眔朕（亻+聿+彡）（近）臣，夫明爾德，以助余一人憂，毋惟爾身之懔。

《逸周書·作雒》篇與清華簡(jiǎn)《皇門》的相同之處，可以歸納為：

其一，主要人物相同?！蹲黯谩贰皟?nèi)弭父兄”的是周公，清華簡(jiǎn)《皇門》自稱“朕”，訓(xùn)誥大門宗子的也是周公，兩篇為同一人。

其二，召集對(duì)象的稱謂相同，周公皆稱他們?yōu)椤案感帧薄ｊP(guān)于《作雒》篇“父兄”，陳逢衡云：“弭父兄，厚同姓也?！备感郑傅氖侵芄耐兆谧?。《逸周書·皇門》記載：“維正月庚午，周公格左閎門會(huì)群門?！比洪T，盧文昭解釋說：“族姓也，篇中曰宗子、曰私子，皆為大家世族而言?！迸苏裨疲骸白逍罩?，代父當(dāng)門，或繼有采地，或繼有守土者也。”莊述祖亦曰：“群門，諸卿大夫適子也?！薄Ｔ凇痘书T》篇，“大門宗子、邇臣”與“群門”的含義相同，都是指姬姓世家大族嫡子。清華簡(jiǎn)《皇門》周公說“朕遺父兄眔朕（亻+聿+彡）（近）臣，夫明爾德”，對(duì)于這些姬姓世家大族子弟，周公對(duì)他們的稱謂是“父兄”。從周公對(duì)他們相同的稱謂“父兄”看，《作雒》篇的“父兄”與簡(jiǎn)本《皇門》“大門宗子、邇臣”，應(yīng)是同一批人。

其三，事件指向相同，皆為安撫宗族?！兑葜軙ぷ黯谩贰皟?nèi)弭父兄，外撫諸侯”，孔晁注：“弭，安?！卞簦鉃椤鞍矒帷薄鞍捕ā?。諸侯為“外”，和“外”相對(duì)應(yīng)的“內(nèi)”便是“宗族”。“內(nèi)弭父兄”，便是對(duì)內(nèi)安撫宗族。清華簡(jiǎn)《皇門》周公號(hào)召大門宗子、邇臣，呼吁他們與自己同舟共濟(jì)，不讓先祖蒙羞，同樣指向加強(qiáng)宗族成員的團(tuán)結(jié)。

清華簡(jiǎn)《皇門》與《逸周書·作雒》“內(nèi)弭父兄”主要人物、召集對(duì)象及事件內(nèi)容相同，三者合一，說明兩者為同一件事。而《逸周書·作雒》說“三叔及殷東徐奄及熊盈以略（畔），周公、召公內(nèi)弭父兄，外撫諸侯”，“三叔及殷東徐奄及熊盈以略（畔）”明確是指“三監(jiān)之亂”，由此可以斷定《作雒》周公“內(nèi)弭父兄”，時(shí)間節(jié)點(diǎn)在三監(jiān)之亂爆發(fā)之際。此為《皇門》作于周公攝政之初的鐵證。

關(guān)于《皇門》篇撰作的具體時(shí)間，清儒盧文弨據(jù)今本《竹書紀(jì)年》，認(rèn)為周公作誥在成王繼位元年。《尚書·洛誥》曰：“戊辰，王在新邑……在十有二月。惟周公誕保文武受命，惟七年?！薄犊讉鳌吩疲骸俺赏跫仁苤芄a，遂就居洛邑，以十二月戊辰晦到。”十二月晦日為戊辰，次年正月初二為庚午。劉師培等學(xué)者根據(jù)歷日，推算《皇門》作于周公攝政第八年，成王即（親）政元年。王連龍、李均明則補(bǔ)充劉歆《世經(jīng)》“成王元年正月己巳朔”，強(qiáng)調(diào)《皇門》“正月庚午”，為周成王親政元年正月二日的可能性很大。

對(duì)此，杜勇持反對(duì)意見，他認(rèn)為《孔傳》與劉歆《世經(jīng)》同其說，只能說明它是出自劉歆之后的偽作?！案纭迸c“戊辰”雖然可以銜接，但并非上年歲末與次年歲初的歷日，所以不能用來推考《皇門》的制作年代。今本《竹書紀(jì)年》云：“（成王元年）庚午，周公誥諸侯于皇門?！薄痘书T》周公訓(xùn)誥召集的大門宗子，是姬姓宗族成員，他們不是四方諸侯。從今本《竹書紀(jì)年》作者錯(cuò)誤地將《皇門》“群門”理解為“諸侯”看，學(xué)者以今本《紀(jì)年》作為《皇門》斷代的依據(jù)，是有問題的。劉歆三統(tǒng)歷已晚至西漢后期，與先秦紀(jì)年多有抵牾，《孔傳》晚出，杜勇先生的反駁是有道理的。因此，考察《皇門》篇的撰作時(shí)問，必須尋找新的證據(jù)。

《逸周書·作雒》：“武王既歸，成（乃）歲十二月崩鎬，殫予（于）岐周。周公立，相天子，三叔及殷東徐奄及熊盈以略（畔）。周公、召公內(nèi)弭父兄，外撫諸侯。元年夏六月，葬武王于畢?！睋?jù)《作雒》篇，周成王是逾年改元，而非當(dāng)年改元。由于《作雒》“內(nèi)弭父兄”與清華簡(jiǎn)《皇門》同為一事，周公訓(xùn)誥發(fā)生在武王去世至成王元年六月之間?？紤]到《皇門》篇提供的時(shí)間是正月庚午，可知周公在皇門發(fā)布訓(xùn)誥的時(shí)間，很可能是周成王繼位元年正月庚午。

總之，武王去世，周公攝政，為爭(zhēng)奪政治權(quán)力，管叔、蔡叔、霍叔等與周公的矛盾激化。當(dāng)時(shí)姬姓貴族分裂為兩派，成王、召公等人對(duì)周公也心存疑慮，西周新生政權(quán)處于風(fēng)雨飄搖之中?！兑葜軙ぷ黯谩匪浿芄皟?nèi)弭父兄”，對(duì)內(nèi)安撫同姓宗族，明確可以定為三監(jiān)之亂發(fā)生之時(shí)。而清華簡(jiǎn)《皇門》周公召集大門宗子集會(huì)，稱他們?yōu)椤半捱z父兄”，號(hào)召他們團(tuán)結(jié)起來支持自己，與《作雒》篇召集人、召集對(duì)象、事件內(nèi)容完全契合。因此，《皇門》篇很可能是成王繼位元年、管蔡之亂爆發(fā)之際，周公呼吁在鎬京的姬姓世家大族協(xié)助自己，共度時(shí)艱的政治動(dòng)員令。

三、清華簡(jiǎn)《皇門》“（耂古）門”考

清華簡(jiǎn)《皇門》首簡(jiǎn)云：“惟正[月]庚午，公格在者門?！薄兑葜軙せ书T》對(duì)應(yīng)的語句是：“維正月庚午，周公格左閎門會(huì)群門。”這樣，《皇門》不同傳本之間就出現(xiàn)皇門、閎門及者門三個(gè)不同的稱謂。對(duì)此，學(xué)界主要有以下幾種意見：

1，庫門說。李學(xué)勤先生解釋說“者”從古聲，見母魚部，可讀為溪母魚部的“庫”，庫門是周制天子五門（皋、庫、雉、應(yīng)、路）的第二道門。按照禮制，路門與應(yīng)門之間為治朝，是天子聽政會(huì)群臣之所。皋門與庫門之間為外朝，國(guó)家有非常之事，周王向萬民垂詢之地。“庫門”說的不足之處，是外朝本為咨詢國(guó)人意見之處，周公卻在此會(huì)群臣，明顯與禮制不合。

2，路門說?！兑葜軙せ书T》孔晁注：“路寢左門曰皇門。閎，音皇也?！蓖踔酒秸J(rèn)為孔晁注最具權(quán)威性，其后杜勇、孔華等學(xué)者進(jìn)一步闡發(fā)：清華簡(jiǎn)《皇門》中的者，本字為路，一借為者，再借為閎，三借為皇，于是周公誥辭本作于路門，但在文獻(xiàn)流傳中卻出現(xiàn)了借其音義的者門、閎門、皇門等異文。“路門”在傳世古籍中出現(xiàn)的次數(shù)，要比“閎門”更多。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，“路”字極為常見，為何出現(xiàn)了這么多的假借字，卻偏偏不用“路”之本字？

3，胡門說。施謝捷認(rèn)為，“者”在戰(zhàn)國(guó)齊系文字中用作人名，或作為復(fù)姓“胡毋”之“胡”，他將簡(jiǎn)本“者門”讀為“胡門”。“胡”意為“大”，與“閎”與“皇”同義?！罢摺睆睦鲜。怕?，讀為“胡”自無不可。“胡門”說雖然在“閎”“者”“皇”詞義上做到了有效統(tǒng)一，其弊端在于缺少辭例，“胡門”作為西周王朝宮殿建筑群之門，不見于傳世文獻(xiàn)的記載。

一門多名，在古籍中并不鮮見?！渡袝ゎ櫭房追f達(dá)疏：“下云‘王出在應(yīng)門之內(nèi)，出畢門始至應(yīng)門之內(nèi)，知畢門即是路寢之門?！薄吨芏Y·地官·師氏》：“居虎門之左，司王朝。”鄭玄注：“虎門，路寢門也。”加“路門”稱“畢門”，又稱“虎門”?！盎㈤T”因路門外畫以虎形而得名，試問“虎”與“路”“畢”有何古音、語意上的關(guān)聯(lián)？在出土文獻(xiàn)研究中，應(yīng)當(dāng)避免過度的趨同?！伴b”“者”韻部較遠(yuǎn)，沒有必要從古音通假或詞義上強(qiáng)行統(tǒng)一。同一次訓(xùn)誥，周公所格之門必為同一門，我們懷疑“閎門”與“（耂+古）門”可能是同一個(gè)門的異名，即同門異名。

《皇門》篇為何不稱“群臣”，而稱“群門”呢？大門宗子，指的是世家大族的嫡子。有分私子，是指有采邑的庶孽。遺父兄，則是周公的叔父與兄弟。從大門宗子、有分私子及遺父兄這些稱謂看，周公訓(xùn)誥的對(duì)象，主要是指居于宗周的姬姓世家大族子弟，帶有明顯的宗族成員性質(zhì)。

清華簡(jiǎn)《皇門》周公曰：

嗚呼！敬哉，監(jiān)于茲。朕遺父兄眔朕（亻+聿+彡）（近）臣，夫明爾德，以助余一人憂，毋惟爾身之懔，皆恤爾邦，假余憲。既告汝元德之行，譬如（舟+主）（主）舟，輔余于險(xiǎn)，臨余于凄（濟(jì)）。毋作祖考羞哉。夏、商先哲王之時(shí)，大門宗子、近臣積極進(jìn)言，舉薦賢人，勤恤王邦王家，政績(jī)斐然。對(duì)此，其先祖神祗降以休美，讓他們世世代代服事在其家。至后嗣王之時(shí)，他們舉薦佞臣，淆亂刑罰，背離德政，致使國(guó)家陷于分崩離析之中。周公召集姬姓世家大族宗子，告誡他們要以此為鑒，恭祭祀，敷明刑，竭力輔佐自己，不能讓自己的祖考蒙羞。

簡(jiǎn)本“毋作祖考羞哉”，傳世本作“汝無作”，文句殘缺嚴(yán)重，“祖考羞”這一關(guān)鍵信息缺失了?！兑葜軙せ书T》孔晁注：“路寢左門曰皇門。閎，音皇也?！敝纬癁樘熳右暢?、聽政之所，孔晁想當(dāng)然地認(rèn)為周公攝政，其誥群臣也當(dāng)在此，所以他將“閎門”解釋為“路寢左門”。受孔晁注的影響，今天的學(xué)者把討論的焦點(diǎn)，集中在“者門”究竟是周天子三朝五門中的哪個(gè)門。

“群臣”是指官職，而“群門”側(cè)重的是宗族。清華簡(jiǎn)《皇門》周公訓(xùn)誥的對(duì)象，父兄眔（亻+聿+彡）（近）臣（包含大門宗子、有私分子），大都屬于同姓宗族成員。簡(jiǎn)本周公表彰夏、商先哲王的大門宗子，用的是“先祖神祗降休”。周公警示西周世家大族宗子，說“毋作祖考羞哉”，不要讓自己的祖先蒙羞。“毋作祖考羞哉”，乃是周公號(hào)令大門宗子最富鼓動(dòng)性的政治話語。宗廟內(nèi)供奉著周人先祖的神主，周公如果要想讓他的訓(xùn)誥充分發(fā)生效果，最佳地點(diǎn)自然應(yīng)在宗廟先祖神主的面前。因此，從周公訓(xùn)誥集會(huì)的宗族性質(zhì)看，清華簡(jiǎn)《皇門》中的“者門”，指向的是宗廟某個(gè)門，最起碼不會(huì)離周人祭祀先祖的場(chǎng)所太遠(yuǎn)。

《集韻·登韻》：“閎，門也?！薄伴b”，是門的泛稱?！蹲髠鳌废骞荒辏骸拔渥庸陶?qǐng)之。穆子曰：‘然則盟諸？乃盟諸僖閎?！倍蓬A(yù)注：“僖宮之門?！笨追f達(dá)正義曰：“《釋宮》云：‘衡門謂之閎?！源酥议b是僖公之廟門也。”在泛稱的同時(shí)，“閎門”又可專指宗廟之門。

《太平御覽》卷五百三十三引《周書·明堂》云：

明堂方百一十二尺，高四尺，階廣六尺三寸。室居中方百尺，室中方六十尺。東應(yīng)門，南庫門，西皋門，北雉門。東方曰青陽，南方曰明堂，西方曰總章，北方曰玄堂，中央曰太廟。

西周時(shí)期宗廟與明堂合一，明堂四門，其中南門稱“庫門”?！罢摺睆睦蠌墓?，見母魚部，“庫”溪母魚部，見溪對(duì)轉(zhuǎn)，韻部相同，音近可通。王連龍將清華簡(jiǎn)《皇門》篇的“者門”，解釋為宗廟的南門，在諸說之中，較為圓融、可信。

綜上，以往學(xué)者對(duì)清華簡(jiǎn)《皇門》“（耂+古）門”的考察，多由小學(xué)考據(jù)功夫著眼。周公訓(xùn)誥的大門宗子、邇臣，多為姬姓宗族成員。由《皇門》宗族集會(huì)的性質(zhì)入手，是我們不同于以往研究的創(chuàng)新所在。周公召集同姓宗族成員，以不讓祖考蒙羞為號(hào)召，周公的訓(xùn)誥旨在鞏固宗族內(nèi)部的團(tuán)結(jié)。如果想讓這一訓(xùn)誥充分發(fā)揮作用，地點(diǎn)當(dāng)以宗廟為宜。閎門雖是泛稱，但又可專指宗廟之門。從《太平御覽》卷五百三十三引《周書·明堂》看，宗廟的南門稱“庫門”，而“（耂+古）”與“庫”音近可通。三者結(jié)合起來，可知將清華簡(jiǎn)《皇門》“（耂+古）者門”解釋為宗廟南門，從文獻(xiàn)記載、古音通假到宗族集會(huì)性質(zhì)，皆可豁然貫通。

四、清華簡(jiǎn)《皇門》與《尚書·大誥》是前后相繼的“姊妹篇”

《逸周書·作雒》“內(nèi)弭父兄”指向《皇門》，那“外撫諸侯”指的是什么呢？我們懷疑是《尚書·大誥》。清華簡(jiǎn)《皇門》與《尚書·大誥》內(nèi)容密切相關(guān)，有諸多共同之點(diǎn)：

1，發(fā)布者相同，時(shí)間接近?！渡袝ご笳a序》：“武王崩，三監(jiān)及淮夷叛，周公相成王，將黜殷，作《大誥》?！比O(jiān)與淮夷叛亂，周公作《大誥》?！兑葜軙せ书T》說“維正月庚午，周公格左閎門會(huì)群門”，可知周公亦是《皇門》之誥的發(fā)布者。所謂“時(shí)間接近”，是說兩篇皆撰作于成王繼位之后，二次東征之前。

2，存在共同的目標(biāo)指向?！渡袝ご笳a》云：“有大艱于西土，西土人亦不靜。”所謂“大艱”，據(jù)《書序》，指的是三監(jiān)與淮夷作亂。清華簡(jiǎn)《皇門》：“夫明爾德，以助余一人憂。”上文我們已經(jīng)指出，周公所說的“險(xiǎn)”“憂”，也是指三監(jiān)之亂。

3，皆以“涉淵水”譬喻處境艱難?！对娊?jīng)·小雅·何人斯》：“彼何人斯，其心孔艱?！敝祆洹都瘋鳌罚骸捌D，險(xiǎn)也?！逼D、險(xiǎn)同義，《尚書·大誥》周公所言的“艱”與“大艱”，應(yīng)是清華簡(jiǎn)《皇門》篇所說的“憂”和“險(xiǎn)”?！痘书T》篇周公只是說“險(xiǎn)”，但到《大誥》發(fā)布時(shí)，周公既說“艱”，又說“大艱”。隨著三監(jiān)、武庚及淮夷的相繼反叛，形勢(shì)越來越嚴(yán)峻，周公的措辭也愈加激越。

《尚書·大誥》周公曰：“予惟小子，若涉淵水，予惟往求朕攸濟(jì)?！蹦壳疤幘忱щy，如同跋涉淵水，我正在努力尋找解決問題的方法。清華簡(jiǎn)《皇門》周公亦云：“譬如（舟+主）舟，輔余于險(xiǎn)，臨余于凄（濟(jì)）。”整理者指出，“（舟+主）”讀為“主”，從舟，或?qū)Ｖ刚拼??！皽D”，讀為“濟(jì)”。如同行船，周公希望大門宗子輔助自己渡過艱險(xiǎn)?！吧鏈Y水”的工具是船，“（舟+主）舟”亦指撐船渡水，追求的目的都是“濟(jì)”，成功抵達(dá)對(duì)岸，所以《大誥》“涉淵水”與清華簡(jiǎn)《皇門》“（舟+主）舟”，譬喻的用語雖略有差異，但句意卻無不同。

4，面對(duì)內(nèi)部不和諧的雜音，周公呼吁加強(qiáng)團(tuán)結(jié)?！渡袝ご笳a》說“西土人亦不靜”，西土人，指的是周人。面對(duì)三監(jiān)之亂，周人的意見也不一致，內(nèi)部有不和諧的聲音?！渡袝ご笳a》又云：“艱大，民不靜，亦惟在王宮、邦君室?！敝芄鞔_指出反對(duì)意見者，一是在王宮，二是在邦君室。在王宮者，為姬姓宗族。在邦君室者，是指周人友邦的統(tǒng)治者及其所屬官員。

針對(duì)姬姓宗族成員，清華簡(jiǎn)《皇門》周公曰“毋作祖考羞”，他以不辱沒祖考作為號(hào)召，呼吁大門宗子、邇臣，不要讓先祖蒙羞，要團(tuán)結(jié)一心，助己勤國(guó)，奮伐殷商。如果不支持周公，讓殷人武庚復(fù)辟王統(tǒng)，便會(huì)導(dǎo)致自己的先祖蒙羞受辱。

針對(duì)友邦國(guó)君及其所屬官員，《尚書·大誥》周公曰：“肆予告我友邦君，越尹氏、庶士、御事，曰：‘予得吉卜，予惟以爾庶邦于伐殷逋播臣?！薄坝寻睢敝赋挤闹T侯?！耙?、庶士、御事”，指處理具體政務(wù)的官吏。面對(duì)管蔡之亂，周公用文王遺留下來的寶龜進(jìn)行占卜，結(jié)果都是吉。又說：“予惟小子，不敢替上帝命。天休于寧王，興我小邦周?！蔽遥ǔ赏酰╇m然年輕，但不敢廢棄上帝之命。上天降休于文王，讓小邦周成為天下之共主。殷周之際，上帝是宇宙間的至上神。周公借上帝興周之命，以龜筮占卜結(jié)果為驗(yàn)證，號(hào)令友邦國(guó)君及其官屬東征。如果他們不跟隨、支持周公東征，便是公然違卜，違抗上帝之命。

周武王去世，三監(jiān)之亂爆發(fā)，西周社會(huì)人心動(dòng)蕩，剛剛建立的政權(quán)處于風(fēng)雨飄搖之中，面臨隨時(shí)崩潰的危險(xiǎn)。在復(fù)雜多變的政治形勢(shì)下，周公處事果斷、機(jī)敏迅速。他召集大門宗子、邇臣，作《皇門》，以不讓先祖蒙羞為旗幟，彌合姬姓貴族內(nèi)部的矛盾，防止分裂擴(kuò)大化。他又安撫友邦諸侯及其官屬，以上帝興周之命作為號(hào)召，動(dòng)員友邦諸侯追隨自己東征。大門宗子、父兄近臣為“內(nèi)”，是根本;友邦諸侯為“外”，是羽翼。由“族之內(nèi)”到“族之外”，在夯實(shí)周人及其友邦諸侯的團(tuán)結(jié)之后，周公率軍東征管叔、蔡叔及武庚。面對(duì)內(nèi)憂外患的艱難處境，周公的應(yīng)對(duì)措施自內(nèi)向外依次展開，環(huán)環(huán)相扣，表現(xiàn)出了高超的政治智慧與應(yīng)對(duì)能力。

清華簡(jiǎn)《皇門》與《尚書·大誥》作者相同，時(shí)間接近，均發(fā)布于二次東征之前，指向三監(jiān)之亂。清華簡(jiǎn)《皇門》是“內(nèi)弭父兄”，對(duì)內(nèi)加強(qiáng)姬姓貴族自身的團(tuán)結(jié);《尚書·大誥》是“外撫諸侯”，向外穩(wěn)固友邦諸侯與周人之間的協(xié)作。由內(nèi)向外，共同鑄成平定三監(jiān)之亂的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”。在這種意義上說，兩者屬于內(nèi)容密切相關(guān)的“姊妹篇”。據(jù)傳統(tǒng)的說法，《逸周書》為孔子刪書之余，但《皇門》篇的史料價(jià)值，卻可與《尚書·大誥》等觀。

綜上所述，“朕”字多次出現(xiàn)，是清華簡(jiǎn)《皇門》不同于傳世本的重要語言特征。簡(jiǎn)本“朕”“朕沖人”“余”“余一人”都是指周公。清華簡(jiǎn)《皇門》周公反復(fù)陳說“助余一人憂”，“輔余于險(xiǎn)”，動(dòng)員大門宗子、邇臣輔助的是自己，而不是成王，因此《皇門》篇不是周公歸政成王后的“告別演說”?！兑葜軙ぷ黯谩贰皟?nèi)弭父兄”，發(fā)生在成王元年，而清華簡(jiǎn)《皇門》召集人、召集對(duì)象及事件內(nèi)容與之吻合，因此它很可能是管蔡之亂剛剛爆發(fā)之際，周公呼吁姬姓貴族團(tuán)結(jié)起來，共克時(shí)艱的政治動(dòng)員令。

對(duì)于清華簡(jiǎn)《皇門》“（耂+古）門”，學(xué)界有庫門、路門及胡門等不同說法。我們認(rèn)為，周公以“毋作祖考羞”為號(hào)召，參加者大門宗子、邇臣多為姬姓宗族成員，從宗族集會(huì)的性質(zhì)看，“（耂+古）門”當(dāng)離宗廟不會(huì)太遠(yuǎn)。閎門雖是門的泛稱，但據(jù)《左傳》襄公十一年，它可專指宗廟之門。又《太平御覽》卷五百三十三引《周書·明堂》，宗廟的南門稱“庫門”，“者”與“庫”音近可通。文獻(xiàn)記載、音韻訓(xùn)詁和宗族集會(huì)性質(zhì)結(jié)合起來，將清華簡(jiǎn)《皇門》者門訓(xùn)釋為宗廟南門，是目前較為圓融的解說。三監(jiān)之亂爆發(fā)后，西周新生政權(quán)岌岌可危。清華簡(jiǎn)《皇門》是“內(nèi)弭父兄”，《尚書·大誥》是“外撫諸侯”，先鞏固宗族、友邦團(tuán)結(jié)，后興兵誅叛，兩篇可謂是西周初年周公高超政治智慧的生動(dòng)再現(xiàn)。

（責(zé)任編輯：謝乃和）