對(duì)“夫妻共有股權(quán)”制度的思考

摘要：以夫妻共有財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司，而將股權(quán)登記在一方名下的情形十分常見。當(dāng)?shù)怯浽趦?cè)一方未經(jīng)另一方同意而徑自處分股權(quán)時(shí)，其效力如何不無(wú)疑問(wèn)，由此引發(fā)了無(wú)數(shù)糾紛。我國(guó)公司法中無(wú)共有股權(quán)制度，夫妻共有股權(quán)實(shí)為偽命題，登記在冊(cè)的一方對(duì)股權(quán)的處分為有權(quán)處分。股權(quán)僅僅是夫妻共有財(cái)產(chǎn)的一種表現(xiàn)形式，而夫妻共有范圍僅限于股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。當(dāng)股東一方對(duì)股權(quán)的處分損害了非股東配偶的權(quán)益時(shí)，非股東配偶可以根據(jù)一般侵權(quán)、惡意串通規(guī)則尋求救濟(jì)，亦可請(qǐng)求分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)予以求償。

關(guān)鍵詞：共有股權(quán);有權(quán)處分;共有范圍;一般侵權(quán);惡意串通

中圖分類號(hào)：D922.291.91;D923.9? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? 文章編號(hào)：1008-4657（2020）01-0062-06

一、問(wèn)題緣起

（一）案情概要

郎某與李某二人為夫妻?；楹螅钅秤?996年、2004年先后向信源公司出資20萬(wàn)元、58萬(wàn)元，占股10.71%。該公司的另一股東為李某的弟弟李堅(jiān)忠。2013年3月15日，李某與李堅(jiān)忠簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定將其持有的信源公司的股權(quán)以78萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給李堅(jiān)忠，轉(zhuǎn)讓款于今日付清。2013年4月12日雙方辦理了股權(quán)變更登記，而李堅(jiān)忠并未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。2013年8月15日，李某起訴離婚。

2014年3月12日郎某向法院起訴，請(qǐng)求判令案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效……一、二審法院認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓非日常生活代理的范疇，一方所實(shí)施的處分行為為無(wú)權(quán)處分。而受讓人作為出讓人的弟弟，主觀上不具有善意，同時(shí)轉(zhuǎn)讓價(jià)格較低以及受讓人未支付相應(yīng)價(jià)款，無(wú)法善意取得股權(quán)。另外，轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在李某與郎某離婚訴訟前夕，李某有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的嫌疑，遂判決《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。筆者認(rèn)為，此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李某處分股權(quán)行為的效力如何。

（二）理論及實(shí)踐爭(zhēng)議

根據(jù)《婚姻法》第17條規(guī)定，婚姻存續(xù)期間投資于公司而產(chǎn)生的股權(quán)屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)。我國(guó)公司法上無(wú)共有股權(quán)制度之供給，僅夫妻共有財(cái)產(chǎn)股權(quán)的分割存在相應(yīng)的司法解釋予以指引，而有關(guān)夫妻共有財(cái)產(chǎn)之股權(quán)的行使（表決權(quán)、收益權(quán)等）、處分均無(wú)明確的法律依據(jù)。對(duì)于夫妻一方對(duì)共有財(cái)產(chǎn)之股權(quán)的處分行為是有權(quán)處分還是無(wú)權(quán)處分，理論界存在較大的爭(zhēng)議。有學(xué)者主張為無(wú)權(quán)處分，其理由為：股權(quán)處分不屬于家事代理的范疇，根據(jù)《婚姻法解釋一》第17條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)為無(wú)權(quán)處分行為。同時(shí)他們還認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分相對(duì)人主觀上為善意還是惡意，該共有關(guān)系不得對(duì)抗善意的相對(duì)人[1]。也有學(xué)者認(rèn)為，登記在冊(cè)的一方對(duì)股權(quán)的處分為有權(quán)處分，另一方的意思在所不問(wèn)[2]。

實(shí)踐中，爭(zhēng)議則主要聚焦在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與夫妻一方股權(quán)處分行為的效力。筆者以“夫妻共有財(cái)產(chǎn)、股權(quán)、轉(zhuǎn)讓”為一組關(guān)鍵詞在“無(wú)訟”上檢索2017年至今的中級(jí)人民法院以上的民事裁判文書，并篩選案由為“確認(rèn)合同效力”“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的裁判文書，僅得到48篇（1）。為補(bǔ)充案例，筆者又以“夫妻、股權(quán)、處分、轉(zhuǎn)讓”為一組關(guān)鍵詞在“無(wú)訟”上檢索中級(jí)法院以上的案例，選取案由為“確認(rèn)合同效力”“婚姻家庭糾紛”“侵權(quán)糾紛”的案例，共58篇（2），經(jīng)整理后共得到49個(gè)有效案例，其中確認(rèn)合同效力案件有36例。在這36例確認(rèn)合同效力案件中（3），法院最后認(rèn)定合同有效的占大多數(shù)，共22例，占比61.11%;而判決合同無(wú)效的有14例，占比38.89%。

從裁判理由看，筆者發(fā)現(xiàn)，在合同有效的案件中，法院幾乎認(rèn)為夫妻一方的處分行為為有權(quán)處分，進(jìn)而根據(jù)合同法第52條認(rèn)定合同有效，僅有3例（4）認(rèn)為一方的處分為無(wú)權(quán)處分。而在無(wú)效的案件中，法院則主要結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)、對(duì)價(jià)支付情況、受讓人主觀狀況等綜合認(rèn)定是否存在惡意串通損害他人權(quán)益，而行為處分的效力——“無(wú)權(quán)處分”僅作為補(bǔ)充論證合同效力的工具。具體數(shù)據(jù)見表1。也許法官并不糾結(jié)于一方的股權(quán)處分行為為無(wú)權(quán)處分抑或有權(quán)處分，法官對(duì)股權(quán)處分行為的定性往往取決于在個(gè)案中是否能夠?qū)崿F(xiàn)公平正義，此即裁判后果主義[3]。裁判后果主義本身并無(wú)可厚非，法律推理本就是在先有了初步結(jié)果下尋找理由，并在結(jié)果與理由之間來(lái)回逡巡的活動(dòng)。裁判結(jié)果的正當(dāng)是法治社會(huì)的必然要求，而裁判文書的充分說(shuō)理是保障其正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。裁判文書的充分說(shuō)理是法官的職責(zé)所在，無(wú)充分裁判理由的文書其合法性、合理性以及公信力均將遭受質(zhì)疑[4]。因此，對(duì)夫或妻一方處分共有財(cái)產(chǎn)股權(quán)的行為之定性仍然存在重要意義。

二、股東資格認(rèn)定

對(duì)股權(quán)的處分屬于股東的基本權(quán)利。因此，判斷股權(quán)處分行為之效力的先決問(wèn)題是確定股東資格的歸屬。股東資格的確認(rèn)一直存在實(shí)質(zhì)要件和形式要件的爭(zhēng)議[5]。范健[6]認(rèn)為，股東資格認(rèn)定應(yīng)以商事外觀主義原則為指導(dǎo)，嚴(yán)格貫徹形式主義認(rèn)定原則，胡曉靜[7]亦持此觀點(diǎn)。而虞政平[8]則認(rèn)為應(yīng)從出資或認(rèn)購(gòu)、章程簽署、工商登記、股東名冊(cè)等方面綜合認(rèn)定。張雙根[9]認(rèn)為應(yīng)以股東名冊(cè)為中心認(rèn)定股東資格。筆者認(rèn)為，股東資格的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以形式要件——即股東的工商登記為主要依據(jù)。而實(shí)質(zhì)要件如是否實(shí)際出資、出資財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)等基本上不影響股東資格的認(rèn)定，僅在有限的條件下可作為股東資格的認(rèn)定依據(jù)。對(duì)此，筆者將在下文展開論述。

（一）股東資格認(rèn)定形式主義的體現(xiàn)

1.對(duì)《公司法》第32條的理解

根據(jù)《公司法》第32條（5）第三款的規(guī)定，股東的工商登記有著對(duì)抗第三人的效力。值得注意的是，此處法條的用語(yǔ)為“第三人”而非“善意第三人”，即立法者賦予了股東的工商登記具有絕對(duì)的對(duì)抗效力，無(wú)論相對(duì)人的主觀為善意還是惡意，登記在冊(cè)的人即為股東（6）。最高人民法院認(rèn)為《公司法》第32條第三款所指的第三人應(yīng)當(dāng)理解為善意第三人（7）。筆者對(duì)此持有不同的理解。1993年，我國(guó)公司法出臺(tái)，此后歷經(jīng)五次修正，在第三次即2005年修正時(shí)加入該款規(guī)定并保留至今?！暗谌恕币徽Z(yǔ)之前無(wú)“善意”這一限定詞并非立法者的疏漏，而是有意為之。可作為股東資格認(rèn)定的證據(jù)多而復(fù)雜，如投資協(xié)議、公司章程、出資證明、股東名冊(cè)、工商登記、股東參與股東會(huì)的一系列痕跡等[10]。當(dāng)多種證據(jù)所證明之事實(shí)不一致時(shí)，股東資格的認(rèn)定將陷入左右為難的境地。立法者注意到，商事行為更加注重效率以及外觀主義，有意賦予股東工商登記的絕對(duì)對(duì)抗效力，以解決此困境。此外，《民法總則》為民商事一般法，第65條所確立的“登記事項(xiàng)不得對(duì)抗善意第三人”之規(guī)定為一般原則，《公司法》中對(duì)股東登記的效力所作出的規(guī)定屬于特別規(guī)定。根據(jù)特別法優(yōu)先于一般法適用這一理論基礎(chǔ)，在商事審判中，股東登記效力的判斷仍然應(yīng)當(dāng)依照《公司法》第32條第三款之規(guī)定予以處理，即登記在工商名冊(cè)中的一方為股東。

2.對(duì)共有財(cái)產(chǎn)股權(quán)分割及股權(quán)代持規(guī)則的理解

工商登記作為股東資格認(rèn)定依據(jù)的立場(chǎng)并非僅體現(xiàn)在《公司法》第32條第三款之中?！痘橐龇ń忉尪返?6條（8）中關(guān)于夫妻共有財(cái)產(chǎn)股權(quán)之分割的規(guī)定以及《公司法解釋三》中有關(guān)代持股的規(guī)定均體現(xiàn)了股東資格判定的形式主義原則?！痘橐龇ń忉尪返?6條中關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)股權(quán)的分割用語(yǔ)為“另一方不是該公司股東的”“該股東的配偶可以成為該公司股東”以及“轉(zhuǎn)讓”。從中可以直接得出，未登記在冊(cè)的一方并非公司的股東，不享有股東資格。在股權(quán)共有財(cái)產(chǎn)分割中，若其想要成為公司的股東，須作為股東的一方愿意出讓股權(quán)。同時(shí)，為了保護(hù)有限公司的人合性，其還須履行特定的對(duì)外轉(zhuǎn)讓手續(xù)——經(jīng)過(guò)半數(shù)股東的同意。進(jìn)而可探知，出資財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)并不影響股東資格的認(rèn)定，以共同財(cái)產(chǎn)出資所形成的股權(quán)并非共有股權(quán)，非股東配偶不得干涉股東權(quán)利的行使。

另外，在股權(quán)代持關(guān)系中，《公司法解釋三》第24條傾向的立場(chǎng)為名義股東即為真正的股東[11]。實(shí)際投資人并非公司之股東，其僅可根據(jù)股權(quán)代持協(xié)議享有相應(yīng)權(quán)益。若實(shí)際投資人想要顯名而成為股東，需要履行特定的程序。此外，根據(jù)該解釋第26條之規(guī)定，名義股東負(fù)有在未履行出資范圍內(nèi)對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的義務(wù)。出資是股東對(duì)公司所負(fù)之法定義務(wù)[12]，該補(bǔ)充賠償義務(wù)的主體也應(yīng)當(dāng)歸屬于股東。不可否認(rèn)，該條款體現(xiàn)了商法外觀主義原則，但同時(shí)也暗含了名義股東即登記在冊(cè)的人實(shí)際上就是公司的股東。股東資格認(rèn)定的形式主義即外觀主義原則的具體體現(xiàn)，兩者一脈相承。

（二）股東資格認(rèn)定實(shí)質(zhì)條件例外適用

通常情形下，是否出資、出資財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)等實(shí)質(zhì)條件并不影響股東資格的判斷。2013年公司注冊(cè)資本改為認(rèn)繳制后，是否實(shí)際出資并不是股東身份取得的必要條件。對(duì)此，我們可以從《公司法解釋三》第17條的規(guī)定中得出該結(jié)論。該條款規(guī)定，即使股東未實(shí)際出資，其仍然具有股東資格，除非全體股東在催繳未果后以股東會(huì)的形式將其除名并通知至其本人。在特定情形下，是否實(shí)際出資可以作為股東資格的判定之依據(jù)，具體表現(xiàn)為《公司法解釋三》第22條股權(quán)歸屬爭(zhēng)議、23條出資后請(qǐng)求公司登記等的情形。有學(xué)者認(rèn)為該司法解釋第22條（9）表明了是否出資是股東資格認(rèn)定的必要條件[5]。有必要指出的是，該規(guī)定實(shí)際上進(jìn)一步肯定了股東資格判定的形式主義原則。該條規(guī)定請(qǐng)求確認(rèn)股權(quán)一方負(fù)有證明其已出資或已認(rèn)繳出資，或證明其已經(jīng)合法繼受股權(quán)的義務(wù)，實(shí)際上表明了該解釋持“推定登記在冊(cè)的人為股東，未登記在冊(cè)的人不是股東，除非有充分證據(jù)證明足以推翻”的態(tài)度。在單純的股東、公司之間的股東資格確認(rèn)糾紛的情境下，應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)條件，即出資或認(rèn)繳出資等作為認(rèn)定依據(jù)。股東與其他人（包括股東）之間的糾紛等法律、司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定以實(shí)質(zhì)條件為股東資格認(rèn)定基礎(chǔ)時(shí)，則應(yīng)主要以形式要件作為股東資格判定的依據(jù)。

出資財(cái)產(chǎn)之性質(zhì)并不影響股東資格認(rèn)定這一結(jié)論可以從《公司法解釋三》第7條之規(guī)定中得出。該條規(guī)定，即使出資人對(duì)出資財(cái)產(chǎn)并不擁有處分權(quán)，出資行為仍可能具有效力，進(jìn)而取得股東資格。在共有財(cái)產(chǎn)處分中，部分共有人對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分為無(wú)權(quán)處分。部分共有人以共有財(cái)產(chǎn)出資形成的股權(quán)當(dāng)然屬于該出資的共有人，并不會(huì)因其性質(zhì)而認(rèn)定該出資所換取的股權(quán)屬于全部共有人所共有。對(duì)此在夫妻共有之外的意定共有中更容易理解。此外，即使出資財(cái)產(chǎn)為夫妻所共有，其所換取的股權(quán)仍非共有股權(quán)。對(duì)此前文已述及，在此不予贅述。此外，根據(jù)前述條款的規(guī)定，即使出資財(cái)產(chǎn)是為犯罪所得，該出資仍然有效，出資人仍然享有股權(quán)。

三、共有財(cái)產(chǎn)處分規(guī)則排除適用之緣由

（一）夫妻共有范圍之明晰

夫妻共有財(cái)產(chǎn)出資而形成的股權(quán)并非夫妻共有股權(quán)，這僅僅是夫妻共有財(cái)產(chǎn)的另一種表現(xiàn)形式而已。股權(quán)是一種集合性的權(quán)利，其不但擁有財(cái)產(chǎn)屬性，還有著一定的管理性屬性，如表決權(quán)、知情權(quán)等。當(dāng)其作為夫妻共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，共有力所及的范圍如何？有學(xué)者認(rèn)為，作為夫妻共有財(cái)產(chǎn)的股權(quán)并非是夫妻共有股權(quán)，共有力所及之范圍僅限于股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值[13];有學(xué)者認(rèn)為，可主張共有的僅能是股權(quán)中體現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)性的自益性權(quán)利，不具有財(cái)產(chǎn)屬性的共益權(quán)非共有力所及之范圍[14-15];還有學(xué)者認(rèn)為，共有力所及之范圍及于股權(quán)的全部?jī)?nèi)容[16]。

筆者認(rèn)為，將共有力所及范圍界定為股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值更為合理。若共有力及于股權(quán)的其他范疇，則另一方實(shí)質(zhì)上成為了公司的股東，違背了《公司法》中股東資格認(rèn)定的規(guī)則。股權(quán)是一種新的、集合性權(quán)利，不同于物權(quán)、債權(quán)，其不僅僅具有財(cái)產(chǎn)屬性，同時(shí)還具有一定的人身屬性。其人身性主要體現(xiàn)在股東身份，或稱股東資格上，只有擁有股東身份之人才可以行使諸如表決權(quán)等具體股東權(quán)利。不難發(fā)現(xiàn)，在這一點(diǎn)上，股權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有一定的相似性。如著作權(quán)之中的署名權(quán)只能由具有作者身份的一方行使。股權(quán)之財(cái)產(chǎn)性與人身性結(jié)合的方式與知識(shí)產(chǎn)權(quán)不盡相同[17]。股權(quán)的人身性不如知識(shí)產(chǎn)權(quán)那樣可以天然地完全分離，股權(quán)的人身性通常隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。但是，該差異并非本質(zhì)差異，其并不影響股權(quán)參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)則。根據(jù)《婚姻法》第17條第三款規(guī)定，夫妻共有財(cái)產(chǎn)所及范圍為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益”，而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的一方可獨(dú)立行使有關(guān)權(quán)利，另一方并非權(quán)利人，僅在特定情況下對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益享有請(qǐng)求權(quán)。值得注意的是，對(duì)應(yīng)到股權(quán)，于此之“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益”應(yīng)當(dāng)理解為“股權(quán)的價(jià)值”，而非“股權(quán)的收益”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值計(jì)量不夠明晰，只有其財(cái)產(chǎn)權(quán)利實(shí)際行使時(shí)，其價(jià)值才能夠確定下來(lái)。因此《婚姻法解釋二》第12條（10）規(guī)定，共有范圍為知識(shí)產(chǎn)權(quán)事實(shí)上已經(jīng)取得或者已確定能夠取得的財(cái)產(chǎn)性收益。而股權(quán)的價(jià)值較為明晰，通常以相應(yīng)的出資額、資產(chǎn)負(fù)債表上的所有者權(quán)益額或公司價(jià)值估值為基礎(chǔ)。因此，筆者認(rèn)為，類推適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)則，將共有力所及范圍界定為股權(quán)的價(jià)值更為合理。

（二）民事規(guī)范向商事規(guī)范的讓渡

婚姻關(guān)系存續(xù)期間投資而產(chǎn)生的股權(quán)屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)，其處分似乎應(yīng)當(dāng)按照一般共有原則以及《婚姻法》及相應(yīng)司法解釋之規(guī)定予以處理。值得注意的是，股權(quán)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定見于公司法之中而非民法之中，股權(quán)屬于公司法創(chuàng)設(shè)的財(cái)產(chǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于商事行為?！段餀?quán)法》《婚姻法》以及相應(yīng)司法解釋的規(guī)定在性質(zhì)上屬于民事法律對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)處分作出的一般性規(guī)定。公司法是商事領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律，其價(jià)值取向與民法不同。民法追求對(duì)真實(shí)意思的保護(hù)，而公司法更加注重效率，關(guān)注對(duì)公司利益、交易安全的保護(hù)。在這個(gè)意義上，公司法應(yīng)理解為特別法，依照特別法優(yōu)先于一般法適用這一理論基礎(chǔ)，在處理夫妻共有財(cái)產(chǎn)之股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循公司法的規(guī)定。即僅登記在冊(cè)的一方為股東，其有權(quán)處分其名下的股權(quán)。而未登記在冊(cè)的一方不具有該公司的股東資格，無(wú)權(quán)參與股權(quán)處分的意思形成及表示。

四、非股東配偶的救濟(jì)路徑分析

實(shí)踐中，作為股東的一方獨(dú)自處分共有財(cái)產(chǎn)股權(quán)的情形十分常見。而在現(xiàn)有法律制度下，夫妻一方轉(zhuǎn)讓共有財(cái)產(chǎn)股權(quán)主要存在請(qǐng)求確認(rèn)合同效力（無(wú)效、可撤銷、未生效）、侵權(quán)以及夫妻共有財(cái)產(chǎn)分割（包括離婚時(shí)請(qǐng)求分割股權(quán)轉(zhuǎn)讓款或請(qǐng)求處分方少分得、不分得共有財(cái)產(chǎn)）三種救濟(jì)方式。筆者根據(jù)前文的檢索結(jié)果（49例）分析發(fā)現(xiàn)，確認(rèn)合同效力是最主要的救濟(jì)方式，有36例，占比73.47%;而侵權(quán)（5例，占比10.20%）以及共有財(cái)產(chǎn)分割（8例（11），占比16.33%）救濟(jì)方式出現(xiàn)頻率較低。

然而，在前述有權(quán)處分之語(yǔ)境下，非股東配偶便無(wú)法以《婚姻法司法解釋一》第17條為依據(jù)請(qǐng)求確認(rèn)合同效力（12），其權(quán)益應(yīng)當(dāng)如何尋求救濟(jì)呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)是否合理以確定是否給予以及給予何種救濟(jì)。當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)合理時(shí)，夫妻共有財(cái)產(chǎn)的形式由股權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樨泿?，其利益并未受到損害，無(wú)需救濟(jì)，也不得據(jù)此請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)（13）。當(dāng)股東一方以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，損害了另一方的財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，另一方可選擇分割共同財(cái)產(chǎn)、一般侵權(quán)規(guī)則、惡意串通以獲得救濟(jì)。若非股東配偶既不愿意分割共有財(cái)產(chǎn)也不愿意離婚，則可以選擇侵權(quán)或惡意串通的救濟(jì)方式。共有財(cái)產(chǎn)分割（或離婚時(shí)請(qǐng)求股權(quán)處分方少分得、不分得共有財(cái)產(chǎn)）的救濟(jì)方式在婚姻法及解釋中有明確的規(guī)定，沒(méi)有太大爭(zhēng)議。因此，筆者將在下文僅論述一般侵權(quán)與惡意串通。

（一）一般侵權(quán)規(guī)則

侵權(quán)責(zé)任法第二條明確規(guī)定了其保護(hù)范圍，即人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。雖然另一方并非股權(quán)共有人，但其對(duì)該股權(quán)仍然享有財(cái)產(chǎn)利益。當(dāng)該利益受到他人的侵害時(shí)，可以根據(jù)一般的侵權(quán)條款獲得救濟(jì)。對(duì)于侵權(quán)的構(gòu)成要件，非股東配偶需要著重證明“過(guò)錯(cuò)”以及“損害結(jié)果”的存在。換而言之，即主要的證明責(zé)任在于證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓之對(duì)價(jià)不合理。考慮到非股東配偶不參與公司的任何事物，在信息掌握方面其處于弱勢(shì)地位，有學(xué)者主張對(duì)股東方課以向非股東配偶提供公司經(jīng)營(yíng)狀況等義務(wù)[18]。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中正常的股權(quán)交易居多，若對(duì)股東方課以以上義務(wù)，將影響交易的效率，對(duì)非股東配偶提供事后救濟(jì)即可。對(duì)此，在訴訟之中應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提出對(duì)股權(quán)進(jìn)行重新估價(jià)的申請(qǐng)。

或許有人會(huì)提出質(zhì)疑，在共有財(cái)產(chǎn)制下，并不存在夫妻之間的侵權(quán)救濟(jì)制度。有學(xué)者根據(jù)《婚姻法》第46條之規(guī)定，認(rèn)為夫妻之間的侵權(quán)損害賠償以離婚為前提[19]。需要指出的是，侵權(quán)責(zé)任法是侵權(quán)領(lǐng)域的基本法，而在婚姻法律制度中并不存在夫或妻一方不得向?qū)Ψ街鲝埱謾?quán)損害賠償?shù)囊?guī)定，婚姻法第46條應(yīng)理解為釋明性規(guī)范。而根據(jù)《婚姻法》第47條以及《婚姻法解釋三》第4條的規(guī)定，法律承認(rèn)夫妻之間財(cái)產(chǎn)侵權(quán)損害的存在，并愿意為之提供救濟(jì)。此外，在夫妻財(cái)產(chǎn)共有制下，并非不存在個(gè)人財(cái)產(chǎn)，夫妻侵權(quán)損害賠償具備可行性。當(dāng)一方侵害另一方的個(gè)人權(quán)益時(shí)，則應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)一方侵害了另一方共有權(quán)益時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)該共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，共有財(cái)產(chǎn)處分致另一方的損害應(yīng)當(dāng)由侵害方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付。

雖然，在筆者所檢索到的有效案例中，侵權(quán)救濟(jì)僅有5例，并非主要的救濟(jì)方式。但令人振奮的是，其中4例均獲得了支持。這表明不少法官已經(jīng)認(rèn)識(shí)到股權(quán)的特殊性，“夫妻共有股權(quán)”是為偽命題，并且愿意在侵權(quán)責(zé)任法上為非股東方配偶提供救濟(jì)，擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍，“夫妻共有股權(quán)”這一偽命題有望破除。

（二）惡意串通規(guī)則

根據(jù)《合同法》第52條以及《民法總則》第154條規(guī)定，惡意串通，損害他人合法權(quán)益的行為無(wú)效。惡意串通規(guī)則一直以來(lái)存在較多的詬病。理論界對(duì)惡意串通的地位及構(gòu)成要件存在較大的爭(zhēng)議，而實(shí)踐中對(duì)惡意串通的適用也不一致[20]?！睹穹倓t》出臺(tái)后，惡意串通的構(gòu)成要件逐漸明晰，形成了主觀惡意與客觀損害相結(jié)合的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我們通常說(shuō)刑法應(yīng)當(dāng)具有謙抑性，民法亦應(yīng)當(dāng)如此。合同無(wú)效在民法中屬于類似刑罰的制度，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用。因此，民法總則與合同法明確限定了合同無(wú)效的特定情境。此外，民訴法律規(guī)定惡意串通的證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到能夠“排除合理懷疑”的程度，進(jìn)一步限制了惡意串通致合同無(wú)效規(guī)則的適用。有學(xué)者認(rèn)為，惡意串通損害他人合法權(quán)益的行為并不必然無(wú)效，其致合同無(wú)效的情形僅適用于對(duì)特定債權(quán)的保護(hù)[21]。筆者對(duì)此持相同觀點(diǎn)。并非所有的損害都可以通過(guò)金錢賠償獲得充分的彌補(bǔ)。在金錢賠償無(wú)法有效救濟(jì)的情況下，該債權(quán)則可以理解為特定債權(quán)，通過(guò)合同無(wú)效給予受害方更充分的救濟(jì)。

根據(jù)法條的描述可知，在惡意串通中，當(dāng)事人的證明責(zé)任主要在于證明合同雙方主觀的惡意與串通行為，以及客觀的損害結(jié)果。惡意串通的主觀狀態(tài)是一種復(fù)雜的內(nèi)心狀態(tài)，往往不可獲知且難以證明，實(shí)踐中通常以法律或事實(shí)推定的方式予以認(rèn)定[22]。在本文的情境下，股權(quán)出讓方的惡意以及損害結(jié)果的存在通常以股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯低于正常價(jià)格而推定。然而惡意串通的證明難點(diǎn)在于“串通”的證明。串通不能僅僅是知情，還需要有合謀的意思存在。在本文的情境下，通常以受讓方知曉出讓方的夫妻關(guān)系、股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的不合理以及長(zhǎng)期未支付合同對(duì)價(jià)等綜合認(rèn)定。由此可以發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)與惡意串通的構(gòu)成要件相似，但兩者均有其獨(dú)特的價(jià)值。惡意串通的證明標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，當(dāng)無(wú)法證明當(dāng)事人之間存在惡意串通時(shí)，便可以通過(guò)侵權(quán)的一般規(guī)則請(qǐng)求股東一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任。侵權(quán)的救濟(jì)方式以損害賠償為主，雖然也存在恢復(fù)原狀等責(zé)任承擔(dān)方式，但在僅能夠證明股權(quán)出讓方存在惡意的情況下很難得到支持。而惡意串通的結(jié)果是合同無(wú)效，可以將股權(quán)恢復(fù)到轉(zhuǎn)讓前的狀態(tài)，給予非股東配偶多元的救濟(jì)。

五、結(jié)論及展望

當(dāng)股權(quán)作為夫妻共有財(cái)產(chǎn)的客體時(shí)，夫妻共有力所及的范圍并非股權(quán)，而是股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。股東一方擁有獨(dú)立、完整的股權(quán)，可以獨(dú)立、自由地處分其股權(quán);非股東配偶不享有股權(quán)項(xiàng)下任何股東權(quán)利，包括股權(quán)處分權(quán)。當(dāng)股東一方不合理處分股權(quán)損害了非股東配偶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，其可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)則向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求股東一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在能夠證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人存在惡意串通時(shí)，受害方還可以根據(jù)惡意串通規(guī)則請(qǐng)求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

我國(guó)的法律規(guī)范未提供共有股權(quán)這一制度，域外的共有股權(quán)制度適用的主要情形為法定股權(quán)共有以及意定股權(quán)共有。具體在我國(guó)表現(xiàn)為因夫妻關(guān)系、繼承等而共有，以及股權(quán)代持。夫妻共同財(cái)產(chǎn)股權(quán)可依本文的路徑予以解決，其他法定的股權(quán)共有情形也可以參照此路徑予以解除。至于股權(quán)代持問(wèn)題，我國(guó)已基本形成了相應(yīng)的解決路徑。股權(quán)共有制度以解決的問(wèn)題似乎均可以在現(xiàn)有制度下得到妥善的解決，股權(quán)共有制度似乎并無(wú)存在之必要。

注釋：

（1） 無(wú)訟案例網(wǎng)，https：//www.itslaw.com/bj，筆者訪問(wèn)于2019年12月25日。

（2） 無(wú)訟案例網(wǎng)，https：//www.itslaw.com/bj，筆者訪問(wèn)于2020年3月23日。

（3） 在此，筆者僅討論“合同效力”的案件，其他案件將留在后文討論。

（4） 參見（2018）粵01民終10525號(hào)、（2019）贛11民終1203號(hào)、（2017）湘11民終465號(hào)民事判決書。

（5） 《公司法》第32條的三款：公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記，登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。

（6） 冒名股東為司法解釋所創(chuàng)設(shè)的唯一例外。下文所稱的“絕對(duì)對(duì)抗效力”與此同義。

（7） 最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第三條，民法總則與公司法的關(guān)系及其適用。https：//www.chinacourt.org/article/detail/2019/11/id/4638096.shtml

（8） 《婚姻法司法解釋二》第16條第一款：人民法院在審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：（一）夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過(guò)半數(shù)股東同意、其他股東明確表示放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東;（二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致后，過(guò)半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價(jià)格購(gòu)買該出資額的，人民法院可以對(duì)轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。過(guò)半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價(jià)格購(gòu)買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東。

（9）? 2014年《公司法司法解釋三》修正后，前第23條變更為現(xiàn)在的第22條。

（10） 《婚姻法解釋二》第12條：婚姻法第17條第三項(xiàng)規(guī)定的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益”，是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間，實(shí)際取得或者已經(jīng)明確可以取得的財(cái)產(chǎn)性收益。

（11） 共有財(cái)產(chǎn)分割案件中，當(dāng)事人主要的請(qǐng)求為（平均）分割股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而請(qǐng)求處分方少分或不分得財(cái)產(chǎn)的案件僅2例，或許是因個(gè)案因素所導(dǎo)致，如轉(zhuǎn)讓價(jià)格公允等。

（12） 根據(jù)《買賣合同司法解釋》第3條，無(wú)權(quán)處分不影響合同效力的認(rèn)定。據(jù)此，即便認(rèn)定為無(wú)權(quán)處分，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同也應(yīng)當(dāng)有效。

（13） 根據(jù)《婚姻法司法解釋三》第4條的規(guī)定，婚姻存續(xù)期間僅可在有限條件下請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)，而合理對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為不在此之列。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 李如霞.夫妻共有股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題探討[J].中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，31（5）：43-48.

[2]? 吉明.夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓共有股權(quán)的效力問(wèn)題[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2013（4）：18-19.

[3]? 雷磊.反思司法裁判中的后果考量[J].法學(xué)家，2019（4）：17-32，192.

[4]? 孫海龍，高偉.裁判文書及其公信力現(xiàn)狀調(diào)查和改革路徑研究[J].法律適用，2007（5）：35-40.

[5]? 賀輝，梁曉征.婚姻關(guān)系存續(xù)期間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力[J].人民司法（案例），2017（35）：68-73.

[6]? 范健.論股東資格認(rèn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2006（2）：66-73.

[7]? 胡曉靜.有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的思考[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，20（3）：144-150.

[8]? 虞政平.股東資格的法律確認(rèn)[J].法律適用，2003（8）：69-72.

[9]? 張雙根.論有限責(zé)任公司股東資格的認(rèn)定——以股東名冊(cè)制度的建構(gòu)為中心[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（5）：65-82.

[10]? 甘培忠，周淳.隱名出資糾紛司法審裁若干問(wèn)題探討[J].法律適用，2013（5）：18-24.

[11]? 周游.股權(quán)利益分離機(jī)制下隱名出資問(wèn)題之再闡釋[J].北方法學(xué)，2015，9（1）：152-160.

[12]? 李志剛，李后龍，葉林，等.認(rèn)繳資本制語(yǔ)境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責(zé)任[J].人民司法（應(yīng)用），2017（13）：105-111.

[13]? 楊青，郭穎.離婚案件股權(quán)分割的法律分析[J].求索，2005（12）：105-107.

[14]? 王建東，毛亞敏.離婚訴訟之公司股權(quán)分割問(wèn)題探討——兼論“《婚姻法》司法解釋（二）”第16條之完善[J].法學(xué)，2007（5）：136-141.

[15]? 葉名怡，張偉.離婚案件中三類特殊共有財(cái)產(chǎn)分割探析[J].法學(xué)雜志，2009，30（11）：59-62.

[16]? 王彬，周海博.夫妻共有股權(quán)分割制度探析[J].社會(huì)科學(xué)研究，2013（1）：87-90.

[17]? 梁開銀.論公司股權(quán)之共有權(quán)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2010，28（2）：140-148.

[18]? 楊青，郭穎.離婚案件股權(quán)分割的法律分析[J].求索，2005（12）：105-107.

[19]? 陳群峰.夫妻侵權(quán)之責(zé)任研究[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（5）：158-162.

[20]? 朱廣新.惡意串通行為無(wú)效規(guī)定的體系地位與規(guī)范構(gòu)造[J].法學(xué)，2018（7）：131-142.

[21]? 茅少偉.論惡意串通[J].中外法學(xué)，2017，29（1）：143-170.

[22]? 張平華.惡意串通法律規(guī)范的合理性[J].中國(guó)法學(xué)，2017（4）：207-226.

[責(zé)任編輯：王妍]

收稿日期：2020-01-10

作者簡(jiǎn)介：段淑婷（1997-），女，四川達(dá)州人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要從事民商事法律研究。