文化的力量之源
—— 一種歷史唯物主義的解讀

于競游

（中央音樂學(xué)院,北京 100000）

一、問題的產(chǎn)生

文化建設(shè)歷來是中國共產(chǎn)黨高度重視的領(lǐng)域，“文運同國運相牽，文脈同國脈相連”①，文化是民族興旺、國家強(qiáng)盛的重要推動力量。建設(shè)社會主義文化強(qiáng)國是“五位一體”總布局的重要組成部分，是“四個自信”的根源所在，恰如習(xí)近平總書記所言：“文化自信，是更基礎(chǔ)、更廣泛、更深厚的自信，是更基本、更深沉、更持久的力量。”②

文化自信何以是“更基本、更深沉、更持久的力量”？文化在建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國過程中發(fā)揮重要作用的哲學(xué)理據(jù)何在？本文擬從歷史唯物主義的視角出發(fā)，從馬克思恩格斯經(jīng)典文本中去探尋文化力量的哲理之源。

二、馬克思恩格斯關(guān)于文化本質(zhì)的闡釋

關(guān)于文化的研究，雖自古有之，《周易·賁卦·彖傳》有言曰：“觀乎天文以察時變,觀乎人文以化成天下?！钡晕幕F(xiàn)象和文化體系為研究對象的文化學(xué)，則直到19世紀(jì)中葉才進(jìn)入到思想家們理性探究的視野之中，從那時起他們開始探究人類和人類社會生活的深層結(jié)構(gòu)，即精神文化層。

在文化問題進(jìn)入到哲學(xué)家視野之前，人類學(xué)家、歷史學(xué)家、社會學(xué)家等多個領(lǐng)域?qū)W者都對文化現(xiàn)象以及文化本質(zhì)有著濃厚的興趣，但時至今日，關(guān)于什么是文化、文化的本質(zhì)是什么學(xué)者們?nèi)员娬f紛紜、莫衷一是③。這種復(fù)雜性的產(chǎn)生，一方面是因為“文化”自身所具有內(nèi)涵及其表現(xiàn)形式極為豐富所引起的，另一方面，研究者所維度的研究進(jìn)路與研究視角亦是造成這種“復(fù)雜性”的重要原因。概括說來，學(xué)者們或從文化的本質(zhì)、功能、或從文化的社會地位、作用等視角出發(fā)來反思文化內(nèi)涵及其現(xiàn)象，從而對文化產(chǎn)生了知識性的④、價值論的⑤、生存論的⑥，以及歷史性的理解⑦。這些研究或?qū)Ｗ⒂谖幕F(xiàn)象與文化形式自身特征的實證性描述，或致力于文化的價值與意義內(nèi)涵的自覺揭示，或是聚焦于人的生存方式與本質(zhì)特征來把握文化的規(guī)定性，或是深入到歷史運動的深層次來揭示文化的演進(jìn)機(jī)制與社會歷史功能，但總的說來他們均囿于自身的研究進(jìn)路，以至于這些研究成果都在某一維度論述著對文化的理解，而不能突破自身的片面性和局限性形成更為整體、更為深刻的文化觀。而這一僵局直到馬克思恩格斯關(guān)于文化的理論的出現(xiàn)才被最終打破[1]。

1.馬克思恩格斯關(guān)于文化的思考貫穿其學(xué)術(shù)研究始末

雖然從表面上看，馬克思、恩格斯沒有把自身的目光專門聚焦于文化現(xiàn)象，在他們的諸多論著中并沒有關(guān)于“文化”概念的專門定義，更沒有形成具體的專門化的文化理論，但是這并不意味著馬克思恩格斯不關(guān)心文化的價值功能。恰恰相反，馬克思、恩格斯憑借其敏銳的學(xué)術(shù)洞察力，在學(xué)術(shù)研究之初就高度關(guān)注文化問題，并把對文化的本質(zhì)挖掘貫穿于他們的整個學(xué)術(shù)生涯。

馬克思恩格斯早在19世紀(jì)40年代就創(chuàng)立了自己的唯物史觀，其中包含著他們對于文化問題的思考，這種思考主要是基于人的存在方式和本質(zhì)特征來理解文化及其本質(zhì)。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于達(dá)爾文等學(xué)者從人類學(xué)、文化學(xué)的角度來研究、反思文化現(xiàn)象。

此外，與既往關(guān)于文化的研究目的不同，馬克思、恩格斯關(guān)于文化的思考帶有深刻的“批判精神”，他們對文化的考察不是為了知識論意義上的考察，亦不是實證意義上的考察，而是理解人類社會變革和發(fā)展的道路為己任來反思文化現(xiàn)象與資源，即在唯物史觀框架下對文化加以思考。換言之，與馬克思、恩格斯的哲學(xué)品質(zhì)相同，他們關(guān)于文化的反思也是以“改變世界”為最終目標(biāo)的。

2.以實踐為基探尋文化的本質(zhì)

對于文化的理解，馬克思恩格斯找到了“實踐”這一基石，實踐作為人的存在方式同時也是人及人類社會“文化”的過程，因此“人的實踐”與“人的文化”之間具有了深刻的、密不可分的聯(lián)系。因此，我們關(guān)于文化的理解需要在人的存在方式、即實踐層面來理解，也就是說，文化具有了人的本質(zhì)規(guī)定性。

首先，我們要理解馬克思恩格斯視野中的實踐與人的本質(zhì)。

在人類思想史上，不同的哲學(xué)家或思想家都會對人的本性賦予一定界定、歸納一些特性，馬克思對哲學(xué)所作的最深刻的變革在于把人與動物的本質(zhì)區(qū)別歸結(jié)為是對象化的實踐，并從人這種自由且有意識的活動——實踐——本身來確定人的本質(zhì)與歷史的內(nèi)涵，揭示人的存在的總體性的本質(zhì)結(jié)構(gòu)。

毫無疑問，“實踐”觀念是馬克思主義唯物史觀的最為核心的概念之一。在馬、恩理論中，實踐是指人能動地改造物質(zhì)世界的對象性活動。這種對象化活動是人類所特有的，在實踐的過程中人的理想、能力等本質(zhì)力量被對象化為客觀實在，人的實踐的結(jié)果是創(chuàng)造出一個屬人的世界，這個世界是按照自然規(guī)律本身無法產(chǎn)生或產(chǎn)生概率幾乎為零的世界。依照馬克思關(guān)于“生命活動的性質(zhì)決定一事物的特性”的觀點，我們可以推斷出一個物種的生命活動形式就是它的存在方式。動物依靠自己的本能適應(yīng)自然，但人與截然不同，人善于使用工具來進(jìn)行創(chuàng)造性的活動以此來維持自身的生存發(fā)展，這種創(chuàng)造性活動即是實踐。由此我們說，實踐是人類所獨具的生命形式，是人類的存在方式和人們生存的本體。也正是在這個意義上，我們說“實踐”是人及人類社會全部秘密的最后藏身地。人的全部生存狀態(tài)的異化與其揚(yáng)棄的發(fā)生和完成均內(nèi)涵于實踐之中，實踐是異化借以實現(xiàn)的手段。

其次，在剖析馬克思恩格斯實踐概念的過程中，我們注意到，文化與實踐之間具有密不可分的關(guān)系。文化，也稱為人化，指的是人的本質(zhì)力量的對象化。當(dāng)我們承認(rèn)“人是實踐的存在”時，也就是說“人是文化的存在”。具體說來，人的實踐活動之所以不同于其他動物的活動，不是動物式的本能性自然活動或單純的物質(zhì)運動，就在于人的實踐是一種“自由的有意識的活動”，是一種能夠超越自然的規(guī)定性、創(chuàng)造外在對象和人自身的活動。而實踐的這一特性源于它所包含的生產(chǎn)與文化兩個層面。在馬克思的理解之中，不論是從理論還是從實踐出發(fā)，人均被作為類存在物，人把自身作為對象，且人把其自身當(dāng)作“現(xiàn)有的、有生命的類來對待”，換言之，人被作為普遍的、自由的存在物⑧?？梢?，文化與實踐之間的聯(lián)系不是外在，而是本質(zhì)上相互關(guān)聯(lián)的或者內(nèi)在包含的關(guān)系。這種本質(zhì)聯(lián)系，一方面表明，文化不是實踐之外的某種特征，而就是實踐的內(nèi)在的規(guī)定性；另一方面，正是實踐內(nèi)在地與文化相連，才使人的實踐活動超越其他動物的本能性自然活動，成為具有普遍的和自由的特征的本質(zhì)性活動。自然界因為人的實踐活動而被打上了人的烙印，而人的這種實踐活動正是人的文化力量的變現(xiàn)形式。在這個意義上，文化被理解為人類實踐活動本身以及實踐活動的方式與成果的和[2]。

馬克思、恩格斯以實踐為橋梁，發(fā)現(xiàn)了文化與人的本質(zhì)及人類社會歷史發(fā)展之間所具有的密切關(guān)系。因為文化與實踐的同一性，文化被視作是人的本質(zhì)規(guī)定性，文化的這種實踐本質(zhì)決定了文化的自覺性與創(chuàng)造性。正是基于對實踐的深刻理解，馬、恩關(guān)于文化的理解具有堅實的人本學(xué)基礎(chǔ)，而關(guān)他們于文化的闡發(fā)又反過來進(jìn)一步豐富了他們關(guān)于實踐的理解。

三、馬克思恩格斯關(guān)于文化作用的論述

通過上文闡釋，我們說，在馬克思恩格斯視野中文化的力量之源在于其具有的實踐本質(zhì)，因為這種實踐本質(zhì)幫助我們找到了文化與人的本質(zhì)及文化與人類社會發(fā)展歷史之間的關(guān)系、找到了文化的力量之源。下面我們需要解釋在歷史唯物主義視域中文化是如何作用于人類社會歷史的發(fā)展呢？馬克思恩格斯是以人類社會歷史進(jìn)程為場域來理解文化的作用，即在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑這對基本矛盾的展開過程來理解文化的作用，這是因為他們的看來，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑這對矛盾的是人類社會發(fā)展的基本矛盾[3]。

1.在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系中理解文化的作用

在唯物史觀視域下，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑這對矛盾中，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是主要矛盾起著決定性的作用，而上層建筑則處在被決定的地位。基于此，在唯物史觀視域中一個基本論點是：文化的生成和發(fā)展受制于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對于文化的決定和制約作用得到了馬克思恩格斯首要地、始終如一地強(qiáng)調(diào)⑨。馬克思、恩格斯首先肯定了物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式所具有的決定性作用，同時肯定社會存在對于社會意識的決定性作用，認(rèn)為“人頭腦中的事物”是由“人們的物質(zhì)生活條件決定的”⑩，而不是憑空產(chǎn)生的。

但是馬克思恩格斯對于物質(zhì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用的肯定并不是片面的，他們在充分肯定物質(zhì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對文化的決定和制約作用的同時，也充分肯定了文化所具有的相對的獨立性和反作用。恩格斯在其晚年強(qiáng)烈批判當(dāng)時存在的一些人把歷史唯物主義誤讀為“經(jīng)濟(jì)決定論”的傾向，他認(rèn)為物質(zhì)存在方式雖然是“始因”，但這并不排斥上層建筑和思想文化所具有的“第二性”作用(11)。不僅如此，恩格斯還特別強(qiáng)調(diào)了社會意識的相對獨立性和能動作用，以及在他們之間的“交互作用”。

2.文化與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的多維關(guān)系

上述兩方面的思想構(gòu)成了文化在社會結(jié)構(gòu)中的地位和在社會發(fā)展中作用的基本理論內(nèi)容。但如果對于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與文化之間關(guān)系的理解僅僅停留在為“決定”與“被決定”，“作用”與“反作用”這一層面是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因為這種理解預(yù)先已經(jīng)把經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和文化視作一種外在的交互作用關(guān)系，而不是內(nèi)在的相互交織的關(guān)系，這會更容易使人們陷入“經(jīng)濟(jì)決定論”或者“文化決定論”的對立和沖突迷陣之中。事實上，關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與文化建設(shè)兩者之間的關(guān)系，馬克思、恩格斯有著更為豐富、全面的理解。他們肯定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用，在整個社會有機(jī)體，文化作為上層建筑受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定、制約用；同時，他們對文化之于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用有著深刻的理解。這種反作用不是簡單的附屬現(xiàn)象，不是消極的、機(jī)械的外在反作用，而是在深層次上對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的多維度反作用，且這種反作用內(nèi)在于社會實踐、社會生活的方方面面[4]。

“社會有機(jī)體”這是馬克思唯物史觀的基本前提，按照這一理論，社會有機(jī)體包含著諸如經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)這些基本的要素，在諸多要素之中，文化要素不是單純地被決定的，而是因其強(qiáng)有力的滲透性與黏合性，在社會有機(jī)體內(nèi)部起著積極的作用。這種作用不是消極的、機(jī)械地對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映，而是一種內(nèi)在的互動作用。

所以說，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與文化是在一個有機(jī)社會系統(tǒng)內(nèi)部不同要素之間的耦合互動。文化是這一社會歷史復(fù)雜有機(jī)體內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等各種要素的“粘合劑”。正是因為文化的這種從根本上獨立于“政治、經(jīng)濟(jì)”、但又“內(nèi)在與一切活動領(lǐng)域和社會存在領(lǐng)域之中”的本性，(12)即實踐本質(zhì)，使之不僅僅是上層建筑的一個相對獨立的部分，而是滲透到物質(zhì)生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)運行和社會生活的所有領(lǐng)域。

總而言之，在有機(jī)的社會系統(tǒng)內(nèi)部，每一種要素對系統(tǒng)都具有同等重要的地位，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的前提地位是必然的主導(dǎo)因素，但是這種主導(dǎo)因素的形成不是經(jīng)濟(jì)要素自己獨立作用的結(jié)果，它離不開內(nèi)部其他要素相互作用的影響。也正是馬克思恩格斯把文化放置在人類歷史和社會歷史進(jìn)程場域中來理解，才使得文化與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的外在的決定作用和反作用的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)在的相互滲透、相互交織、相互制約的辯證關(guān)系，因此也更加深刻、全面地闡釋了文化在人類社會發(fā)展與變革中的作用。[5]

四、結(jié)論

綜上所述，馬克思、恩格斯關(guān)于文化的理解是以人類社會存在與社會歷史進(jìn)程為場域而展開的，他們以實踐為基礎(chǔ)來把握文化的本質(zhì)。正是因為實踐和文化所具有的密不可分的本質(zhì)聯(lián)系，使得文化與人的存在之間也具有了密不可分的內(nèi)在聯(lián)系，文化具有了人本學(xué)或者是生存論的意義。所以，當(dāng)我們在為民族復(fù)興、社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國建設(shè)而努力奮斗時，我們追求的不僅僅是物質(zhì)財富的富足，還必須包括文化的進(jìn)步，因為文化進(jìn)步的核心是人的發(fā)展，即人的自由、人的全面解放和全面發(fā)展，而人的發(fā)展才是我們民族復(fù)興、社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國建設(shè)最為根本的目標(biāo)、終極目標(biāo)。[6]

同時，馬克思恩格斯將文化放置在人類進(jìn)步及社會歷史發(fā)展場域中來理解經(jīng)濟(jì)與文化之間的關(guān)系，這使得文化之于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有兩個層面的作用，一方面在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾中文化對于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有反作用。另一方面從社會有機(jī)體層面來理解，文化因素與經(jīng)濟(jì)因素相互滲透、相互制約，在這種耦合作用下形成了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對上層建筑的決定性作用。只有全面理解文化之于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的這兩個層面的作用，才能真正意識到社會主義文化強(qiáng)國戰(zhàn)略的重要意義。

注釋：

①習(xí)近平.“在中國文聯(lián)十大、中國作協(xié)九大開幕式上的講話”.http://www.xinhuanet.com/politics/2016-11/30/c_1120025319.htm，2016年11月30日.

②習(xí)近平.“要有高度的文化自信”.《習(xí)近平談治國理政》[M].第2卷.北京:外文出版社,2017年版,第349頁.

③A.L.克魯伯和克賴德·克拉克洪1952年在《文化—關(guān)于概念和定義的評論》中，通過深入而廣泛的引證與研究，列舉了他們所能查閱到數(shù)百位理論家的各種文化定義。他們把關(guān)于文化的定義劃分成不同的組別：第一組“描述的”（descriptive）文化定義有20種，第二組“歷史的”（historical）文化定義22種，第三組“規(guī)范的”（normative）定義25種，第四組“心理學(xué)的”（psychological）定義38中，第五組“結(jié)構(gòu)的”（structural）定義9種，第六組“遺傳學(xué)的”（genetic）定義40種，第七組“不完整的”（incomplete）定義7種，總計竟達(dá)到160種文化定義。參見A.L.Krober and Clyde Kluckhohn, Culture: A Critical Review of Concept and Definitions, New York, Vintage Book, 1952, pp.81-142.

④關(guān)于文化的知識論研究主要是指關(guān)于具體文化現(xiàn)象和文化形式的描述，以及關(guān)于文化自身的傳承、傳播、交流等演化特征的揭示。以文化人類學(xué)創(chuàng)始人泰勒為代表。

⑤以德國哲學(xué)家李凱爾特、恩斯特·卡西爾等為代表。

⑥以舍勒、格倫、藍(lán)德曼等人為代表。

⑦以斯賓格勒、湯因比等人為代表。

⑧《馬克思恩格斯文集》[M]第1卷.529頁,北京:人民出版社,2009.

⑨這一經(jīng)典論斷在《哲學(xué)的貧困》《共產(chǎn)黨宣言》以及《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中均有充分地論述。

⑩《馬克思恩格斯文集》[M].第2卷.591頁.第4卷.309頁.北京:人民出版社,2009.

(11)《馬克思恩格斯文集》[M].第10卷.586頁.北京:人民出版社,2009.

(12)衣俊卿.《文化哲學(xué)—理論理性和實踐理性交匯處的文化批判》[M].66頁.昆明.云南人民出版社,2005.