人工智能寫作下創(chuàng)作主體的再思考

李曉鴿

（渤海大學,遼寧錦州 121013）

廣義論或物領域界限的“人的創(chuàng)造”仍然是必須且必然的存在。但在文學領域中，面對“來勢洶洶的人工智能寫作”現(xiàn)象，人的創(chuàng)作還能視為唯一嗎？文學的屬人性是否還能繼續(xù)保持嗎？顯然，這值得探討。1956年夏，麥卡錫、明斯基等科學家在美國達特茅斯學院開會首次提出“人工智能”的概念，標志著人工智能學科的誕生。人工智能自出現(xiàn)發(fā)展到如今廣泛應用于不同領域，人工智能在文學領域的突出表現(xiàn)之一即是寫作。人工智能寫作小說的有：1995年Alice通過人機對話的方式創(chuàng)作小說；1998年美國智能寫作軟件“Brutus”創(chuàng)作短篇小說《背叛》；2008年俄羅斯開發(fā)的人工智能系統(tǒng)出版小說《真愛》；2016年機器人“有嶺雷太”創(chuàng)作了《機器人小說的那一天》《我的工作》等。2017年深度學習算法程序Mary Shelley重寫長篇小說《弗蘭肯斯坦》；2018年京東公司推出其人工智能寫作系統(tǒng)——“莎士比亞”系統(tǒng)等。毫無疑問，人工智能寫作已經(jīng)成為不可忽視的社會現(xiàn)實。接下來筆者將從人工智能寫作的批評實踐、人工智能寫作下“主體”與否及“意識”何去何從、復制與創(chuàng)造等方面對人工智能寫作下的創(chuàng)作主體進行再思考。

一、人工智能寫作的批評實踐

文學領域存在著對“人工智能寫作”或前景的價值判斷，如：汪春泓教授認為人工智能式的寫作與人類寫作不可同日而語，人工智能式的機器式寫作無法取代一流作家的寫作，不能成為留世之作。楊守森、張容翼、韓少功等認為情感、價值觀等人類屬性是人工智能無法克服的存在。2019年王玉以微軟小冰詩集《陽光失了玻璃窗》為例對人工智能寫作所引發(fā)的分析文學危機的文章中曾言：“文學作為一種特殊的審美意識形態(tài)，無法被人工智能所完全取代?！雹俳恼褚匀祟愄赜械那楦袑傩浴⑷宋年P懷等在文學中的體現(xiàn)否定了人工智能寫作的超越等。而朱輝則在對比傳統(tǒng)理論的基礎上，采用符號學美學視域，分析得出：人工智能寫作是具有創(chuàng)造性的結論。也存在通過人工智能寫作這一現(xiàn)象，對文學、技術、審美等各方面進行再探討，如：2019年白亮基于人工智能寫作，對技術生產、審美創(chuàng)造與未來寫作進行思考，分析論述了人工智能基于大數(shù)據(jù)模擬學習生產的原理，將人工智能寫作生產模式概括為“人建立文學數(shù)據(jù)庫→機器進行數(shù)據(jù)分析→機器自動生成文本”②,認為這只是生產的仿制活動下的產品?；谌斯ぶ悄軐懽?，“主體性”也成為學者再度審視的對象。李保森談到的“主體的隱退”與劉欣對寫作“主體性”的再思考分析了人工智能寫作的主體的演變與影響。鄭鵬在2020年《人工智能創(chuàng)作、“作者之死與人的主體性之反思”》中認識到巴特的“作者之死”與人工智能創(chuàng)作合法性的微妙契合及人工智能寫作下?？轮黧w理論的“被統(tǒng)治”狀態(tài)，倡導我們對待人工智能的態(tài)度與認知應是嚴肅的，不應輕視。

總而言之，人工智能在文學寫作領域的出現(xiàn)與介入，引發(fā)了學者對“人工智能的價值判斷與文學屬人性”等幾個方面的再思考，在對人工智能持否定的觀點中，絕大多數(shù)學者認為情感是人類捍衛(wèi)主體地位的獨特與關鍵因素。

二、人工智能寫作“主體”與否

創(chuàng)作主體在文學中的地位認知經(jīng)歷了不同時期的變化，傳統(tǒng)的作者觀認為作者是文學作品的權威闡釋者。在社會領域中，作者也被認為是上帝、權威的代言者，是靈感的所有者；具有不同于常人的認知地位。隨著不同的文學創(chuàng)作實踐的出現(xiàn)，也出現(xiàn)了關于作者的多樣闡釋，如浪漫主義作者是自我表現(xiàn)最充分的群體，是真正的作者；而逐如現(xiàn)實主義等奉行者，則認為作者是為社會代言，是社會現(xiàn)實的言說者、代言人。至巴特“作者之死”的提出，作者被認為在作品的闡釋權威與文本呈現(xiàn)的“缺席”或“語言在場”的事實中，作者的“通用權威”受到了質疑與否定。但無論如何定義作者，創(chuàng)作主體仍然是作者或人的專屬，并未萌生過創(chuàng)作主體的非人式思維與現(xiàn)實。隨著人工智能寫作的出現(xiàn)與發(fā)展，創(chuàng)作主體的屬人特性被沖擊，文學創(chuàng)作不再是人的專屬，如微軟小冰寫詩等。這一系列科技發(fā)展在文學領域的影響，引發(fā)了對文學創(chuàng)作主體的再思考。一方面，探討人工智能是創(chuàng)造還是模仿？若是模仿即人工智能通過對已有作品的模仿，可以創(chuàng)作出與之風格相似的作品。此種情況，“創(chuàng)造型”作者仍然具備文學領域獨特的存在價值，只是在重復創(chuàng)作或機械復制階段不再需要人的存在。頗類似于工業(yè)時代機器的出現(xiàn)，使創(chuàng)作者的復制能力被剝奪的狀態(tài)。但不同的是人工智能的“模仿”，是對“有跡可循”的創(chuàng)作思路的模仿，使作者的創(chuàng)作實踐類型可以被“分析”繼而“模仿、剽竊”進行無計量式的復制。在本雅明的《機械時代的復制藝術作品》中，認識到了復制對人這一主體創(chuàng)作原創(chuàng)性作品“韻味”的消磨。伴隨著機器創(chuàng)造的誕生，機器或更嚴謹?shù)卣f是人工智能對藝術作品形式風格的可模仿能力的出現(xiàn)，使創(chuàng)作者這一角色的創(chuàng)作不再是人的專利。“創(chuàng)造”的可復制，使主體的“作者之死”的程度不斷地趨向徹底，這其中作為始終“在場”的語言成為了人工智能“仿作”實現(xiàn)的中介式顯象。人工智能寫作的實現(xiàn)，使人類作者“抽象性在場”的必然也可以被否定。作者創(chuàng)作功能的替代者是人工智能，而非話語或語言功能。語言功能的本體論是對作者在場的替代下的產物。而人工智能寫作徹底地在文學創(chuàng)作領域驅逐了人類，使人在文學創(chuàng)作中抽象存在的消失成為可能。薩特所謂的“機器的惰性要求”在某些特定領域的被彌補也出現(xiàn)了消失的可能性。但也可以樂觀地認為“人工智能寫作一定程度上使體現(xiàn)社會創(chuàng)作實在的人被退場，使人類主體性體現(xiàn)集中于‘文學消費’層面?！被诖?，我們不妨考慮一種情況：當人工智能可創(chuàng)作時，人工智能離“自產自消”何有多遠？人工智能寫作體現(xiàn)的“人工智能體行為”并不意味著人工智能自主意識可以類同于“作為作者的人”。人類作者的創(chuàng)作存在著其“意圖”或“意識”參與在場的，那么人工智能寫作中的類“人作者”的“意圖”的不在場或“無意識”的界定是以人為參照標準還是基于人工智能行為進行重新的界定？這同樣影響著對于人工智能是否具有主體性或可視為主體的認知。機器人由工具性發(fā)展至工具性和主體性兼具，確切的是“主體的行動與創(chuàng)造屬性”的具備。但在人工智能是否具備主體性？還仍需探討。對人工智能寫作是否具有作者和主體意識的考慮，可以以作者的回歸之路的研究現(xiàn)實為思路進行分析，作者的回歸是以作者意圖在場與否展開了討論。當以人為主體的作者存在時，作者的意圖的探討是必然的。但是人工智能創(chuàng)作后，人工智能是否具有意識尚且處于探討階段，作者的意圖性更無從談起?！拔宜肌睒嫵闪怂_特主體性形成中的重要存在，意識與客體或客觀化的作用使主體性得以形成。創(chuàng)作主體的“人的隱匿在場”被人工智能寫作所代替，是人真正死亡的體現(xiàn)。作者這一主體角色隨著主體的再度退場，更確切地說，是隱匿主體的徹底消失。創(chuàng)作主體基于人意識、意圖的認知，在人工智能中目前并不具備，人工智能的行為只是行為，不具有意識性。

人到人工智能在一個側面實則表現(xiàn)為：意識流到數(shù)據(jù)流的變化或者數(shù)據(jù)流對于意識流的功能替代。也是“觀念的意象替代隱喻的意象即是人工詩歌的抒情零度?！雹墼趯σ庀箨U釋中，“觀念的意象”與“隱喻的意象”二者所含的意向對象是不同的，一是文字陌生式重組下的可搭配意象；或是語言因素的頭腦再現(xiàn)。后者是與現(xiàn)實世界的聯(lián)系更加緊密的經(jīng)驗式意象，更易引起共鳴。人工智能對人的智能性替代仍處于不斷學習、發(fā)展的階段，呈現(xiàn)出領域內的專業(yè)化研究趨勢。人工智能對人專業(yè)能力的取代后，在實現(xiàn)其跨領域的通用能力時，它毋庸置疑地會成為“類人”甚至是“超越人”的存在。縱使如此，人工智能也不具有意識層面的主體性。薩特將主體性視為實踐中形成的，但同時“精神主體性”“知識主體性”等都與人的意識密不可分。

三、人工智能寫作后

創(chuàng)作實體經(jīng)歷著人、機器或人工智能的變化，其中機器由媒介存在角色發(fā)展為行動者，把文學必須考慮的要素之始——人（無論是紙質時期的文學；還是人工智能前的網(wǎng)絡文學時期，人是創(chuàng)作環(huán)節(jié)的重要存在）轉變?yōu)樘囟I域的可缺席者。人工智能寫作對創(chuàng)作主體人的沖擊，也是對以“人”為核心的一切的否定，人工智能寫作實踐的出現(xiàn)既是對德里達解構主義在文學領域的再證明，也是在廣域層次上對其的一種沖擊。文學中的話語功能是不可否認的存在。在口傳時代的語言對人的依賴大于文字時期；文字的出現(xiàn)，使相同語境下的作者與讀者的符號的經(jīng)驗現(xiàn)實的指向具有一致性。德里達對于語言特定性的解構分析與認知，肯定了語言的多義狀態(tài)，使個體之間聯(lián)系的共性出現(xiàn)了獨特。人工智能時代與傳統(tǒng)時代相同的是話語的始終存在。但不同的恰恰也是“語言”，人工智能的“第一語言”是數(shù)據(jù)，并不是所示的文字。連接人工智能與人的語言對于人工智能而言只是中介性的存在，語言的功能只是聯(lián)系“雙方”，意義只具有單一屬性，即對人的屬性。但“對話”成為不可能，文學所謂的人學意義怕只是“孤島”。文學本體多重屬性可以暫時阻止人工智能成為文學主體的存在，或者以其為軸心進行理論定義，但人工智能在文學場域的介入已由寫作到批評的事實也不容忽略。人工智能是否能真正地發(fā)展成基特勒所言的技術式或媒介決定論的文學本體論，仍需要繼續(xù)商榷。

綜上言之，人工智能寫作所表現(xiàn)出創(chuàng)作主體屬性在意識參與論述層面并不成立，但這并不否定人工智能寫作帶給文學的諸多新變，如催生出文學審美要素新變化，如由基于文字到數(shù)據(jù)、程序、圖像、文字等并存方式的出現(xiàn)。

注釋：

①王玉.淺析人工智能寫作引發(fā)的文學危機[J].湖北科技學院學報,2019,39(4),p79.

②白亮.技術生產、審美創(chuàng)造與未來寫作—基于人工智能寫作的思考[J].南方文壇,2019(6),p42.

③謝雪梅.文學的危機—機器人文學的挑戰(zhàn)與后人類時代文學紀元[J].學術論壇,2018(2).