芻議土家族擺手舞研究的歷程與范式*

（中南民族大學,湖北武漢 430076;武漢音樂學院,湖北武漢 430060）

擺手，土家語稱“舍巴巴”“舍巴日”，也叫“舍巴”，意思為跳擺手,它是土家人民酬神祭祖的一種儀式。自漢晉起，這種稱謂源遠流長,成為土家族綿延久遠的特殊風俗。土家族擺手活動按其祭祀對象與形式內容可分為“大擺手”與“小擺手”，大擺手祭祀民族遠祖八部大王，小擺手祭祀溪州土司始祖彭公爵主，和傳說中的民族首領向老官人、田好漢。擺手舞作為土家族傳統(tǒng)文化的集中顯現(xiàn)，是傳承土家族歷史文化的重要載體，因歷史上土家族僅有語言而無文字，由此對土家族擺手舞的研究成為學術界研究土家族文化、社會、藝術的重要旨趣，也成為土家族歷史文化研究的重點。

一、土家族擺手舞研究的發(fā)展歷程

擺手活動是土家族最重要的民俗文化活動，也是土家族精神文明的集中體現(xiàn)?？v觀歷史文獻，擺手活動的相關記載多見于地方縣志。自新中國成立初開展民族識別工作，不少學者和民族工作者開始對其進行深入的研究。2001年，中斷半個世紀地擺手活動得以恢復，有關擺手舞的保護與傳承研究隨著非物質文化遺產工作的開展逐年遞增，土家族擺手舞的研究取得了相當豐碩的成果。根據(jù)既有研究成果，本文將土家族擺手舞研究的發(fā)展歷程概要地劃分為三個階段 ：1950-1960年、1980-2004年、2005年至今。如此劃分主要是基于土家族民族識別的歷史原因，及擺手舞研究在理念、范式、方法方面的轉型，雖難免疏漏，但也基本反映了土家族擺手舞研究在社會與學術雙重因素作用下發(fā)展階段的嬗遞。

（一）1950-1960年搜集性調查階段

20世紀50年代，黨和政府為了建立新的民族治理政策，實現(xiàn)民族平等，在全國范圍內展開了民族識別和少數(shù)民族社會調查。那時參與湘西北民族識別工作的學者們在考察中，就土家族擺手活動中的舞蹈進行了初期的記錄與研究。潘光旦先生于1955年發(fā)表了一篇長文《湘西北的“土家”與古代巴人》，探討了湘西北土家族與巴人的族源關系，由此為擺手舞的歷史研究提供了重要依據(jù)。1958年，彭武一發(fā)表《湘西土家族擺手舞的歷史來源和活動情況》，著力闡釋古代“巴渝舞”與擺手舞的淵源關系，從而認為古代巴人是湘西土家族的先民。此后在黨和政府的關心下，曾經歷了幾次對擺手舞的重要調查。1958年中南民族學院、武漢大學中文系師生在湘鄂西大采風中對擺手歌舞進行了全面搜集整理，并撰寫了《土家族文學藝術史》（初稿）。1959年湘西自治州文化部門為了普查民間文藝，對擺手舞進行了專題調查，并寫出了《土家族藝術調查報告》（初稿）。但遺憾的是，這些重要的第一手資料沒有保存下來。此階段的調查，由于方法單一，資料不完整，是擺手舞搜集性調查之初級階段。

（二）1980-2004年斷層與接續(xù)研究階段

由于歷史的原因，“十年”文化動蕩，土家族擺手舞的研究也受到了極大的影響。此階段的研究，從縱向時間與研究方法上又可分為兩個階段：第一，20世紀80年代初，隨民族識別工作的逐漸恢復，土家族擺手舞研究再次成為學者們研究的焦點。1986年鄂西土家族苗族自治州民族事務委員會出版了《鄂西少數(shù)民族史料輯錄》[1]；1989年岳麓書社出版了《擺手歌》[2]；1993年四川民族出版社出版了《川東酉水土家》[3]，以及1997年《中國民族民間舞蹈集成》（湖南卷）[4]的出版。這一時期擺手舞的研究注重對資料的收集整理，對擺手舞的形態(tài)、樣式、風格進行記錄，為后期的理論研究奠定了基礎。此階段的研究為不可或缺的基礎性工作，但在理論建樹上稍有欠缺。第二，20世紀90年代中后期，部分學者不再滿足于民族志資料的收集整理，而將關注點延伸到擺手舞的起源與歷史問題，運用歷史文獻學、文化發(fā)生學、考古學等研究方法對擺手舞與巴渝舞、祭祀舞、普舍舞的關系展開激烈的討論。此階段的研究，百家爭鳴，各抒己見，引起了學術界對土家族文化的極大關注。

（三）2005年至今文化深層次研究階段

此階段，學者們從不同學科背景、理論視角、研究范式展開對擺手舞文化的全貌研究。尤其是在土家族擺手舞入選第一批國家級非物質文化遺產名錄，成為搶救性調查研究的重點，對擺手舞的研究呈遞進式發(fā)展。學者們進一步深入研究擺手舞的文化內涵、價值功能，推動擺手舞研究進入文化內核之深層次的研究階段。尤其值得一提的是，柏貴喜從象征人類學的“社會結構”范式，闡釋擺手祭儀是土家族社會結構，特別是三元結構及其整合的象征表達[5]。此舉為后期學者的研究開辟了新的理論范式。與此同時，有學者從歷史學、宗教學、藝術學、美學、教育學等不同視角對擺手舞、擺手歌、擺手堂給予了充分關注，也有一些學者面對擺手舞在社會發(fā)展中遭遇的時代危機，探討其文化特質變遷的內在肌理，并提出了如何保護與傳承的研究對策。

二、土家族擺手舞研究的主流范式

美國哲學家托馬斯·庫恩認為范式是“特定的科學共同體從事某一類科學活動所必須遵循的公認的‘模式’，它包括共有的世界觀、基本理論、范例、方法、手段、標準等等與科學研究有關的所有東西?！盵6]關于土家族擺手舞的研究發(fā)展史不僅呈線性發(fā)展過程，也存在不同研究范式之間的轉換。在不同的研究范式中，將擺手舞作為研究對象，但所研究的問題、解答問題的方法，以及問題的結論都有所不同。

（一）歷史研究范式

歷史研究范式的科學性，體現(xiàn)在它的產生基礎是客觀的史實。有關擺手舞的歷史與起源問題，從其進入學者的研究視野起，一直為學者關注的焦點。半個世紀以來，學者們采用歷史學、文獻學、考古學、文化發(fā)生學等歷史研究方法，提出了有關擺手舞起源的戰(zhàn)爭說、勞動說、祭祀說、興趣說、白虎說等，各抒己見，提出了不同的觀點與見解，為擺手舞的歷史問題研究提供了多重視角。另一方面，學者們也試圖溯其源而探其質，通過對擺手舞歷史文獻的梳理，闡釋擺手舞作為土家族重要的文化事象（文化叢），與文化群、文化圈之間的交互作用。

（二）藝術審美研究范式

關于擺手舞的藝術審美研究，學者們首先從舞蹈生態(tài)學、舞蹈身體語言學、舞蹈美學等研究視角，關注擺手舞的身體語言、舞蹈形式、舞蹈審美，對其所具有的山地民族膝部屈顫的共性特征，與低重心移動、邁同邊腳出同邊胯擺同邊手的順邊擺動的個性語匯，從藝術審美角度展開了多層次的考究。其次，也有學者認為擺手舞作為土家族一種特殊的精神生產，是為了滿足土家人的精神需求，它本身就是土家族審美意識物質形態(tài)化的集中體現(xiàn)。學者們從身體美學、民族美學等角度，闡釋了擺手舞的審美特質、審美表現(xiàn)、審美意識等，向人們展現(xiàn)了土家人粗獷、樸實、以俗尚丑、以圓為美的美學精神，以期從擺手舞的藝術審美探究其文化形成的內在因子。

（三）多學科交叉下研究范式的轉化

自20世紀90年代以來，擺手舞的研究已不限于歷史文獻學、文化發(fā)生學、考古學、藝術學等研究范疇，部分學者創(chuàng)新研究范式，從不同的研究視域開展對擺手舞的研究。如文化象征范式：運用象征人類學的社會結構研究范式，注重從文化“深描”的角度探討擺手祭儀的儀式化象征表達，對土家族擺手舞作出了較有深度的理論闡釋，創(chuàng)造了擺手舞文化研究的新高度；又如借鑒文化空間理論，對承載土家族身體記憶的擺手舞與構成整個擺手活動賴以生存的文化空間——擺手堂之間的互構關系，并說明“文化空間”是文化事象的誕生母體和生存之源，需建構并保護民族傳統(tǒng)文化所屬的文化空間；再如民族教育范式：一方面探討擺手舞特殊的教育場域、教學關系，及擺手舞這一特殊的教育形式，對我國教育的制度化組織，學校教育都有重要的啟示；另一方面從教育人類學理論，探析擺手舞所具有的教育功能，更突顯了民族文化充實民族教育，民族教育發(fā)展民族文化的教育理念。

三、結語

概而言之，擺手舞是土家族文化研究的核心，自潘光旦先生以降，研究學者眾多，成就斐然。同時，擺手舞的研究也存在一些深層次的缺失，還有很大的拓展空間。其一，長期以來，不少學者對擺手舞研究出現(xiàn)“模式化”與“泛化”的問題，習慣于歷史文獻方法的梳理，關注擺手舞的歷史問題，表層研究過多，深入研究甚少；其二，就學術層面而言，雖有學者綜合運用多學科的理論與方法，但缺乏深入翔實的民族志資料，就擺手舞的實證研究仍有隔靴搔癢之嫌；其三，在研究方法上，對擺手舞藝術本體的研究略顯單薄，有必要將其置于社會、文化、生態(tài)整體框架內予以考察，以提升研究的寬度；其四，在擺手舞的傳承保護對策上，多為宏觀的、空泛的論句，缺乏系統(tǒng)性、科學性、針對性的具體實施方案，尤其是針對某些地域擺手舞保護的個案分析。因此，我們需要堅定文化自信，擔負新的文化使命，不斷創(chuàng)新理論研究方法、轉換研究范式、加強理論儲備，唯其如此，才能開創(chuàng)土家族擺手舞研究的新局面。