淺談實用新型客體及其在汽車領(lǐng)域的審查策略

孟楠

摘 要：本文就專利法關(guān)于實用新型定義的背景及結(jié)合不同時代政策對其各構(gòu)成要件要素的含義進行分析和解讀，分析汽車領(lǐng)域發(fā)展方向及專利申請現(xiàn)狀，根據(jù)汽車領(lǐng)域人員知識結(jié)構(gòu)特點，分析申請涉及硬件結(jié)合計算機程序的客體問題同時說明書公開不充分時的審查策略，意在提高通知書質(zhì)量，節(jié)約審查程序。

關(guān)鍵詞：實用新型;客體;汽車領(lǐng)域;審查策略

一、對專利法第二條第三款的理解

背景：自1984年3月12日第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第四次會議通過《中華人民共和國專利法》，1985年1月19日國務(wù)院審議批準了《中華人民共和國專利法實施細則》，兩者于1985年4月1日起實施。最初實用新型的定義在實施細則第二條第二款，時至今日實用新型的定義從實施細則編進專利法第二條第三款，雖然其定義從未改變，但是對該法條的解釋從未停止，實用新型保護的對象也不斷發(fā)生變化。如1989年原中國專利局發(fā)布的第二十七號公告中明確規(guī)定不屬于實用新型保護對象的幾種情形。隨著國家科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟社會的發(fā)展和社會對專利保護的需求，特別是我國加入世界貿(mào)易組織，社會主義經(jīng)濟體系和法律體系也日趨完善，伴隨著專利法的第二次修正及實施細則的第一次修訂，國家知識產(chǎn)權(quán)局廢止了該公告。這意味著實用新型客體保護的范圍也在逐漸擴大。

什么是實用新型保護的對象呢？從法條的定義來看，實用新型是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于適用的新的技術(shù)方案。該法條的構(gòu)成要素要件主要有：產(chǎn)品、形狀、構(gòu)造、或者、其結(jié)合、適于實用的新的、技術(shù)方案[1]。

法條本身都是簡明扼要的，如何正確理解其內(nèi)涵，需要法律工作者的解釋，基于正確的解釋理由運用恰當解釋的方法來闡釋法律才能得到其合理的結(jié)論，所有的解釋首先都是以法律條文的語言文字、標點符號及用語順序等產(chǎn)生的含義為基礎(chǔ)和前提的，其次得出的結(jié)論也要符合立法宗旨及時代背景。

下面我將按照平義解釋的方法對專利法第二條第三款的構(gòu)成要素進行字面意思的解讀：

產(chǎn)品：農(nóng)業(yè)或者工業(yè)生產(chǎn)加工出來的成品——《漢語大辭典》

目前專利審查指南關(guān)于產(chǎn)品的解釋是經(jīng)過產(chǎn)業(yè)方法制造有確定形狀、構(gòu)造且占據(jù)一定空間的實體，而尹新天先生在《專利法詳解》一書中則具體指出“產(chǎn)品”包括機械、設(shè)備、裝置、零件、組合物、化合物等，也包括由不同物品相互配合構(gòu)成的物品系統(tǒng)。

這就排除了方法及將產(chǎn)品用于特定用途及未經(jīng)制造的自然存在的物品。

但在審查實踐中往往會遇到一些申請?zhí)幱诜椒ê彤a(chǎn)品之間的模糊地帶。由于實用新型授權(quán)快和費用低的優(yōu)勢，申請人為了獲得實用新型專利權(quán)的保護，在專利文件的撰寫形式上就盡力符合實用新型只保護形狀、構(gòu)造的要求：技術(shù)方案的主題通常采用產(chǎn)品或者系統(tǒng)來命名，權(quán)利要求的撰寫則采用單元、裝置或者模塊加上功能性限定的形式來保護實質(zhì)上為計算機程序或者方法的技術(shù)內(nèi)容，意圖通過變換技術(shù)方案的表達方式以掩蓋方法的內(nèi)容。

形狀：物體或者圖形由外部的面或者線條組合而呈現(xiàn)的外表——《漢語大辭典》。

而審查指南中形狀的定義為產(chǎn)品具有的可從外部觀察到的確定的空間形狀，首先我覺得這個定義不太妥當，因為在解釋形狀含義的句子中用到形狀這個詞語，難免自相矛盾。但這不影響我們對于“氣態(tài)、液態(tài)、粉末、顆?！睙o形狀特征的認定，所以不屬于實用新型保護客體。

構(gòu)造：各個組成部分的安排、組織和相互關(guān)系——《漢語大辭典》

這與審查指南中的定義相同，這里的構(gòu)造也應(yīng)該是從外部能夠觀察到的宏觀構(gòu)造，審查指南中具體規(guī)定“構(gòu)造”包括機械結(jié)構(gòu)和線路結(jié)構(gòu)，而不包括物質(zhì)或材料的微觀結(jié)構(gòu)如分子結(jié)構(gòu)、材料組分及金相結(jié)構(gòu)等。而物質(zhì)的組分不屬于實用新型專利給予保護的產(chǎn)品的構(gòu)造，是對材料本身提出的改進，而不是針對產(chǎn)品形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合提出的技術(shù)方案，機械領(lǐng)域中涉及材料客體的情況具體有以下幾種：1、權(quán)利要求中用已知材料的名稱限定結(jié)構(gòu)。2、權(quán)利要求中包含新材料化學(xué)成分、組分、含量的技術(shù)特征。3、權(quán)利要求中涉及多種材料混合，無論各材料是否是已知的，均視為對混合物這種材料本身提出的技術(shù)方案。若多種已知材料呈層狀的位置關(guān)系，可以認為是對產(chǎn)品構(gòu)造提出的技術(shù)方案。

或者：連詞，可表選擇關(guān)系，等同關(guān)系。

其結(jié)合：

實用新型保護對象是產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造特征概念產(chǎn)生于德國十九世紀末外觀設(shè)計中由于具有技術(shù)效果而非“美”的設(shè)計案例。此后的實用新型著重于對“實物”的保護，即以宏觀的形狀、構(gòu)造設(shè)計為保護對象，“有形物”概念體現(xiàn)在德國、日本、韓國、中國臺灣等多數(shù)國家和地區(qū)實用新型法中，中國專利法也體現(xiàn)了這一概念。與我國實用新型定義相類似的國家有如日本“實用新型是對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或組合所作出的技術(shù)方案”，韓國“實用新型定義是工業(yè)上可應(yīng)用的，關(guān)于物品形狀、構(gòu)造或物品的結(jié)合的設(shè)計”。對比來看，我國的定義中“其”結(jié)合，而其他兩國的定義找不到“其”字，但多數(shù)人對日本的“組合”作“產(chǎn)品與產(chǎn)品的組合”解釋。

從語言邏輯上講，我國的“其結(jié)合”可以分解為以下模式：

1、對A產(chǎn)品的形狀所提出的適于實用的新的技術(shù)方案。

2、對A產(chǎn)品的構(gòu)造所提出的適于實用的新的技術(shù)方案。

3、對A產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造的結(jié)合所提出的適于實用的新的技術(shù)方案。

4、對A產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造與B產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造相結(jié)合所提出的適于實用的新的技術(shù)方案。

5、對A產(chǎn)品與B產(chǎn)品相結(jié)合所提出的適于實用的新的技術(shù)方案。

適于實用的新的：對應(yīng)實用新型的名稱中的“實用”和“新”，并非用于對實用性和新穎性的限定[2]。

技術(shù)方案：是對要解決技術(shù)問題而采取的利用自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合，技術(shù)手段由技術(shù)特征來體現(xiàn)[3]?！秾＠麑彶橹改稀?/p>

技術(shù)特征是指在權(quán)利要求中所限定的技術(shù)方案中能獨立地執(zhí)行一定技術(shù)功能并能產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元?！ū本└咴宏P(guān)于《專利侵權(quán)判斷指南》）。未采取技術(shù)手段解決技術(shù)問題，以獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果的方案，不屬于實用新型保護客體。所以說技術(shù)手段、技術(shù)問題、符合自然規(guī)律的技術(shù)效果是技術(shù)方案的充分必要條件。在審查中主要對哪些類型的實用新型申請以其不是技術(shù)方案為由不予授權(quán)呢？常見的主要為三大類，即單純美感設(shè)計、平面規(guī)劃和表面圖案設(shè)計。

以上是對專利法第二條第三款實用新型定義的理解，可以看出實用新型保護客體的范圍在其法條基本含義的基礎(chǔ)上，隨著規(guī)范的解釋在不斷擴大，目前我們的審查標準以專利審查指南規(guī)定范圍為準。而作為實用新型的定義自立法以來一字未變，所以實用新型的保護范圍的確定必須基于對法條以合理的理由采取正確的解釋方法能夠得到的范圍為準，而不能肆意規(guī)定，突破法條本身的含義。同時實用新型的保護客體必須滿足專利法第五條和第二十五條的規(guī)定，實際實用新型保護客體的范圍是由這三個法條共同交集確定的范圍。

二、當下汽車領(lǐng)域申請的法條競合思考：

隨著目前汽車行業(yè)朝著數(shù)字化、電動化、智能化、網(wǎng)聯(lián)化的方向發(fā)展，人工智能技術(shù)、VR技術(shù)及大數(shù)據(jù)技術(shù)與傳統(tǒng)汽車技術(shù)的結(jié)合是主要的研發(fā)方向，為汽車領(lǐng)域帶來革命性變革的同時，對于汽車領(lǐng)域的審查員也提出嚴峻的挑戰(zhàn)，目前汽車領(lǐng)域大部分申請涉及機電結(jié)合、軟件硬件結(jié)合以及汽車與航空飛機或者輪船跨界設(shè)計并以多種強大功能限定，附圖多為線條方框，由此可見目前汽車領(lǐng)域申請人資質(zhì)及案件質(zhì)量良莠不齊，而大部分申請主題名稱采用系統(tǒng)來命名，又采用單元、裝置或者模塊加上功能性限定的形式來保護實質(zhì)上為計算機程序或者方法的技術(shù)內(nèi)容，意圖通過變換技術(shù)方案的表達方式以掩蓋方法或者計算機程序內(nèi)容的嫌疑。對于擅長機械構(gòu)造的汽車領(lǐng)域?qū)彶閱T，可能涉及計算機程序的申請會觸及其軟肋，對于這類申請，如何高效地處理？

一般客體的審查過程是以權(quán)利要求書保護的技術(shù)方案為判斷依據(jù)，但權(quán)利要求書保護的技術(shù)方案記載的只是技術(shù)手段，而另外的技術(shù)問題和技術(shù)效果則是記載在說明書中，所以專利法規(guī)定說明書的發(fā)明內(nèi)容應(yīng)該包含技術(shù)問題及解決其采用的技術(shù)方案并對照現(xiàn)有技術(shù)寫明實用新型的有益效果的，兩者在法律體系中規(guī)定也是相互呼應(yīng)的。所以在判斷權(quán)利要求書技術(shù)方案保護的對象是否屬于實用新型的客體，還要結(jié)合說明書中記載的技術(shù)問題和技術(shù)效果。

所以在對權(quán)利要求書的技術(shù)方案進行審查及對保護客體的判斷時，無法獨立地只看權(quán)利要求書特別是獨立權(quán)利要求中是否有方法、材料組分的明顯字眼，必須結(jié)合說明書中實用新型內(nèi)容和具體實施方式部分記載的技術(shù)問題、技術(shù)方案及能夠達到的技術(shù)效果綜合判斷。

針對目前汽車領(lǐng)域的機電結(jié)合、軟硬件結(jié)合的案件特點及汽車（機械）領(lǐng)域?qū)彶閱T自身的知識體系結(jié)構(gòu)特點，在遇到涉及系統(tǒng)命名的案件時，首先關(guān)注申請人資質(zhì)及申請文件撰寫質(zhì)量，重點研究說明書記載的技術(shù)方案，在此過程中也許會發(fā)現(xiàn)說明書不符合第26條第3款規(guī)定未對實用新型作出清楚、完整的說明。本領(lǐng)域技術(shù)人員按照說明書記載不能實現(xiàn)該技術(shù)方案。

小結(jié)：在對是否涉及計算機程序不確定的情況下，應(yīng)本著提高通知書質(zhì)量、程序節(jié)約、提高審查效率的原則，審查意見通知書可以優(yōu)先選擇說明書的實質(zhì)性缺陷，合理的選擇法條。

參考文獻：

[1] 國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司.《專利法第三次修改導(dǎo)讀》[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009：2.

[2] 國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司.《專利法第三次修改導(dǎo)讀》[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009：31-32.

[3] 中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.《專利審查指南》[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009：55-56.