評(píng)《全真正韻譜輯》與“武當(dāng)韻”的定性問題

摘 要： 《全真正韻譜輯》與“武當(dāng)韻”原定性為“正宗十方韻”和“地方韻”為不確或失實(shí)之論，就此評(píng)析并提出新的定性“十方韻外延”與“較正宗十方韻”，以期復(fù)原研究對(duì)象之本然性質(zhì)，在正確定性的導(dǎo)向下深化認(rèn)識(shí)和研究十方韻的本質(zhì)及相關(guān)學(xué)術(shù)問題。

關(guān)鍵詞：《全真正韻譜輯》;武當(dāng)韻;定性;十方韻;地方韻

中圖分類號(hào)： J607 ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

文章編號(hào)： 1004 - 2172（2020）02 - 0059 - 07

DOI：10.15929/j.cnki.1004 - 2172.2020.02.008

真正韻譜輯》 ?（后簡(jiǎn)稱《譜輯》）是根據(jù)閔智亭道長(zhǎng)錄音而記譜的全真正韻當(dāng)代傳譜之一的專輯，其并附“前言”“序”等文字介紹相關(guān)背景情況。緊隨發(fā)表的《全真正韻采錄報(bào)告》（后簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）實(shí)與之合成一個(gè)譜文整體，對(duì)《譜輯》的特點(diǎn)作了展開性分析。此書出版之后引起業(yè)內(nèi)同行的普遍關(guān)注，蓋因其彌補(bǔ)了《全真正韻》素?zé)o曲載的缺陷，為相關(guān)研究提供了參考和方便。

筆者參閱中感到此兩種出版物在相應(yīng)對(duì)象的定性上有一些不可忽視的問題和隱患，應(yīng)予厘清而明其實(shí)質(zhì)，一解讀者之惑。因茲事體大，有必要先將相關(guān)的概念一一理清，以便于后續(xù)之評(píng)論。

“全真正韻”是全真道經(jīng)韻體系中最精華的也是最特殊的組成部分，加上未收入正韻的在儀式中運(yùn)用的“其它經(jīng)韻”，合稱為“全真韻”，即全真道儀式所用全部經(jīng)韻。

之所以將“全真正韻”從“全真韻”中抽離出來單獨(dú)命名，恰在于它有一個(gè)最特殊之處——詞曲的天下同現(xiàn)象，并可在全國(guó)各地全真道十方叢林中通用，故又稱之為“十方韻”（與“全真正韻”同質(zhì)的概念）。詞有文載，天下同不足為奇。曲憑口傳，也能保持相同和通用，就很稀奇了。這種現(xiàn)象在中國(guó)其它傳統(tǒng)音樂品種中是很罕見的，由此構(gòu)成全真韻自身的最大特點(diǎn)，極具研究?jī)r(jià)值。十方韻既以口傳為主，難免會(huì)發(fā)生不同程度的地方化變異，在其傳承傳播的歷史發(fā)展過程中，因受到各地民間音樂的影響而變異形成了“地方韻”這一子系統(tǒng)，其旋律以各地民間音樂色彩居于主導(dǎo)地位而得名，道教于此有明確體認(rèn)，并形成了生意人口頭概念，諸如“嶗山韻”“北京韻”“東北新韻”等。凡列為地方韻者在旋律性質(zhì)上與十方韻是相對(duì)的，即它們是地方化個(gè)性化的，不能在其它地方通用。至于所謂的“其它經(jīng)韻”在旋律上或介于十方韻與地方韻之間，或各具兩者的性質(zhì)，因其不成系統(tǒng)，可忽略不論。由此，可以說“全真韻”主要包含了“十方韻”和“地方韻”兩個(gè)子系統(tǒng)，其整體概貌可大致如此觀察，但還嫌不夠精細(xì)。

筆者曾通過細(xì)致全面的形態(tài)分析，指出“十方韻”子系統(tǒng)本身亦非鐵板一塊，其內(nèi)部也有相當(dāng)程度的差異性，不能一概而論，而應(yīng)再細(xì)分出共性很強(qiáng)能在全國(guó)真正通用的的“內(nèi)核”子系統(tǒng)，與發(fā)生較多地方化變異的“外延”子系統(tǒng) 。由此，“全真韻”整體上實(shí)應(yīng)包含三個(gè)子系統(tǒng)：十方韻內(nèi)核、十方韻外延、地方韻。各子系統(tǒng)旋律的通用性和相同性依次遞減，地域性差異性依次遞增。其中筆者新提出的十方韻“外延”子系統(tǒng)是靠近地方韻性質(zhì)的中介環(huán)節(jié)，不可或缺，具有重要的區(qū)別認(rèn)識(shí)意義和獨(dú)特的研究?jī)r(jià)值。因?yàn)槿骓嵾@三個(gè)子系統(tǒng)的性質(zhì)均不相同，內(nèi)核是最正宗的真正的“十方韻”，“外延”則是地方化變異較多的已不大正宗的“十方韻”，“地方韻”則是地方音樂色彩為主的子系統(tǒng)。如此精準(zhǔn)地分層方可將全真韻的整體構(gòu)成和多重性質(zhì)完全劃分清楚。這樣，我們對(duì)全真正韻在當(dāng)代各種傳譜的定性研究也才有了一個(gè)最基本的依據(jù)和分析框架。

現(xiàn)在回過頭來看《譜輯》一書出版的價(jià)值和意義所在，無論從編輯者的初衷或讀者的期待來說，顯然其關(guān)鍵點(diǎn)都在曲譜的定性問題上。如果正如書名所示為“全真正韻”在當(dāng)代的正宗傳譜，意義當(dāng)然就十分重大了。但如果相反，它僅是眾多個(gè)人傳譜之一，甚或具有較多地方變異或就是地方韻，那么其價(jià)值就會(huì)大打折扣了。上述多種可能的定性，在未作充分研究比對(duì)之前，都可能存在。鑒于《譜輯》一書對(duì)此并未作明確的交代，因而，評(píng)價(jià)此傳譜所屬系統(tǒng)的性質(zhì)，就成為本文的重點(diǎn)。另有相關(guān)概念“武當(dāng)韻”的提出和論證，亦存在明顯而重大的問題隱患，也隨后納入評(píng)論，以期在更準(zhǔn)確定性的前提下，推動(dòng)十方韻及其相關(guān)課題的研究進(jìn)程。

一、關(guān)于《譜輯》的定性問題

《譜輯》的經(jīng)韻旋律究屬哪個(gè)系統(tǒng)，這一讀者期待的問題在《譜輯》中未作明確的定性說明，但在緊密關(guān)聯(lián)的《報(bào)告》一文中，則通過幾個(gè)方面的文字描述和評(píng)價(jià)表達(dá)了明確的定性觀點(diǎn) 。其先介紹閔道長(zhǎng)的從道經(jīng)歷和知識(shí)專長(zhǎng)，說明閔氏其人博學(xué)多才，尤精醮儀音樂，唱誦堪為道家風(fēng)范，有仙曲妙趣等，表明閔氏所唱為最正宗的全真道經(jīng)韻;其次介紹閔氏道學(xué)知識(shí)豐厚，長(zhǎng)期主持“道教知識(shí)專修班（中國(guó)道教學(xué)院前身）教學(xué)，曾任白云觀的傳戒大師等，表明道長(zhǎng)在道學(xué)知識(shí)和科儀音樂上具有很高的地位和權(quán)威性;再次，介紹閔氏曾游歷和住持多個(gè)全真叢林，地域遍及南北。表明他作為道樂專家對(duì)各地的十方韻都很熟悉，其傳譜自然應(yīng)有正宗性和代表性。最后，又列舉儀式音樂實(shí)例來比較當(dāng)代北京與武當(dāng)?shù)罉返娘L(fēng)格特點(diǎn)，先確認(rèn)武當(dāng)山道教經(jīng)韻主要是全真正韻系統(tǒng)，再述武當(dāng)傳人喇道長(zhǎng)在各地道樂團(tuán)交流觀摩中，一聽到北京白云觀演唱經(jīng)韻就不時(shí)地隨聲應(yīng)吟，以證明白云觀的經(jīng)韻主要是全真正韻系統(tǒng)。

從作者上下文表達(dá)的邏輯來看，其潛臺(tái)詞是北京白云觀經(jīng)韻等同于閔氏的傳譜系統(tǒng)。確實(shí)，北京舉行道樂研討會(huì)的1999年時(shí)，閔氏已居白云觀叢林達(dá)五年之久，其一直在主持教習(xí)高級(jí)道士的道學(xué)知識(shí)和推廣其所傳經(jīng)韻，那么白云觀經(jīng)韻等同于閔譜，又與已確認(rèn)屬十方韻的武當(dāng)經(jīng)韻一拍即和，閔譜為十方韻當(dāng)然就是符合邏輯的認(rèn)識(shí)結(jié)論了。

然而，這個(gè)邏輯鏈條中出現(xiàn)了一個(gè)重大的疏誤。須知北京白云觀早在清末已使用地方化的“北京韻”，后失傳。1983年道觀恢復(fù)宗教活動(dòng)時(shí)，白云觀的道士所剩無幾，無法主持經(jīng)樂活動(dòng)。為此中國(guó)道協(xié)遂從浙江蒼南縣燕窠洞請(qǐng)來以黃信陽、黃信成為首的一批全真龍門道士來京主持道務(wù)科儀。此后，北京白云觀道樂實(shí)際上一直采用的是浙派傳譜。故1990年道樂研討會(huì)時(shí)白云觀所唱的實(shí)屬浙派經(jīng)韻，并非閔譜。其所舉實(shí)例不能支持閔譜為十方韻的觀點(diǎn)，只能證明浙派與武當(dāng)同屬十方韻。

總之，《報(bào)告》一文在字里行間明確表達(dá)了《譜輯》是正宗十方韻的定性傾向，其兩位作者本是《譜輯》錄音的采錄人，又身為《譜輯》的主要編者之一，其所表達(dá)的定性觀點(diǎn)應(yīng)能代表《譜輯》編者們的共識(shí)，至少得到了編者們的默認(rèn)。

正是這一定性觀點(diǎn)的表達(dá)，出現(xiàn)了誤導(dǎo)讀者閱讀傾向的問題和隱患。

我們認(rèn)為，《譜輯》能否視為正宗的十方韻，并不是錄音記譜加上簡(jiǎn)單零散的描述分析就能確定的。因?yàn)槭巾嵲诳趥鬟^程中形成了多種不同面貌的傳譜分支，今欲判斷當(dāng)代各種傳譜在性質(zhì)上是否更靠近正宗的十方韻體系，實(shí)是一項(xiàng)復(fù)雜的研究工程。需要在諸多細(xì)致的歷史形態(tài)綜合分析基礎(chǔ)上建立合理符實(shí)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過多重對(duì)照考察后方可得出令人信服的結(jié)論。

因而，提出令人信服的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，才是分析確認(rèn)《譜輯》真正性質(zhì)的基本前提。在陳述筆者的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之前，先需要說明一些相關(guān)的必要的背景知識(shí)。

十方韻并不全是全真道所創(chuàng)的經(jīng)韻，而是全真道對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)韻有機(jī)繼承發(fā)展之后的結(jié)果。查清代刊行《全真正韻》中有25首系沿襲自東晉至南宋期間的傳統(tǒng)韻目：1. 澄清韻、2. 開天符、 3. 三信禮、4. 混元贊、5. 云逍引、6. 三拿鵝、7. 反八天、8. 步虛、9. 出生咒、10. 蕩穢咒、11. 天尊板、12. 舉天尊、13. 破豐都板、14. 小救苦引、15. 咽喉咒、16. 五廚經(jīng)、17. 大救苦引、18. 施供咒、19. 歌斗章、20. 三寶香、21. 三寶詞、22. 早皈依、23. 午皈依、24. 晚皈依、25. 小啟請(qǐng)。另40首新見者，或出自全真道的新創(chuàng)，或仍出自更古老傳統(tǒng)的沿襲，尚須進(jìn)一步考證。因而，《全真正韻》實(shí)為全真派對(duì)古代傳統(tǒng)經(jīng)韻的集成和新編，是正統(tǒng)經(jīng)韻體系的繼承發(fā)展物。明乎此點(diǎn)，就知道有關(guān)十方韻傳譜的定性研究實(shí)涉及到正統(tǒng)道教經(jīng)韻的本質(zhì)特點(diǎn)問題，所涉及的研究領(lǐng)域更廣被于形態(tài)風(fēng)格學(xué)、發(fā)生發(fā)展史和盛行地域等，意義重大。

最晚從清代正式刊行“全真正韻”唱詞以來，其傳承傳播已呈現(xiàn)為分散化個(gè)體化的特點(diǎn)，至今實(shí)已形成多個(gè)山頭多個(gè)傳人的傳譜版本。那么，我們現(xiàn)在要判斷多種傳譜與十方韻的親巰遠(yuǎn)近關(guān)聯(lián)，必然要十分細(xì)心科學(xué)地分析論證，不能輕易聽信。

我們認(rèn)為，應(yīng)建立兩個(gè)最基本的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。

第一，形態(tài)風(fēng)格的特點(diǎn)，是最重要的實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)。十方韻的辨識(shí)，歸根結(jié)蒂是一個(gè)形態(tài)學(xué)風(fēng)格學(xué)問題。中國(guó)民間音樂多具地域性，而目前所知只有全真道經(jīng)韻具有“超地域性”，即以某地音樂形態(tài)風(fēng)格為主體而在全國(guó)各地道觀叢林中通用。正是這點(diǎn)，構(gòu)成了道教音樂區(qū)別于其它民間音樂品種的最大特點(diǎn)，它是全真正韻也是傳統(tǒng)道教經(jīng)韻的獨(dú)樹一幟之處。由此，一當(dāng)某地音樂在全國(guó)各地通用，它就應(yīng)是十方韻的形態(tài)風(fēng)格標(biāo)識(shí)，也很可能就是十方韻發(fā)生和盛行之地。經(jīng)綜合研究，我在多年前已逐步將此標(biāo)識(shí)性地域鎖定在江南江浙一帶。于此略加申說。

1987年我對(duì)武當(dāng)?shù)罉沸螒B(tài)風(fēng)格特征提出一個(gè)研究結(jié)論，即靠近我國(guó)南方尤其是江南音樂的色彩，這是對(duì)武當(dāng)?shù)罉窞槭巾嵉某醪秸J(rèn)定，同時(shí)也是對(duì)十方韻發(fā)生地及其“超地域性”特征的最早認(rèn)識(shí) 。1995年進(jìn)一步明確江浙一帶為十方韻發(fā)生和盛行之域 。東晉以來歷代道教大師傳人、主流儀式音樂及相關(guān)文獻(xiàn)亦多出自此域。當(dāng)代多種十方韻傳譜版本的形態(tài)風(fēng)格多具江浙音樂色彩均可為明證。綜合以上分析研究，應(yīng)認(rèn)定浙派傳譜為最靠近十方韻的系統(tǒng)，其形態(tài)風(fēng)格特點(diǎn)亦是判斷十方韻最直接的實(shí)證依據(jù)。

第二個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)代各種傳譜的相同性通用性程度。細(xì)言之，凡各地叢林傳譜中相同性最多的版本系統(tǒng)，其共性和通用性必然越強(qiáng)，越可能靠近正宗正統(tǒng)的原生性十方韻。共性和通用性本是十方韻的本質(zhì)特點(diǎn)，這可作為有力的旁證。

因而，凡能最大限度滿足以上兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的傳譜，就越可能樹立成全真正韻傳承的樣本。然而對(duì)照上述標(biāo)準(zhǔn)，《譜輯》都不能較好地滿足。從其形態(tài)風(fēng)格特征來看，固然還葆有一定的十方韻特征，但總體構(gòu)成上已不純粹，而摻有較多較明顯的西北與河南地域色彩，由此與正宗的十方韻拉開了一定距離。

為了仔細(xì)甄別當(dāng)代傳譜與十方韻的關(guān)聯(lián)性，筆者曾將當(dāng)代南北中最有代表性的三種全真韻傳譜作過異同比較。根據(jù)傳譜的傳地和個(gè)性而分別命名這南派黃信成本，中派喇萬慧本，北派閔智亭本。三本大致可涵蓋全真正韻在全國(guó)傳承的主要叢林和地域。三派經(jīng)韻中旋律全同型約21首，共性最強(qiáng)，可通用于三派，是最能體現(xiàn)十方韻本質(zhì)的旋律群體。另有旋律全異型凡26首，其個(gè)性強(qiáng)，旋律為獨(dú)家所有，不能通用于其它兩派和其它韻目，是最能體現(xiàn)十方韻地方化的旋律群體，我稱之為“個(gè)性化的十方韻”或“十方韻外延”。統(tǒng)計(jì)表明，北派擁有全異型的數(shù)量最多，達(dá)21首，中派和南派則依次大幅減少。反映出各傳譜所受地域音樂影響的程度很不相同。不言而喻，擁有全異型的韻目數(shù)量越多，其地域化影響必然越大。如北派擁有全異型經(jīng)韻數(shù)量最多，其地域色彩也最濃，河南和西北音樂行腔特點(diǎn)十分明顯。如多用短促句型和大跳進(jìn)行，多用“變宮”與微升“清角”兩個(gè)偏音，曲風(fēng)較活潑，有慷慨陽剛之氣。這些均是非典型十方韻的形態(tài)風(fēng)格特點(diǎn)。相反，中派與南派的形態(tài)風(fēng)格很接近，并都具有典型性十方韻的形態(tài)風(fēng)格特點(diǎn)，如句幅綿長(zhǎng)，一唱三嘆，級(jí)進(jìn)為主，純五聲調(diào)式音階，極少出現(xiàn)的偏聲，偶或出現(xiàn)也多具色彩性。因而旋律風(fēng)貌有自然虛靜的陰柔之美。與北派旋律的區(qū)別是相當(dāng)大的。

十方韻旋律的同是其本質(zhì)的體現(xiàn)，異則是其地域化的體現(xiàn) ?，在判斷當(dāng)代傳譜性質(zhì)時(shí)，同異表現(xiàn)均要綜合考慮，同異的程度也要仔細(xì)甄別，孰能得出中肯的結(jié)論。

由于《譜輯》的地方色彩相對(duì)很明顯，若定性為正宗的十方韻就顯牽強(qiáng)了。從閔道長(zhǎng)的生平經(jīng)歷中也可看到某些文化背景的成因。他青少年在家鄉(xiāng)河南度過了18年，之后在西安任道職達(dá)43年，平生長(zhǎng)達(dá)61年居于這兩地。深厚的鄉(xiāng)土感情，長(zhǎng)期的接觸聆聽，難免會(huì)受到當(dāng)?shù)匾魳返纳羁萄?。他作為一位資深道教音樂家，比一般傳人更可能多一些創(chuàng)新欲望和藝術(shù)個(gè)性。由此，他有意或無意中將兩地民間音樂融入到十方韻中，是很自然的事。

從相同性和通用性程度角度來看，《譜輯》（即北派）更不符合定性標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)筆者調(diào)研所知，至今尚未見有何全國(guó)重點(diǎn)宮觀叢林運(yùn)用《譜輯》這個(gè)系統(tǒng)。即使閔道長(zhǎng)曾長(zhǎng)期任教的北京白云觀以至河北一帶道觀均一直使用浙譜。一些道內(nèi)知名學(xué)者也感覺到《譜輯》與青城山經(jīng)韻的風(fēng)格差別很大，也提出《全真正韻》形成江浙的觀點(diǎn) 。

相反，浙譜（南派）系統(tǒng)的通用性則最強(qiáng)，全國(guó)較有影響的全真宮觀大都在采用，如武當(dāng)、青城、成都二仙庵、華山玉泉院、武昌長(zhǎng)春觀、西安八仙宮、茅山道觀、杭州抱樸道院、蘭州白云觀等，當(dāng)然各地傳譜不可能完全相同，難免會(huì)有一些地方色彩因素，但都是局部和輕微的，無傷大雅。

兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)照都并不支持《譜輯》為正宗十方韻的定性。其原因只能解釋為，歷史積淀的正統(tǒng)經(jīng)韻系統(tǒng)已相當(dāng)穩(wěn)固，各地道眾在實(shí)踐中更偏愛認(rèn)可和采納自己熟悉的十方韻，對(duì)變異較大者不習(xí)慣也不理會(huì)罷。

從上述《譜輯》定性評(píng)論中本人的新認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)也自然呈現(xiàn)。

二、關(guān)于“武當(dāng)韻”的定性問題

《報(bào)告》一文中著重提到“武當(dāng)韻”的概念，以之明確地表達(dá)武當(dāng)?shù)罉穼儆凇暗胤巾崱毕到y(tǒng)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn) 。這里十分令人不解的是，作者在同一文中對(duì)武當(dāng)?shù)罉范ㄐ越?jīng)歷了從十方韻到地方韻的巨大跳躍式轉(zhuǎn)換，這姑不深論。實(shí)際上，《報(bào)告》作者之一在更早發(fā)表的論文中已明確提出了這個(gè)自創(chuàng)的新概念，并有詳細(xì)表述和論證 。

“武當(dāng)韻”概念的提出不是小事，而牽涉到武當(dāng)山道教音樂乃至同類經(jīng)韻傳譜性質(zhì)的認(rèn)定問題，這個(gè)概念及其內(nèi)涵觀點(diǎn)實(shí)有更大問題存在，需細(xì)析明辯。

先略微檢查其觀點(diǎn)梗概。作者在定性的表述上頗顯猶豫，先認(rèn)為武當(dāng)?shù)澜坛惺巾?，也“?yīng)該有”自己的地方韻即武當(dāng)韻，并認(rèn)為其濃郁地方風(fēng)格具體體現(xiàn)于中原鄂西北樂調(diào)的音樂形態(tài)和審美習(xí)慣。

這里，作者對(duì)兩個(gè)不同韻體系共存一地的現(xiàn)象未作分別論述或主次評(píng)估，將實(shí)然的十方韻一帶而過，轉(zhuǎn)而著重論證應(yīng)然的“武當(dāng)韻”必然存在的觀點(diǎn)。這就表明，作者雖然也承認(rèn)武當(dāng)?shù)澜逃惺巾?，但卻更傾向于以地方韻為主的觀點(diǎn)。事實(shí)上，緊接的論證環(huán)節(jié)就是圍繞這個(gè)觀點(diǎn)而進(jìn)行。

然而，接著的形態(tài)論證卻并不按常理出牌。從對(duì)作者論證邏輯的稍細(xì)考察中，可隨處看到主觀隨意的定義錯(cuò)誤和釋義矛盾。首先，作者為了將器樂曲納入論證的材料范圍，主觀地改變了“韻”的定性。將韻的聲樂曲定性擴(kuò)大到廣義的兼容器樂曲類。然而，無論從民間口頭概念的所指與字義的歷史內(nèi)涵來看，韻就是韻（聲樂曲），曲就是曲（器樂曲），兩者的性質(zhì)、形態(tài)、用法、用場(chǎng)都截然不同，絕不能混為一談。這在武當(dāng)山道教音樂口頭分類概念體系和一般道教理論分類概念體系中都一直是清楚分開的。如武當(dāng)山的韻體系分陰陽兩類，曲體系分正耍兩類等，如一般道教理論概念中韻都與歌相聯(lián)系。從不見將韻與曲合為一體的概念。如果器樂曲可納入廣義的聲樂曲概念的話，那么民族音樂分類中的器樂豈非也可納入廣義的民歌了？這種隨意擴(kuò)大“韻”的內(nèi)涵的分類概念顯然不可取。為了確立武當(dāng)韻概念，作者又對(duì)地方韻作了隨意的新定義。認(rèn)為“地方韻代表著一定區(qū)域性的道樂，那么，只要形成一定獨(dú)特風(fēng)格色彩，并具有一定影響的地方性道教音樂，就應(yīng)視為一種地方韻?！边@個(gè)定義中連用了三個(gè)含混的一定，實(shí)際用意是只要有一些地方音樂色彩，就可認(rèn)定為地方韻。然而按常理來說，必然也應(yīng)該是一地道樂的主體或多數(shù)韻目都有地方色彩方可認(rèn)定為地方韻。

就這樣，作者按其對(duì)“韻”和“地方韻”的新定義，開始了符合自己想象的形態(tài)論證。

其論證材料主要采用兩類。一類是幾首武當(dāng)?shù)澜唐鳂匪Ｇ?，通過比較其與當(dāng)?shù)責(zé)舾璧奶匦砸粽{(diào)和民間歌舞曲的節(jié)奏形態(tài)存在的相似性，遂認(rèn)定是地方音樂的影響。此類例證的根本問題是，論證“韻”的范疇，卻用完全無關(guān)的器樂曲材料作論據(jù)。實(shí)際上，當(dāng)代武當(dāng)山道教的正規(guī)儀式中并不采用耍曲之類器樂，只用法器牌子和隨腔伴奏的民族器樂。這類器樂演奏本在武當(dāng)?shù)罉窐?gòu)成中無足輕重，更與武當(dāng)韻腔的形態(tài)風(fēng)格系統(tǒng)毫無關(guān)聯(lián)。故作者用這些材料來支持武當(dāng)韻的觀點(diǎn)顯然是舉證不當(dāng)。

武當(dāng)?shù)澜桃魳芬皂崬橹黧w，多達(dá)近百首韻目。論證武當(dāng)韻理應(yīng)以韻為主要材料。然而作者所舉韻時(shí)竟然僅拿出一首《吊卦》，同樣以其與谷城鋤草歌的旋律音調(diào)有一致性，斷其是當(dāng)?shù)孛耖g音樂的素材，并推及武當(dāng)韻是地方韻。

由此看出，由于基本定義不確，對(duì)武當(dāng)韻的論證也出現(xiàn)了材料不當(dāng)、論證闕如的明顯問題，難以令人信服。

姑不深論根據(jù)相似性就認(rèn)定是民間音樂影響的邏輯是否合理，就退一步算此韻受到當(dāng)?shù)匾魳酚绊?，那么僅一例就能代表一地道韻的主體形態(tài)？就能坐實(shí)為地方韻的觀點(diǎn)？顯然不能。按常理常情，要證明武當(dāng)韻的實(shí)然性，應(yīng)該對(duì)所有武當(dāng)經(jīng)韻作全面分析統(tǒng)計(jì)，至少證明其主體部分都具當(dāng)?shù)匾魳飞?，或可成立。然而提出這么重要的概念和觀點(diǎn)后卻僅拿出一個(gè)曲例。而且在器樂曲和韻的舉例之后，卻均無必要的論證（即說明論據(jù)與論點(diǎn)的關(guān)聯(lián)性）。其論證邏輯就很難自洽了。哪怕多舉幾首韻目之例也還說得過去一些吧。真有那么難嗎？

確實(shí)很難。問題出在，定性有錯(cuò)，立論有誤，論據(jù)和論證當(dāng)然就都無法進(jìn)行了。作者的應(yīng)然式猜測(cè)與實(shí)然本相徑庭。事實(shí)上，武當(dāng)經(jīng)韻的形態(tài)風(fēng)格與鄂西北當(dāng)?shù)匾魳穼?shí)相去甚遠(yuǎn)，并未受到當(dāng)?shù)匾魳返氖裁从绊懀喾吹贡３种c之相距甚遠(yuǎn)的江南音樂色彩的一致性，這恰恰證明它是典型的十方韻（略有輕微地方化） ?而非地方韻，“武當(dāng)韻”概念定性之誤顯而易見。

結(jié) 語

“古來新學(xué)問之起，皆起于新材料的發(fā)現(xiàn)”（陳寅?。?。敦煌學(xué)之興起于莫高窟大量古代壁畫經(jīng)卷的發(fā)掘。但不難設(shè)想，若這些新材料的斷代有誤會(huì)導(dǎo)致什么研究結(jié)果？本文評(píng)論的《譜輯》亦類此，它作為十方韻曲譜的首次出版，固有“新材料”之譽(yù)，然而如果定性有誤，就會(huì)導(dǎo)致研究方向的迷失，并引起相關(guān)研究領(lǐng)域的偏失。比如，按此定性引導(dǎo)研究，那么其它其它與之不同的傳譜系統(tǒng)自然就成了不正宗的十方韻甚至地方韻了?！拔洚?dāng)韻”概念的提出，或正與這一定性導(dǎo)向相輔相成，然而都錯(cuò)了。從實(shí)踐上說，各地全真叢林的經(jīng)韻就該按《譜輯》馬首是瞻，摒棄自己的傳承了？從發(fā)生學(xué)形態(tài)學(xué)角度來說，十方韻的起源就該在西北河南一帶，其形態(tài)風(fēng)格也應(yīng)以此域風(fēng)格為標(biāo)識(shí)了？更深入地看，鑒于十方韻與傳統(tǒng)經(jīng)韻的同步性，對(duì)傳統(tǒng)道樂方方面面的認(rèn)識(shí)研究也都要隨之改變了？因此，《譜輯》定性的正誤與否，對(duì)于相關(guān)研究的導(dǎo)向，有十分深遠(yuǎn)和多方面的意義。

“武當(dāng)韻”概念與《譜輯》合成一個(gè)完整的認(rèn)識(shí)系統(tǒng)，按此定性，同樣也可能改變或困惑人們對(duì)實(shí)然的認(rèn)識(shí)。不難設(shè)想，若將武當(dāng)?shù)罉范ㄐ詾榈胤巾?，那么武?dāng)?shù)罉返膶?shí)然就將完全改變，其它與之相同相似的傳譜系統(tǒng)也將隨之而改變定性，而與之有較大差異的《譜輯》自然突顯為正宗十方韻了。這或是此概念與《譜輯》導(dǎo)向的異曲同工吧。

所幸，道內(nèi)道外的實(shí)踐者和研究者大都并未盲從紙上認(rèn)定的應(yīng)然導(dǎo)向，仍然堅(jiān)守著歷史積淀的規(guī)律和自己的觀點(diǎn)而行進(jìn)。

在結(jié)束本文時(shí)，筆者也不遮掩自己的觀點(diǎn)：江浙傳譜是最正宗的十方韻，代表著十方韻的發(fā)源地和盛行域，與之相同相似的至今在各地全真叢林廣為通用的傳譜系統(tǒng)，才真正是十方韻的精華體現(xiàn)和傳統(tǒng)經(jīng)韻的歷史積淀，道樂的審美形態(tài)風(fēng)格正由此體現(xiàn)。

時(shí)至今日，上述出版物的相關(guān)定性未得修訂，難免給相關(guān)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究導(dǎo)向留下隱患，尊重事實(shí)真相與邏輯，復(fù)原其固有性質(zhì)，方可能避免研究的歧途和迷茫，才無愧于這宗寶貴的音樂遺產(chǎn)，以及為傳承這遺產(chǎn)而付出畢生心血的眾多傳人。因而遂有此評(píng)，雖情不得已，亦不得不為之。

本篇責(zé)任編輯 何蓮子

收稿日期：2019-11-26

作者簡(jiǎn)介：蒲亨強(qiáng)（1952— ），男，博士，博士生導(dǎo)師，西南大學(xué)教授（重慶 400700）。

Abstract： Quanzhen Rhymes and Wudang rhyme were categorized as authentic Shifang rhyme and local rhyme， which is inaccurate and inconsistent with the facts. The article appraises the previous categorization and raises a new one defining them as “the extension of Shifang rhyme” and “comparatively authentic Shifang rhyme” so as to clarify the nature of the study object and deepen the realization towards Shifang rhyme as well as the concerned academic issues.

Key Words： Quanzhen Rhymes，Wudang rhyme，categorization，Shifang rhyme，local rhyme