世易風移，文字改變—鞏義石窟造像題記所見北朝后期民間用字情況舉例

⊙ 武亞帥 朱惠龍

北朝由于長期被少數(shù)民族政權(quán)統(tǒng)治，又戰(zhàn)亂不斷，對漢文化的傳承可想而知。其間雖然經(jīng)歷了北魏孝文帝的漢化改革，但整體來看，漢文化的發(fā)展仍然乏善可陳。與此同時，人們對漢字的傳承和使用也出現(xiàn)了一些問題與不足。北朝后期文字錯訛、混用等情況十分嚴重，很多漢字都缺乏標準和規(guī)范，別字、俗字泛濫，很多文字向壁虛造，不符合構(gòu)形理據(jù)，人們所書字跡往往拙陋不堪。這些狀況可從北朝后期顏之推的書論中窺得大概：“北朝喪亂之余，書跡鄙陋，加以專輒造字，猥拙甚于江南?！盵1]相似的論述在北魏時期江式的書論中也可見到：“ 皇魏承百王之季，紹五運之緒，世易風移，文字改變，篆形謬錯，隸體失真。俗學鄙習，復加虛巧，談辯之士，又以竟說，炫惑于時，難以厘改?！盵2]此種風氣在當時的民間可謂更甚。從鞏義石窟寺北朝后期造像題記文字遺跡來看，以上論述較為可信。這些造像題記刻寫草率、異體眾多、字形隨意簡化。下面分類列舉。

（一）部件增減

1.區(qū)：《說文解字·匸部》（以下簡稱《說文》）：“區(qū)，踦區(qū)，藏匿也。從品在匸中。品，眾也。”本義是隱藏，引申指區(qū)域、地區(qū)，后來用作佛像的量詞，表示一尊、一座。作為量詞在造像記中使用頻率很高，屢見“造像一區(qū)”的記載。雖然常用，但其寫法并不固定，有寫作“區(qū)”的，如：《魏顯明造像記》、《左宣等三人造像記》、《比丘□□造像記》、《秋進和造像記》、《比丘惠育造像記》。作為石刻造像單位，有增加表意構(gòu)件“土”的，如：《沙彌道榮造像記》、《比丘道成為亡父母造像記》、《比丘法訓造像記》；還有將構(gòu)件“品”省略為一個“口”的，如：《梁弼造像記》，這與叵測之“叵”構(gòu)成同形字。

2.聰：《說文·耳部》：“聰，察也，從耳，怱聲。”《說文解字系傳》和《說文解字注》均指出當是“悤”聲，大徐本之所以作“怱”是由于“怱”和“悤”音近，可以通用。裘錫圭先生指出“囪”“悤”“聰”同音，蓋由一語分化?！皣琛敝阜课菖c外界相通之孔，“悤”和“聰”本來大概指心和耳的孔竅，引申指心和耳的通徹；也有可能一開始就是指心和耳的通徹，但由于通徹的意思比較虛，“悤”字初文的字形只能通過強調(diào)心有孔竅來表意。[3]漢隸之后的“悤”旁往往寫作“忩”，是由于“公”和“囪”韻部相同，筆畫又較為簡省，往往借公為囪，但是二者聲母不近，“忩”長期以來被視為俗體?！奥斆髦腔邸笔浅Ｒ姷钠碓赣谜Z，在鞏義造像記中“聰”字既可以寫作“聡”，也可以省去意符“耳”寫作“忩”。寫作“聡”的如《□國子造像記》、《左宣等三人造像記》；寫作“忩”的如《惠鳳造像記》、《沙彌道榮造像記》。

魏顯明造像記

比丘道邕造像記

3.亡：《說文·亡部》：“亡，逃也。從入從 。凡亡之屬皆從亡?！睆墓盼膩砜丛S說有誤。商代族氏銘文中的“亡”字作（亡終觚《殷周金文集成》7023，以下簡稱《集成》），甲骨文作（《甲骨文合集》369，以下簡稱《合集》）。族氏銘文的“亡”字更為象形，從刀，在刀刃處施加圓形以示鋒芒所在，是“芒”的本字，由于音同，假借為逃亡、死亡之“亡”。甲骨文由雙鉤圖畫變?yōu)閱喂P線條，構(gòu)形上一脈相承。西周金文作（毛公鼎《集成》2841）、睡虎地秦簡作（《法律答問》簡5），至漢隸則寫作（《曹全碑》）。造像記往往將上邊的點刻寫為橫畫，例如：《比丘道邕造像記》、《秋進和造像記》、《魏顯明造像記》、《惠慶造像記》。此外，還有將死亡的“亡”寫作“忘”的，如：《沙彌道榮造像記》、《比丘道成為亡父母造像記》?！墩f文·心部》：“忘，不識也。從心從亡，亡亦聲?！辈蛔R，不記得也。“忘”是表示忘記之義的專字?？淌钟姓w而不用，采用了音近但字形更為繁復的“忘”字，應該屬于別字。同時，在《魏文造像記》既見“上”字也見“亡”字，分別刻寫為和，除“亡”字右上角多出一點外別無二致，極易混淆。

（二）部件替換訛混

1.切：《說文·刀部》：“切，刌也。從刀，七聲。”在鞏義造像記中“切”字所從的聲符“七”訛變?yōu)椤跋隆?，意符“刀”有訛變?yōu)椤叭小闭撸纾骸侗惹鸱ㄓ栐煜裼洝?、《沙彌道榮造像記》。

2.喜：《說文·喜部》：“喜，樂也。從壴從口。凡喜之屬皆從喜?！奔坠俏摹跋病弊肿鳎ā逗霞?1207），在“壴”基礎(chǔ)上添加“口”形而來?！皦浴蹦恕肮摹敝笮纬跷?，加上攴或殳旁，會以槌擊鼓之意，如：（《合集》20075）、（《合集》6945）。季旭昇先生指出古人以為最讓人喜樂的東西是“壴”，于是要造“喜”字的時候就用一個壴字，然后加上指示符號“口”，表示這個字要的只是“壴”的抽象意義—樂。[4]在造像記中，由于字形內(nèi)部構(gòu)件的相互影響發(fā)生類化，“壴”下部的鼓架之形“ ”和最下邊的口一起訛變?yōu)椤凹?，與上部“吉”形保持一致，如：《天保八年造像記》。

李奴造像記

惠慶造像記

比丘法訓造像記

4.明：《說文·朙部》：“明，照也。從月從囧。凡朙之屬皆從朙。”古文字階段的“明”皆有從囧者，如：甲骨文（《合集》11708）、金文（明公簋《集成》4029）以及秦篆（《泰山刻石》），從月從囧，表示窗前有月光射入，以會明意。同時，《說文·囧部》“囧”字下引賈侍中說“讀與明同”，則說明“囧”兼有示音功能。在殷商甲骨以及戰(zhàn)國文字中可以見到從“日”之“明”，不少學者認為是以日月會明朗之意。隸楷階段的“明”字也有從“目”者，《比丘明藏造像記》即從目，由東魏武定二年（544）《叔孫固墓志》“明”字作“”形來看，“目”應該是由“囧”訛變而來。

5.界：《說文·田部》“界”字下云：“境也，從田，介聲?！薄澳小弊窒略疲骸罢煞蛞?，從田從力?！苯楹土Χ謪^(qū)別甚明，但是，鞏義造像記中“界”和“男”有訛混的情況，如：《惠慶造像記》“界”字作形，辭例為“普及法界眾生速成佛道”，可以肯定是界字無疑，但是《梁弼造像記》“男”字作，和前面提到的“界”字頗為相似。其實，界字下部所從的“介”應有捺筆，字形作，《惠慶造像記》“界”字將捺筆訛寫為撇，從而造成與“男”字的混同。

在鞏義石窟北齊造像記中還可見到省寫筆畫導致構(gòu)件訛混的例子。如從彳的字往往寫作從亻：《比丘法訓造像記》“從”字作，隸定為“ ”；《比丘惠育造像記》“得”字作，隸定為“ ”；《梁弼造像記》“德”字作，隸定為“ ”；《梁弼造像記》“徐”字作，隸定為“ ”。此外，《比丘法訓造像記》“除”字作，所從的阜形，省寫為 ，和“亻”十分相似，從而導致整個字和容易相混。

除了筆畫省簡造成訛混外，還有筆勢的細微差別導致字形相混的。例如：《魏顯明造像記》“女”字作形，辭例為“為亡女圈造觀世像一區(qū)”，從辭例來看當是“女”字無疑，但是單從字形看和“文”字較為接近；《魏文 造像記》“文”字作。這兩個字除了“女”字首筆取縱勢、“文”字取橫勢之外差別不大，如果不是參考文例很難將看作“女”字。

（三）部件變動不居

1.嘉：《說文·壴部》：“嘉，美也，從壴，加聲?！薄短毂０四暝煜裼洝穼懽?，隸定作“ ”，聲符“加”所從的兩個部件左右互換。產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因可能是刀筆之誤，也可能是刻寫者并未意識到“加”在整個字中的示音功能。

2.苦：《說文·艸部》：“苦，大苦，苓也。從艸，古聲?！薄对姟ぬ骑L·采苓》：“采苦采苦，首陽之下?！泵珎鳎骸翱?，苦菜也?！笨梢姟翱唷笔且粋€從艸，古聲的形聲字，本義指苦菜，引申指勞苦?！侗惹鸱ㄓ栐煜裼洝分小翱唷弊謱懽?；《李奴造像記》作。這兩個字形將聲符“古”分離，把“艸”置于“古”字中間，部件分離和變動致使造字理據(jù)喪失。

（四）筆畫簡寫

1.愿：典籍中多以“願”來表示心愿、愿望之義，簡化字之后“愿”字代替了“願”字。《說文·頁部》：“大頭也，從頁，原聲?！倍巫⒃唬骸按箢^也，本義如此，故從頁。今則本義廢矣。”又曰：“《釋詁》曰：‘願，思也。’《方言》曰：‘願，欲思也。’《邶風》鄭箋曰：‘願，念也。’皆與今語合。”段氏指出“願”在傳世典籍中多用作“愿”。北魏永平四年（511）《萬福榮造像記》“願”字作，是該字的正體。在鞏義造像記中該字往往被寫作“ ”或者“ ”，例如，《秋進和造像記》，《魏顯明造像記》和；《比丘法訓造像記》；《崔賓先造像記》“願”字出現(xiàn)四次，其中三次作，一次作。從二者的使用情況來看并無規(guī)律可循，刻工為求簡便隨意刻寫。毛遠明先生指出，“ ”為“願”的字內(nèi)構(gòu)件類化字，“ ”之構(gòu)件“匕”代替“頁”，構(gòu)字理據(jù)丟失，成為記號字。[5]毛說可信。

4.國：在鞏義北齊造像記中寫作“ ”，從王從囗，張涌泉先生認為是會意俗字，并指出該字六朝已見，以天保八年（557）《宋敬業(yè)造像記》中所見“ ”字為例。[6]鞏義石窟《□國子造像記》為天保二年（551）所刻，“國”字作形，同時還有天保八年（557）《梁弼造像記》中“國”字亦作如是之形。由此可見，俗體“ ”字在北齊使用較為廣泛。

（五）筆畫連寫

造像題記中有很多連筆刻寫的情況，應該是手寫字體的真實反映。這些字雖然筆畫黏連，但是線條圓潤，橫筆上挑，還是保留了一些隸書韻味，例如：“正”字《崔賓先造像記》作形，“比”字《比丘法訓造像記》作形，“師”《比丘道邕造像記》作形，“慶”《沙彌道榮造像記》作形。

由上述分類列舉的例字來看，鞏義石窟北朝后期造像記書刻用字具有異體眾多、字形訛混、過度簡化、書寫隨意等特點。究其原因，當與漢字本身的發(fā)展演變有一定關(guān)系。北朝后期楷書仍處于變化階段，構(gòu)形尚不穩(wěn)定。但是從書寫草率、構(gòu)件訛混、隨意拆解字形來看，書刻者文化學養(yǎng)的缺失應該是更為主要的原因。北朝時期，漢文化可謂在反漢化勢力的打壓下艱難發(fā)展。尤其是經(jīng)歷了北魏末年的“六鎮(zhèn)之亂”與“河陰之變”以后，多年的漢化成果更是受到重創(chuàng)。漢字的傳承與使用情況也可想而知。由于文化的缺失，人們對漢字本源缺乏正確的認識，以至在使用之時出現(xiàn)訛混甚至臆造的現(xiàn)象。這種情況在北朝后期的民間可謂更甚，有些字形的構(gòu)造理據(jù)已經(jīng)被篡改得蕩然無存。正如江式所云：“如斯甚眾，皆不合孔氏古書、史籀《大篆》、許氏《說文》、石經(jīng)《三字》也?！盵7]從用字的標準性及書刻的技藝性來看，鞏義石窟北朝后期這些造像題記應多出自平民工匠之手，所反映的書風當是不加修飾的“民間書風”。

（本文為了闡釋清晰用了部分繁體字、異體字）

注釋：

[1]顏之推.論書[G]//歷代書法論文選續(xù)編.上海：上海書畫出版社，2019:29.

[2]江式.論書表[G]//華東師范大學古籍整理研究室.歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，2018:66.

[3]裘錫圭.說字小記·說“悤”“聰”[G]//裘錫圭學術(shù)文集：卷三.上海：復旦大學出版社，2014:415-416.

[4]季旭昇.說文新證[M].臺北：藝文印書館，2014:398.

[5]毛遠明.漢魏六朝碑刻異體字典[M].北京：中華書局，2014:1150.

[6]張涌泉.敦煌俗字研究[M].上海：上海教育出版社，1996:153.張涌泉.漢語俗字叢考[M].北京：中華書局，2000:332-333.

[7]江式.論書表[G]//華東師范大學古籍整理研究室.歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，2018:66.