論我國行政復(fù)議制度的現(xiàn)狀與不足

肖劍利

摘要：行政復(fù)議制度是我國行政法律監(jiān)督制度的重要組成部分。隨著行政管理活動的法制化，行政復(fù)議的范圍正在逐步擴大，行政復(fù)議制度的作用日顯重要。雖然在其實施過程中收到了很大成效，但仍存在著一些問題，如：行政復(fù)議制度的功能沒有完全發(fā)揮;行政復(fù)議機構(gòu)不統(tǒng)一、不獨立等等。本文針對其實施中存在的一些問題提出一點淺薄建議，希望能對行政復(fù)議工作、行政復(fù)議法的有效實施有所幫助。

關(guān)鍵詞：行政復(fù)議;不足;完善

一、我國行政復(fù)議制度的現(xiàn)狀

經(jīng)過多年的實踐，我國的行政復(fù)議制度取得了可喜的成績，又面臨著諸多矛盾與問題。據(jù)專家與實務(wù)部門的預(yù)測，同時參照國外的情況，在制度自身沒有重大瑕疵、實施和保障機制基本落實的通常情況下，行政復(fù)議的受案數(shù)量應(yīng)大大超過行政訴訟的受案數(shù)。且行政復(fù)議又有受案范圍廣、便民、快捷、不收費的特點，與行政訴訟相比較應(yīng)該有更多被選用的優(yōu)勢。但在實際中情況卻恰恰相反，行政復(fù)議受案數(shù)量反而低于行政訴訟受案數(shù)量，越來越多的行政爭議直接越過行政復(fù)議的環(huán)節(jié)，而直接尋求行政訴訟來解決，這與設(shè)計行政復(fù)議制度的初衷是背道而馳的，它說明我國的行政復(fù)議制度在實施的過程中還面臨著一定的問題。

二、我國行政復(fù)議制度存在的不足

1、專職行政復(fù)議人員不能落實到位，辦案經(jīng)費不足，工作人員法律素質(zhì)偏低

首先，行政復(fù)議案件最少有2名行政復(fù)議工作人員辦理，但是大多數(shù)行政單位不能夠滿足要求，尤其基層行政復(fù)議機關(guān)，雖設(shè)立了行政復(fù)議機構(gòu)即政府法制機構(gòu)，但大多人員編制少，且有些行政復(fù)議工作人員還是臨時兼任。這就嚴重影響了行政復(fù)議工作的開展，直接影響到政府的權(quán)威和形象。

其次，行政復(fù)議案件以書面審查為主，但在一定情況下也要進行必要的調(diào)查取證活動，聽取當(dāng)事人的意見，尤其在基層，申請行政復(fù)議的人員大部分是農(nóng)民，調(diào)查取證工作需要深入農(nóng)村，交通不便，工作難度很大。在實際工作中，由于經(jīng)費不落實，行政復(fù)議調(diào)查取證往往無法開展，行政復(fù)議案件的辦案周期延長，行政復(fù)議案件的數(shù)量和質(zhì)量受到制約。

2、政府法制機構(gòu)辦理行政復(fù)議案件的職責(zé)不明確

《行政復(fù)議法》規(guī)定，行政復(fù)議機構(gòu)負責(zé)法制工作的機構(gòu)具體辦理行政復(fù)議事項，從法律上肯定了政府法制機構(gòu)辦理行政復(fù)議案件的地位。原《行政復(fù)議法》規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府的復(fù)議機構(gòu)設(shè)在政府法制工作機構(gòu)內(nèi)或與政府法制工作機構(gòu)和署辦公，現(xiàn)在各級政府的法制機構(gòu)大多分設(shè)，政府法制機構(gòu)在“三定”方案中沒有復(fù)議職責(zé)。復(fù)議機構(gòu)獨立于法制機構(gòu)，直接隸屬政府的行政復(fù)議委員會，此體制有違《行政復(fù)議法》的規(guī)定，應(yīng)予糾正。

3、行政復(fù)議制度難以發(fā)揮作用

在行政復(fù)議制度的實際運行中，某些行政復(fù)議機構(gòu)形同虛設(shè)：一方面，這些行政復(fù)議機構(gòu)沒有起到化解糾紛的功能;另一方面，公民對這些復(fù)議機構(gòu)信任程度不夠。造成這種現(xiàn)象的原因主要有：首先，復(fù)議機關(guān)與作出具體行政行為的行政機關(guān)具有行政隸屬關(guān)系，這就決定了復(fù)議機關(guān)在裁決行政糾紛時難以十分公正;復(fù)議機關(guān)有時出于照顧上下級關(guān)系或整體與部門的關(guān)系而“支持”原行政機關(guān)的“工作”，有時甚至行政行為在作出之前就已經(jīng)先行請示過上級（復(fù)議）機關(guān)，這樣原行政機關(guān)的決定實際上就已經(jīng)體現(xiàn)了復(fù)議機關(guān)的意志。其次，復(fù)議機關(guān)不愿當(dāng)被告的心理，也影響了行政復(fù)議決定的公正性。我國《行政訴訟法》規(guī)定，復(fù)議機關(guān)改變原具體行政行為的，一旦被起訴，復(fù)議機關(guān)將成為被告;因而有些復(fù)議機關(guān)為了不當(dāng)被告，對于受理的復(fù)議案件，常常不問青紅皂白，維持了事;另外，在實踐中某些領(lǐng)導(dǎo)人觀念落后，把是否被起訴和否敗訴作為行政機關(guān)政績考核的標準，這也是復(fù)議機關(guān)草率維持原具體行政行為的原因之一。

4、對申請人臨時權(quán)利保護規(guī)定不足

在實踐中，復(fù)議期間具體行政行為不停止執(zhí)行的規(guī)定流于形式，制度規(guī)定與實際運行相脫節(jié)?！缎姓?fù)議法》同原《行政復(fù)議條例》一樣，作了類似于《行政訴訟法》的規(guī)定：復(fù)議期間具體行政行為不停止執(zhí)行是原則，停止執(zhí)行是例外。但是，復(fù)議期間，甚至包括訴訟期間，具體行政行為停止執(zhí)行究竟是原則還是例外？根據(jù)傳統(tǒng)的行政法理論，行政行為具有公定力，即行政行為即使違法，在法律上仍然有效并且具有拘束有關(guān)人員的效力;因此，具體行政行為在復(fù)議和訴訟期間不停止執(zhí)行。但是，在執(zhí)法實踐中卻與此相反，停止執(zhí)行是原則，不停止執(zhí)行是例外。對復(fù)議期間具體行政行為不停止執(zhí)行是原則的規(guī)定，有學(xué)者從理論層面和操作層面進行了分析，認為該原則在理論上欠邏輯性、在操作上缺少可執(zhí)行性。

參考文獻

[1]楊解君：行政救濟法———基本內(nèi)容及評析〔M〕，南京大學(xué)出版社，1997年版，第136頁。

[2] 蔡曉雪.行政復(fù)議與行政訴訟的銜接.中國法制出版社.2003.

[3] 李湘剛：論我國復(fù)議制度的完善（J），湖南城市學(xué)院學(xué)報，2003年第5期。

[4] 王名揚：英國行政法〔M〕，中國政法大學(xué)出版社，1987年版，第151頁。