授權(quán)資本制的前世今生

田野

在全球國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的背景下，國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)在很大程度上就是經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，而經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中最為關(guān)鍵的主體就是公司。公司資本制度作為公司的“先行者”與公司治理制度構(gòu)建出公司法的江山。資本制度的構(gòu)建方式關(guān)系著上千萬(wàn)經(jīng)濟(jì)主要主體的利益，其直接決定著公司今后運(yùn)營(yíng)的成本與效率。授權(quán)資本制1因何取得了多數(shù)國(guó)家的青睞？其又因何引發(fā)數(shù)世紀(jì)的激烈討論？這便需要從授權(quán)資本制的前世講起。

一.授權(quán)資本制的簡(jiǎn)單介紹

經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“資本”是指增值性，帶來(lái)利息或者是獲取利潤(rùn)。2公司法上的“資本”則存在多種認(rèn)識(shí)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法上的“資本”是全體股東所繳納股金之總額。3第二種觀點(diǎn)則是公司的凈資產(chǎn)。4而對(duì)于企業(yè)而言，則不會(huì)去考慮應(yīng)該采取那一學(xué)派的觀點(diǎn)，資本對(duì)于企業(yè)無(wú)非就是會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中方便運(yùn)用的一種手段。但是為何關(guān)于資本制度的設(shè)立一直爭(zhēng)論不休呢？筆者認(rèn)為資本制度的設(shè)計(jì)關(guān)乎著各方利益，對(duì)其加以約束的原因也是對(duì)各種利益沖突的回應(yīng)。例如普通合伙企業(yè)就沒有如此規(guī)制復(fù)雜的資本制度，其利益和損失均有合伙人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，使債權(quán)人利益的清償并不以合伙資本作為依據(jù)自然也沒有合伙資本會(huì)對(duì)其利益產(chǎn)生損害的擔(dān)憂。對(duì)于公司而言，公司是合法融資的載體，有限責(zé)任的賦予更是使對(duì)其投資風(fēng)險(xiǎn)性極大增加。風(fēng)險(xiǎn)便意味著沖突。第一個(gè)是股東與債權(quán)人之間的沖突，第二個(gè)是股東與股東之間的沖突。為了賦予其有限責(zé)任一定的對(duì)價(jià)，平衡相關(guān)利益主體之間的利益沖突，資本制度應(yīng)運(yùn)而生。如今公司資本制度有三種：法定資本制;授權(quán)資本制;折衷資本制。其余兩種在本篇文章中不進(jìn)行詳細(xì)討論。

二.英國(guó)的授權(quán)資本制

英國(guó)公司法和公司財(cái)務(wù)鮮見對(duì)授權(quán)資本制該名詞的闡述和應(yīng)用。5我們可以從其歷史上的公司法總結(jié)出兩個(gè)精髓：第一個(gè)是授權(quán)資本額度下的分次發(fā)行。第二點(diǎn)，授權(quán)資本額度下的發(fā)行乃至分配均交由公司的商業(yè)判斷規(guī)則。6例如：英國(guó)1985年公司法142條規(guī)定，當(dāng)公開公司的凈資產(chǎn)（net assets）等于或者少于催繳股本（called-up share capital）的一半時(shí)，董事必須在其知悉此事實(shí)之日起不遲于28天內(nèi)，召開特別股東大會(huì)，且在不遲于56天內(nèi)提出是否采納和如何采納的應(yīng)對(duì)之策。7從該法律規(guī)定我們可以明顯看出以上兩點(diǎn)，第一點(diǎn)，催繳股本。在英國(guó)公司法上，催繳股本與應(yīng)收股本也就是常說的名義股本相對(duì)應(yīng)反映了國(guó)家對(duì)其賬面資本的重視以及分次發(fā)行的認(rèn)可。第二點(diǎn)，該權(quán)利是由董事具體執(zhí)行，充分給予商業(yè)判斷規(guī)則以尊重。

授權(quán)資本制旨在實(shí)現(xiàn)籌資靈活化和股東利益最大化，授權(quán)公司董事可以靈活應(yīng)對(duì)實(shí)時(shí)的商業(yè)變化，實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化。8從字面解釋的角度來(lái)解構(gòu)一下授權(quán)資本制，何謂授權(quán)？美國(guó)《布萊克法律詞典》中是這樣規(guī)定：“給予一項(xiàng)權(quán)利或者權(quán)限進(jìn)行某種行為;允許在未來(lái)進(jìn)行某種行為。含有一種強(qiáng)制性的效果或者內(nèi)涵，暗指一個(gè)行為的方向”。在該定義中主體是缺失的，授權(quán)資本制，被誰(shuí)授權(quán)呢？這便要從英國(guó)公司的產(chǎn)生講起。

（一） 早期的英國(guó)公司法

1. 早期特許公司時(shí)期

在特許主義時(shí)期，其基本含義是公司股份的發(fā)行基于政府的授權(quán)，是政府的特許令下的產(chǎn)物。最典型的代表便是學(xué)界公認(rèn)的世界上最早出現(xiàn)的典型的股份有限公司--1600年在英國(guó)設(shè)立的東印度公司。1588年英國(guó)打敗西班牙之后，取得了海上霸主地位，從此海上侵略擴(kuò)張之路開始，1598年，倫敦銀行區(qū)百名商人聯(lián)合成立了東印度公司并在1600年得到女王批準(zhǔn)，給予東印度公司獨(dú)家貿(mào)易權(quán)利，并為其指定公司管理人員，給予他制定公司管理細(xì)則、發(fā)行股票等特權(quán)。雖然后來(lái)的17世紀(jì)，為制造目的誕生的公司取逐漸產(chǎn)生，取代了單純以殖民貿(mào)易的公司，但是其仍然都是根據(jù)過往的特許令或者是國(guó)會(huì)法案成立。這就是“授權(quán)”的最早語(yǔ)境。

2. 南海公司

17到18世紀(jì)，基于前期的貿(mào)易積累和對(duì)殖民地的剝削，英國(guó)經(jīng)濟(jì)興盛，長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)繁榮使的私人資本不斷聚集，社會(huì)財(cái)富持續(xù)大幅度增加，與之相對(duì)的是相應(yīng)的投資機(jī)會(huì)卻極度缺乏，因?yàn)槠涮巼?guó)王的特許之下，暫時(shí)限制大量的資金找到出路，資金流動(dòng)性極差。（此時(shí)擁有股票還是部分貴族的特權(quán)）1711年南海公司成立，其以認(rèn)購(gòu)政府1000萬(wàn)債券的條件注冊(cè)公司。作為回報(bào)，政府給予其南美的南美貿(mào)易權(quán)，不過事實(shí)上，西班牙此時(shí)在南美地區(qū)殖民地范圍仍較大并且其不允許他的殖民地同外國(guó)公司做交易，南海公司利潤(rùn)因此極低。后來(lái)，南海公司的董事們請(qǐng)求政府讓其用公司的股票來(lái)償還英國(guó)國(guó)債的持有人，此時(shí)，股票再一次“走下神壇”成為了任意公眾可以持有的憑證。南海公司在此時(shí)也被西班牙允許在南美開發(fā)金銀礦產(chǎn)，持有大量資本的社會(huì)公眾對(duì)其前景充滿信心，大量資金流入南海公司，其股價(jià)因此也大量上漲。1720年，南海公司接下所有國(guó)債，并允許客戶分次付款來(lái)購(gòu)買股票，大量資本一擁而入?，F(xiàn)代意義上的“分次發(fā)行”就源于此。

3. 1720泡沫法時(shí)期

鑒于以上論述，大量當(dāng)時(shí)的契約性社團(tuán)發(fā)現(xiàn)了資本的力量，紛紛通過發(fā)行股票來(lái)融資，南海公司的競(jìng)爭(zhēng)者增加，損害了其利益，南海公司便利用自己與政府的特殊關(guān)系游說政府出臺(tái)“反泡沫公司法案”，其目的就是打擊民間股票的發(fā)行。隨后許多與其競(jìng)爭(zhēng)的公司因不屬于授權(quán)公司而被解散。“一家獨(dú)大”南海公司再次成為資本聚集地，資本的富余和實(shí)際價(jià)值之間的斷層越來(lái)越大。泡沫終究會(huì)幻滅，因?yàn)槿藗冎荒馨奄Y金投入像南海公司這類所謂“授權(quán)”的公司，通貨膨脹成為英國(guó)市場(chǎng)的“主旋律”，嚴(yán)格的政府授權(quán)在面臨時(shí)代檢驗(yàn)表現(xiàn)不佳，極大阻礙英國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！杜菽ā肥怯?guó)最早設(shè)立的公司法，該法案對(duì)設(shè)立股份有限公司以及取得法人資格做了種種限制，泡沫法案最大的失誤就是他不是努力改革現(xiàn)存的引發(fā)投機(jī)狂潮的行政性壟斷和法人社團(tuán)特許制度，而是指望通過強(qiáng)化扼殺其余社團(tuán)以求危機(jī)度過。（他本來(lái)可以采用規(guī)制如今的公司又能保護(hù)公眾利益的形式，但是英國(guó)卻使合股公司難以采用法人形式，對(duì)那些已經(jīng)取得法人地位的卻不加以規(guī)制。）行政壟斷下的“授權(quán)”嚴(yán)重阻礙了英國(guó)公司法的發(fā)展進(jìn)程。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)，在此后100年里，英國(guó)再也沒有發(fā)行過一張股票。

（二） 1844年以后的英國(guó)公司法

《1844年合股公司法》（The Joint Stock Companies Act 1844）初步奠定了英國(guó)現(xiàn)代公司法的框架，確立了法人主準(zhǔn)則成立主義，改革了行政壟斷下的特權(quán)授予，而此權(quán)利相應(yīng)歸于公司。“授權(quán)”的主體由政府歸于公司，政府僅僅是形式確認(rèn)?！胺ㄈ藴?zhǔn)則主義認(rèn)為：凡符合法定條件的社團(tuán)，一經(jīng)注冊(cè)登記變便取得法人資格，法人失去了首令壟斷權(quán)和分擔(dān)國(guó)家職能的特殊地位，純粹成為‘私權(quán)的享有者‘私法上主體。受此影響，特許公司數(shù)量急速減少，有的銷聲匿跡，有的在特許到期后改為注冊(cè)公司?！?盡管祛除了特許時(shí)期的行政壟斷，但是其仍保留了完全注冊(cè)（complete registration）要將股份的數(shù)額、名義資本實(shí)付資本進(jìn)行登記后公司方可享有一定的權(quán)利。1855年的《有限責(zé)任法案》標(biāo)志著有限責(zé)任的正式確立。此時(shí)便明確展現(xiàn)出了在開篇提及的利益衡量原則，有限責(zé)任的對(duì)價(jià)是對(duì)債權(quán)人的合法利益進(jìn)行保護(hù)，該法案規(guī)定，有限責(zé)任的授予條件之一就是，財(cái)產(chǎn)授予契約要有25個(gè)以上的股東簽字，這些股東持股數(shù)量必須達(dá)到名義資本四分之三，且名義資本需要有20%已經(jīng)被繳付。從該法條再次體現(xiàn)出授權(quán)資本制的兩大精髓。第一點(diǎn)是名義資本的注冊(cè)與授予，公司登記的前提是確定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)授予契約的提交;第二點(diǎn)是剩余四分之一資本的發(fā)行是由公司視情況發(fā)行而非注冊(cè)時(shí)全部交由資本市場(chǎng)。

1856年以后，資本主義快速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)自由主義盛行，為順應(yīng)社會(huì)需求，英國(guó)出臺(tái)了1856年的合股公司法。本部法案的目的是促進(jìn)以有限責(zé)任公司形式開展業(yè)務(wù)并給予有限責(zé)任公司在設(shè)立和運(yùn)行自由同時(shí)又確保與公司交易的外部人能夠及時(shí)了解公司。再次強(qiáng)調(diào)授權(quán)資本（authorized share）的登記。1856年以后，英國(guó)處于集中通過各種法案時(shí)期，比較出名的是1857和1858年的股份銀行公司法，鑒于銀行的特殊性質(zhì)，其利用公眾資金來(lái)獲取屬于自身的利益，對(duì)其注冊(cè)時(shí)的股份要求仍同以前。從1862到1908期間，英國(guó)議會(huì)先后通過近20個(gè)公司法修改決議，對(duì)授權(quán)資本并無(wú)大幅修改，仍延續(xù)之前，只是對(duì)公眾公司的公開披露信息要求越來(lái)越高。

通過對(duì)以上歷史階段的研究，我們可以主張，現(xiàn)代意義上的授權(quán)資本制在該階段正式確立。“授權(quán)”的意義由國(guó)王特許發(fā)行到公司自治發(fā)行后登記，盡管其已經(jīng)發(fā)生根本意義的轉(zhuǎn)變，但是“授權(quán)”（authorized）仍然在數(shù)次演變中得以保留。

（三）《羅馬條約》后的英國(guó)公司法

1972年，英國(guó)成為歐共體（歐盟）成員，根據(jù)其條約，任何一個(gè)成員國(guó)有義務(wù)遵守歐盟條例指令而且必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)將本國(guó)法律與歐盟法律保持一致。此時(shí)，英國(guó)公司法開始引入歐盟的各種指令，改變其公司結(jié)構(gòu)。引入二號(hào)指令將公司分為公眾公司和私人公司，引入歐盟四號(hào)指令，對(duì)會(huì)計(jì)和信息披露等方面作出相應(yīng)改變。10授權(quán)資本的規(guī)定在此時(shí)并無(wú)大變化。

（四） 1988年最新改革

在英國(guó)立法歷史上，其對(duì)有限責(zé)任制度的創(chuàng)造性設(shè)立和立法理念上的先進(jìn)性以及其極大的靈活性使的本國(guó)投資活躍，資本流通迅速，經(jīng)濟(jì)極度繁榮。但是，之后的英國(guó)公司法正如上文1856年以后的發(fā)展可以看出，其不斷進(jìn)行修訂，并未促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展反而使的公司法變得臃腫不堪，在英國(guó)加入歐盟之后更是愈來(lái)愈重，歐盟的12個(gè)指令均讓英國(guó)對(duì)自己的公司法進(jìn)行修改，使的原本就已經(jīng)臃腫不堪的公司法變得更加混亂沒有體系。很多學(xué)者尖銳指出，國(guó)家議會(huì)似乎只關(guān)心形式上的公司合法化，增加了諸多不必要的制約，如此復(fù)雜機(jī)制必然會(huì)使注重經(jīng)濟(jì)效率的公司不堪重負(fù)從而妨礙其發(fā)展。原本是追隨英國(guó)公司法的美國(guó)如今成為了世界的示范，學(xué)者們反思如果一個(gè)國(guó)家對(duì)公司的規(guī)定太過繁瑣眼科缺乏靈活性必然會(huì)被競(jìng)爭(zhēng)所淘汰。在眾多批評(píng)中，1998年英國(guó)貿(mào)工部啟動(dòng)改革，最終于1001年向國(guó)務(wù)大臣提交了《最終報(bào)告》，英國(guó)貿(mào)工部于2002年以白皮書《公司法的現(xiàn)代化》作出回應(yīng)，在該白皮書中，首要原則就是亞當(dāng)斯密的自由經(jīng)濟(jì)理論“自由經(jīng)濟(jì)選擇是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的最好保障”。因此，公司法應(yīng)當(dāng)提供最大化的自由，表明英國(guó)公司法去管制化自由立法模式的轉(zhuǎn)變，盡管其成為首要原則，但是指導(dǎo)小組仍然堅(jiān)信公共利益和市場(chǎng)失靈的危害，對(duì)公司監(jiān)管也是必須的，但是其指出，監(jiān)管必須限制在最小范圍內(nèi)，讓公司達(dá)到最大的簡(jiǎn)約化。這便出現(xiàn)了簡(jiǎn)化封閉性公司的資本制度，取消不必要的資本維持原則。例如，廢除有關(guān)開放公司和封閉公司應(yīng)在公司章程中作出減資和回購(gòu)的授權(quán)規(guī)定。從此，英國(guó)廢除了授權(quán)資本這一制度，授權(quán)資本制在英國(guó)上演了四百多年的優(yōu)雅舞曲后，完美落幕。

參考文獻(xiàn)：

著作類：

[1][英]羅納德？拉爾夫？費(fèi)爾摩里：《現(xiàn)代公司法之歷史淵源》，虞政平譯，北京：法律出版社2007年版.

[2]葛偉軍：《英國(guó)公司法要義》，法律出版社，2008年版.

[3]黃輝：《現(xiàn)代公司法比較研究》，清華大學(xué)出版社，2011年版.

[4] 石少俠：《公司法》，吉林人民出版社1997年版

[5] 羅俊明：《美國(guó)民商法與沖突法》，人民法院出版社1997年版

論文類：

[1]方流芳：“中西公司法律地位歷史考察”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1992年第4期.

[4]傅穹：“重思公司資本制度”[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2003.

[5]周連斌：“英國(guó)公司法的歷史演進(jìn)”[D].重慶：西南政法大學(xué)，2009.

外籍類：

[1] Lists of Responses on Capital Maintenance， Company Law Review Team， Modern Company Law For a Comparative Economy ， Final Report，2001.

1 公司在設(shè)立時(shí)，資本總額雖然記載于公司章程，但并不要求發(fā)起人全部發(fā)行，只認(rèn)足并繳付資本總額的一部分公司即可以成立;未認(rèn)足部分授權(quán)董事會(huì)根據(jù)需要隨時(shí)發(fā)行

2 薩繆爾森：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（下冊(cè)）p.1088-1090.

3 石少俠：《公司法》，吉林人民出版社1997年版，p.113.

4 羅俊明：《美國(guó)民商法與沖突法》，人民法院出版社1997年版，p.155.

5 筆者在閱讀相關(guān)著作時(shí)候確實(shí)沒有找到明確的定義。若有實(shí)際表明的證據(jù)，筆者將更改。

6 傅穹，《重思公司資本制度》，[D]，北京：中國(guó)政法大學(xué)，2003.

7 葛偉軍，《英國(guó)公司法要義》，法律出版社.

8 Lists of Responeses on Capital Maintenance， Company Law Review Team， Modern Company Law For a Comparative Economy，F(xiàn)inal Report，2001.

9 方流芳，《中西公司法律地位的歷史考察》， 《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1992年第4期.

10 黃輝：《現(xiàn)代公司法比較研究》，清華大學(xué)出版社