公益平臺的低級商業(yè)競爭

眾申

火藥味十足的聲明

又打起來了。事件發(fā)生在河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院內(nèi)，4月15日，有網(wǎng)傳視頻顯示，一名身穿藍色上衣的男子仰面倒在地上，黑衣男子用腳踹其頭部和頸部，一名女子則在旁邊大聲喊道：“水滴籌打人了！”

據(jù)說，這是眾籌平臺的員工因業(yè)務而起，水滴籌業(yè)務員在醫(yī)院“掃樓”勸病人立項，因打擾到病人被人舉報遭清理出醫(yī)院，水滴籌業(yè)務員認為是對手輕松籌業(yè)務員搶生意，憤怒之下“腳踢”了對方。

公安介入調(diào)查后，對打人者出具行政處罰決定書，拘留12日，并處以500元罰款。

隨后，水滴籌發(fā)聲明稱，網(wǎng)傳視頻并不全面，此事因輕松籌員工言語威脅和污蔑導致雙方產(chǎn)生肢體沖突和斗毆，水滴籌為員工個人魯莽行為道歉。

除了為員工辯護外，水滴籌還指出，近期輕松籌內(nèi)部以水滴籌為假想敵，公開張貼“干死水滴籌”的攻擊性標語，對水滴籌展開了一系列挑釁、騷擾和破壞的小動作，致使雙方在線下連續(xù)發(fā)生沖突。

根據(jù)水滴籌的聲明，雙方的矛盾已不是一天兩天，僅在4月份就已經(jīng)是第三起， 4月1日，輕松籌山西運城地區(qū)員工齊某因破壞水滴籌宣傳物料，被水滴籌員工師某制止后，對師某大打出手導致師某鼻骨骨折、臉部多處受傷;4月12日，輕松籌福建廈門員工杜某破壞水滴籌宣傳物料，被當?shù)鼐教幚?，目前已出具道歉信表示此行為系輕松籌公司領(lǐng)導指示所為。

對此，輕松籌不甘示弱。輕松籌方面發(fā)表聲明稱，針對水滴籌員工以“致殘式”攻擊輕松籌員工的事情，公司已經(jīng)報警，將全力協(xié)助警方調(diào)查。此次事發(fā)原因，是水滴籌“掃樓”遭到舉報，懷疑是輕松籌所為，所以大打出手，蓄意報復。

考核不同競爭無異

據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，水滴籌和輕松籌是籌款平臺，均屬于非營利機構(gòu)，雖然APP內(nèi)有廣告位的保險介紹，但只是推介動作，都是依靠集團旗下其他產(chǎn)業(yè)盈利后進行“反哺”獲得平臺活動及運維資金的。兩家公司的“保險業(yè)務”也僅是在平臺中植入廣告做宣傳，不會下降到基層員工身上。

雖然雙方均表示并未規(guī)定在一家平臺眾籌后就不能再到另一家平臺眾籌，只要限制不超籌就好，根本沒必要搶人。真實情況是這樣嗎？媒體記者以求職者的身份應聘了“兩籌”統(tǒng)籌顧問一職，聽到了不一樣的聲音。

水滴籌統(tǒng)籌顧問阿陽（化名）告訴記者，這個職位的主要工作，就是游走在各醫(yī)院病房和重病科室進行“打卡”，也就是私下與病人溝通，讓他們辦理水滴籌進行籌款，并幫忙撰寫文案。

“類似于地推，不同的是，普通推銷是要別人掏錢，我們是通過平臺給他們籌錢?！彼f，員工的提成是按照立項多少制定的，因此立項越多，吸引流量越多，給公司帶來的收益也就越大。

輕松籌的籌款顧問小蔣（化名）告訴記者，其績效考核體系確實與水滴籌大不相同，公司并沒有針對立項多少制定獎懲機制，只不過是有部分鼓勵資金，但和做了多少項目，籌了多少款沒關(guān)系，是由相關(guān)部門的同事，通過醫(yī)護人員和籌款人對自己的評價進行打分的，按照分值多少發(fā)補助。雖然底薪相同，一個月下來，自己和同事最多也就能掙四五千元。

在同一城市的另一位輕松籌員工海洋（化名）給出的卻是一個完全不同的回答。他說，“績效還是和立項單數(shù)掛鉤的，到達一定數(shù)量和金額都會有獎勵。因為每個地區(qū)都不一樣，我只能給你個估算。在二三線城市，如果每月40單左右，月入過萬是沒有問題的。在其他地方，找不到任何一家能給這么優(yōu)厚薪酬的互聯(lián)網(wǎng)公司。”

水滴籌的阿陽則表示，眾籌平臺之間都是競爭關(guān)系，表面上大家比的是幫了多少人，實際上是比吸引來的流量，“雖說在其他家平臺發(fā)起了籌款，不影響在水滴籌再發(fā)一次，效果卻完全不一樣。”阿陽說，所有籌款平臺都是通過朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)，在有限的資源里尋求幫助，所以如果水滴籌作為第二個籌款平臺，就不太容易達到更多提成的“檔線”了。

有利益驅(qū)動? 也在促進公益

公益人廖女士透露，天上不會掉餡餅，投資人既然是投資，那就得有回報，會讓平臺想辦法賺錢。既然是商業(yè)，就要靠經(jīng)濟利益驅(qū)動，業(yè)務員就必須拼業(yè)績，多接單才能多賺錢。

同行是冤家這種事在眾籌平臺中屢見不鮮，大家都要為了生存進行激烈競爭，這本來也很正常。但如果平臺激勵機制失去道德與法律的約束，業(yè)務員為了獲得患者的信任，自稱是志愿者（后來改叫籌款顧問），幫籌款人上平臺籌款;為了和對手爭客戶搶地盤，不同平臺的業(yè)務員就可能互相拆臺、謾罵指責甚至公開挑釁，一旦雙方情緒失控，就可能公開上演互毆之類的惡性競爭事件。

她認為，平臺業(yè)務員找到患者，幫患者發(fā)起眾籌，患者的朋友和網(wǎng)友們捐款，患者籌到了看病的錢，平臺獲得了用戶，賣出了產(chǎn)品，業(yè)務員、平臺和投資人賺到了錢。這個過程中，只有捐款人真正實實在在做了公益，其他的都多少有目的性。然而，因為患者享受了免費的服務，解決了困難，所以稱平臺是在做公益。

公益人煒衡律師事務所律師石宇辰認為，互聯(lián)網(wǎng)平臺實際上是很燒錢的，兩家公司為了幫助更多的人取得影響力，從而帶動流量、效益產(chǎn)生的業(yè)績是沒有什么問題的。但是同樣的市場份額，一方占多了，另一方肯定有所不滿。

石宇辰說，這次事件看似是兩位員工之間的矛盾，但從公益角度考慮，如果單純?yōu)榱斯妫豢赡馨l(fā)生這種事情。一旦從市場角度出發(fā)，就不難發(fā)現(xiàn)員工為了業(yè)績和薪酬增長，在利益驅(qū)動下，到患者面前互相詆毀、乃至同行之間相互進行人身傷害，都是一種不正當競爭行為，暴力手段則是競爭的最高級別的一種表示形式。如果不加管束，很容易觸犯《反不正當競爭法》的相關(guān)法律。

撇開流量之爭和效益之爭來說，眾籌平臺在大的公益方向上并沒有錯誤。雖然他們的行為招致很多網(wǎng)友的質(zhì)疑，可畢竟提供了一個平臺來幫助一些有困難的人群。網(wǎng)友們應該秉承做公益不忘初心的態(tài)度，理性對待這種事情，不要因噎廢食，但也不要對互聯(lián)網(wǎng)公司抱有太多期望，既要承認他們這種現(xiàn)實的利益驅(qū)動，也要肯定眾籌行業(yè)本身對公益行業(yè)的促進作用。