父母對孩子監(jiān)護不力不能甩鍋他人

辛省志

近日，廣東東莞一個小區(qū)里，4名孩子劃花了四十多輛車，面臨巨額索賠的家長一開始宣稱物業(yè)公司對此有責任，要起訴物業(yè)。再早些時間，廣州花都兩名幼兒被困在鄰居停在私人院子里的汽車中身亡，幼兒父母也曾稱鄰居沒有鎖好車所以要負責。當未成年人因為監(jiān)護不周而對他人或者自身帶來損害時，父母第一時間不是反思自己的監(jiān)護、教育不到位，而是將責任推給別人，讓別人“背鍋”，這樣的事例并不少見。

未成年人，尤其是幼兒，由于心智發(fā)展不成熟，無法清楚地認識自己的行為可能產(chǎn)生的后果，因此需要特別的保護和教育。盡管全社會都有責任保護未成年人，但是父母是天然的未成年人保護第一責任人。無論從親情、道德還是法律上，父母都對未成年人負有監(jiān)護責任，有義務保護未成年人的安全，同時避免未成年人對他人的合法權(quán)益帶來損害。未成年人保護法中，家庭保護位列除總則外的第一章，其中明確規(guī)定，父母或者其他監(jiān)護人應當正確履行監(jiān)護職責，撫養(yǎng)教育未成年人，保護未成年人的身心健康。

在涉及兒童安全的問題上，再怎么小心謹慎也不為過，尤其是年齡幼小的未成年人。但不少父母對幼兒的監(jiān)護還是非常粗放的。在社會輿論上，當發(fā)生監(jiān)護不周造成兒童受到傷害的事情后，人們往往更多關注事件的后果，同情兒童父母，但很少考慮父母監(jiān)護責任缺失的問題。比如多年前引發(fā)全國關注的廣東佛山2歲女童小悅悅被車輛連續(xù)碾壓事件，盡管主要責任在肇事司機，但父母放任年僅2歲的小悅悅獨自在門店外活動，明顯存在監(jiān)護不周的情況，但在一片對肇事司機和冷漠路人的譴責聲中，很少有人提及小悅悅父母監(jiān)護責任的問題。

某種程度上，也是因為這樣的輿論環(huán)境，在發(fā)生未成年人受傷害的事件時，父母往往第一時間尋找他人的責任，推卸自己的監(jiān)護責任。比如在廣州花都幼兒被困車內(nèi)死亡事件中，遇難幼兒跑到別人院內(nèi)，打開汽車入內(nèi)，再到不幸被困身亡，這段時間，幼兒父母親的監(jiān)護責任是嚴重缺失的。至于車主，雖然車輛因為故障沒有上鎖，但是汽車是停放在私人院內(nèi)，并非公共場所，車主也難以預見到可能有幼兒進入車內(nèi)被困。但幼兒父母一開始仍然稱車主有責任，并打算起訴對方索賠。

類似的情況，在兒童溺亡事件中也多有發(fā)生。當發(fā)生兒童溺亡時，家長往往忽視自身監(jiān)護不力的責任，而認為河湖的管理方管理不善負有責任，要求賠償。以至于網(wǎng)友調(diào)侃說，以后管理方要把江河湖海都加上蓋子，才能在發(fā)生溺亡事件時免除自己的責任。

對于未成年人侵犯他人權(quán)益的情況，中國現(xiàn)行有效的侵權(quán)責任法和將于2021年生效的民法典侵權(quán)責任編都明確規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任，監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權(quán)責任。而未成年人是無民事行為能力人或限制民事行為能力人。未成年人造成他人損害的，要由監(jiān)護人來承擔相應的侵權(quán)責任，除非監(jiān)護人能夠證明自己盡到了監(jiān)護責任，才可以減輕其侵權(quán)責任。這就要求監(jiān)護人要切實履行監(jiān)護職責，對未成年人進行教育和監(jiān)護，不能放任其脫離監(jiān)護而對他人造成損害。

在東莞兒童劃花他人汽車的事例中，如果監(jiān)護人不能證明其盡到了監(jiān)護責任，就要對車主所受的損失負責，而不是將責任推到物業(yè)公司頭上。根據(jù)警方6月29日通報的最新進展，被劃車輛中的37輛修復價格合計約12萬元，另外8輛則暫時還沒有確定修復報價，涉事兒童的家長也已經(jīng)現(xiàn)身向受損車主道歉，并表示愿意積極承擔責任。

暑假臨近，兒童有大量時間在家，監(jiān)護的重任全部落到了家庭中。父母應該善盡監(jiān)護責任，避免兒童人身安全受到傷害，也避免兒童給他人造成損害。如果不幸因為監(jiān)護不力發(fā)生了意外，那就應該首先負起監(jiān)護不力的責任，而不能總是試圖“甩鍋”給別人。