考古報(bào)告所見“布泉”辨疑

李延士（河南師范大學(xué)）

筆者在閱讀《漢長(zhǎng)安城桂宮》和《漢長(zhǎng)安城武庫》兩書時(shí)，發(fā)現(xiàn)出土布泉存在時(shí)代誤植的現(xiàn)象，本文就此展開討論，澄清疑云，通過對(duì)布泉研究史的回顧，綜合考古發(fā)現(xiàn)和文獻(xiàn)記載，斷定新莽布泉的鑄造年代以及出土北周布泉的根據(jù)，并對(duì)錢幣學(xué)內(nèi)涵的發(fā)展進(jìn)行了展望。

一 布泉斷代的質(zhì)疑

1998 年10 月—1999 年4 月，中日聯(lián)合考古隊(duì)發(fā)掘了西漢長(zhǎng)安城桂宮二號(hào)建筑遺址，在3 號(hào)探方的第③層地層內(nèi)發(fā)現(xiàn)布泉一枚，編號(hào)為“T3 ③:1”[1]。這枚錢幣的資料被原封不動(dòng)地收錄于《中國(guó)錢幣大辭典·考古資料編》[2]的“新莽·銅鐵錢”條目。簡(jiǎn)報(bào)的內(nèi)容后來也編寫進(jìn)《漢長(zhǎng)安城桂宮》，編號(hào)為“2 北:T3 ③:1”，不過該錢幣的直徑與厚度稍有更改，分別由原來的27、1.5mm 改作26、2mm[3]，當(dāng)是編寫報(bào)告集的時(shí)間較為充裕，故重新測(cè)量了尺寸。據(jù)《漢長(zhǎng)安城桂宮》稱，發(fā)現(xiàn)“布泉”的地層屬于“漢代文化層”[4]，再到被業(yè)界權(quán)威的《中國(guó)錢幣大辭典》收錄，此枚錢幣必為學(xué)界公認(rèn)的莽錢無疑。

無獨(dú)有偶，上世紀(jì)七十年代至八十年代，社科院考古所發(fā)掘漢長(zhǎng)安城武庫時(shí)，同樣在第四號(hào)建筑遺址1 號(hào)探方的第③層地層內(nèi)發(fā)現(xiàn)與“2 北:T3 ③:1”形狀特點(diǎn)相似的“布泉”計(jì)27 枚[5]，并公布了其中編號(hào)為“4:T1 ③:14”的彩色照片。該報(bào)告集也稱第③層為“漢代文化層”[6]，將這27 枚錢幣劃分成“Ⅱ型”。其他出土于第五號(hào)建筑遺跡的“穿較大，字體較細(xì)”的12 枚“布泉”被劃分成“Ⅰ型”，其中一枚標(biāo)本編號(hào)“5:T3 ③:21”，也有照片公布。報(bào)告集中未見地層被擾亂的表述，按照考古學(xué)的地層學(xué)理論，晚期地層如果沒有打破早期地層，則早期地層內(nèi)不會(huì)出現(xiàn)晚期遺物。故漢代地層包含的“Ⅰ型”“Ⅱ型”布泉可視為同一時(shí)期的遺物，照片中兩型布泉并置也足以證明此判斷。

但是仔細(xì)觀察報(bào)告附錄的照片，很容易就能看出，武庫出土的兩枚布泉，無論從形制還是字體上看，顯然都不是同一風(fēng)格。較之“5:T3 ③:21”，“4:T1 ③:14”的內(nèi)郭、外郭略突出，不似前者扁平；穿較窄，錢文筆畫粗壯有力，不似前者纖細(xì)；“布泉”二字均與內(nèi)外郭有一定距離，不似前者緊挨內(nèi)外郭。對(duì)照來看，筆者以為桂宮出土的“2 北:T3 ③:1”和武庫出土的“4:T1 ③:14”當(dāng)為北周武帝時(shí)期的布泉，而“5:T3 ③:21”才是名副其實(shí)的莽錢，如若不然，兩種迥異的錢幣一并歸為莽錢，定會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。

2 北:T3 ③:1

Ⅱ型-4:T1 ③:14；Ⅰ型-5:T3 ③:21

二 布泉的研究與斷代

南宋洪遵在成書于紹興十九年（1149）的《泉志》中已經(jīng)載明布泉為后周武帝所鑄錢，并指出錢文字體為“玉筯篆”，其后又載：“懸針書，文曰布泉……形制精巧，字體與貨泉略同，疑王莽時(shí)鑄。后周亦有布泉，字皆玉筯，與此相并，殊不侔也?！盵7]

這是區(qū)分新莽與北周“布泉”的最早記載，辨之甚詳?？墒瞧燎宄榱良幾搿度贰窌r(shí)仍有淆亂暗昧，丁福保駁之曰“謂布泉并無懸針、玉筯之分，皆為后周所鑄，此大誤也。布泉之懸針篆者，確為新莽所鑄，詳《漢書·王莽傳·卷中》，豈可與玉筯篆者混而為一。”[8]彭信威亦說：“北周的布泉同新莽的布泉很容易區(qū)別，王莽的布泉用垂針篆，北周的布泉用玉筯篆，筆畫肥滿?！盵9]此種以字形斷代的結(jié)論勢(shì)成定論。受李佐賢編著的《古泉匯》所載鮑康《觀古閣泉說》中“泉字中豎畫，斷而不連”的啟發(fā)，袁林通過考察王莽四次幣制改革期間各種錢文上的篆體“泉”字是否斷筆并結(jié)合新朝末期的政治、歷史背景來決斷布泉的年代，得出王莽布泉鑄造于天鳳六年（公元十九年）的結(jié)論[10]。此外，作者還討論了《漢書·王莽傳》“吏民出入，持布錢以副符傳”中“布錢”的含義。最先把“布泉”與“符錢”相關(guān)聯(lián)的是李佐賢。他的《古泉臆說》寫道，“始建國(guó)二年，盜鑄錢者不可禁，乃重其法，吏民出入，持布錢以副符傳，不持者廚傳勿舍，關(guān)津苛留?！瓌t布錢或即布泉?dú)e？”[11]后世蹈襲李氏此說者眾。然而細(xì)加分析，李氏將此篇命名為“臆說”，又以模棱兩可、頗有疑慮的“歟”字結(jié)尾，豈不正是猜測(cè)？更沒有充分理由證實(shí)其推測(cè)。蔣若是在解釋“布錢”時(shí)，認(rèn)為它就是作為“符錢”使用的“布泉”，是“始建國(guó)二年王莽用朝廷權(quán)力強(qiáng)制推行新幣的一種信物?！盵12]從始建國(guó)二年（公元10 年）開始，到新朝覆滅，其間相隔十多年，若王莽著力推行這種“符錢”，則廣為流布，風(fēng)行海內(nèi)，否則無以威懾天下?？膳[近年有關(guān)布泉的發(fā)現(xiàn)，除長(zhǎng)安附近及洛陽遺留較多外，其他地區(qū)則極其罕見，擇數(shù)年間布泉發(fā)現(xiàn)較多的資料系之于下（不完全統(tǒng)計(jì)）：

結(jié)合上述資料，筆者有兩點(diǎn)推測(cè)，一是布泉當(dāng)為流通貨幣。凡布泉出土?xí)r，多與其他新莽錢幣混而為一，從窖藏布泉與其他錢幣同坑出土可以想見，布泉必定是流通貨幣，否則人們沒有必要將其作為財(cái)富庋藏起來。二是布泉的發(fā)行應(yīng)在新朝晚期。因?yàn)椴既谱饕?guī)整、鑄量較少且主要是新朝晚期鑄行，故值新室傾覆之際仍未大范圍流通，現(xiàn)如今只在都城長(zhǎng)安附近地區(qū)有較多發(fā)現(xiàn)。

關(guān)于北周布泉的鑄造年代，《周書·武帝紀(jì)》記載，“保定元年……秋七月戊申……更鑄錢，文曰‘布泉’，以一當(dāng)五，與五銖并行?！盵13]按諸陳垣《二十史朔閏表》，保定元年（561）秋七月戊申正是農(nóng)歷七月初四。所以北周布泉的鑄造時(shí)間至為明確，疑者甚少，何況在為數(shù)不少的有確切紀(jì)年的北周墓葬中出土有玉筯篆體布泉，如新近發(fā)掘的建德六年（577）拓拔迪夫婦墓，即出土布泉一枚“M188:64”[14]。

另，史籍還記載了與北周布泉、王莽布泉有別的第三種布泉。元末明初學(xué)者陶宗儀纂修《說郛》一百卷，卷八十四輯有董逌《錢譜》一卷，該書“布泉”條下云:“陳文帝天嘉二年鑄，錢文曰布泉?！盵15]《芋園叢書》有乾隆年間無名氏撰“錢幣考”一則，指斥《說郛》所收董逌《錢譜》為后人偽造，“其謬不可勝舉……如陳文帝鑄布泉……無足深辨?！盵16]遍觀群書，根本無法尋找到任何一條能使陳文帝與布泉搭上關(guān)系的史料，不由得讓人生疑。

由此觀之，歷史上只存在兩種“布泉”是不容置疑的，一種新莽錢，一種北周錢，縱觀史籍佐證和前人翔實(shí)縝密的考證，兩者極易分辨。職是之故，長(zhǎng)安城桂宮和武庫出土的布泉不能簡(jiǎn)單地視為同屬新莽時(shí)期的貨幣，應(yīng)當(dāng)具體區(qū)分開來，以免貽誤。

三 桂宮、武庫出土北周布泉的史學(xué)考察

漢長(zhǎng)安城遺址平面圖（選自《中國(guó)考古學(xué)·秦漢卷》）

從漢長(zhǎng)安城遺址平面圖上可以很直觀地看到桂宮和武庫的位置，遺址內(nèi)究竟為何混入北周布泉而沒有其他錢幣類遺存呢？欲解決這個(gè)問題，我們可以從古文獻(xiàn)和考古學(xué)入手對(duì)漢長(zhǎng)安城進(jìn)行一番考察。桂宮起自漢武帝，武庫為漢初蕭何所造，《長(zhǎng)安志》轉(zhuǎn)引《帝王世紀(jì)》：“董卓遷帝都長(zhǎng)安，見未央等宮遭赤眉之亂，宮室廢弛?！盵17]廢弛的宮室自然包括桂宮，未央宮右近的武庫，恐怕亦在劫難逃。未央宮作為主要宮殿自西漢末毀棄以來，至東漢末近兩百年間都未加修葺。東漢以后，在原漢長(zhǎng)安城內(nèi)的宮殿，代有修復(fù)[18]。史念海認(rèn)為“十六國(guó)時(shí)期和南北朝后期，長(zhǎng)安城中的小城、子城和皇城，前后名稱雖不盡一律，確都應(yīng)未離開未央宮的范圍?！盵19]大而化之，北周都城與漢長(zhǎng)安城的西北部地區(qū)重疊是非常有可能的，《周書·武帝紀(jì)》記載，“（保定三年）八月丁未，改作露寢”[20]，說明北周時(shí)期曾對(duì)舊長(zhǎng)安城進(jìn)行修繕、改造。既然如此，在原來的基礎(chǔ)上對(duì)其他宮殿的改造使用也在情理之中。所以,筆者推測(cè)桂宮和武庫的北周布泉即或是由于修建舊城所遺落的。同樣，考古發(fā)現(xiàn)北周布泉也為漢長(zhǎng)安城使用和廢棄年代提供了新的視角和答案。

四 余論

錢幣學(xué)與考古學(xué)的融合由《洛陽燒溝漢墓》發(fā)軔，出土錢幣對(duì)墓葬、建筑等遺跡的斷代均有至關(guān)重要的作用，反過來，考古學(xué)為錢幣學(xué)提供了科學(xué)研究的依據(jù)，錢幣研究絕不可忽視考古學(xué)資料，二者是相輔相成的。但是如何橫向挖掘錢幣學(xué)的內(nèi)涵，充分發(fā)揮其最大效能，更有效地通過錢幣學(xué)研究的成果去促進(jìn)歷史研究，最大程度真實(shí)地還原歷史的本來面貌，還有待更進(jìn)一步的探索。

注釋：

[1]中國(guó)社會(huì)科院考古研究所、日本奈良國(guó)立文化財(cái)研究所中日聯(lián)合考古隊(duì)：《漢長(zhǎng)安城桂宮二號(hào)建筑遺址B 區(qū)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》，2000 年第1 期，第1-11 頁。

[2]中國(guó)錢幣大辭典編纂委員會(huì):《中國(guó)錢幣大辭典·考古資料編》，北京，中華書局，2006 年，第311 頁。

[3][4]中國(guó)社會(huì)科院考古研究所、日本奈良國(guó)立文化財(cái)研究所:《漢長(zhǎng)安城桂宮：1996—2001 年考古發(fā)掘報(bào)告》，北京：文物出版社，2007 年，第155 頁、第71 頁。

[5][6]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《漢長(zhǎng)安城武庫》，北京，文物出版社，2005 年，第119 頁、第45 頁。

[7]（宋）洪遵等著，任仁仁整理校點(diǎn)：《泉志（外三種）》，上海書店出版社，2018 年，第174 頁。

[8]丁福保：《泉史跋》，《古泉學(xué)》，上海書店，1988 年影印本，第19 頁。

[9]彭信威：《中國(guó)貨幣史》，上海人民出版社，2007 年，第164 頁。

[10]袁林：《王莽布泉初探》，《中國(guó)錢幣》，1984 年第2 期，第26-28 頁。

[11]（清）李佐賢：《古泉臆說》，《古泉匯》，清同治刻本。

[12]蔣若是：《秦漢錢幣研究》，北京，中華書局，1997 年，第180-206 頁。

[13][20]（唐）令狐德棻等：《周書》，北京，中華書局，2000 年版，第46 頁、第48 頁。

[14]劉呆運(yùn)等：《咸陽北周拓拔迪夫婦墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《中原文物》，2019 年第3 期，第15-30 頁。

[15]（元）陶宗儀：《說郛（第11 冊(cè)）》，北京，中國(guó)書店，1986 年影印本，第266 頁。

[16]佚名：《錢幣考》，（清）黃肇沂編：《芋園叢書·錢譜》，1935 年刻本。

[17]辛德勇、郎潔點(diǎn)校：《長(zhǎng)安志·長(zhǎng)安志圖》，西安，三秦出版社，2013 年，第223 頁。

[18][19]史念海：《論十六國(guó)和南北朝時(shí)期長(zhǎng)安城中的小城、子城和皇城》，《史念海全集（第六卷）》，北京，人民出版社，2013 年，第325-334 頁。