從“顛倒化”看“解構(gòu)式思維”的反權(quán)威策略

張昊

摘要：事物的起源應(yīng)該是以其誕生那一刻為起始，還是以被發(fā)現(xiàn)（或被命名）那一刻為起始？柄谷行人認(rèn)為應(yīng)該以其誕生那一刻為起始，但是我們?cè)趯ふ移湔Q生那一刻的方法是受該事物被發(fā)現(xiàn)時(shí)的意識(shí)形態(tài)所干擾的，也就使得我們難以追溯其誕生的那一刻。錯(cuò)將其命名的那一刻視為起源。這種錯(cuò)將的行為則謂之“顛倒”;盡管可以確定“顛倒化”理論成功的拓寬了我們的認(rèn)識(shí)思維，并豐富了“譜系學(xué)”的溯源理論，但作為一種認(rèn)識(shí)工具顯然不具備實(shí)踐性和普遍性。只因“顛倒化”和與此相類似的解構(gòu)式思維形成的意義是遠(yuǎn)大于其概念本身的意義的。至此我們可以歸納出“解構(gòu)式思維”的反權(quán)威策略：這些理論口號(hào)僅僅是作為一種解構(gòu)策略的表象，其真正的目的是借口號(hào)達(dá)成其背后的隱含目的。

關(guān)鍵詞：顛倒化;柄谷行人;解構(gòu)主義;《日本現(xiàn)代文的起源》

一、顛倒化的局限

事物的起源是應(yīng)該是以其誕生那一刻為起始，還是以被發(fā)現(xiàn)（或被命名）那一刻為起始？柄谷行人認(rèn)為應(yīng)該以其誕生那一刻為起始，但是我們?cè)趯ふ移湔Q生那一刻的方法是受該事物被發(fā)現(xiàn)時(shí)的意識(shí)形態(tài)所干擾的，也就使得我們難以追溯其誕生的那一刻。錯(cuò)將其命名的那一刻視為起源。這種錯(cuò)將的行為則謂之“顛倒”;該事物就是“日本現(xiàn)代文學(xué)”;彼時(shí)的意識(shí)形態(tài)就是對(duì)日本現(xiàn)代文學(xué)“西洋性”之討論。

柄谷行人認(rèn)為我們應(yīng)該力求去“顛倒化”以為日本現(xiàn)代文學(xué)正名。盡管柄谷行人這一行為帶有鮮明的政治性目的，其真正目的是通過(guò)質(zhì)疑“日本此刻所被廣泛接受的現(xiàn)代意識(shí)”，以此點(diǎn)出這并非日本真正的現(xiàn)代意識(shí)，而是受到西方話語(yǔ)影響、被刻意歪曲的“非日本現(xiàn)代意識(shí)”，我們應(yīng)對(duì)其進(jìn)行重新審視?！澳菚r(shí)我發(fā)覺(jué)本書(shū)中所討論的如言文一致和風(fēng)景之發(fā)現(xiàn)等，在根本上乃是民族國(guó)家的一種裝置。”（1）（韓語(yǔ)版《日本現(xiàn)代文的起源》后記中提及政治失敗回歸文學(xué)的心態(tài)）但是這種現(xiàn)象學(xué)還原式的認(rèn)識(shí)論思考，還是對(duì)探究文學(xué)本體論的認(rèn)識(shí)方法具有啟發(fā)意義的，并由現(xiàn)象學(xué)原理我們可以進(jìn)行兩個(gè)大膽的推測(cè)：第一從“去顛倒化”的角度：我們永遠(yuǎn)無(wú)法真正找到事物誕生的那一刻;第二假使去顛倒化的方法可行我們依然無(wú)法定義“它”。

首先說(shuō)我們永遠(yuǎn)無(wú)法真正找到事物誕生的那一刻，在此語(yǔ)境下就是說(shuō)：我們無(wú)法在具體的歷史時(shí)間維度找到日本現(xiàn)代文學(xué)之起點(diǎn)（在此我們先假設(shè)這一起點(diǎn)真實(shí)存在）。這里所質(zhì)疑的不是該起點(diǎn)是否存在，而是追溯其起源的方法——即去顛倒化的可行性。去顛倒化這一方法必因缺少現(xiàn)實(shí)可行性而淪為紙上談兵。就像胡塞爾無(wú)法做到“還原純粹自我”一樣，柄谷行人同樣無(wú)法在現(xiàn)有的社會(huì)話語(yǔ)體系下做到去“顛倒化”。就好像他質(zhì)疑日本現(xiàn)有的現(xiàn)代性一樣，柄谷行人作繭自縛的證明了如果他定義了日本文學(xué)現(xiàn)代性，那么他定義的這種現(xiàn)代性將同樣陷入“顛倒化”的陷阱，帶有當(dāng)前社會(huì)話語(yǔ)的色彩。（當(dāng)然這種無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)柄谷行人沒(méi)有影響，他的目的不是找到現(xiàn)代性的真正本源，而是質(zhì)疑現(xiàn)有的現(xiàn)代性）就好像車(chē)爾尼雪夫斯基提出“美是生活”一樣，車(chē)爾尼雪夫斯基的目的不是言之鑿鑿的定義美，而是反對(duì)康德“美是先驗(yàn)”的一樣。所以你會(huì)發(fā)現(xiàn)“去顛倒化”僅僅擴(kuò)寬了我們思考的路線，卻無(wú)法作為真正的實(shí)踐方法而使用。更為麻煩的是“顛倒化”的存在就像現(xiàn)象學(xué)一樣，證明了事物的本源可能真實(shí)存在，但我們對(duì)其把握的方法卻是不存在的。

第二，假使去顛倒化的方法可行，我們依然無(wú)法定義“它”。在此語(yǔ)境下就是說(shuō)：假如我們成功地實(shí)現(xiàn)了去顛倒化，我們依然無(wú)法定義日本現(xiàn)代文學(xué)。就好像文學(xué)的定義一樣，伊格爾頓說(shuō)文學(xué)不是本體論意義上的詞，而是功能意義上的詞，它告訴我們的是我們的所作所為，而不是事物的確定存在。這句話同樣適用于日本現(xiàn)代文學(xué)。假設(shè)去顛倒化可以實(shí)現(xiàn)，我們能夠擺脫當(dāng)前社會(huì)話語(yǔ)體系去把握日本現(xiàn)代文學(xué)，那么我們就能定義什么是日本現(xiàn)代文學(xué)了嗎？要想定義了日本現(xiàn)代文學(xué)首先要符合一個(gè)要求，即你所定義的日本現(xiàn)代文學(xué)的概念需要適用于所有的日本現(xiàn)代的文學(xué)。你進(jìn)行定義的這個(gè)行為是概括而不是創(chuàng)造。也就是說(shuō)不到日本現(xiàn)代文學(xué)終止的那一刻，我們無(wú)法概括日本現(xiàn)代文學(xué)，甚至連分析它的一般性特征都做不到。甚至不到它終結(jié)的那一刻我們連它的起點(diǎn)的這一點(diǎn)都無(wú)從界定。就好像日本現(xiàn)代文學(xué)以芥川龍之介自殺為起始象征。那如果日本今后的現(xiàn)代文學(xué)出現(xiàn)了某種歷史回歸，帶有了芥川龍之介自殺前的文學(xué)特征了呢？所以我們就要注意，當(dāng)我們所要定義的這個(gè)概念帶有時(shí)間屬性并且我們身處其中時(shí)，那么在界定這個(gè)概念起始這一“點(diǎn)”的時(shí)候，就要清楚地認(rèn)識(shí)到，這一“點(diǎn)”是思想或作品演化的流動(dòng)過(guò)程，所以它從一開(kāi)始就不應(yīng)該視為一個(gè)點(diǎn)，而應(yīng)該視為一段動(dòng)態(tài)的過(guò)程。要將這一點(diǎn)所形成的原因同樣納入你所要概括的概念之中，并且它所形成原因的原因同樣如此，層層遞進(jìn)……直到這個(gè)概念的時(shí)間范圍終止，我們才能找到這個(gè)起點(diǎn)?；蛟S在把握帶有時(shí)間屬性的階段性文學(xué)概念的時(shí)候就不應(yīng)該采用斷代史，而應(yīng)該采用通史的思維。其實(shí)柄谷行人在《現(xiàn)代文學(xué)的終結(jié)》這本書(shū)中用最為具體的實(shí)例解釋了他眼中現(xiàn)代文學(xué)的終結(jié)。即雖然村上春樹(shù)的作品作為一種商品遍布全球，但是現(xiàn)代文學(xué)已經(jīng)不像過(guò)去的文學(xué)那樣在日本占據(jù)重要地位，日本的現(xiàn)代文學(xué)已經(jīng)死亡。

二、“顛倒化”的解構(gòu)策略

以上我們可以確定盡管“顛倒化”理論成功的拓寬了我們的認(rèn)識(shí)思維，并豐富了“譜系學(xué)”的溯源理論，但作為一種認(rèn)識(shí)工具顯然不具備實(shí)踐性和普遍性。只因“顛倒化”和與此相類似的解構(gòu)式思維形成的意義是遠(yuǎn)大于其概念本身的意義的。事實(shí)上，正是現(xiàn)代主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)首先導(dǎo)致了結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的誕生。（1）至此我們可以歸納出“解構(gòu)式思維”的反權(quán)威策略：這些理論口號(hào)僅僅是作為一種解構(gòu)策略的表象，其真正的目的是借口號(hào)達(dá)成其背后的隱含目的。正如?？抡J(rèn)為“非連續(xù)性是考古學(xué)的關(guān)鍵，連續(xù)保證了主體的中心地位，而非連續(xù)性可以對(duì)主體的這種霸權(quán)進(jìn)行消解”一樣，在概念層面上“顛倒化”的提出正是打斷主體連續(xù)性的一個(gè)有效手段。而在方法論領(lǐng)域中，則可以從“顛倒化”的思維中剝離出一個(gè)反權(quán)威模式即：面對(duì)某個(gè)擁有權(quán)威力量的概念時(shí)不要直接反對(duì)，而是提供一個(gè)新的視角或理論，從這個(gè)新的視角和理論入手，在發(fā)展該權(quán)威概念的同時(shí)解構(gòu)它，最終以讓步的策略達(dá)到反權(quán)威的終極目的。如此“顛倒化”形成的解構(gòu)思維模式便成為反權(quán)威策略的有效范式之一。

事實(shí)上處在統(tǒng)御地位的“中心”必然帶有無(wú)可反抗的權(quán)威話語(yǔ)權(quán)，要想與中心向抗衡必然要以解構(gòu)主義的方式去消解中心的絕對(duì)權(quán)力。而消解權(quán)力的工具卻是從屬于權(quán)威的話語(yǔ)工具。柄谷行人的“顛倒化”話語(yǔ)體系恰是如此。正如薩特所說(shuō)“如果你不選定一個(gè)立場(chǎng)，那你就沒(méi)有了話語(yǔ)權(quán)。作品要有一個(gè)傾向性”。只有以“中心”話語(yǔ)體系的表述為工具才能讓處于邊緣地位的思想發(fā)聲，才能做到邊緣對(duì)中心的顛覆。所謂中心是指事物中的強(qiáng)勢(shì)力量，占據(jù)著主導(dǎo)地位，擁有說(shuō)話的權(quán)利;而邊緣是事物中的弱勢(shì)力量，不處于主流地位只能靜觀其變。從邊緣意識(shí)上看，中心之為中心，是把他者視為邊緣的中心;邊緣之為邊緣，是把他者視為中心的邊緣。中心與邊緣卻并非如此涇渭分明。其實(shí)更多的時(shí)候，他們處于動(dòng)態(tài)流動(dòng)之中，乃至彼此易地而處?？梢哉f(shuō)任何一種邊緣意識(shí)或是邊緣文化的最終目的都是成為中心。比如朱迪斯·巴特勒的怪異化理論就試圖解構(gòu)男女二元性別結(jié)構(gòu)，以一種邊緣化的態(tài)勢(shì)解構(gòu)中心主義的絕對(duì)權(quán)威。

然而有趣的是理論家并不會(huì)在自己的著作中承認(rèn)自己實(shí)則是用“定義”的方式反權(quán)威，如此也就形成了一場(chǎng)“偽裝”的狂歡。正如褔柯所訴：“性話語(yǔ)沒(méi)有在減少反而在增加。”（2）理論家將自己真實(shí)的反權(quán)威目的偽裝在“定義”背后，專業(yè)讀者假裝讀不懂這一目的，而將“定義”大肆傳播，從而對(duì)反權(quán)威起到推波助瀾的作用?？上б?yàn)闀r(shí)代的跨越性依然會(huì)有普通讀者錯(cuò)將“口號(hào)”當(dāng)作定義解讀，從而在理論層面形成誤讀。因此在已經(jīng)確認(rèn)“定義”解構(gòu)式策略確實(shí)存在以后，就應(yīng)該學(xué)會(huì)辨別出口號(hào)與定義的區(qū)別。方能在學(xué)術(shù)生活中不誤入“偽裝”式的陷阱。而這也可能是“定義式反權(quán)威”策略的最大弊端。