大學(xué)生的公平敏感性對公平感的影響

楊 雪

(山東師范大學(xué)心理學(xué)院，濟南 250014)

1 問題的提出

公平敏感性是基于對 A dams公平理論的批評提出來的，反映的是人們在公平問題上的個體差異性。Adams(1965)提出的公平理論認為公平是人們進行社會比較的結(jié)果。［1］人們判斷分配公平與否不僅僅是看收入的絕對值，更重要的是看收入的相對值的大小，即與參照著的比較。如果相等，則感覺到公平;如果不相等則感覺不公平，并會采取一定的行動來消除不公平感。Huseman(1987)針對公平理論中缺乏對個體差異性的考察，指出人們對公平的偏好是穩(wěn)定且因人而異的，進而提出了公平敏感性(equity sensitivity)的概念。［2］1987年他們又提出了公平敏感度的構(gòu)想，認為人們對公平的感受性是有個體差異的，并且按照對公平的敏感程度(感受性的高低)把人分為3種類型:大公無私型、公平型和自私自利型。King(1993)對公平敏感性進行了驗證，并重新對大公無私型和自私自利型個體偏好的概念進行了修正，認為大公無私型不是偏好于不利的結(jié)果，而是對不利結(jié)果的容忍度(tolerance)更高;自私自利型不是偏好于有利的結(jié)果，而是對有利的結(jié)果容忍度更高。［3］本研究就是采用了修正后的奉獻型、公平型、索取型的分類概念。近20年間，公平敏感性在組織公平中的研究非常廣泛，對于公平敏感性的測量采用的是公平敏感性量表(Equity Sensitivity Instrument，ESI)［4］。公平敏感性的跨文化研究也很豐富，而在這方面，中國文化背景下的公平敏感性研究還相當(dāng)缺乏。

此外，由于分配公平理論強調(diào)評價過程中社會比較信息的重要性，人們公平感的產(chǎn)生主要是基于和參照對象的對比。所以，本文想結(jié)合公平敏感性的個體差異和在社會信息比較透明的情況下，探討大學(xué)生在不同的分配公平條件下多于(6000元)∕相等(4000元)∕少于(2000元)的結(jié)果公平感和結(jié)果滿意度的反應(yīng)情況。根據(jù)以上研究目的假設(shè):

假設(shè)1:在知道他人結(jié)果(無論是多于、相等還是少于他人)的情況下，奉獻型的人結(jié)果公平感和滿意度都是最高的，公平型的人次之，索取型的人最低。

假設(shè)2a:得到與他人相同結(jié)果的被試比得到多于或少于他人結(jié)果的被試公平感更高;而得到多于他人結(jié)果的被試比得到少于他人結(jié)果的被試公平感更高。

假設(shè)2b:得到與他人相同結(jié)果的被試比得到多于或少于他人結(jié)果的被試滿意度更高;而得到多于他人結(jié)果的被試比得到少于他人結(jié)果的被試滿意度更高。

2 研究方法

2.1 被試

隨機抽取某高校274名學(xué)生，其中女生192人、男生82人;平均年齡21歲。

2.2 設(shè)計

實驗采取3(公平敏感性:奉獻型∕公平型∕索取型)×3(分配公平:多于∕相等∕少于)被試間設(shè)計。被試根據(jù)公平敏感性量表的測量結(jié)果分配到不同的處理中。

2.3 工具

2.3.1 公平敏感性量表(Equity Sensitivity Instrument，ESI)

ESI包含五個項目，每個項目描述一種工作情境，對于每個描述的工作情境有兩個反應(yīng)項，一個反映奉獻，另一個反映索取，每個項目有10分，采用強制分布法(force distribution)，要求被試將這10分分配給這兩個反應(yīng)項，可以給0分或10分，也可以各給5分。樣題如下:不管我在哪個組織中工作，對我而言更重要的是:A我從組織得到了什么;B我給了組織什么。近20年來，大量的實證研究表明，King等人(1994)［6］的ESI具有很高的效度，信度則在0.8左右。雖然后來的研究者開發(fā)出了其他測量公平敏感性的測量工具，但是都沒有ESI理想。所以本研究采用ESI測量公平敏感性。

2.3.2 情境模擬材料

現(xiàn)在你是XX公司的員工，為了激勵員工更好地工作，公司領(lǐng)導(dǎo)決定拿出部分利潤作為獎金，分發(fā)給你和其他另外2名員工，共計1萬2千元。其中，你分得了4000元。然后進行分配公平操作:在他人分配結(jié)果多于、相等、少于被試的情況下，讓被試閱讀下面的句子:偶然機會你得知你的另一名同事得到了6000元∕4000元∕2000元。

2.4 程序

首先要求被試完成測量公平敏感性的量表(ESI);然后采用情境模擬的方式，在被試閱讀完情境模擬后，要求被試根據(jù)自己的真實感受回答有關(guān)問題。公平感由要求被試回答自己得到4000元獎金的公平感程度進行評價(1=非常不公平;7=非常公平)。滿意度由要求被試回答自己得到4000元獎金感到的滿意感程度進行評價(1=非常不滿意;7=非常滿意)。

3 研究結(jié)果

3.1 我國大學(xué)生公平敏感性總體呈正態(tài)分布，M大學(xué)生=23.60，均低于Wheeler(2002)收集的美國和中國臺灣的樣本，考察的美國被試M美國=24.65，M臺灣=26.13，［6］因為ESI在不同時期測量結(jié)果會有一定的變化，所以ESI的測量結(jié)果不具有可比性，但是我們通過與以往研究的結(jié)果相比會發(fā)現(xiàn)有明顯的差別，這值得我們進一步研究探討。

3.2 結(jié)果判斷的均值(見表1)

表1 公平敏感性和分配公平的結(jié)果判斷的均值

首先我們進行了結(jié)果公平感和結(jié)果滿意度的3×3多元方差分析。MANOVA分析結(jié)果表明:

在公平感上，分配公平主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(4，530)=26.733，p＜0.01);公平敏感性主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)(4，530)=1.755，p＞0.05;分配公平與公平敏感性的交互作用不顯著，F(xiàn)(8，530)=0.15，p＞0.05)。事后比較結(jié)果顯示:在公平感上，除了分配多于和分配少于之間的差異不顯著(p＞0.05)之外，分配相等和分配多于、分配相等和分配少于他人之間的差異都顯著(p＜0.05);公平型和索取型被試之間的差異顯著(p＜0.05)，奉獻型與公平型、奉獻型與索取型之間的差異都不顯著(p＞0.05)。這部分證明了假設(shè)1和假設(shè)2a，說明公平型被試比索取型被試有更高的公平感;得到與他人相同的結(jié)果時，被試感到最公平，而得到多于或少于他人則差別不明顯，原因在討論中會進一步分析。

在滿意度上，分配公平主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(4，530)=18.642，p＜0.01;公平敏感性主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(4，530)=4.574，p＜0.05;分配公平與公平敏感性交互作用不顯著，F(xiàn)(8，530)=0.453，p＞0.05。事后比較結(jié)果顯示:在滿意度上，三種分配公平水平之間差異顯著(p＜0.05)，其中分配與他人相等在0.01水平上顯著，分配多于和少于他人在0.05水平上顯著;奉獻型與公平型被試之間差異不顯著(p＞0.05)，奉獻型與索取型和公平型與索取型被試之間差異都顯著(p＜0.05)。這說明假設(shè)1部分成立，奉獻型和公平型被試在知道他人分配結(jié)果的情況下滿意度都比索取型被試高;假設(shè)2b成立，即得到與他人相同結(jié)果的被試比得到多于或少于他人結(jié)果的被試滿意度更高;而得到多于他人結(jié)果的被試比得到少于他人結(jié)果的被試滿意度更高。

4 討論

實驗結(jié)果表明:我國大學(xué)生公平敏感性水平相對較低，且無論是在得到的多于、相等、還是少于他人的情況下，奉獻型和公平型個體在公平感和滿意度上反應(yīng)都比索取型個體高，公平敏感性反映的是在公平問題上的個體差異，本研究測得的公平敏感性平均得分均低于Wheeler(2002)［6］測得的結(jié)果。這部分說明我國大學(xué)生公平敏感性水平低于臺灣和美國的被試;但是我們還應(yīng)看到兩項研究之間的時間跨度，隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，多元文化價值觀的沖擊等等因素都有可能改變我國大學(xué)生的公平敏感性水平。這也從另一個側(cè)面反映出我國大學(xué)生有更高的索取型傾向的社會背景。在以后的研究中應(yīng)考慮文化差異而建立不同文化分類標(biāo)準(zhǔn)常模;對中國人公平敏感的個人和社會方面的影響因素還有待進一步深入研究。

研究還發(fā)現(xiàn)，得到與他人相同結(jié)果的個體在結(jié)果公平感和結(jié)果滿意度上都是最高的，而其中，得到的多于他人的個體比得到少于他人的個體感到更為滿意。這與盧光莉等(2010)的研究結(jié)果［7］有不同的地方，分析原因可能是情境模擬材料的不同導(dǎo)致的，本研究設(shè)計的故事給被試一些明顯的信息，即當(dāng)被試得知他人分得6000元比自己多時可能會進一步認識到，第三個人只分得了2000元;同樣，當(dāng)?shù)弥朔值?000元時，也有可能意識到第三個人分得了6000元。這就是我們在試驗中發(fā)現(xiàn)的有趣的現(xiàn)象，即當(dāng)被試得知他人分得6000元或2000元時，索取型的人公平感和滿意度都顯著低于奉獻型和公平型被試。當(dāng)知道他人結(jié)果后，與他人得到相等的結(jié)果的被試無論是在公平感還是在滿意度上都要高于得到多于或少于的被試，而其中得到多于他人的被試滿意度又要高于得到少于他人的被試。而公平感則沒有出現(xiàn)這種現(xiàn)象，這可能是因為公平感是一種相對在穩(wěn)定的時期形成的情感體驗，而滿意度則更多地容易受到情緒的影響，因此變化明顯。

［1］Adas，J.S.Inequity in social exchange In.L.Berkowitz(Ed.)［J］.Advances in experimental social psychology，1965，2:267-299.

［2］Huseman R C，Hatfield J D，Miles E W.A new perspective on equity theory:the equity sensitivity construct［J］.Academy of Management Review，1987，12:222-234.

［3］KingW C，Mile EW，Day D D.A test and refinement o f the equity sensitivity construct［J］.Journal of Organizational Behavior，1993，14:301-317.

［4］King W C，Mile E W，Day D D.A test and refinement of the equity sensitivity construct［J］.Journal of Organizational Behavior，1993，14:301-317.

［5］King W C，Miles EW.The measurement of equity sensitivity［J］.Journal of Occupational and Organizational Psycho ogy，1994，67(2):133-143.

［6］Wheeler K G.Cultural values in relation to equity sensitivity within and across cultures［J］.Journal of Managerial Psychology，2002，17(7):612-627.

［7］盧光莉，陳超然.過程公平效應(yīng)與結(jié)果公平效應(yīng)的實證研究［J］.心理科學(xué)，2010，33(4):966-968.