農(nóng)村金融省聯(lián)社模式改革路徑研究
——基于演化博弈模型

單 雙，彭 澎，肖斌卿

（1.南京大學(xué)工程管理學(xué)院，南京210023；2.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)金融學(xué)院，南京210095）

一、引 言

農(nóng)村金融的發(fā)展是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)重要的杠桿力量。一直以來(lái)，各市縣的農(nóng)信社①農(nóng)信社包括農(nóng)村社用社和農(nóng)商行，其中部分農(nóng)村信用社已改制為農(nóng)商行，二者簡(jiǎn)稱(chēng)基層行社或行社。省聯(lián)社由基層行社參股構(gòu)成，全稱(chēng)為省級(jí)信用聯(lián)社。都是提升農(nóng)村金融配置效率的主力軍。2003年江蘇農(nóng)信改革試點(diǎn)之后，全國(guó)除直轄市外，各省無(wú)一例外地采用了省級(jí)農(nóng)村信用社聯(lián)合社制度（簡(jiǎn)稱(chēng)為省聯(lián)社制度，見(jiàn)圖1）。然而隨著市場(chǎng)和環(huán)境發(fā)生了重大的變化，“省聯(lián)社+金融監(jiān)管部門(mén)”為主的“過(guò)渡”農(nóng)信管理體制不斷受到質(zhì)疑，各省市均多次產(chǎn)生農(nóng)商行與省聯(lián)社、省聯(lián)社與省內(nèi)金融監(jiān)管部門(mén)間的履職矛盾。2007 年銀監(jiān)會(huì)要求討論省聯(lián)社制度的下一步改革方向。但十余年來(lái)，省聯(lián)社制度的改革依舊停留在討論階段，2018 年中央一號(hào)文件的措辭仍為：“推動(dòng)農(nóng)村信用社省聯(lián)社改革”。

圖1 省聯(lián)的持股和管理的合作制度

從改革的實(shí)踐來(lái)看，目前僅兩個(gè)省份由省聯(lián)社主導(dǎo)，實(shí)行了自上而下的股份制改革，組建了銀行控股集團(tuán)（寧夏黃河農(nóng)商行、陜西秦農(nóng)農(nóng)商行），其他省份仍處在方案討論階段。從文獻(xiàn)研究來(lái)看，盡管學(xué)者所處崗位及出發(fā)點(diǎn)不同，但均為觀點(diǎn)性討論，結(jié)論也相悖甚多（見(jiàn)本文研究綜述部分），相關(guān)研究缺乏理論探討。

二、文獻(xiàn)綜述

聯(lián)社體制的發(fā)展方向，已有學(xué)者做了一定的研究和探討，結(jié)論也不盡一致。藍(lán)虹、穆?tīng)?zhēng)社指出信用聯(lián)社的合作體制是“民營(yíng)資本官營(yíng)化”，“主仆顛倒”，難以健康長(zhǎng)效，并認(rèn)為省聯(lián)社應(yīng)退出行政管理，由中央負(fù)責(zé)監(jiān)管、農(nóng)信社市場(chǎng)化是農(nóng)信體制的發(fā)展方向。［1］然而，陸磊等認(rèn)為省聯(lián)社問(wèn)題的核心在于產(chǎn)權(quán)關(guān)系，理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系、完善省級(jí)平臺(tái)是改革的重要方向。［2-4］2007 年，銀監(jiān)會(huì)開(kāi)始探索省聯(lián)社改革的模式，提出了聯(lián)合銀行、金融服務(wù)公司、金融持股公司、統(tǒng)一法人和完善省聯(lián)社等五種改革模式。針對(duì)銀監(jiān)會(huì)的提議，陸磊提出需要加強(qiáng)省級(jí)管理［2］，吳盛光認(rèn)為成立省級(jí)農(nóng)村合作銀行是實(shí)現(xiàn)“管理、服務(wù)”的有效發(fā)展模式［4］，而肖四如分析認(rèn)為“聯(lián)合銀行”是最適合的方案［5］。各省級(jí)聯(lián)社、銀監(jiān)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)也通過(guò)論文發(fā)表見(jiàn)解：湖北省聯(lián)社的王勇州認(rèn)為發(fā)達(dá)省份應(yīng)選擇省聯(lián)社改組省級(jí)金融服務(wù)公司，其他省份應(yīng)選擇改組金融控股模式［3］；也有省份通過(guò)媒體表示希望堅(jiān)持合作制，計(jì)劃在市縣級(jí)設(shè)辦公室，多級(jí)法人加強(qiáng)管理［6］。因?yàn)橐延醒芯空叽蠖嗌硖庌r(nóng)信相關(guān)的工作崗位，代表各自的立場(chǎng)，且理論尚缺實(shí)踐，還多處于討論階段。［7］

圖2 農(nóng)村信用聯(lián)社體制的“二元格局”

已有的研究大多未脫離一般利弊關(guān)系的靜態(tài)分析框架，未能考慮到監(jiān)管的動(dòng)態(tài)性。李成等提出金融監(jiān)管的協(xié)調(diào)制度應(yīng)當(dāng)是“不均衡-均衡-不均衡”的變遷過(guò)程［8］，彭紅楓等也利用演化博弈框架討論“監(jiān)管-創(chuàng)新-再監(jiān)管-再創(chuàng)新”的金融創(chuàng)新監(jiān)管制度變遷［9］。本文使用的演化博弈理論是被廣泛應(yīng)用的政策研究工具，可較清晰地刻畫(huà)多方博弈下的動(dòng)態(tài)關(guān)系。Lamantia 應(yīng)用該理論討論跨國(guó)稅收政策與移民管理的制度變遷問(wèn)題［10］，易余胤等研究了零售市場(chǎng)中有限理性的零售商收入或利潤(rùn)最大化的策略選擇問(wèn)題對(duì)市場(chǎng)的影響［11］。

三、農(nóng)村信用社聯(lián)合社模式與改革目標(biāo)

從歷史發(fā)展的角度來(lái)說(shuō)，省聯(lián)社是農(nóng)信改革漸進(jìn)發(fā)展的過(guò)渡產(chǎn)物①農(nóng)村信用體系，簡(jiǎn)稱(chēng)“農(nóng)信”。，是各省級(jí)地方政府對(duì)轄內(nèi)農(nóng)信社實(shí)行管理權(quán)的載體。農(nóng)信社管理制度的改革進(jìn)程基本分為三個(gè)階段：（1）農(nóng)業(yè)銀行階段：由1951年成立的農(nóng)業(yè)合作銀行（中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的前身）統(tǒng)一管理人民銀行的農(nóng)村網(wǎng)點(diǎn)，即信用合作社。（2）人民銀行階段：1996 年8 月國(guó)務(wù)院頒文，將信用合作社與農(nóng)行脫鉤，業(yè)務(wù)管理和金融監(jiān)管分別由農(nóng)村信用社縣聯(lián)社和中國(guó)人民銀行承擔(dān)，按合作制原則加以規(guī)范。（3）省聯(lián)社階段：2003年4月25日中國(guó)銀監(jiān)會(huì)成立，金融監(jiān)管職能由人民銀行劃歸銀監(jiān)會(huì)。同年6 月，《深化農(nóng)村信用社改革試點(diǎn)方案》頒布，除四個(gè)直轄市實(shí)行了統(tǒng)一法人的農(nóng)村商業(yè)銀行體制，其他26個(gè)省份均采用二級(jí)法人制度，由各縣（市、區(qū)）級(jí)聯(lián)社出資入股，成立了各省的農(nóng)村信用社聯(lián)合社（簡(jiǎn)稱(chēng)“省聯(lián)社”）。

整體來(lái)看，農(nóng)信社管理體制先后經(jīng)歷了“農(nóng)行——人行——省聯(lián)社”三個(gè)階段，形成當(dāng)下省聯(lián)社執(zhí)行“管理、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、服務(wù)”，金融監(jiān)管部門(mén)（銀保監(jiān)會(huì)、人行）監(jiān)管、督促的“二元格局”（見(jiàn)圖2）。②農(nóng)業(yè)銀行簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)行，人民銀行簡(jiǎn)稱(chēng)人行；中國(guó)很行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)簡(jiǎn)稱(chēng)銀保監(jiān)會(huì)，地方對(duì)應(yīng)機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)稱(chēng)為銀保監(jiān)局。

雖然各省份的政策依據(jù)相同，但通過(guò)我們對(duì)多個(gè)省市的省聯(lián)社走訪發(fā)現(xiàn)了三個(gè)特點(diǎn)。（1）在管理實(shí)踐中，省聯(lián)社與監(jiān)管部門(mén)的管理半徑明顯不同。有的省聯(lián)社以服務(wù)為主，管理弱化，只是對(duì)各縣級(jí)農(nóng)信社（農(nóng)商行）的高管監(jiān)督管理，也有的省聯(lián)社管理十分深入，甚至統(tǒng)一管理基層農(nóng)信社的單位用車(chē)采購(gòu)；有的地區(qū)監(jiān)管部門(mén)與基層行社來(lái)往密切，深入?yún)⑴c業(yè)務(wù)決策；也有監(jiān)管機(jī)構(gòu)僅執(zhí)行常規(guī)的非現(xiàn)場(chǎng)檢查，與其他金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管并無(wú)差異。（2）在履職中，省聯(lián)社與監(jiān)管部門(mén)也常有履職交叉的事件發(fā)生。如銀監(jiān)辦發(fā)［2014］160號(hào)文對(duì)省聯(lián)社高級(jí)管理人員任職資格進(jìn)行管理（后被廢止），致某省省聯(lián)社理事長(zhǎng)在被省政府任命兩年之后，銀監(jiān)會(huì)才核準(zhǔn)其任職資格；如某省省聯(lián)社以省為單位，推動(dòng)基層行社“消費(fèi)貸”業(yè)務(wù)的發(fā)展僅一年，銀監(jiān)辦發(fā)［2018］46號(hào)文又下文禁止“首付貸”“婚喪嫁娶”的農(nóng)戶(hù)貸款。（3）在改革方向上，省聯(lián)社的改革定位搖擺不定。成立初期，省聯(lián)社被賦予“管理、指導(dǎo)、服務(wù)、協(xié)調(diào)”的職能，“管理”為首位；而自2012 年開(kāi)始，銀監(jiān)會(huì)在全國(guó)金融會(huì)議上要求省聯(lián)社“淡化行政管理職能，強(qiáng)化服務(wù)功能”。但直至2017 年，中央一號(hào)文件仍在提出“抓緊研究制定農(nóng)村信用社省聯(lián)社改革方案”，2018 年中央一號(hào)文件也未就此問(wèn)題做出具體規(guī)定，只提出“一定要在總體上保證農(nóng)村信用社縣域法人地位和數(shù)量總體穩(wěn)定”。省聯(lián)社與相應(yīng)監(jiān)管部門(mén)的定位仍不明確。

我們認(rèn)為，梳理改革邏輯，首先應(yīng)明確改革的目標(biāo)：農(nóng)村金融改革必須堅(jiān)持服務(wù)“三農(nóng)”［12］。通過(guò)改革，進(jìn)一步增強(qiáng)農(nóng)村金融支農(nóng)服務(wù)功能，這是自上而下的基本共識(shí)；其次，應(yīng)明晰改革的主體，確定改革的邏輯起點(diǎn)。當(dāng)前來(lái)看，改革主體尚未明確，省聯(lián)社與金融監(jiān)管部門(mén)存在的“二元格局”，迫切需要明確各自的管理界限，需要在協(xié)同管理機(jī)制上有突破性的進(jìn)展。改革總是在處理“破”和“立”的關(guān)系，成功的深層次金融改革，需要有事前的謀劃，需要處理好改革、發(fā)展和穩(wěn)定關(guān)系。［13］在改革中，不確定性增多致使市場(chǎng)主體預(yù)期出現(xiàn)波動(dòng)，而市場(chǎng)主體預(yù)期波動(dòng)必然影響改革的成果。［14］明確改革主體，降低不確定性，處理好改革與穩(wěn)定關(guān)系，是本文的核心關(guān)注點(diǎn)。

考慮改革發(fā)展的動(dòng)態(tài)性特點(diǎn)，本文在演化博弈論的框架下建立模型，討論穩(wěn)定均衡的改革路徑。演化博弈論起源于達(dá)爾文的生物進(jìn)化論，以高收益的策略占優(yōu)于低收益的策略和“有限理性”為基礎(chǔ)。假設(shè)：博弈方?jīng)]有能力通過(guò)一次性計(jì)算找到最優(yōu)策略；系統(tǒng)存在惰性，不會(huì)在“瞬時(shí)”達(dá)到均衡，而是由博弈方自身通過(guò)學(xué)習(xí)、試驗(yàn)、比較尋找較優(yōu)的策略。參與者的行為是通過(guò)不斷學(xué)習(xí)，漸進(jìn)往復(fù)地變化。［15］

演化博弈框架是研究經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象的重要工具，本文框架的合理性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）本文研究對(duì)象的動(dòng)態(tài)性符合模型假設(shè)：在生態(tài)學(xué)中，演化博弈論假設(shè)策略的選取會(huì)影響種群的出生率，研究的對(duì)象為種群中選取策略的比例；［16］而在已有的應(yīng)用演化博弈論的文獻(xiàn)中，研究對(duì)象多為參與者選取某一策略的概率［17］。概率在現(xiàn)實(shí)中很難觀測(cè)，因此并不能充分利用演化博弈論在研究路徑方面的優(yōu)勢(shì)，研究結(jié)論只能用于討論均衡狀態(tài)的情況。而本文討論的省聯(lián)社與金融監(jiān)管部門(mén)在農(nóng)信管理上的管理半徑具有動(dòng)態(tài)性，可連續(xù)觀測(cè)，不僅研究假設(shè)完全符合模型設(shè)置，研究結(jié)論也可揭示其動(dòng)態(tài)特征，具有較強(qiáng)的實(shí)際應(yīng)用價(jià)值。（2）本文的建模目標(biāo)與模型假設(shè)一致，從生態(tài)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)系統(tǒng)均衡結(jié)果的評(píng)估應(yīng)該是中性的，任何演化均衡都是自然選擇的結(jié)果。而已有的文獻(xiàn)通常討論的是如何促進(jìn)系統(tǒng)向某一均衡點(diǎn)逼近，避免某些均衡出現(xiàn)；而本文對(duì)博弈參與者的策略選擇持中性態(tài)度，討論的是如何增加形成均衡的概率。一個(gè)良好的改革成果，需要調(diào)動(dòng)所有參與者的主觀能動(dòng)性。本文基于演化博弈模型，從多方利益共贏的改革目標(biāo)出發(fā)，對(duì)省聯(lián)社模式改革的路徑進(jìn)行探索。

本文在演化博弈論的框架下客觀地討論省聯(lián)社體制改革，對(duì)各省的省聯(lián)社與金融監(jiān)管部門(mén)的動(dòng)機(jī)與行動(dòng)趨勢(shì)進(jìn)行建模，推演其演化均衡狀態(tài)；最后基于數(shù)值模擬結(jié)果討論了如何在“服務(wù)三農(nóng)”的核心宗旨下，以減少改革彎路、優(yōu)化改革效率為階段目標(biāo)，促進(jìn)均衡的形成。

四、演化博弈模型

由于涉及多個(gè)利益方和歷史問(wèn)題，復(fù)雜的農(nóng)村信用管理體制改革問(wèn)題尚無(wú)定論。首先需要確定管理主體?，F(xiàn)任央行行長(zhǎng)易綱曾指出，從宏觀來(lái)看，無(wú)論是省聯(lián)社還是監(jiān)管機(jī)構(gòu)，“信用社改革的根本目的在于通過(guò)改革，進(jìn)一步增強(qiáng)支農(nóng)服務(wù)功能、改善農(nóng)村金融服務(wù)、加大金融支農(nóng)力度，……，保證基層法人的地位，……，堅(jiān)持政策扶持。”［20］因此，當(dāng)下的核心問(wèn)題在于明確改革主導(dǎo)方和農(nóng)信社管理權(quán)歸屬方，改革的不確定性來(lái)自于兩方的博弈結(jié)果。因此，在本文的模型中，我們只考慮省級(jí)聯(lián)社和監(jiān)管者之間的管理權(quán)博弈。①根據(jù)圖2，農(nóng)商行、農(nóng)信社的監(jiān)管部門(mén)包括區(qū)域人民銀行和省級(jí)銀保監(jiān)局。

（一）博弈方與策略

我們將新一輪農(nóng)信改革簡(jiǎn)化為考慮一個(gè)管理權(quán)博弈問(wèn)題，其參與主體為省聯(lián)社和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)。針對(duì)農(nóng)信的改革，省聯(lián)社有兩種選擇：加強(qiáng)省級(jí)管理，明晰已有省聯(lián)社的產(chǎn)權(quán)關(guān)系；亦可選擇淡出省級(jí)管理，僅執(zhí)行“協(xié)調(diào)、服務(wù)”職能，甚至完全退出管理體系。而作為金融監(jiān)管部門(mén)，可選擇深入管理農(nóng)信行社，加強(qiáng)監(jiān)管層面的直接干預(yù)；亦可選擇不直接干預(yù)農(nóng)信行社的日常經(jīng)營(yíng)，不參與農(nóng)信體系的管理，僅從行業(yè)監(jiān)管的角度對(duì)農(nóng)信行社展開(kāi)監(jiān)管。博弈雙方的目標(biāo)都是以雙方所處的視角，來(lái)實(shí)現(xiàn)各自的收益最大化。

（二）模型假設(shè)

在權(quán)責(zé)尚未明晰的條件下，雙方的行為策略不是完全理性的，因?yàn)槎唐趦?nèi)雙方不同的管理成本與收益會(huì)誘發(fā)非理性行為。監(jiān)管部門(mén)與省聯(lián)社的博弈不會(huì)在一次博弈后形成均衡，兩者的博弈是選擇機(jī)制和突變機(jī)制共同作用下的動(dòng)態(tài)過(guò)程。當(dāng)外部環(huán)境發(fā)生變化時(shí)，博弈路徑也會(huì)改變。我們對(duì)博弈各方的成本收益與策略選擇做以下基本假設(shè)：

1.博弈過(guò)程的參與主體包括各省金融監(jiān)管部門(mén)（后簡(jiǎn)稱(chēng)“監(jiān)管者”）X和各省聯(lián)社Y，兩方博弈主體都是有限理性。不考慮來(lái)自中央的宏觀調(diào)控及政策影響，博弈雙方主體均以收益最大化為目標(biāo)。

2.博弈方X和Y均采取兩種策略。金融監(jiān)管者采取“直接干預(yù)管理”和“不直接干預(yù)管理”兩種監(jiān)管種行為策略，策略集合為｛直接干預(yù)X1，不直接干預(yù)X2｝；省聯(lián)社采取“理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系，完善省級(jí)管理平臺(tái)”和“退出省級(jí)管理”兩種行為策略，策略集合為｛管理Y1，不管理Y2｝。

3.我們對(duì)博弈雙方的管理半徑做量化假設(shè)：假設(shè)金融監(jiān)管部門(mén)對(duì)基層行社事務(wù)采取“直接干預(yù)”的比例為p（0 ≤p≤1），對(duì)應(yīng)的，采取“不直接干預(yù)”的比例為1-p;省聯(lián)社對(duì)基層行社各類(lèi)事務(wù)采取“管理”的比例為q（0 ≤q≤1），對(duì)應(yīng)的，淡出省級(jí)管理,采取“不管理”的比例為1-q。

（三）雙方博弈收益矩陣

1.從歷史上看，基層行社的大量問(wèn)題都形成于無(wú)管理的自由發(fā)展階段。2003 年省聯(lián)社制度推行以來(lái)，各省都是以基層行社的可持續(xù)發(fā)展作為主要發(fā)展思路。［21］因此我們可以假設(shè)，省內(nèi)基層行社在具有上級(jí)管理者時(shí)，均可經(jīng)營(yíng)正常。

（1）假設(shè)對(duì)經(jīng)營(yíng)正常的基層行社，省級(jí)聯(lián)社可獲得收益R（包括基層行社支付的管理費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、銀行間資金清算業(yè)務(wù)收入等），行社的規(guī)模越大，R越大。

（2）金融監(jiān)管者的現(xiàn)金流收入主要為基層行社的罰款收入，罰款收入與基層行社規(guī)模相關(guān)。因此，罰款收入可以近似認(rèn)為與省聯(lián)社的收益R正相關(guān)，假設(shè)金融監(jiān)管者的收益（罰款收入）為tR，基層行社治理水平為1/t（t越小，行社的公司治理水平越好，0 ＜t＜1）。

（3）若金融監(jiān)管者直接干預(yù)基層行社經(jīng)營(yíng)管理，則需要付出成本C1；若省聯(lián)社采取完善省級(jí)管理策略，則需要付出成本C2。

（4）如果金融監(jiān)管部門(mén)與省聯(lián)社同時(shí)完全干預(yù)與管理基層行社，我們假設(shè)博弈雙方的管理成本會(huì)因此發(fā)生變化，與單獨(dú)管理的差值分別為θ1C1和θ2C2。分別有兩種可能情況：① 博弈雙方在工作中出現(xiàn)職責(zé)界定不清，履職沖突，形成重復(fù)履職，可能造成管理成本增加（θ1≥0,θ2≥0），或 ②協(xié)作良好，降低原有管理成本（-1 ≤θ1≤0,-1 ≤θ2≤0）。

2.如果金融監(jiān)管者與省聯(lián)社都退出管理，基層行社需要自我管理、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

（1）支出方面，基層行社自我發(fā)展，就目前來(lái)看，可能產(chǎn)生虧損甚至破產(chǎn)。

（2）如果風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)，是監(jiān)管者和省級(jí)聯(lián)社均不希望出現(xiàn)的情景，為此我們引入對(duì)應(yīng)的處罰函數(shù)。在扶持或清算基層行社中，監(jiān)管者和省級(jí)聯(lián)社均需要付出成本；成本與基層行社的資本規(guī)模，客戶(hù)影響相關(guān)，R越大，扶持的成本越大。在此，我們近似假設(shè)省聯(lián)社的扶持支出與正常經(jīng)營(yíng)時(shí)的收益正相關(guān)，處置成本系數(shù)記為β(β＞0)，處罰函數(shù)記為-βR。在風(fēng)險(xiǎn)處置上，省聯(lián)社作為第一責(zé)任人，負(fù)有金融監(jiān)管者的協(xié)調(diào)和支持的責(zé)任。因此，當(dāng)行社整體治理水平較好時(shí)，金融監(jiān)管者參與較少，付出的成本會(huì)較小，處罰函數(shù)記為-tβR。博弈雙方的收益支付矩陣見(jiàn)表1。

表1 農(nóng)信改革管理權(quán)博弈的收益矩陣

五、演化博弈均衡分析

在本文中，“均衡”即為穩(wěn)定的改革政策，不會(huì)被輕易的擾動(dòng)所改變，能穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期。當(dāng)一個(gè)內(nèi)部均衡點(diǎn)是局部漸進(jìn)穩(wěn)定點(diǎn)時(shí)（locally asymptotically stable），該點(diǎn)即為演化均衡，其策略為演化穩(wěn)定策略（Evolutionary Stable Strategy，ESS）［22］。相較于經(jīng)典博弈論中的納什均衡分析，演化均衡點(diǎn)（ESS）一定為納什均衡點(diǎn)（Nash Equilibrium），而納什均衡點(diǎn)不一定為演化均衡點(diǎn)。［3］在這里，我們首先計(jì)算出納什均衡點(diǎn)，然后采用局部漸進(jìn)穩(wěn)定性的方法來(lái)判斷ESS。

（一）均衡點(diǎn)分析

根據(jù)四（二）中的模型假設(shè),令監(jiān)管者采取“直接干預(yù)”與“不直接干預(yù)”策略情況下的期望收益及平均收益分別為EXp、EX1-p，其計(jì)算如（1）。

令省聯(lián)社采取“管理”與“不管理”策略情況下的期望收益及平均收益分別為EYq、EY1-q，其計(jì)算如（2）。

通過(guò)構(gòu)建復(fù)制者動(dòng)態(tài)（Replicator Dynamics或Malthusian Dynamics）方程，我們可以對(duì)局部漸進(jìn)穩(wěn)定性進(jìn)行判斷。復(fù)制動(dòng)態(tài)的核心思想是，以監(jiān)管者為例，其采用某策略的比例的變化率dp與該策略被采用的比例p成正比，且與該策略的期望收益EXp超過(guò)群體平均收益的幅度成正比，當(dāng)策略高于群體平均收益時(shí)會(huì)被學(xué)習(xí)、采納，而低于群體平均收益的策略則被逐漸淘汰。［23］因此，隨著時(shí)間的增加，p=p（t）將按照金融監(jiān)管者的復(fù)制者動(dòng)態(tài)方程的趨勢(shì)演變：

同理，我們可以得到省聯(lián)社的復(fù)制者動(dòng)態(tài)方程：

我們考慮復(fù)制者動(dòng)態(tài)方程（3）和（4），記p,q分別為在農(nóng)信改革管理權(quán)博弈復(fù)制動(dòng)態(tài)穩(wěn)定狀態(tài)下，監(jiān)管者干預(yù)的比例和省聯(lián)社管理的比例?？傻玫轿鍌€(gè)NE 均衡點(diǎn)，分別為：

（二）演化均衡點(diǎn)分析

假設(shè)J是點(diǎn)x的Jacobian 矩陣，則點(diǎn)x的特征多項(xiàng)式g（λ）可表示為：

其中，tr（J）是矩陣J的跡，det（J）是矩陣J的行列式。在一個(gè)離散的動(dòng)力系統(tǒng)中，如果一個(gè)點(diǎn)是局部漸進(jìn)穩(wěn)定的，那么對(duì)該點(diǎn)的任何擾動(dòng)造成的影響，會(huì)隨時(shí)間趨向于無(wú)窮而消減至0，即滿(mǎn)足Routh-Hurwitz 穩(wěn)定性條件（Routh-Hurwitz Stability Criterion）：對(duì)于一個(gè)NE均衡點(diǎn)x，當(dāng)且僅當(dāng)tr（J）＜0,det（J）＞0時(shí)，該均衡點(diǎn)是局部漸進(jìn)穩(wěn)定的（ESS）。［24］

因此由前述兩個(gè)復(fù)制者動(dòng)態(tài)方程（3）、（4）可得Jacobian矩陣：

在5個(gè)NE均衡點(diǎn)中，若點(diǎn)（p*,q*）存在，需滿(mǎn)足0 ≤p*≤1,0 ≤q*≤1,又因?yàn)棣取?1，點(diǎn)（p*,q*）的存在條件等價(jià)于( I ):（1+β）R-C2＞0,(II)：t（1+β）R-C1＞0。條件的經(jīng)濟(jì)含義分別為，基層行社在無(wú)外部管理的條件下省聯(lián)社的預(yù)期損失大于省聯(lián)社的凈投入；基層行社在無(wú)外部管理的條件下，對(duì)監(jiān)管者造成損失的期望值大于監(jiān)管者對(duì)其的凈投入。

2002 年末，全國(guó)農(nóng)村信用社在無(wú)外部管理的條件下，資本充足率為-8.5%,不良資產(chǎn)超過(guò)3000億元；直至2003 年啟動(dòng)的深化農(nóng)村信用社改革后，中央與地方政府認(rèn)購(gòu)專(zhuān)項(xiàng)票據(jù)置換不良資產(chǎn)，2004 年全國(guó)農(nóng)村信用社才實(shí)現(xiàn)了盈利（符合條件（I）和條件（II））。截止2018 年9 月，已有5 家農(nóng)村商業(yè)銀行A 股上市，其經(jīng)營(yíng)狀態(tài)良好，甚至利用富余資源參與救助困難農(nóng)商行，破產(chǎn)可能性極低，預(yù)期的損失極??；而省聯(lián)社作為事業(yè)單位，為了維持機(jī)關(guān)運(yùn)作，仍需支付人力、財(cái)力（不符合條件（I）和條件（II））?？梢?jiàn)，隨著治理水平和宏觀形勢(shì)的變化，兩個(gè)條件都有可能分別成立或不成立，因此我們需要在四種不同的情況下對(duì)演化均衡點(diǎn)進(jìn)行穩(wěn)定性分析。

（三）演化均衡穩(wěn)定性分析

對(duì)各均衡點(diǎn)的Routh-Hurwitz 穩(wěn)定性條件進(jìn)行如下I-IV四種情形分析，見(jiàn)表2-5。

（I）t（1+β）R-C1＞0,（1+β）R-C2＞0， 基層行社在無(wú)外部管理?xiàng)l件下，監(jiān)管者和省聯(lián)社的預(yù)期損失均大于凈投入。

（II）t（1+β）R-C1＜0,（1+β）R-C2＞0，基層行社在無(wú)外部管理?xiàng)l件下，監(jiān)管者的預(yù)期損失大于日常凈投入，省聯(lián)社的預(yù)期損失小于日常凈投入。

（III）t（1+β）R-C1＞0,（1+β）R-C2＜0，基層行社在無(wú)外部管理?xiàng)l件下，監(jiān)管者的預(yù)期損失小于日常凈投入，省聯(lián)社的預(yù)期損失大于日常凈投入。

（IV）t（1+β）R-C1＜0,（1+β）R-C2＜0，基層行社在無(wú)外部管理?xiàng)l件下，監(jiān)管者和省聯(lián)社的預(yù)期損失均小于等于日常凈投入。

表2 情形I的均衡點(diǎn)穩(wěn)定性分析

表3 情形II的均衡點(diǎn)穩(wěn)定性分析

表4 情形III的均衡點(diǎn)穩(wěn)定性分析

表5 情形IV的均衡點(diǎn)穩(wěn)定性

可以看出，演化均衡的穩(wěn)定點(diǎn)在不同的情形下，具有不同的演化均衡方向：在情形II，III，IV下都具有唯一的，且不同的演化均衡點(diǎn)，而情形I出現(xiàn)了兩個(gè)演化均衡點(diǎn)。進(jìn)一步的，我們使用MATLAB 軟件，對(duì)博弈模型進(jìn)行了數(shù)值模擬。仿真模型不在于有多么真實(shí)，而在于其多大程度上揭示出事物變化規(guī)律性。［25］通過(guò)均衡點(diǎn)穩(wěn)定性分析可知，外生變量（t,β,θ1,θ2）在不影響Routh-Hurwitz 穩(wěn)定性條件關(guān)系的情況下，取值不會(huì)影響演化穩(wěn)定策略的相關(guān)關(guān)系。我們以在不偏離實(shí)際情況下，更直觀地展現(xiàn)博弈雙方的動(dòng)態(tài)演化方向?yàn)槟繕?biāo)，考慮如下仿真參數(shù)外生變量的賦值：2018年江蘇省銀監(jiān)各分局共對(duì)基層行社開(kāi)出130 張罰單，單張罰款額5 萬(wàn)——50 萬(wàn)元；同年全農(nóng)信系統(tǒng)利潤(rùn)總額243 億元，省聯(lián)社收入約10 億元，因此金融監(jiān)管者收入近似為省聯(lián)社收益的0.2 倍，即t= 0.2。連云港東方農(nóng)商行出現(xiàn)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，省聯(lián)社平調(diào)34億資金進(jìn)行救助，銅山農(nóng)商行救助事件由省聯(lián)社出資13億進(jìn)行救助。當(dāng)管理缺位、發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，近似需要兩倍的日常收益進(jìn)行扶持，即β=1。假設(shè)省聯(lián)社和金融監(jiān)管者有輕微的交叉履職，我們賦值θ1=θ2=0.5（θ1,θ2賦其他值時(shí)的仿真結(jié)果，不會(huì)影響假設(shè)情形和演化結(jié)果的關(guān)系，本文此處省略）。系統(tǒng)仿真演化動(dòng)態(tài)相位圖如圖3至圖6所示。具體分析如下。

1.對(duì)于情形I，t（1+β）R-C1＞0,（1+β）R-C2＞0。在該系統(tǒng)的5個(gè)均衡點(diǎn)中，點(diǎn)（0，1）和（1，0）具有局部穩(wěn)定性。也就是說(shuō)，在我們簡(jiǎn)化的博弈環(huán)境中，若金融監(jiān)管者和省聯(lián)社都認(rèn)為基層行社破產(chǎn)造成的損失比收益更大時(shí)，在無(wú)外力的情況下，“監(jiān)管者直接干預(yù)、省聯(lián)社退出”與“監(jiān)管者退出干預(yù)、省聯(lián)社管理”是兩種穩(wěn)定的演化狀態(tài)。而目前雙方參與意愿的策略點(diǎn)，根據(jù)其所處的位置不同，會(huì)有不同的演化趨勢(shì)。值得注意的是，在（p*,q*）鞍點(diǎn)附近會(huì)出現(xiàn)逆演化方向的“演化螺旋”現(xiàn)象，即先偏離后回歸均衡點(diǎn)的現(xiàn)象。在鞍點(diǎn)（p*,q*）附近，任何微小的變化都可能導(dǎo)致演化均衡的相位發(fā)生變化。博弈均衡穩(wěn)定的最終方向由策略起始點(diǎn)相對(duì)鞍點(diǎn)（p*,q*）的位置決定。

2.對(duì)于情形II，t（1+β）R-C1＜0,（1+β）R-C2＞0。在系統(tǒng)的4個(gè)均衡點(diǎn)中，只有點(diǎn)（0,1）具有局部穩(wěn)定性，即當(dāng)監(jiān)管者預(yù)期基層行社破產(chǎn)損失小于收益，而省聯(lián)社預(yù)期大于收益時(shí)，由省聯(lián)社管理，監(jiān)管者不直接干預(yù)是演化穩(wěn)定策略。這樣的情形通常發(fā)生在省內(nèi)基層行社治理?xiàng)l件較好（t＜C1/（1+β）R），且省內(nèi)行社個(gè)體差異較大，金融監(jiān)管者直接干預(yù)的人力成本較大（C1＞t（1 +β）R較大），省聯(lián)社與基層行社聯(lián)動(dòng)良好的情況下(C2＜（1+β）R)。由于省聯(lián)社更為熟悉當(dāng)?shù)厍闆r，聯(lián)社管理體系完善，能保證政策的上行下效，“省聯(lián)社管理”會(huì)在博弈中形成演化穩(wěn)定策略。值得注意的是，若在博弈的初始點(diǎn)，狀態(tài)雙方都對(duì)基層行社具有較大的管理和干預(yù)程度（初始點(diǎn)在圖的右上方），可能出現(xiàn)嚴(yán)重的“演化螺旋”現(xiàn)象：金融監(jiān)管者在降低干預(yù)程度的同時(shí)，省聯(lián)社先快速退出管理，而后快速提高干預(yù)程度，甚至可能在博弈的過(guò)程中，省聯(lián)社短暫地完全退出管理，之后再逐漸增強(qiáng)干預(yù)，形成穩(wěn)定演化均衡。

3.對(duì)于情形III，t（1+β）R-C1＞0,（1+β）R-C2＜0。在系統(tǒng)的4個(gè)均衡點(diǎn)中，點(diǎn)（1,0）有局部穩(wěn)定性。如果省內(nèi)基層行社與省聯(lián)社的合作具有較大摩擦（C2＞（1+β）R），但自身能力可持續(xù)發(fā)展不足，若無(wú)外部管理，可能造成較大損失（β較大）。那么省聯(lián)社對(duì)基層行社破產(chǎn)的預(yù)期損失大于日常凈投入，而監(jiān)管者的預(yù)期損失小于凈投入，最終形成省聯(lián)社退出管理，監(jiān)管者直接干預(yù)的演化穩(wěn)定策略。

4.對(duì)于情形II，t（1+β）R-C1＜0,（1+β）R-C2＜0，系統(tǒng)于點(diǎn)（0,0）形成演化均衡。如果省內(nèi)基層行社自我可持續(xù)發(fā)展能力良好(t＜C1/（1 +β）R)，且因?yàn)樽陨砉局卫硗晟?，無(wú)外部管理時(shí)發(fā)生破產(chǎn)的可能性小，預(yù)期損失小(t（1+β）R＜C1,（1+β）R＜C2)，最終演化均衡為均不需要博弈雙方的外部管理與干預(yù)。從路徑來(lái)看，根據(jù)博弈起始點(diǎn)的不同，會(huì)首先出現(xiàn)單一博弈方占優(yōu)，而后逐步淡出管理，并不會(huì)出現(xiàn)雙方同時(shí)退出管理的情形。

圖3 情景I下的博弈動(dòng)態(tài)相位圖

圖4 情景II下的博弈動(dòng)態(tài)相位圖

圖5 情景III下的博弈動(dòng)態(tài)相位圖

圖6 情景IV下的博弈動(dòng)態(tài)相位圖

以上的四種情形中，在情形II，III 和IV 下，演化均衡的狀態(tài)唯一。因此我們可以引入外力政策作用，引導(dǎo)博弈向ESS 狀態(tài)演化，減少摩擦，提升改革效率。而在情形I的基本假設(shè)下，演化狀態(tài)不唯一，且在鞍點(diǎn)附近“演化螺旋”現(xiàn)象明顯，演化方向極不穩(wěn)定。若不從全局出發(fā)進(jìn)行判斷，很難得到符合均衡要求的改革方案。從優(yōu)化的角度看，可以通過(guò)模型參數(shù)進(jìn)行對(duì)應(yīng)的政策調(diào)整，提高系統(tǒng)向理想均衡狀態(tài)收斂的概率，這也是下一部分我們展開(kāi)討論的內(nèi)容。

（四）博弈優(yōu)化分析

本部分我們將針對(duì)情形I展開(kāi)優(yōu)化分析，討論外部變量的變化對(duì)均衡的影響。情形I也是目前常見(jiàn)的情形：省級(jí)聯(lián)社與金融監(jiān)管部門(mén)都對(duì)省內(nèi)基層行社有不同程度的交叉履職。2014 年以來(lái)，農(nóng)商行的不良率較同行業(yè)明顯上升，2018 年不良率已接近城商行、國(guó)有農(nóng)商行的兩倍，資產(chǎn)質(zhì)量普遍惡化，且省內(nèi)的各基層行社發(fā)展情況不均，自我可持續(xù)發(fā)展能力不足。一旦發(fā)生破產(chǎn)和擠兌風(fēng)險(xiǎn)，省級(jí)聯(lián)社和當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門(mén)需要付出較大的成本進(jìn)行援助。

目前，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較弱的省份（如寧夏、陜西），已經(jīng)組建了省級(jí)統(tǒng)一法人的農(nóng)商行集團(tuán)（黃河農(nóng)村商業(yè)銀行和秦農(nóng)農(nóng)村商業(yè)銀行），以快速整合資源并清收處置不良資產(chǎn)，避免了爆發(fā)潛在的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。而在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好的省份（如江蘇、浙江），正在討論如何理順省聯(lián)社的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，組建省級(jí)農(nóng)商行集團(tuán)或聯(lián)合銀行。陸磊特別指出“省聯(lián)社應(yīng)該改制為混合所有制下的金融控股公司……其邏輯基礎(chǔ)是承認(rèn)省級(jí)政府的管理權(quán)，以此重塑產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)?！保?］因此，在本部分的分析中，我們將以省級(jí)聯(lián)社持有管理權(quán)作為理想均衡狀態(tài)展開(kāi)討論?；诒疚牡哪Ｐ图僭O(shè)，以金融監(jiān)管者持管理權(quán)作為理想均衡狀態(tài)的優(yōu)化方向與省聯(lián)社持管理權(quán)的情形恰好相反，故省略。

圖7 參數(shù)調(diào)整可改變演化某一均衡狀態(tài)的概率

通過(guò)以上簡(jiǎn)化的農(nóng)信改革博弈策略分析可以看出，博弈雙方演化路徑依賴(lài)于金融監(jiān)管者采取“直接干預(yù)”的概率p0和省級(jí)聯(lián)社“加強(qiáng)管理”的概率q0。若初始狀態(tài)（p0,q0）位于區(qū)域OCBE內(nèi)，則系統(tǒng)將收斂于ESS穩(wěn)定點(diǎn)（0,1）,即演化均衡為金融監(jiān)管部門(mén)直接干預(yù)，省級(jí)聯(lián)社退出管理；若初始狀態(tài)（p0,q0）位于區(qū)域OABE內(nèi)，則系統(tǒng)將收斂于ESS 穩(wěn)定點(diǎn)（1,1），即演化均衡為省級(jí)聯(lián)社加強(qiáng)管理，金融監(jiān)管者不直接干預(yù)。鞍點(diǎn)（p*,q*）的位置決定了OCBE區(qū)域與OABE區(qū)域的劃分（見(jiàn)圖7），外部參數(shù)的調(diào)整可增大OABE的區(qū)域面積，使系統(tǒng)向均衡狀態(tài)A收斂的概率增大（見(jiàn)圖7），即考慮OABE區(qū)域面積最大化問(wèn)題：

1.基層行社的治理能力參數(shù)為t，行社治理水平越好，治理系數(shù)越大（0 ＜t＜1）。通過(guò)區(qū)域面積的表達(dá)式可以直接地看到，t越小，SOABE越大：即若基層行社治理水平越強(qiáng)，系統(tǒng)向A收斂的概率越大，更可能形成省聯(lián)社管理，金融監(jiān)管者不直接干預(yù)的均衡。

2.基層行社的規(guī)模決定了參數(shù)R和β。我們先將SOABE對(duì)β求一階偏導(dǎo)：

3.博弈雙方的工作成本C1和C2的相對(duì)關(guān)系由雙方的工作人員水平、歷史經(jīng)驗(yàn)積累與當(dāng)?shù)鼗鶎有猩绲年P(guān)系等一系列因素影響。在管理成效相同的情況下，金融監(jiān)管者和省聯(lián)社所要付出的成本不同，因此形成均衡的不同，見(jiàn)圖9。與我們的直覺(jué)一致，監(jiān)管者的直接干預(yù)成本C1越高，省聯(lián)社的加強(qiáng)管理成本C2越低，形成省級(jí)聯(lián)社管理，金融監(jiān)管者退出型均衡的概率越高。

圖8 argmaxSOABE（R,β）模擬示意圖

圖9 argmaxSOABE（C1,C2）模擬示意圖

4.博弈雙方的協(xié)作能力θ1,θ2也是模型中可能被調(diào)整的參數(shù)。在最理想的情況下，θ1,θ2可接近-1，即雙方合作可將成本降低到接近0。在實(shí)際中，因?yàn)槎咧g的信息不對(duì)稱(chēng)，且金融機(jī)構(gòu)管理的事項(xiàng)很復(fù)雜；若二者同時(shí)參與管理，兩套管理機(jī)制兩套法則，運(yùn)作中也容易出現(xiàn)“法法不分”、相互串戶(hù)等故障，因此θ1,θ2在現(xiàn)實(shí)中通常取值為正。通過(guò)圖10 可以看到，在最理想的情況下，θ1=θ2= -1時(shí)，SOABE為0.5，即當(dāng)雙方協(xié)作可將成本降低于0時(shí)，形成任何一方管理均衡的概率相同。而隨著θ2的增加，θ1減少，即省聯(lián)社交叉履職成本的越高，金融監(jiān)管者交叉履職的無(wú)謂損失越低，形成省聯(lián)社管理均衡的概率降低；當(dāng)雙方履職成本，θ1，θ2都高時(shí)，（圖中所取θ1=θ2=5是一個(gè)很高的交叉履職損失），SOABE在0.5 的基礎(chǔ)上增長(zhǎng)緩慢，形成省聯(lián)社管理均衡狀態(tài)的概率較高。

圖10 argmaxSOABE（θ1,θ2）模擬示意圖

六、結(jié)論與啟示

本文將省聯(lián)社和金融監(jiān)管部門(mén)之間的改革選擇權(quán)問(wèn)題嵌入到演化博弈模型的框架中，求解該模型，得出省聯(lián)社和金融監(jiān)管部門(mén)的決策規(guī)則，并據(jù)此得到推動(dòng)改革高效、穩(wěn)步發(fā)展的改革方案。

（一）基本結(jié)論

本文的研究結(jié)果指出，改革方案長(zhǎng)期難以推動(dòng)，是由省級(jí)聯(lián)社與金融監(jiān)管者博弈中產(chǎn)生的獨(dú)特的“演化均衡”狀態(tài)決定的。在無(wú)外力的情況下，短時(shí)間內(nèi)演化方向不穩(wěn)定，循環(huán)往復(fù)。在事態(tài)發(fā)展過(guò)程中，博弈雙方短時(shí)間的偏好波動(dòng)較大，并且也無(wú)法通過(guò)博弈雙方短時(shí)間內(nèi)表現(xiàn)的決策偏好來(lái)判斷最終的演化方向。在尚未理清博弈雙方的收益關(guān)系時(shí)，難以制定出符合均衡狀態(tài)的、雙方均滿(mǎn)意的改革方案。本文對(duì)于模型的分析求解表明，均衡狀態(tài)取決于雙方投入的成本C1和C2,基層行社的治理水平系數(shù)t以及對(duì)為基層行社風(fēng)險(xiǎn)兜底的成本預(yù)期系數(shù)β。最優(yōu)改革方案，根據(jù)條件演化為不同的改革路徑：若基層行社規(guī)模較大，公司治理完善，會(huì)逐步演變?yōu)闊o(wú)外部強(qiáng)制管理的均衡。而在基層行社尚未治理完善時(shí)，需要結(jié)合省內(nèi)橫向的基層行社情況，及其與省聯(lián)社、金融監(jiān)管者的聯(lián)動(dòng)效率得到最優(yōu)演化方案：若省內(nèi)差異大，且與省聯(lián)社聯(lián)動(dòng)效率良好，均衡將收斂于省聯(lián)社完善管理；若與省聯(lián)社工作摩擦較大，均衡將收斂于金融監(jiān)管者直接干預(yù)管理事務(wù)。在基層行社治理尚未完善，省聯(lián)社、金融監(jiān)管者聯(lián)動(dòng)效率無(wú)顯著差異時(shí)，系統(tǒng)會(huì)暫時(shí)出現(xiàn)兩個(gè)均衡點(diǎn)；均衡取決于博弈雙方的工作成本C1和C2、重復(fù)履職的無(wú)謂成本θ1和θ2，但趨向兩個(gè)均衡的概率不同，最終演化為工作成本低，交叉履職成本低的一方來(lái)主導(dǎo)管理。

（二）啟 示

2017 年一號(hào)文件提出，“抓緊研究制定農(nóng)村信用社省聯(lián)社改革方案”，省聯(lián)社改革已經(jīng)進(jìn)入最后的時(shí)間窗口。保證基層行社的法人地位，即為保證演化系統(tǒng)的建立基礎(chǔ)；不同省份，改革的均衡點(diǎn)也不同。本文的理論結(jié)果對(duì)于農(nóng)信改革具有以下啟示：

1.分省論策，保證基層行社的法人地位

各省具有不同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和成本收益，博弈的均衡點(diǎn)也不同，需分別討論，不可“一刀切式”改革。保證基層行社的法人地位，即為保證演化系統(tǒng)的建立基礎(chǔ)。

2.深入溝通，降低各方信息不對(duì)稱(chēng)

通過(guò)模型分析可以看出，在博弈的過(guò)程中，雙方難以預(yù)測(cè)對(duì)方的策略偏好，即便已知短時(shí)期內(nèi)雙方的策略偏好，如果不全面、客觀的分析，也很難預(yù)測(cè)均衡狀態(tài)。在現(xiàn)實(shí)中，各方的利益收益計(jì)算也相對(duì)模糊、復(fù)雜，省聯(lián)社與金融監(jiān)管部門(mén)的支出責(zé)任劃分依舊存在不清晰、不規(guī)范等問(wèn)題。博弈各方應(yīng)將各自的事權(quán)、責(zé)任和財(cái)力開(kāi)誠(chéng)布公，各自理解各自的立場(chǎng)，系統(tǒng)而不是割裂地設(shè)計(jì)改革方案。

3.理清現(xiàn)狀，引進(jìn)外力推進(jìn)均衡

本文的仿真模擬也表明，雖然在沒(méi)有外力的情況下，系統(tǒng)終將會(huì)均衡于一點(diǎn)。但在其演化的過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)“演化螺旋”的現(xiàn)象，短時(shí)間內(nèi)演化方向不穩(wěn)定、循環(huán)往復(fù)，在實(shí)踐上會(huì)造成不必要的成本及不穩(wěn)定性，損失社會(huì)效率。農(nóng)村金融的健康發(fā)展，需要堅(jiān)持商業(yè)可持續(xù)的原則，長(zhǎng)期使用行政手段，對(duì)于商業(yè)性金融有排擠效應(yīng)。［26］我們認(rèn)為，若使得農(nóng)村信用體制改革高效、穩(wěn)定地推進(jìn)，當(dāng)務(wù)之急在于理清現(xiàn)狀，充分了解當(dāng)下所處的立場(chǎng)，降低信息不對(duì)稱(chēng)，通過(guò)外力引導(dǎo)改革向演化均衡的方向推進(jìn)。