態(tài)度決定高度：我們?yōu)槭裁匆f理？

本社記者 李天琪

近年來，我們一而再、再而三地強(qiáng)調(diào)提高裁判文書說理性問題。是什么原因讓學(xué)者、法律界人士、媒體不厭其煩地重復(fù)它、研究它、強(qiáng)調(diào)它？

自古以來，老百姓打官司就是為了討一個說法。但由于不少裁判文書說理采用程式化語言，當(dāng)事人無法從裁判文書中獲得真正于己有用的信息，法律文書的有效性大打折扣。如果當(dāng)事人在下面講“公理婆理”，法官在上面講“法理教義”，兩邊都在自說自話，打官司還有何用，矛盾又能如何化解。

面對當(dāng)事人，法官要給一個外行講明白裁判理由，遠(yuǎn)比說服一個同行困難得多，這個道理不言而喻。有人說，這是中國法官身上肩負(fù)的使命。不過若想擔(dān)得起這份責(zé)任，要下的功夫還真不少。

論說理的差距

還記得2014年的“掏鳥窩案”嗎？因?yàn)樵诖逋獾臉渖咸土?6只小鳥拿去賣錢，河南大學(xué)生閆某被法院判處坐牢10年半。這則新聞曾在網(wǎng)上引起諸多熱議。有人質(zhì)疑法院判得太重、不近人情，甚至提出“人不如鳥”的論調(diào)。這個案子法院到底判得好不好，讓我們翻開判決書一探究竟。

通篇讀下來，一份中規(guī)中矩、沒什么差錯的判決展現(xiàn)眼前。就如同全國法院每天產(chǎn)出的數(shù)以萬計(jì)的其他判決書一樣。

劃個重點(diǎn)吧！判決書中寫著：本院認(rèn)為：被告人閆某、王某違反野生動物保護(hù)法規(guī)，明知是國家保護(hù)動物，而非法獵捕、出售國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物，其行為已構(gòu)成非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪。雖有“明知”字眼，但文書中并沒有特別指出被告人是如何明知的。

福爾摩斯附身的我們可以從判決書中的其他情節(jié)，推斷被告人決不是偶然地、不經(jīng)意間掏了幾個鳥窩那么簡單。顯然，法官沒把此推理過程當(dāng)作重點(diǎn)，仿佛不覺得在判決書中寫明被告人主觀惡意有多重要。

案件遭網(wǎng)絡(luò)熱議后，更詳細(xì)的案情慢慢被披露。根據(jù)檢察院微信公號發(fā)布的內(nèi)容，原來被告人并不像廣大網(wǎng)友先前所想的那么單純無辜?！八尤辉缬蓄A(yù)謀，在QQ上公開販賣”；“他是這方面的行家，知識相當(dāng)全面”；“他干了不止一次，還殺死過很多保護(hù)鳥類……”

搞清楚事情原委后，現(xiàn)實(shí)的180度大反轉(zhuǎn)，讓網(wǎng)友們不禁直呼“被騙”。有人質(zhì)問，為什么這些有價(jià)值的內(nèi)容都沒有出現(xiàn)在判決書中呢？

可能因?yàn)榉ü儆X得不重要，至少法官覺得像這種詳細(xì)說理內(nèi)容寫不寫進(jìn)去對判決生效并無影響。換句話說，譴責(zé)被告人與否不重要，只需要核實(shí)他們的行為違反了法律就夠了。

真的夠了嗎？

作為對比，接下來我們看一篇檢察院的不起訴決定書。雖然它不是裁判文書，但同作為法律文書一樣有研究價(jià)值。這是發(fā)生在湖南沅江的一起妨害信用卡管理和銷售假藥案，不用擔(dān)心案情不了解，由它改編的電影你肯定熟悉——2018年暑期檔最賣座的電影之一《我不是藥神》。

這篇湖南省沅江市人民檢察院對陸勇作出的不起訴決定書以及“合情合理合法”的不起訴說理，一經(jīng)公開便贏得了社會各界的廣泛贊譽(yù)：

陸勇及其病友作為白血病群體，也是弱勢群體。陸勇的上述違反藥品管理法和妨害信用卡管理的行為發(fā)生在自己和同病患者為維持生命而進(jìn)行的尋醫(yī)求藥過程中。并且一方面這些行為發(fā)生在其實(shí)有能力難以購買合法藥品的情形下，另一方面這些行為給相關(guān)方面并未帶來多少實(shí)際危害。如果對這種弱勢群體自救行為中的輕微違法行為以犯罪對待，顯然有悖于刑事司法應(yīng)有的人文關(guān)懷。

司法彰顯人文關(guān)懷，沅江市檢察院精準(zhǔn)把脈了刑事司法的價(jià)值取向，將司法口號融入到價(jià)值判斷中，準(zhǔn)確界定了陸勇的行為。通過對案件進(jìn)行公開審查、公開發(fā)布不起訴決定書和釋法說理書，體現(xiàn)了全方位、多層次的司法公開，這也是沅江市檢察院收到無數(shù)點(diǎn)贊的主要原因。

不論是掏鳥窩案，還是陸勇案，大家有沒有發(fā)現(xiàn)，裁判文書（法律文書）上網(wǎng)一經(jīng)公開后，文書質(zhì)量高下立判。忙著增強(qiáng)文書說理性的同時，有人試圖探索捷徑?？墒沁@世上真的有捷徑嗎？

遼寧省綏中縣農(nóng)民高鐵生，2013年4月與65名村民，因農(nóng)村土地果樹承包合同糾紛，將另3名村民告上了法庭。同年11月，綏中縣法院作出裁定：駁回原告起訴，理由是高鐵生等66名村民“訴訟主體不適格”。

對于這一結(jié)果，原告當(dāng)事人表示不解。不過更讓他們疑惑的是，綏中縣法院官網(wǎng)公布的裁判文書與他們手中拿到的文本竟然不同：法院認(rèn)為原被告雙方簽訂的60年承包合同尚未到期，故駁回66名村民的訴訟請求。

高鐵生揉揉眼睛，看了看文號，是一樣的呀。這意味著，對同一起訴訟，法院同時作出了兩種不同的裁判。

根據(jù)當(dāng)年綏中縣法院院長接受媒體訪問時的表述，按照上級法院的統(tǒng)一部署要求，自2013年10月起，綏中縣法院在縣法院官網(wǎng)上公布已生效的裁判文書。一邊是裁判文書制作欠佳的現(xiàn)實(shí)，另一邊是裁判文書上網(wǎng)給地方法院帶來的巨大沖擊和挑戰(zhàn)，這才有了“陰陽判決書”的問世。

“陰陽判決書”顯示出一種非常隨意的文書制作態(tài)度，讓當(dāng)事人困惑，讓圍觀者猜疑，必須堅(jiān)決杜絕。所謂的“不適應(yīng)”，正是司法公正、公開倒逼文書說理的癥狀表現(xiàn)。

自2014年1月1日起，除個別情形，上至最高法院、下至各區(qū)縣法院，全國四級法院的生效裁判文書均要上網(wǎng)公開，接受當(dāng)事人和普通民眾的檢視。在全民“圍觀”時代，我們的裁判文書準(zhǔn)備好了嗎？

明說理的決心

如果說被打“差評”的裁判文書走紅于網(wǎng)絡(luò)，被指責(zé)不說理，有其一定的偶然因素。而對于那些審理難度大、案情爭議大的案子，文書說理工作決不能掉以輕心。

既然前面提到了“掏鳥窩案”，我們繼續(xù)以“鳥”為例，講講近幾年常常掛在風(fēng)口浪尖的“鸚鵡案”，其中人們耳熟能詳?shù)木陀猩钲邴W鵡案、南京鸚鵡案、江西鸚鵡案。網(wǎng)傳被告人王某、吳某、邱某在對“鳥是否屬于保護(hù)品種”不清的情況下，或者人工繁殖販賣，或者買到珍貴、瀕危鳥類。一審分別被判處有期徒刑五年、十年、二年。

“珍貴、瀕危野生動物”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；違法性認(rèn)識的界定；馴養(yǎng)繁殖行為的定性……在司法實(shí)踐中，這些問題本就存在諸多爭議。而爭議將直接導(dǎo)致罪與非罪的認(rèn)定偏差。如果說“掏鳥案”的閆某是明知故犯，網(wǎng)友們認(rèn)為王某、吳某、邱某就顯得有些冤枉。

深圳鸚鵡案中，網(wǎng)友表示：“現(xiàn)實(shí)生活中養(yǎng)鸚鵡的人非常多，知道要保護(hù)野生動物，壓根兒沒想到人工飼養(yǎng)繁殖的也犯法?！薄巴跄持饔^上惡性較輕，客觀上也未對社會造成危害，一審的頂格判決，量刑過重?！?/p>

江西鸚鵡案中，邱某的鸚鵡是從市場上公開買來的，原打算在自己的花鳥魚蟲店公開賣?？吹揭粚徟袥Q，網(wǎng)友們表示：“賣家都比買家邱某判的輕，這個邏輯我不懂?！?/p>

進(jìn)入大數(shù)據(jù)時代后，公眾越來越多地參與到對正在審理的司法案件的關(guān)注中，輿情的快速發(fā)酵使得司法判決中“情”“理”“法”的沖突在“鸚鵡案”等爭議案件中顯得極為突出。這些案件之所以受到輿論的關(guān)注和熱議，主要是因?yàn)槠洳门薪Y(jié)果與人們的直覺判斷形成了強(qiáng)烈的反差，法院審理此類案件、形成文書過程中應(yīng)該慎之又慎。

>>左圖：2019年11月25日，法律文書學(xué)研究會與安吉法院簽署《共建法律文書學(xué)實(shí)踐研究基地協(xié)議》現(xiàn)場。

>>上圖：馬宏俊會長（左）代表研究會與安吉縣法院沈芳君院長簽署協(xié)議 以上照片均由李天琪攝

以深圳鸚鵡案為例，一審法院判處王某有期徒刑五年，網(wǎng)友們發(fā)表不理解評價(jià)。二審法院圍繞王某的主觀故意，通過物證、書證、證人證言、視聽資料等證據(jù)證明王某具有飼養(yǎng)野生動物的專業(yè)知識，對于馴養(yǎng)鸚鵡的種類有很強(qiáng)的選擇性，屬于基于僥幸心理而犯罪。

江西鸚鵡案二審法院在判決書中針對辯護(hù)人的意見進(jìn)行了回復(fù)：人工繁育野生動物不能與野外野生動物同等保護(hù)的意見不能成立，邱某是向萬某（賣家）購買野生動物，比萬某犯罪情節(jié)相對較輕，辯護(hù)人的辯護(hù)理由成立，原判對邱某處刑不當(dāng)。并從社會危害性上，回應(yīng)輿論的爭議焦點(diǎn)：鑒于涉案鸚鵡系人工馴養(yǎng)繁殖，其行為的社會危害性相對小于非法收購、出售純野外生長、繁殖的鸚鵡，故對邱某可在法定刑以下量刑；邱某犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，再犯可能性小，故可宣告緩刑。

習(xí)近平總書記對政法工作如何做到“情理法統(tǒng)一”問題曾提出過明確要求：“法律并不是冷冰冰的條文，背后有情有義。要堅(jiān)持以法為據(jù)、以理服人、以情感人，既要義正辭嚴(yán)講清‘法理’，又要循循善誘講明‘事理’，感同身受講透‘情理’，讓當(dāng)事人勝敗皆明、心服口服。”

司法裁判文書上承法律權(quán)威、下接法律執(zhí)行。在裁判文書中說好理、講透理，對于當(dāng)事人服判息訴起到事半功倍的作用，也能成為人們對自身行為評價(jià)的認(rèn)定依據(jù)，進(jìn)而規(guī)范指導(dǎo)自己的行為。

從上世紀(jì)90年代開始，我國司法機(jī)關(guān)一直致力于推動法律文書說理。早在1992年5月，最高法院審判委員會就通過了《法院訴訟文書樣式（試行）》。1999年10月20日發(fā)布的《人民法院五年改革綱要》、2009年3月17日發(fā)布的《人民法院第三個五年改革綱要》均對裁判文書改革作了安排。

到了2009年12月，最高法院印發(fā)了《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》司法解釋。

2013年11月，黨的十八屆三中全會在《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中，第一次明確要求：“增強(qiáng)法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書?！?/p>

2014年10月，黨的十八屆四中全會作出全面推進(jìn)依法治國的戰(zhàn)略。進(jìn)一步深化司法體制改革，加強(qiáng)裁判文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度。隨后，各地法院裁判文書公開上網(wǎng)在全國普遍開展。

2015年2月，最高人民法院在重新修訂的《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》中，對有關(guān)裁判文書改革作出具體部署。其中再次重申裁判文書應(yīng)當(dāng)“繁簡分流”，強(qiáng)調(diào)對爭議不大的案件，倡導(dǎo)使用簡化的裁判文書。

2018年6月，最高人民法院制定發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》。

人們總說，公正是法治的生命線。司法公正不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。裁判文書說理作為人民法院從內(nèi)部增加的倒逼司法公正的“加壓器”，是以“讓人感覺到的方式”來呈現(xiàn)司法公正的重要環(huán)節(jié)和關(guān)鍵載體。

從實(shí)際效果來看，雖然多年來取得不小成績和改善，但裁判文書說理性不強(qiáng)、不充分、論證不到位等問題依然存在。進(jìn)而使得一些案件不時地成為熱點(diǎn)敏感案件，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。

是什么原因?qū)е虏门形臅f理性不強(qiáng)、說理不充分、論證不到位呢？

不說理的隱衷

前不久，讀到一篇“有意思”的裁判文書。有人說，它是“維穩(wěn)壓倒一切”年月里屢見不鮮的見證。

（2009）慈法執(zhí)異字第395-16號，這份極具代表性的解除查封裁定書在文末這般寫道：本院合議庭審查后認(rèn)為……解除查封理由不成立。但湖南省高院從維護(hù)社會穩(wěn)定出發(fā)，指令本院解除查封，本院經(jīng)審判委員會討論，決定解除對本宗土地的查封。

2019年法律文書學(xué)研究會“1+N”學(xué)術(shù)活動一覽表（上）

寫出這篇裁判文書的法官，想來是個倔脾氣之人，將如此直白的語言記錄在法院對外出具的裁決里。文字背后鋪滿幾多無奈，明知是違法的裁定，還要違心地作出一份“解除財(cái)產(chǎn)查封”的裁定。像這樣將“被維穩(wěn)”的理由實(shí)實(shí)在在寫進(jìn)裁定書，以示抗議的法官，是不是在用他自己的方式表達(dá)作不出好決定、寫不好理不為他之過呢！

過往中，學(xué)界批評的所謂“裁判不說理”，當(dāng)然不是指我們的法官在裁判文書中什么理由內(nèi)容都不寫。打開判決書，判決的“事實(shí)基礎(chǔ)”和“法律依據(jù)”滿滿當(dāng)當(dāng)充斥著數(shù)頁的篇幅。論學(xué)者本意，應(yīng)是指我們的裁判文書說理水平不高、程度不夠、推理不清晰、論證不充分。

查看文獻(xiàn)找答案，說中國法官“不說理”的原因，大抵歸為以下幾種可能：一、腐敗，即法官枉法裁判、不敢說理；二、無能，指法官素質(zhì)不高、說不好理；三、缺乏監(jiān)督，法官不愿下功夫去說理；四、客觀環(huán)境，受制于現(xiàn)行司法制度，如案多人少，沒時間去論理；五、主觀心理。

要找到中國法官不說理的普遍理由，我們試對以上理由逐個推敲。

“腐敗”，這可能是老百姓最喜歡給不滿意的“官”貼上的標(biāo)簽。畢竟打官司誰都想贏，如果不是覺得自己有點(diǎn)把握，也不至于走到對簿公堂這一步。輸了官司，即便撞了南墻也還覺得自己沒有錯。按照有些人的臆想猜測，“打過招呼”這種權(quán)錢交易是導(dǎo)致他們輸官司的最大可能。

有可能嗎？確實(shí)有可能，但是這種可能在現(xiàn)下辦案責(zé)任終身制司法大環(huán)境下變得小之又小。用少數(shù)特例來解釋普遍現(xiàn)象，方法論上就難以成立。

“無能”，法官專業(yè)水平太差，力不能及。這要放到二十年多前，還能以“復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院”“基層法院的法官極少有經(jīng)過正規(guī)法律本科以上的法學(xué)教育”做解釋。但現(xiàn)如今，中國法官的司法職業(yè)化程度整體提高一大截，隊(duì)伍素質(zhì)有了質(zhì)的飛躍，再以這套說辭搪塞人，恐怕站不住腳。

“缺乏監(jiān)督”，法官不想把時間花費(fèi)在文書制作上。這個理由確實(shí)可以導(dǎo)致文書制作水平欠佳，但絕不是導(dǎo)致結(jié)果的主要原因。另外，如果把癥結(jié)歸于法官的懶惰，翻翻當(dāng)今法院的年結(jié)案量，就知道這個理由不成立。

“客觀環(huán)境”，案多人少沒時間說理。近年來，由于案件數(shù)量的井噴式增長與法官人數(shù)的緊張，法官撰寫裁判文書時只專注于裁判結(jié)果的正當(dāng)性，沒有充足的時間和精力去進(jìn)行裁判文書說理。這個理由看似很正當(dāng)，但是卻經(jīng)不起推敲。裁判文書說理要以繁簡分流為前提，換句話說，能簡化的可以簡化，但需要說理的就必須要說?！疤网B窩案”一審法官倒是省事了，不過效果呢？還不是引得河南省高級人民法院院長在官媒發(fā)聲，提出對此判決結(jié)果的肯定性意見，并用“輿論反轉(zhuǎn)”的事實(shí)來證明此判決的正當(dāng)性。從成本來看，省下的這點(diǎn)兒時間一點(diǎn)不劃算。

“主觀心理”，法官們有意為之。說了半天，如果不是以上的原因，裁判文書少說理、不說理會不會是法官刻意為之？順著這一思路深挖一下，確實(shí)大有可談。北京大學(xué)教授凌斌結(jié)合自己在基層司法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為在很多法官眼中掩飾、判斷、溝通遠(yuǎn)比說理更重要。

過去裁判表述奉行“ 寧簡勿繁”“含糊勝于明確”的原則，北京大學(xué)教授張騏將其形象地比喻為：“就是怕將判決書寫詳細(xì)以后露餡兒。”法官們擔(dān)心言多必失，說理不當(dāng)會給敗訴方當(dāng)作靶子，予人口實(shí)，反而激發(fā)他們上訴、上訪的欲望。對法律外行人來說，裁判語言高度概念化、抽象化加大了“抓住把柄”的難度。

就個案而言，法官以為只要案子判對了，說理不充分也沒太大關(guān)系，畢竟當(dāng)事人的注意力全在判決結(jié)果上。反倒是判決不對，說理即便再充分，當(dāng)事人也接受不了。

從審理程序出發(fā)，要審結(jié)一個案子法官需要完成立案送達(dá)、審前準(zhǔn)備、開庭審理和裁判書寫等一系列工作。這么多項(xiàng)工作中，中國法官更喜歡把時間留給與當(dāng)事人反復(fù)溝通上，而非在裁判書寫上字斟句酌。

中國有基層法官十余萬，談及對裁判文書說理的看法成千上萬。雖然每個人在文書制作上要克服的困難各有理由，但是時候告別過往，說理的追求必須要成為大家的共同態(tài)度。

2019年法律文書學(xué)研究會“1+N”學(xué)術(shù)活動一覽表（下）

必說理的態(tài)度

多年來，法學(xué)界對法律文書的研究探索從未停止過腳步。

2006年8月21日，經(jīng)中國法學(xué)會批準(zhǔn)，在中國寫作學(xué)會司法、行政文書研究會基礎(chǔ)上成立中國法學(xué)會法律文書學(xué)研究會（以下簡稱“法律文書學(xué)研究會”）。

法律文書學(xué)研究會的成立肩負(fù)著“團(tuán)結(jié)全國從事法律文書學(xué)教學(xué)研究人員和法律工作者，積極開展法律文書學(xué)學(xué)術(shù)研究和交流活動，為繁榮法律文書學(xué)的研究、提高法治工作水平提供支持和服務(wù)，促進(jìn)每一份法律文書都體現(xiàn)司法公正和正義”的重要使命。

自2006年在北京召開第一次代表大會正式宣布成立以來，法律文書學(xué)研究會在中國法學(xué)會的領(lǐng)導(dǎo)下，大膽開拓，及時更換思路。尤其在2014年之后，舉辦了一系列的學(xué)術(shù)活動，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大影響力。經(jīng)過探索和實(shí)踐，確定了“1+N”學(xué)術(shù)活動新模式。

所謂“1+N”學(xué)術(shù)活動新模式即以集中力量舉辦“1”個學(xué)術(shù)年會的同時，還要考慮到法律文書涉及審判業(yè)務(wù)、檢察業(yè)務(wù)、公證業(yè)務(wù)、律師業(yè)務(wù)、獄政管理、仲裁業(yè)務(wù)、紀(jì)檢監(jiān)察、行政執(zhí)法等方面的內(nèi)容，充分發(fā)動所屬單位、行業(yè)協(xié)會、專業(yè)人士的積極性，動員各種力量，分別選取各自領(lǐng)域熱點(diǎn)、焦點(diǎn)問題，開展理論界和實(shí)務(wù)界的直接對話，舉辦“N”場專題研討、論壇。

2013年學(xué)術(shù)年會以“法律文書與法治發(fā)展”為主題，分析了其時法律文書缺乏風(fēng)格、內(nèi)容繁簡失當(dāng)、語言籠統(tǒng)空洞的表述不足，強(qiáng)調(diào)了法律文書的實(shí)體價(jià)值、程序價(jià)值、社會價(jià)值。

2014年學(xué)術(shù)年會以“法律文書與司法公開”為主題，圍繞法律文書公開的基礎(chǔ)理論、文書公開的機(jī)制與內(nèi)容、裁判說理與文書質(zhì)量、法律文書的實(shí)證研究等專題展開了深入的研討和交流。

2015年學(xué)術(shù)年會以“陽光司法與法律文書”為主題，從“陽光司法的法治思維”“陽光司法與裁判文書公開”和“陽光司法與裁判文書說理”三個主題分別展開研討。

2016年學(xué)術(shù)年會以“司法改革與法律文書發(fā)展”為主題，就法律文書改革的基本問題、法律文書的質(zhì)量問題、法律文書的釋法說理問題展開激烈討論。

2017年學(xué)術(shù)年會以“司法責(zé)任制與法律文書改革”為主題，由“司法責(zé)任制與法律文書改革的基本問題”“司法辦案組織及運(yùn)行機(jī)制與法律文書改革”“監(jiān)督管理體制與法律文書改革”以及分組討論四部分構(gòu)成。

2018年學(xué)術(shù)年會以“司法大數(shù)據(jù)與法律文書改革”為主題，圍繞“司法大數(shù)據(jù)與法律文書改革基本問題”“司法大數(shù)據(jù)與法律文書說理改革”“司法大數(shù)據(jù)與法律文書制作改革”等主題，由嘉賓闡述作品主旨，專家進(jìn)行精彩點(diǎn)評。

2019年學(xué)術(shù)年會以“智慧司法與法律文書改革”為主題，來自全國各地的近200名法官、檢察官、律師、高校專家學(xué)者共同探討智慧司法背景下法律文書改革的相關(guān)問題。

不光召開學(xué)術(shù)年會，法律文書學(xué)研究會還積極開展沙龍活動，邀請法學(xué)教授與司法實(shí)務(wù)者共同探討在法律實(shí)踐過程中遇到的文書寫作及應(yīng)用相關(guān)問題難點(diǎn)。

如2015年9月22日，在云南省普洱市舉行“陽光司法與檢察文書”專題研討；2016年12月29日，舉辦“環(huán)境司法專門化法律文書寫作”專題研討會；2017年11月24日，在?？谑信e行“公證體制改革與公證文書改革研討會”；2018年3月1日，與知識產(chǎn)權(quán)出版社聯(lián)合主辦“律師文書寫作與律師業(yè)務(wù)技能研討會”；2019年7月18日，在黑龍江省大慶市舉行全國家事裁判文書說理論壇。

近幾年不斷推出法律文書學(xué)研究會的品牌活動，如“法律文書進(jìn)校園”活動、評選全國優(yōu)秀文書活動。

為了進(jìn)一步加強(qiáng)法律文書理論與實(shí)務(wù)之間的交流合作，自2018年起，在全國建設(shè)十余家實(shí)踐研究基地（以法院和檢察院為主），以期能在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)更多接地氣的課題，推出行之有效的經(jīng)驗(yàn)方法。

中國政法大學(xué)教授、法律文書學(xué)研究會會長馬宏俊表示：“法律是用來讓人們信仰的，法律文書作為法律工具，并不是司法強(qiáng)權(quán)的表現(xiàn)，要增強(qiáng)人們對法律的信任，就要通過說理，讓大眾發(fā)自內(nèi)心地接受法律?！?/p>

《民主與法制》雜志總編輯、法律文書學(xué)研究會副會長劉桂明表示：“要讓人民群眾看得懂、聽得懂我們的法律文書，從中了解法律，能夠真正理解法律、信任法律，待法治信仰成為全民信仰，我們的目的就達(dá)到了！”

為了相同的目標(biāo)，《民主與法制》雜志自2014年3月起推出“法律文書大家談”欄目。以解讀古今中外的優(yōu)秀法律文書為己任，旨在促使全社會更加關(guān)注法律文書與司法公正的關(guān)系，推動和繁榮法律文書學(xué)術(shù)研究。

近五年來，雜志連續(xù)推出專題形式系列報(bào)道：2015年第26期《釋法說理誰為本》系列報(bào)道、2016年第8期《爭議中的“判后寄語”》系列報(bào)道、2016年第47期《法律文書改革，劍指何方？》專題報(bào)道、2018年第3期《“精品文書”是如何煉成的》系列報(bào)道、2018年第41期《法律文書如何說理？》專題報(bào)道、2019年第14期《裁判文書“京點(diǎn)”之比》系列報(bào)道、2019年第32期《家事裁判文書說理·經(jīng)驗(yàn)錄》系列報(bào)道。以熱點(diǎn)案件為引，知名高校，各地檢察院、法院、律師事務(wù)所的法律專家為采訪對象，結(jié)合中國司法的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)，共商完善裁判文書說理等一系列理論實(shí)踐問題良案。

如何提升我國法律文書寫作的整體水平，一方面需要時間的打磨，另一方面也需要我們認(rèn)真去加強(qiáng)研究。期待我國法律文書擔(dān)負(fù)起重任，通過充分說理，全面實(shí)現(xiàn)司法公正與司法公信。

講完了文書說理“前世今生、前因后果、前思后想”的那些事，接下來讓我們開啟此次主題。從刑事、民事、家事、行政熱點(diǎn)案件出發(fā)，來圍觀熱點(diǎn)案件中那些知名的裁判文書。

為了相同的目標(biāo)，《民主與法制》雜志自2014年3月起推出“法律文書大家談”欄目。以解讀古今中外的優(yōu)秀法律文書為己任，旨在促使全社會更加關(guān)注法律文書與司法公正的關(guān)系，推動和繁榮法律文書學(xué)術(shù)研究。