卡通形象著作權(quán)保護(hù)特殊性研究

李富民 吳桐

摘要：卡通形象保護(hù)的特殊性在于其以動(dòng)態(tài)的形象彰顯其活潑生動(dòng)的形象和鮮明的性格特征，不完全等同于美術(shù)作品靜態(tài)平面的表達(dá)方式。故有必要將卡通形象作為一類單獨(dú)的保護(hù)客體進(jìn)行保護(hù);在侵權(quán)中采取整體侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);賦予卡通形象“形象化權(quán)”以準(zhǔn)確計(jì)算侵權(quán)損害賠償。

關(guān)鍵詞：卡通形象;獨(dú)立保護(hù);整體認(rèn)定;形象化權(quán)

1 引言

利用卡通形象進(jìn)行商品營銷成為卡通形象保護(hù)中的普遍問題。商家看中的是卡通形象活潑生動(dòng)的形象和鮮明的性格特征深受大眾喜愛的特征，在未經(jīng)著作權(quán)人同意的情況下將卡通形象應(yīng)用于自己的商業(yè)行為，為其商品造勢，侵犯了著作權(quán)人對(duì)其權(quán)利作品的合法權(quán)益。在我國著作權(quán)法語境下，卡通形象主要作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，但是在具體的保護(hù)過程中，無論是保護(hù)對(duì)象認(rèn)定、侵權(quán)行為判斷還是賠償計(jì)算方面都呈現(xiàn)出不同于普通美術(shù)作品保護(hù)的特征，因此有必要考察卡通形象著作權(quán)保護(hù)的特殊性，尋找合適的保護(hù)規(guī)則。

2 我國著作權(quán)法語境下卡通形象保護(hù)的困境

根據(jù)《著作權(quán)法》對(duì)作品的定義很容易將卡通形象歸入美術(shù)作品一類[1]，卡通形象侵權(quán)行為的規(guī)制理應(yīng)適用普通美術(shù)作品的保護(hù)規(guī)則。實(shí)際上，普通美術(shù)作品的保護(hù)方式不能完全涵蓋卡通形象的侵權(quán)行為。

依照現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)制路徑，將卡通形象作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)[2]，鑒于卡通形象的動(dòng)態(tài)特征，那么卡通片中每一幀卡通形象的畫面均應(yīng)作為一幅單獨(dú)的美術(shù)作品，實(shí)際上是將視聽作品分割成若干個(gè)美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)。卡通形象是動(dòng)態(tài)化的作品，而美術(shù)作品是靜態(tài)的平面圖像，被侵權(quán)的卡通形象未必與每一個(gè)單獨(dú)的美術(shù)作品中的形象一一對(duì)應(yīng)。侵權(quán)人利用卡通形象的獨(dú)創(chuàng)性特征對(duì)卡通形象稍加改動(dòng)用于不同的動(dòng)作、場合、服飾等使其與著作權(quán)人享有著作權(quán)的美術(shù)作品不同，盡管如此還是可以通過聯(lián)想和記憶輕而易舉的識(shí)別出對(duì)應(yīng)的卡通形象，這是因?yàn)榭ㄍㄐ蜗蟮莫?dú)創(chuàng)性不僅在于作者對(duì)卡通形象的創(chuàng)作還在于其活潑生動(dòng)的形象和鮮明的性格特征，而后者很難被納入美術(shù)作品的保護(hù)范圍。在實(shí)踐中，由于同一卡通形象的圖片很多，無法對(duì)應(yīng)用于不同場景的所有圖片進(jìn)行著作權(quán)登記，只能選擇一個(gè)或者少數(shù)幾個(gè)代表性動(dòng)作形象登記。同一卡通形象應(yīng)用于不同場景的具體圖片形象有些可能區(qū)別比較小，有些甚至區(qū)別比較大，如果按照美術(shù)作品通常的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)可能被認(rèn)定為不同作品，這對(duì)卡通形象保護(hù)造成了困擾。因此，卡通形象的保護(hù)與美術(shù)作品保護(hù)并不完全相同，若簡單的以美術(shù)作品的方式進(jìn)行保護(hù)，則侵權(quán)人用于其牟利商品之上的卡通形象不屬于任何一幀畫面中的卡通形象就很難受到著作權(quán)法的保護(hù)。

卡通形象的侵權(quán)方式與一般作品的侵權(quán)方式不同。一般作品的侵權(quán)方式通常是以著作權(quán)人的作品作為參照，創(chuàng)作出與其具有實(shí)質(zhì)性相似的侵權(quán)物。而卡通形象的侵權(quán)方式通常是將卡通形象復(fù)制在侵權(quán)物之上，或者通過從平面復(fù)制到立體復(fù)制的方式做出卡通形象的立體物，以牟利為目的進(jìn)行銷售。侵權(quán)人這樣做是為了制造噱頭增加侵權(quán)人商品的銷售量。此時(shí)，若簡單套用一般著作權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)規(guī)則可能出現(xiàn)保護(hù)偏差。商家對(duì)卡通形象的侵權(quán)并不是出于“為己所用”而是“為己所利”，應(yīng)當(dāng)建立卡通形象的特殊保護(hù)機(jī)制。

綜上所述，卡通形象的著作權(quán)保護(hù)在立法上和司法實(shí)踐中都存在問題，卡通形象的保護(hù)不能簡單的等同于一般的著作權(quán)侵權(quán)保護(hù)，應(yīng)當(dāng)賦予卡通形象一種特殊的保護(hù)路徑，以期能夠更好的保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利。

3 侵犯卡通形象的行為樣態(tài)

有數(shù)據(jù)顯示，從2011年到2019年底，九年間全國關(guān)于卡通人物的著作權(quán)侵權(quán)案件有5 161份，并且從2011年開始逐年上升，以廣東省數(shù)量為首，共1 655件。侵權(quán)的卡通形象次數(shù)最多的是熊大、熊二、光頭強(qiáng)，喜羊羊次之。本文將卡通形象著作權(quán)侵權(quán)案件的使用行為歸為三種類型。

3.1 復(fù)制行為

這是侵犯卡通人物形象最常見的行為樣態(tài)，通常是按照卡通人物的形象直接做成玩偶，或是將卡通人物直接復(fù)制在各類商品上，或是直接根據(jù)卡通人物的形象做成具有實(shí)用功能的產(chǎn)品等。本文認(rèn)為，著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為不僅指從平面到平面的復(fù)制，還應(yīng)包括從平面到立體的復(fù)制、從立體到平面的復(fù)制。

在廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司（以下簡稱“原創(chuàng)動(dòng)力”）與東部塑膠公司及東部塑膠路橋分公司（以下簡稱“東部塑膠”）糾紛一案①中，原創(chuàng)動(dòng)力在北京某商場發(fā)現(xiàn)該商城銷售的充氣玩具上有其權(quán)利作品“喜羊羊”等卡通形象，遂訴至法院。在該案中，東部塑膠在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下，長期使用原創(chuàng)動(dòng)力的權(quán)利作品，雖在卡通形象非獨(dú)創(chuàng)性部分作出改動(dòng)但保留了卡通形象的獨(dú)創(chuàng)性部分，屬于侵權(quán)行為，侵犯了卡通形象著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)。這種復(fù)制屬于平面到平面的復(fù)制，是復(fù)制權(quán)的應(yīng)有之義。

倘若侵權(quán)人直接將卡通形象做成充氣玩具，在我國法上，是否侵犯卡通形象復(fù)制權(quán)的行為就有爭議，因?yàn)檫@種復(fù)制行為不是傳統(tǒng)的從平面到平面的復(fù)制而是從平面到立體的復(fù)制。然而，這種爭議在我國著作權(quán)法早期是不存在的，彼時(shí)著作權(quán)法不承認(rèn)“異體復(fù)制”[3]，但隨著科技的發(fā)展和時(shí)代的進(jìn)步，異體復(fù)制現(xiàn)象比比皆是，異體復(fù)制的規(guī)制已然成為時(shí)代所需。因此，對(duì)于新型復(fù)制行為現(xiàn)象的普遍存在，應(yīng)當(dāng)將此種復(fù)制行為納入復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍。

3.2 信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為

許多卡通形象未經(jīng)許可被互聯(lián)網(wǎng)開發(fā)公司做成游戲，供人們娛樂。在“安樂（北京）電影發(fā)行有限公司與上海竹靈網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”著作權(quán)糾紛一案②中，《捉妖記》中的卡通人物胡巴在未經(jīng)許可的情況下被涉案公司用于自己開發(fā)的游戲“勇者大作戰(zhàn)”中，涉案公司將胡巴的形象用于自己開發(fā)的游戲中取得收益侵犯了原權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

此外，隨著微博、微信的大量普及，許多人有發(fā)表情包、看公眾賬號(hào)的習(xí)慣。表情包的表情制作者中不乏使用卡通形象制作的表情包，公眾賬號(hào)文章的作者使用卡通形象為文章增色，這些都有可能侵犯到卡通形象著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在“上海美術(shù)電影制片廠有限公司與武漢插畫人數(shù)碼藝術(shù)設(shè)計(jì)有限公司”著作權(quán)糾紛一案中③，涉案公司運(yùn)營了名為“插畫人數(shù)碼藝術(shù)”的微信公眾號(hào)，并在自己運(yùn)營的微信公眾號(hào)上發(fā)表了一篇題為《（動(dòng)漫新聞）黑貓警長單身30多年原因大揭密》的文章，未經(jīng)許可在其中使用了大量原告公司權(quán)利作品“黑貓警長”的人物形象并構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，涉案公司侵犯了“黑貓警長”卡通形象的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

3.3 展覽行為

卡通形象的展覽行為是指將卡通形象以各種形式，在公共公開場合進(jìn)行展出的行為，目的是為了商業(yè)推廣、宣傳，或是以卡通形象吸引人們的眼球聚集人氣，營造被推廣物極受歡迎的樣子。通常我們也會(huì)見到，在商場門口擺放卡通形象的立體模型，或是在顯眼位置張貼以卡通人物為主的海報(bào)等。在“艾影（上海）商貿(mào)有限公司與大慶新潮名品國際購物中心有限公司”著作權(quán)糾紛一案中④，涉案公司將原告權(quán)利作品“哆啦A夢”做成了十個(gè)石膏像擺放在購物中心大廳的正門口，首先根據(jù)《伯爾尼公約》和TRIPS協(xié)定，哆啦A夢受我國著作權(quán)法的保護(hù);其次，本案原告是哆啦A夢的權(quán)利代理人，涉案公司未經(jīng)權(quán)利人許可在其營業(yè)場所公開擺放卡通人物哆啦A夢石膏像的行為侵犯了卡通形象著作權(quán)人的展覽權(quán)。

綜上所述，侵權(quán)人對(duì)卡通形象的侵權(quán)行為并不是單一的，通過各種手段侵犯著作權(quán)人的多項(xiàng)權(quán)利。侵權(quán)行為是對(duì)卡通形象整體的侵犯，通過大眾對(duì)卡通形象整體的認(rèn)知度侵犯卡通形象的著作權(quán)。很難說卡通形象侵權(quán)行為是對(duì)美術(shù)作品的侵犯，因?yàn)榍謾?quán)人利用的是綜合卡通形象的諸多因素進(jìn)行動(dòng)態(tài)化的整體侵權(quán)。

4 侵權(quán)行為認(rèn)定的特殊性

卡通形象是以其動(dòng)態(tài)的形象為人們所認(rèn)知，以其一系列完整的動(dòng)態(tài)行為彰顯其鮮明性格特征和形象特點(diǎn)，而美術(shù)作品則是以靜態(tài)的平面圖展示給大眾。卡通形象的獨(dú)創(chuàng)性不僅是對(duì)卡通形象的創(chuàng)作，更是卡通形象活潑生動(dòng)的形象和鮮明的性格特征，后者是卡通形象的動(dòng)態(tài)化特征，也是其特殊性所在。美術(shù)作品僅能對(duì)卡通形象的創(chuàng)作提供保護(hù)，而不能對(duì)卡通形象的動(dòng)態(tài)化特征進(jìn)行保護(hù)。因此，對(duì)卡通形象的保護(hù)不能簡單的按照美術(shù)作品的保護(hù)方式進(jìn)行保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)建立一種卡通形象特有的保護(hù)規(guī)則。

4.1 整體認(rèn)定卡通形象

很多商家復(fù)制卡通形象時(shí)做出細(xì)微的改動(dòng)，甚至將卡通形象應(yīng)用于一個(gè)從未出現(xiàn)過的領(lǐng)域。但是，這些細(xì)微的改動(dòng)并不會(huì)影響大眾對(duì)該卡通形象的認(rèn)定，這是因?yàn)榇蟊妼?duì)卡通形象的識(shí)別是出于對(duì)卡通形象整體的認(rèn)定，以其鮮明的特點(diǎn)和獨(dú)特的個(gè)性被大眾所識(shí)別。然而，這些特點(diǎn)都是卡通形象的內(nèi)在元素，根據(jù)“思想與表達(dá)”二分原則，很難構(gòu)成著作權(quán)法上的表達(dá)從而得到保護(hù)。[4]其次，卡通形象著作權(quán)人就其享有著作權(quán)的卡通形象登記著作權(quán)時(shí)，不能整體申請(qǐng)、動(dòng)態(tài)申請(qǐng)，只能對(duì)卡通形象具有代表性的幾張美術(shù)作品登記權(quán)利，對(duì)未登記權(quán)利的卡通形象的使用是否構(gòu)成侵權(quán)存在爭議。本文認(rèn)為，卡通形象的表達(dá)方式大多是以動(dòng)態(tài)的形象，不能簡單的用美術(shù)作品的保護(hù)方式進(jìn)行保護(hù)，因此對(duì)卡通形象侵權(quán)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)建立一種新的標(biāo)準(zhǔn)，即整體的看待侵權(quán)的卡通形象是否能夠被一般大眾所認(rèn)知，大眾只要能將侵權(quán)物對(duì)應(yīng)識(shí)別出一種卡通形象即構(gòu)成侵權(quán)。換言之，卡通形象是按照形象保護(hù)的，而不是以其呈現(xiàn)的美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，無論一個(gè)卡通形象呈現(xiàn)為多少張圖片，只要能夠識(shí)別為一個(gè)形象，那么就應(yīng)該作為一個(gè)作品進(jìn)行整體保護(hù)，關(guān)于其獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定區(qū)別于普通的美術(shù)作品。

4.2 擴(kuò)大卡通形象復(fù)制權(quán)

侵權(quán)人對(duì)卡通形象的復(fù)制并不是著作權(quán)法上簡單的復(fù)制，著作權(quán)法上的復(fù)制通常是原封不動(dòng)的復(fù)制，然而還有一種復(fù)制行為在學(xué)理上被稱為“異體復(fù)制”。這是指卡通形象的復(fù)制并不是簡單的從平面到平面的復(fù)制，比如侵權(quán)人將卡通形象直接復(fù)制在商品上;更多的是從平面到立體的復(fù)制，比如侵權(quán)人將卡通形象直接制成玩偶等立體商品。此時(shí)，僅依照美術(shù)作品的一般保護(hù)理念很難認(rèn)定異體復(fù)制屬于侵犯復(fù)制權(quán)的行為，難以保護(hù)卡通形象的著作權(quán)，因此，對(duì)卡通形象復(fù)制行為的認(rèn)定要具有卡通形象的特色而不便適用一般著作權(quán)法規(guī)則，應(yīng)該將《著作權(quán)法》中的“復(fù)制”概念擴(kuò)大以容納異體復(fù)制，從而更好的保護(hù)卡通形象著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)。

4.3 侵犯卡通形象的改編權(quán)

上文提到侵權(quán)人對(duì)卡通形象的使用并非完全照搬，而是會(huì)做出細(xì)微的改動(dòng)。盡管如此，大眾還是能夠輕易的識(shí)別出侵權(quán)的卡通形象?！吨鳈?quán)法》中明確賦予了著作權(quán)人對(duì)其權(quán)利作品的改編權(quán)，那么，侵權(quán)人對(duì)卡通形象的細(xì)微改動(dòng)是否侵犯卡通形象著作權(quán)人的改編權(quán)是值得思考的問題。改編權(quán)指的是作者可以改變自己作品的權(quán)利。[5]侵權(quán)人對(duì)著作權(quán)人權(quán)利作品的卡通形象進(jìn)行簡單重組甚至是反正統(tǒng)的特征，都視為對(duì)權(quán)利作品的改編，哪怕侵權(quán)人已經(jīng)更換了原卡通形象的名稱、服飾、動(dòng)作，但仍然視為對(duì)權(quán)利作品的改變，盡管改編作品有可能獲得著作權(quán)，但這并不影響該改編作品對(duì)權(quán)利作品侵權(quán)的認(rèn)定。[6]在深圳市六六福珠寶首飾有限公司（以下簡稱“六六福珠寶”）與廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司（以下簡稱“原創(chuàng)動(dòng)力”）的著作權(quán)糾紛中，六六福珠寶利用原創(chuàng)動(dòng)力的權(quán)利作品“喜羊羊”等角色制成金、銀飾品，將眼部、嘴部、發(fā)型等面部特征進(jìn)行細(xì)微改動(dòng)。六六福珠寶辯稱與原創(chuàng)動(dòng)力的“喜羊羊”等權(quán)利作品有顯著區(qū)別，既不相同也不相似。盡管六六福珠寶對(duì)卡通形象進(jìn)行了細(xì)微改動(dòng)，但對(duì)“喜羊羊”卡通形象的整體輪廓、頭部構(gòu)造、面部表情等具有獨(dú)創(chuàng)性的部分構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，能夠?yàn)榇蟊娝で仪謾?quán)作品與權(quán)利作品能夠讓大眾認(rèn)為屬于同一種卡通形象，構(gòu)成侵權(quán)。⑤其次，原創(chuàng)動(dòng)力對(duì)卡通形象的改變未經(jīng)權(quán)利人同意，侵權(quán)人此舉勢必也侵犯了著作權(quán)人對(duì)其權(quán)利作品的改編權(quán)。

5 卡通形象特殊保護(hù)的構(gòu)想

以現(xiàn)有的理論對(duì)卡通形象進(jìn)行保護(hù)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到立法者的預(yù)期和著作權(quán)人應(yīng)有的保護(hù)，因此在我國《著作權(quán)法》中可以針對(duì)卡通形象保護(hù)制定相應(yīng)的規(guī)則。對(duì)此，本文有以下構(gòu)想。

5.1 將卡通形象作為一類單獨(dú)的客體進(jìn)行保護(hù)

現(xiàn)有對(duì)卡通形象的保護(hù)均是依照美術(shù)作品規(guī)則保護(hù)，但是美術(shù)作品著作權(quán)規(guī)則已不能很好的適應(yīng)卡通形象的保護(hù)。最主要的原因在于侵權(quán)的方式不同，對(duì)于普通作品的侵權(quán)手段主要是抄襲、復(fù)制權(quán)利作品，而卡通形象的侵權(quán)方式則普遍是將商品作為依托，將卡通形象復(fù)制在商品之上，甚至是直接以卡通形象為模型直接制成各式商品，進(jìn)行“異體復(fù)制”使其成為商品的載體，利用消費(fèi)者對(duì)卡通形象的喜愛心理銷售商品牟利。[7]雖然侵權(quán)人會(huì)對(duì)卡通形象進(jìn)行細(xì)微的改動(dòng)，但這并不影響實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定，原因是卡通形象的認(rèn)定不等同于美術(shù)作品，大眾對(duì)卡通形象的感知是整體的感知?？ㄍㄐ蜗蠹?xì)微的改動(dòng)并不會(huì)影響大眾的判斷，對(duì)卡通形象的認(rèn)定依托于其特殊的表達(dá)方式，在大眾的心目中成為特殊的存在，即便改變了卡通形象的五官、動(dòng)作、所處環(huán)境，大眾還是能根據(jù)聯(lián)想和相關(guān)卡通片情節(jié)輕而易舉的認(rèn)出這是何種卡通形象。因此，對(duì)卡通形象侵權(quán)的認(rèn)定不能使用著作權(quán)侵權(quán)的普通認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該將其作為一類單獨(dú)的客體，形成特殊的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

本文認(rèn)為，針對(duì)卡通形象侵權(quán)的問題應(yīng)當(dāng)確定一種不同于美術(shù)作品侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，即卡通形象侵權(quán)的整體認(rèn)定，綜合整體因素進(jìn)行認(rèn)定，將動(dòng)態(tài)化的卡通形象看作一類保護(hù)客體。此外，實(shí)務(wù)中還存在卡通形象著作權(quán)登記不能重復(fù)登記的問題，將卡通形象作為一類單獨(dú)的客體進(jìn)行保護(hù)，可以將卡通形象的各種動(dòng)作形象囊括，甚至卡通形象的名稱、聲音、場景等元素都?xì)w入其保護(hù)范圍，從而使卡通形象作品得到系統(tǒng)的保護(hù)，也可以更好的保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利。[8]

5.2 賦予卡通形象形象化權(quán)

現(xiàn)有著作權(quán)法規(guī)定著作權(quán)人享有的權(quán)利有十七種之多，第十七條作為兜底條款規(guī)定了著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有的其他權(quán)利。但本文認(rèn)為，針對(duì)卡通形象的著作權(quán)人，還應(yīng)當(dāng)享有形象化權(quán)。

卡通形象之所以為大眾所喜愛最重要的一點(diǎn)是其獨(dú)特的人物個(gè)性和氣質(zhì)，個(gè)性和氣質(zhì)是卡通形象的內(nèi)在因素，看不見也摸不著，很難被固定下來成為著作權(quán)法所保護(hù)的表達(dá)，因此對(duì)卡通形象個(gè)性、氣質(zhì)、聲譽(yù)的保護(hù)存在著困難。在Detective Comic Inc. v. Bruns Publications一案中，被告卡通形象與原告卡通形象在外觀上并不相似，但二者都屬于超人形象，個(gè)性、氣質(zhì)都十分相似，甚至于原告卡通形象為大眾所熟知和喜愛的獨(dú)有的個(gè)性也幾乎相同。因此，有必要對(duì)卡通形象的個(gè)性、氣質(zhì)等內(nèi)在元素進(jìn)行保護(hù)。卡通形象其實(shí)也是“擬人化”的產(chǎn)品，它和人類一樣擁有自己的個(gè)性特點(diǎn)和獨(dú)有的氣質(zhì)，也注重角色的聲譽(yù)，這對(duì)大眾識(shí)別卡通形象也有很大的影響?！睹穹ǖ洹分猩星乙?guī)定了名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)利，對(duì)卡通形象此類的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)賦予一個(gè)“類人身權(quán)”的權(quán)利，才能更好地保護(hù)難以被著作權(quán)法保護(hù)的卡通形象的個(gè)性、氣質(zhì)和聲譽(yù)等內(nèi)在元素。本文認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定的著作權(quán)人的第十七種兜底權(quán)利，應(yīng)當(dāng)為卡通形象著作權(quán)人設(shè)定一個(gè)形象化權(quán)，將卡通形象獨(dú)特鮮明的個(gè)性、氣質(zhì)、聲譽(yù)等內(nèi)在要素囊括其中，完整保護(hù)卡通形象的著作權(quán)。

5.3 卡通形象商業(yè)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算規(guī)則

眾所周知，商家若想使用卡通形象用于自己生產(chǎn)、制造、銷售的商品之上時(shí)，要經(jīng)過著作權(quán)人的同意并支付一定的費(fèi)用。其使用與普通作品使用場合不同，消費(fèi)者對(duì)普通作品的消費(fèi)是通過體念其內(nèi)容來支付對(duì)價(jià)，而侵權(quán)人主要是利用卡通形象的吸引力來促銷其商品，卡通形象被利用的其實(shí)是其對(duì)消費(fèi)者營銷能力，而不是卡通作品自身的信息價(jià)值。因此卡通形象侵權(quán)的損害賠償計(jì)算基礎(chǔ)與普通作品的損害賠償計(jì)算基礎(chǔ)有所不同。對(duì)此有兩種不同的觀點(diǎn)，一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立卡通形象的商品化權(quán);另一種認(rèn)為不必如此大費(fèi)周章，參照適用民事權(quán)利制度的規(guī)定即可。本文認(rèn)為，卡通形象有其特殊性，著作權(quán)法是民法的特別法，民法的相關(guān)制度確實(shí)完善但不免會(huì)忽視卡通形象著作權(quán)侵權(quán)的特性，還是應(yīng)該根據(jù)著作權(quán)法所賦予的民事權(quán)利，針對(duì)卡通形象的特殊性規(guī)定卡通形象的商品化權(quán)。確認(rèn)卡通形象的商品化權(quán)之后，能夠更好的區(qū)分卡通形象損害賠償與普通作品損害賠償計(jì)算依據(jù)的不同，從而更好的設(shè)計(jì)卡通形象損害賠償?shù)挠?jì)算規(guī)則。按照侵犯形象化權(quán)來計(jì)算卡通形象的賠償額是未來的發(fā)展趨勢。

注釋：

①參見（2016）京0101民初9372號(hào)民事判決書。

②參見（2018）京0101民初327號(hào)民事判決書。

③參見（2018）鄂01民初2343號(hào)民事判決書。

④參見（2018）黑民終600號(hào)民事判決書。

⑤參見（2018）最高法民申3458號(hào)民事裁定書。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王遷.著作權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

[2] 謝乒.以卡通角色為視角析動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)的著作權(quán)保護(hù)[J].河北工程大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（03）.

[3] 衣碩朋，王瑞.動(dòng)漫卡通形象的著作權(quán)保護(hù)[J].人民司法，2018（20）.

[4] 崔國斌.著作權(quán)法原理與案例[M].北京：清華大學(xué)出版社，2014.

[5] 焦和平.“異體復(fù)制”的定性與復(fù)制權(quán)規(guī)定的完善[J].法律科學(xué)，2014（04）.

[6] 張丹丹.著作權(quán)法在保護(hù)虛構(gòu)角色形象方面的局限及對(duì)策[J].法學(xué)，2010（04）.

[7] 李明德.美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2014.

[8] 祝建軍.角色商品化的著作權(quán)法保護(hù)——以“米老鼠”卡通形象著作權(quán)侵權(quán)糾紛案為例》[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008（02）.