版權(quán)在先許可研究

陳亞璐

摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，各種音視頻分享網(wǎng)站應(yīng)運(yùn)而生，越來越多的人開始利用音視頻分享網(wǎng)站上傳和分享各種各樣的音視頻作品，這已經(jīng)成為一項(xiàng)重要的娛樂和社交方式。但是作為典型的用戶生成內(nèi)容（User-Generated Content 簡稱 UGC 平臺(tái)），音視頻分享平臺(tái)在為人們提供新的娛樂方式的同時(shí)也面臨著很多版權(quán)侵權(quán)問題，而為了從根本上解決這一問題，避免高額的訴訟賠償，YouTube率先進(jìn)行了版權(quán)在先許可實(shí)踐，開始嘗試與版權(quán)方簽訂在先許可協(xié)議，通過著作權(quán)人概括許可視頻分享網(wǎng)站的用戶在其許可協(xié)議范圍內(nèi)使用其享有版權(quán)的作品，從而雙方由對(duì)抗模式轉(zhuǎn)變?yōu)楹献髂Ｊ剑瑢?shí)踐證明，盡管在先許可模式仍存在一些問題，但是總的來說，在先許可模式在解決著作權(quán)侵權(quán)問題和平衡保護(hù)版權(quán)與保護(hù)音視頻分享平臺(tái)，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，促進(jìn)創(chuàng)新方面有著很大的優(yōu)勢。之后，我國的一些音視頻分享平臺(tái)開始借鑒 YouTube 的做法，以此來解決平臺(tái)面臨的版權(quán)侵權(quán)問題，但是我國音視頻分享平臺(tái)在借鑒的過程中也需要綜合行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀及我國著作權(quán)立法現(xiàn)狀進(jìn)行考量。

關(guān)鍵詞：版權(quán)在先許可;避風(fēng)港原則;內(nèi)容身份證;內(nèi)容鑒別及過濾機(jī)制

1 引言

作為一種新興的娛樂方式，音視頻分享網(wǎng)站自誕生以來就吸引了眾多的關(guān)注，不僅吸引了網(wǎng)民的關(guān)注，也受到眾多學(xué)者的關(guān)注，音視頻分享網(wǎng)站自身具有的優(yōu)勢讓其在全世界范圍內(nèi)得到快速發(fā)展，美國音視頻分享平臺(tái)YouTube就是很好的證明，而作為典型的用戶生成內(nèi)容（User-Generated Content簡稱UGC平臺(tái)），就是指用戶將自己原創(chuàng)的內(nèi)容通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行展示或者提供給其他用戶的平臺(tái)，音視頻分享平臺(tái)在鼓勵(lì)創(chuàng)新的同時(shí)也面臨著很多版權(quán)侵權(quán)問題，而為了從根本上解決這一問題，避免高額的訴訟賠償，YouTube率先進(jìn)行了在先許可實(shí)踐，開始嘗試與版權(quán)方簽訂在先許可協(xié)議，建立合作關(guān)系，實(shí)踐證明，在先許可模式取得了不錯(cuò)的效果。之后，國內(nèi)的一些音視頻分享平臺(tái)開始借鑒YouTube的做法，以此來解決平臺(tái)面臨的版權(quán)侵權(quán)問題。因此，在先許可模式的研究對(duì)于相關(guān)產(chǎn)業(yè)及版權(quán)法的發(fā)展具有重要的意義。

2 版權(quán)在先許可模式概述

2.1 在先許可模式的含義

在先許可模式是指視頻分享網(wǎng)站與著作權(quán)人通過簽署在先許可協(xié)議，著作權(quán)人概括許可視頻分享網(wǎng)站的用戶在其許可協(xié)議范圍內(nèi)使用其享有版權(quán)的作品，稱“在先”是因?yàn)閷?duì)于用戶而言，其獲得版權(quán)許可并不是直接從著作權(quán)人而是由平臺(tái)和版權(quán)所有方簽訂協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容及于用戶群體，該許可先于用戶的使用行為，因此稱為“在先許可”。在先許可協(xié)議主要涉及三方主體，視頻分享網(wǎng)站，版權(quán)所有方以及用戶群體。通過許可用戶群使用具有特色的版權(quán)產(chǎn)品，從而間接培育產(chǎn)品市場，提高了用戶的忠誠度，通過從股份或者廣告收益共享等方式中獲益。這種許可方式是業(yè)界實(shí)踐的最新成果。[1]

2.2 在先許可模式建立的背景

2.2.1 音視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問題嚴(yán)重。隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，各種音視頻分享網(wǎng)站應(yīng)運(yùn)而生，越來越多的人開始利用音視頻分享網(wǎng)站上傳和分享各種各樣的音視頻作品，這已經(jīng)成為一項(xiàng)重要的娛樂和社交方式。音視頻分享網(wǎng)站它不同于傳統(tǒng)的權(quán)威生成和中央輻射形式，提倡為用戶建立一個(gè)參與表達(dá)，創(chuàng)建，交流和共享的環(huán)境，在這種環(huán)境中，用戶可以更加自由地創(chuàng)作，參與網(wǎng)絡(luò)上的一些話題，因此，自音視頻分享網(wǎng)站誕生以來，其用戶數(shù)量越來越多，吸引了眾多關(guān)注，YouTube的誕生就是很好地證明。但是隨著音視頻分享網(wǎng)站的快速發(fā)展，也帶來了越來越多的著作權(quán)侵權(quán)題，用戶在上傳、分享、下載視頻的同時(shí)往往很容易導(dǎo)致著作權(quán)侵權(quán)問題，雖然音視頻分享網(wǎng)站最初的目的是上傳，分享用戶的原創(chuàng)視頻，但是在發(fā)展過程中，用戶由于沒有足夠的技術(shù)、想象力或者其他原因無法做出高質(zhì)量的原創(chuàng)作品而未經(jīng)版權(quán)方的許可將受版權(quán)保護(hù)的影視劇或MV片段上傳網(wǎng)站，而另一方面部分用戶也希望音視頻分享平臺(tái)能夠提供更加豐富的內(nèi)容以滿足其需求，這種沖突導(dǎo)致音視頻分享網(wǎng)站的著作權(quán)侵權(quán)問題越來越嚴(yán)重。

2.2.2 音視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問題法律存在缺失。音視頻分享網(wǎng)站作為一個(gè)新興的互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)，其快速發(fā)展使得傳統(tǒng)的著作權(quán)制度受到挑戰(zhàn)，在制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和對(duì)享有版權(quán)的網(wǎng)絡(luò)作品進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，不讓版權(quán)保護(hù)問題成為限制音視頻分享網(wǎng)站發(fā)展的障礙也同樣重要，快速發(fā)展的音視頻分享網(wǎng)站對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)制度提出新的要求：在保護(hù)版權(quán)與保護(hù)音視頻分享平臺(tái)，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展之間找到平衡點(diǎn)。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)興起于美國，因而美國對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)也有著更多的立法經(jīng)驗(yàn)和操作經(jīng)驗(yàn)，美國最開始對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵權(quán)責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，即不考慮其主觀過錯(cuò)，只要平臺(tái)上出現(xiàn)未經(jīng)版權(quán)所有者授權(quán)或同意的內(nèi)容就認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)構(gòu)成侵權(quán)，盡管這種方式保護(hù)了版權(quán)所有者的利益，但是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商而言卻是沉重地打擊，由于網(wǎng)絡(luò)上的信息容量過大，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商無法全面地進(jìn)行控制監(jiān)督，也無法判定何種信息侵犯了他人的著作權(quán)，而且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)作為一種新興的行業(yè)，嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)使其承擔(dān)了過重的責(zé)任，導(dǎo)致其生存難度加大，不利于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，也阻礙了用戶獲取信息的渠道，因此對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的案例受到了越來越多的質(zhì)疑與反對(duì)。

1998年美國通過了《數(shù)字千年版權(quán)法》，其中第512條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件，也就是著名的“避風(fēng)港原則”，“避風(fēng)港原則”是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商并沒有參與制作網(wǎng)頁內(nèi)容，只是提供了平臺(tái)服務(wù)，如果發(fā)生了著作權(quán)侵權(quán)事件時(shí)，如果著作權(quán)方告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)事實(shí)，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有刪除的義務(wù)，如果沒有刪除就被視為侵權(quán)。如果著作權(quán)方?jīng)]有告知侵權(quán)，或者侵權(quán)的內(nèi)容不在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的平臺(tái)上，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國的相關(guān)立法也吸收了有關(guān)避風(fēng)港的內(nèi)容，如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條規(guī)定了對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，如果權(quán)利人認(rèn)為其提供的服務(wù)侵權(quán)了著作權(quán)或者其他權(quán)利，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進(jìn)行書面通知，要求其刪除侵權(quán)內(nèi)容或者斷開服務(wù)鏈接。

第23條規(guī)定了如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在接到書面通知后，按照要求刪除了相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容或者斷開了鏈接的則不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但是在后來的實(shí)踐中，學(xué)者發(fā)現(xiàn)“避風(fēng)港原則”也存在一定的問題，例如在著名的Viacom訴YouTube案中，盡管一審中，法官依據(jù)“避風(fēng)港原則”認(rèn)定YouTube不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是在二審中法官對(duì)于“避風(fēng)港原則”有了不同的解讀，比如對(duì)于規(guī)則中“知道”的主客觀標(biāo)準(zhǔn)的解讀，對(duì)于“控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力”的解讀等，這也導(dǎo)致對(duì)于“避風(fēng)港原則”的適用出現(xiàn)一些不同的觀點(diǎn)，因此，“避風(fēng)港原則”并不能完全成為音視頻分享網(wǎng)站的庇護(hù)傘。

3 版權(quán)在先許可模式的標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程

3.1 YouTube網(wǎng)站的在先許可實(shí)踐

YouTube注冊(cè)于2005年2月15日，在2006年11月，Google將YouTube收購并將其作為一家子公司發(fā)展，作為世界上最大的視頻網(wǎng)站，現(xiàn)在有超過10億用戶，世界上所有上網(wǎng)的人群中幾乎有三分之一的人每天在YouTube合計(jì)消費(fèi)幾億個(gè)小時(shí)的時(shí)間觀看視頻，YouTube 之所以如此成功，大多建立在其用戶將大量受版權(quán)保護(hù)的作品上傳至平臺(tái)，豐富的內(nèi)容吸引了大量的用戶，用戶可以免費(fèi)觀看，下載，分享這些受版權(quán)保護(hù)的影視劇或 MV片段。但是與此同時(shí)，YouTube也受到了很多版權(quán)商的起訴，其中最引人關(guān)注的就是2007年美國國際傳媒巨頭Viacom及其四家附屬公司起訴YouTube案，原告Viacom在起訴書中寫道：YouTube上有15萬部其受版權(quán)保護(hù)的視頻片段，這些片段吸引了大量用戶觀看，截至目前已經(jīng)被觀看15億次，使得YouTube從中獲取了巨大的廣告利益。原告認(rèn)為，即使對(duì)于隨意瀏覽YouTube的普通用戶而言，也很容易看出這些用戶上傳的內(nèi)容是侵權(quán)的，因此可以推定YouTube也知道。同時(shí)，該網(wǎng)站到處都是足以使YouTube意識(shí)到其侵權(quán)的“紅旗”，因?yàn)樯蟼髡咴诿枋鲆曨l的語句中和為其創(chuàng)建的“標(biāo)簽”都包含原告的馳名商標(biāo)和其他能夠指明作品名稱的詞語。但是，YouTube卻假裝看不見，故意不采取合理的措施來減少版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容，而是主要依靠“通知和刪除”程序來查找和刪除侵權(quán)內(nèi)容，從而完全轉(zhuǎn)移了監(jiān)視版權(quán)侵權(quán)的責(zé)任和成本。因此，原告控告YouTube直接侵權(quán)，引誘侵權(quán)，幫助侵權(quán)和承擔(dān)替代責(zé)任。2010年6月23日，在經(jīng)歷了長達(dá)三年的審理之后，美國紐約南區(qū)聯(lián)邦法院認(rèn)定YouTube并不明知或應(yīng)知那些侵犯原告版權(quán)的行為，因此根據(jù)“避風(fēng)港原則”駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，Viacom不服判決上訴，2012年4月5日，美國第二巡回上訴法院下達(dá)了二審判決，相比一判決，二審法院對(duì)于“避風(fēng)港原則”“紅旗原則”的適用給出了更加清楚的指引和更加新穎的見解，比如，對(duì)于對(duì)于如何理解“應(yīng)知與明知”“故意視而不見等于知道”與“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的解釋，對(duì)于“替代責(zé)任”的認(rèn)定等。盡管在Viacom訴YouTube案中YouTube取得了勝利，但是自YouTube創(chuàng)立以來類似的案件還有很多，YouTube也因?yàn)樵V訟帶來了巨大的損失，而且經(jīng)歷了Viacom訴YouTube案二審后，法院對(duì)于“避風(fēng)港原則”的部分內(nèi)容有了全新的解讀，“避風(fēng)港原則”也無法完全庇護(hù)音視頻分享網(wǎng)站，為了從根源上解決YouTube所面臨的版權(quán)問題，探索出一條更加穩(wěn)定的盈利之路，YouTube試圖通過與版權(quán)所有方建立合作機(jī)制，通過簽訂“在先許可協(xié)議”從而使著作權(quán)人概括許可視頻分享網(wǎng)站的用戶在其許可協(xié)議范圍內(nèi)使用其享有版權(quán)的作品。從2006年起，YouTube與華納集團(tuán)就簽署了合作協(xié)議，華納音樂集團(tuán)許可YouTube的用戶在其創(chuàng)作的視頻中使用華納音樂公司享有版權(quán)的音樂作品并上傳至YouTube網(wǎng)站，協(xié)議的主要內(nèi)容涉及分紅合作以及音視頻的發(fā)布，這是YouTube最初探索在先許可模式的體現(xiàn)，并且取得了積極的效果，之后，YouTube又相繼與環(huán)球音樂公司（簡稱UMG），索尼柏德曼音樂娛樂公司（簡稱Sony BMG），索尼影業(yè)（Sony Pictures），百代唱片（EMI），哥倫比亞廣播集團(tuán)（CBS）等著名的娛樂集團(tuán)簽署了合作協(xié)議，協(xié)議的完整內(nèi)容并未對(duì)公眾公開，但是，根據(jù)相關(guān)資料和媒體的相關(guān)報(bào)告，我們可以了解到協(xié)議的部分內(nèi)容，幾乎所有的協(xié)議都在強(qiáng)調(diào)用戶參與的重要性，例如在YouTube與UGM的協(xié)議中就強(qiáng)調(diào)“UGM會(huì)廣泛歡迎UGC所帶來的動(dòng)力與創(chuàng)意，以及允許用戶在其創(chuàng)作及上傳至YouTube的視頻中使用UGM享有版權(quán)的所有音樂，并認(rèn)為UMG及其旗下藝人會(huì)從與UGC的這種互動(dòng)中獲益”，與Sony BMG的合作會(huì)“開發(fā)允許用戶在其上傳中囊括Sony BMG唱片的可能”，在與EMI的合作會(huì)“給予YouTube用戶對(duì)EMI授權(quán)音樂產(chǎn)品前所未有之廣泛接觸機(jī)會(huì)，包括在UGC中的使用”。

YouTube 之所以首開在先許可模式的合作機(jī)制，主要就是為了從根本上解決因?yàn)橹鳈?quán)侵權(quán)問題所帶來的巨大損失，探索出一條更好的營利模式，而在先許可模式也確實(shí)達(dá)到了這樣的效果，YouTube也在不斷地修正完善這一模式，隨著YouTube與版權(quán)商的談判越來越深入，采用了一系列措施完善并標(biāo)準(zhǔn)化在先許可模式，在與EMI的談判中，YouTube強(qiáng)調(diào)會(huì)加強(qiáng)版權(quán)方對(duì)于平臺(tái)內(nèi)版權(quán)內(nèi)容的管理，管理的手段主要是通過內(nèi)容鑒別及過濾技術(shù)及音頻切換，這兩種技術(shù)正是YouTube為了標(biāo)準(zhǔn)化在先許可模式而探索出來的，內(nèi)容鑒別及過濾機(jī)制是為了讓著作權(quán)更加靈活的管理平臺(tái)上的著作權(quán)內(nèi)容YouTube 將這種技術(shù)稱為“內(nèi)容身份證”（Content ID），“具體是指著作權(quán)方需要提交其著作權(quán)內(nèi)容的參考文件，包括原始內(nèi)容和描述該內(nèi)容的原始數(shù)據(jù)，以及當(dāng)發(fā)現(xiàn)符合該數(shù)據(jù)的內(nèi)容后，著作權(quán)方希望YouTube如何處理這些內(nèi)容的相關(guān)政策”，版權(quán)方有權(quán)通知YouTube對(duì)該部分作品進(jìn)行刪除或屏蔽，或者選擇通過在該部分作品上附加廣告進(jìn)行利益分紅，據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前已經(jīng)有超過1 000家唱片公司，廣播公司等版權(quán)所有方使用這種技術(shù)，其中就包括Viacom集團(tuán)，“而隨著基于‘內(nèi)容身份證技術(shù)的‘視頻數(shù)據(jù)分析技術(shù)（YouTube Insight）的發(fā)布，著作權(quán)方可以進(jìn)一步獲取涉嫌侵權(quán)內(nèi)容觀看用戶的地理分布，發(fā)現(xiàn)該涉嫌侵權(quán)內(nèi)容的方式以及觀看用戶的特征等具體數(shù)據(jù)”?！耙纛l切換”功能是指用戶可以將要上傳的視頻中的音軌換成YouTube的音樂數(shù)據(jù)庫中的與版權(quán)方合作音樂作品，通過這一技術(shù)，用戶可以在涉及侵權(quán)著作權(quán)的時(shí)候通過替換音樂的方式解決，有了更加明確的自由選擇范圍，而對(duì)于版權(quán)方而言，建立專業(yè)的許可版權(quán)數(shù)據(jù)音樂庫也能從中獲利，這有利于版權(quán)方作品的推廣，“因此，根據(jù)YouTube高級(jí)產(chǎn)品經(jīng)理David King的描述，大部分版權(quán)商最終會(huì)選擇保留涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容并通過廣告或者鏈接方式從中獲益”。

4.2.2 版權(quán)在先許可模式導(dǎo)致用戶的法律地位不明確，由于用戶并不是在先許可協(xié)議簽訂的一方，在先許可協(xié)議對(duì)于用戶并不具有法律效力，導(dǎo)致用戶的法律地位非常模糊。用戶在平臺(tái)注冊(cè)賬號(hào)是都需要接受平臺(tái)服務(wù)協(xié)議，而從一些平臺(tái)服務(wù)協(xié)議來看，用戶不能上傳含有受著作權(quán)保護(hù)內(nèi)容的作品，而在先許可協(xié)議則允許用戶這樣做，這兩者之間就存在矛盾，而這種矛盾導(dǎo)致用戶仍有可能會(huì)因?yàn)樯蟼骱惺鼙Ｗo(hù)版權(quán)內(nèi)容的作品受到版權(quán)方的起訴，音視頻分享平臺(tái)之所以探索出在先許可模式的目的就在于為了使平臺(tái)免受訴訟地風(fēng)險(xiǎn)，可能并沒有考慮用戶的利益，用戶也無法看到在先許可協(xié)議的全部內(nèi)容，其法律地位十分模糊。

4.2.3 在先許可模式壓縮了用戶使用合理使用原則進(jìn)行抗辯的空間，根據(jù)“避風(fēng)港原則”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有監(jiān)視網(wǎng)絡(luò)和鑒別侵權(quán)活動(dòng)的義務(wù)，以往的一些判例中也表面了這一點(diǎn)，而在先許可模式所采用的“內(nèi)容鑒別及過濾機(jī)制”，版權(quán)方向YouTube提交其版權(quán)內(nèi)容具體參數(shù)，YouTube通過內(nèi)容鑒別及過濾技術(shù)發(fā)現(xiàn)符合這些參數(shù)的作品時(shí)，版權(quán)方有權(quán)通知YouTube對(duì)該部分作品進(jìn)行刪除或屏蔽，或者選擇通過在該部分作品上附加廣告進(jìn)行利益分紅。YouTube的“內(nèi)容鑒別及過濾機(jī)制”無異于平臺(tái)承擔(dān)了監(jiān)視網(wǎng)絡(luò)和鑒別侵權(quán)活動(dòng)的義務(wù)，并且交由版權(quán)方來選擇如何處理這部分作品，這部分作品被直接認(rèn)定為侵權(quán)，這顯然是不公平的，因?yàn)橛脩魮碛惺褂煤侠硎褂迷瓌t進(jìn)行抗辯的權(quán)利，是不是合理使用應(yīng)該由法院來判斷而不是版權(quán)方，由此可見，YouTube在與版權(quán)方簽訂在先許可協(xié)議時(shí)并沒有考慮的用戶的利益，給予了版權(quán)方過大的控制權(quán)卻損害了用戶的權(quán)利，這種做法不利于創(chuàng)新，助長“許可文化”的泛濫，違背了版權(quán)法之促進(jìn)創(chuàng)新及發(fā)展的目的并有損害言論自由的可能。

5 在先許可模式在音視頻分享網(wǎng)站運(yùn)用中的完善建議

盡管在先許可模式存在一些弊端，但是總的來說仍是利大于弊，有很多值得我國音視頻分享平臺(tái)借鑒的地方，但是由于我國音視頻分享平臺(tái)發(fā)展情況，法律法規(guī)方面與國外存在差異，對(duì)于版權(quán)在先許可模式在我國的實(shí)行應(yīng)該注意以下三個(gè)方面。

5.1 在先許可模式的穩(wěn)定性維護(hù)

針對(duì)在先許可協(xié)議內(nèi)容和條款不穩(wěn)定的問題，由于版權(quán)在先許可模式具有很強(qiáng)的市場導(dǎo)向性，版權(quán)方與平臺(tái)在利益沖突面前很難維護(hù)在先協(xié)議的穩(wěn)定性，從YouTube與版權(quán)方一次又一次的重新談判就能看出，針對(duì)雙方的沖突，本文認(rèn)為，雙方應(yīng)當(dāng)尋找更加穩(wěn)定的利益分配方式，根據(jù)市場的變化及時(shí)的調(diào)整在先協(xié)議的一些條款，比如，曾經(jīng)由于網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展，導(dǎo)致華納集團(tuán)的唱片收入銳減，在線音樂成為了公司最重要的收入來源，而YouTube則因?yàn)閷?duì)于享有版權(quán)的在線音樂的傳播而獲得大量利益，在這種情況下，華納表示“之前簽訂的關(guān)于利益分配的條款不公平，他們無法公正的補(bǔ)償歌手，詞曲創(chuàng)作者，唱片公司和發(fā)行人所提供的價(jià)值”。在由于市場所導(dǎo)致的雙方的利益分配不公平的情況下雙方應(yīng)當(dāng)及時(shí)的調(diào)整協(xié)議的內(nèi)容是符合在先許可模式的發(fā)展規(guī)律的。

5.2 明確用戶法律地位

由于在先許可模式對(duì)于用戶的不利影響，用戶不是在先許可協(xié)議的締約方，導(dǎo)致其法律地位不明確，因此，從保護(hù)用戶權(quán)益，減少用戶侵權(quán)行為的角度考慮，應(yīng)該適當(dāng)?shù)墓_音視頻分享平臺(tái)及版權(quán)方所簽訂的在先許可協(xié)議，或者至少也應(yīng)該公開其中涉及用戶相關(guān)權(quán)利的條款，這是對(duì)于中國的用戶而言，在美國，雖然對(duì)用戶存在同樣問題，但依據(jù)美國法，用戶仍然可以依據(jù)“禁反言”“默示許可”原則來證明其不侵權(quán)，“禁反言”原則是指“如果原告明知被告侵權(quán)的事實(shí);原告直接或者間接地有意使其發(fā)生，或發(fā)生也不違背其真實(shí)意圖;被告不知道侵權(quán)的真實(shí)情況;被告由于信賴原告的行為才造成損害”則原告不能再請(qǐng)求損害賠償。[2]“默示許可”是指“用戶在使用著作權(quán)方作品之前就可以通過著作權(quán)方的一些行為推斷出其同意使用該版權(quán)作品”，這兩種原則在美國都有相關(guān)的判例，在在先許可模式下，也可以保護(hù)用戶的權(quán)利。但是我國并不適用這兩種規(guī)則，而我國《著作權(quán)法》第22條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條規(guī)定的“合理使用”原則也因?yàn)樵谙仍S可模式所采用的“內(nèi)容鑒別及過濾機(jī)制”無法成為用戶抗辯的理由，因此對(duì)于國內(nèi)用戶而言，在先許可協(xié)議內(nèi)容的透明能很好地避免用戶的侵權(quán)行為，減少因協(xié)議不透明所帶來各種隱患。還有，對(duì)于在先許可模式所采用的“內(nèi)容過濾及鑒別機(jī)制”對(duì)于“合理使用”原則和“避風(fēng)港”規(guī)則的破壞需要進(jìn)行解決，對(duì)于是否屬于“合理使用”的判斷，版權(quán)方和平臺(tái)都不是合適的主體，“內(nèi)容過濾及鑒別機(jī)制”將認(rèn)定侵權(quán)的權(quán)利交給了版權(quán)方，這會(huì)引發(fā)很多問題，用戶缺乏對(duì)應(yīng)的抗辯權(quán)利。如果我國的音視頻分享平臺(tái)要引進(jìn)“內(nèi)容過濾及鑒別機(jī)制”，就必須保證用戶擁有對(duì)應(yīng)的抗辯權(quán)利，目前，我國學(xué)者認(rèn)為《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中規(guī)定的“通知-反通知”程序可以有效保證用戶對(duì)應(yīng)的抗辯權(quán)，甚至有學(xué)者認(rèn)為我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款中關(guān)于“通知”的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)包含著隱含的反通知規(guī)則，比如說楊立新、李佳倫教授的《論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的反通知及效果》中就提到了這一觀點(diǎn)[3]，因此對(duì)于用戶而言，如果平臺(tái)和版權(quán)方通過“內(nèi)容過濾及鑒別機(jī)制”檢索出疑似侵權(quán)的作品并要求用戶進(jìn)行刪除時(shí)，用戶必須擁有通過反通知進(jìn)行抗辯的權(quán)利，也就是說版權(quán)方在擁有版權(quán)內(nèi)容管理優(yōu)勢地位的情況下，不能破壞現(xiàn)有法律法規(guī)下的公平。

5.3 著作權(quán)人和平臺(tái)應(yīng)該開發(fā)合理的過濾監(jiān)控措施

對(duì)于平臺(tái)，平臺(tái)有義務(wù)過濾和監(jiān)控部分內(nèi)容，比如暴力，色情，恐怖主義，種族歧視，不合理言論，有可能侵犯著作權(quán)的內(nèi)容等，并對(duì)該部分內(nèi)容進(jìn)行刪除，也可以首先對(duì)平臺(tái)上的音視頻作品進(jìn)行分類，然后依據(jù)用戶的個(gè)人興趣等來提供更具有針對(duì)性的音視頻作品，通過這種做法可以更好對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)控和刪除。對(duì)于著作權(quán)人，著作權(quán)人要保護(hù)自己的合法權(quán)益首先要注重如何防止他人侵犯自己的權(quán)利，在作品數(shù)字化時(shí)代，這也是著作權(quán)人不得不面對(duì)的問題，一方面，數(shù)字化時(shí)代，著作權(quán)人的作品可以突破時(shí)間和空間的限制進(jìn)行廣泛的傳播，這對(duì)于著作權(quán)人而言是很好的商機(jī)，而另一方面，互聯(lián)網(wǎng)的性質(zhì)又導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)成為了侵權(quán)作品傳播的溫床，這給著作權(quán)人帶來了新的危機(jī)。要應(yīng)對(duì)這種局面，著作權(quán)人可以利用先進(jìn)的互聯(lián)網(wǎng)傳播平臺(tái)更好的管理自己的著作權(quán)作品，建立起數(shù)字著作權(quán)管理及監(jiān)控技術(shù)，這種技術(shù)可以通過利用添加水印，信息隱藏等方式讓購買數(shù)字作品的用戶在特點(diǎn)的范圍內(nèi)使用數(shù)字作品，但是數(shù)字著作權(quán)管理及監(jiān)控技術(shù)也應(yīng)該注意以下幾個(gè)問題，首先這種技術(shù)不能干預(yù)用戶的合理使用行為，其次這種技術(shù)應(yīng)當(dāng)做到準(zhǔn)確，便于安裝，避免產(chǎn)生不良影響。總的來說，著作權(quán)人與音視頻分享平臺(tái)簽訂的許可協(xié)議是著作權(quán)人占據(jù)主導(dǎo)地位，對(duì)平臺(tái)的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行了重新的分配，著作權(quán)人應(yīng)該與平臺(tái)共同努力，提出合理的解決方案，在相關(guān)法律修訂的過程中也應(yīng)該及時(shí)提出合理地訴求，以此來平衡著作權(quán)人與平臺(tái)方之間的利益。早期平臺(tái)的主要盈利方式就是通過免費(fèi)傳播盜版的著作權(quán)內(nèi)容，而著作權(quán)人則需要維護(hù)自己的合法權(quán)益，也就是這兩者之間的沖突，而這種沖突最主要的是由于市場盈虧所導(dǎo)致的，因此立法者在立法過程中，應(yīng)該充分了解著作權(quán)人與平臺(tái)之間的沖突的本質(zhì)，既要維護(hù)雙方的利益，也要考慮現(xiàn)實(shí)中雙方維權(quán)的成本，充分聽取雙方的意見，也要考慮平臺(tái)用戶的利益，制定出可以解決雙方的沖突，促進(jìn)音視頻網(wǎng)站的發(fā)展和著作權(quán)法的完善的相關(guān)法律。

6 結(jié)語

總之，如何不讓版權(quán)侵權(quán)問題成為妨礙音視頻分享平臺(tái)發(fā)展的障礙，更好地實(shí)現(xiàn)平臺(tái)的營利功能是平臺(tái)在未來的發(fā)展中需要不斷探索的，總的來說，版權(quán)在先許可模式是成功的，音視頻分享平臺(tái)以商業(yè)合作的模式來代替原來的雙方對(duì)抗的模式很好順應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的趨勢，通過構(gòu)建“音視頻分享平臺(tái)-版權(quán)方-用戶”三位一體版權(quán)系統(tǒng)，在不破壞音視頻分享平臺(tái)所營造的創(chuàng)意環(huán)境的同時(shí)又實(shí)現(xiàn)了雙贏，發(fā)展出了更多的營利模式。然而在先許可模式由于其存在偏向性導(dǎo)致與現(xiàn)有的版權(quán)法存在一定的沖突，需要進(jìn)一步的標(biāo)準(zhǔn)化，同時(shí)新技術(shù)的發(fā)展對(duì)于版權(quán)法也提出來新的要求，版權(quán)法也應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候進(jìn)行補(bǔ)充修改，但無論如何，都不能因?yàn)槠孀非蠼?jīng)濟(jì)效益而扼殺創(chuàng)新，限制作品的傳播，限制合理使用存在的空間，而是應(yīng)該順應(yīng)技術(shù)的發(fā)展以及司法實(shí)踐的迫切要求而改變。因此，在先許可模式作為音視頻分享平臺(tái)的最新實(shí)踐，在將來的發(fā)展仍然值得我們關(guān)注與研討。

參考文獻(xiàn)：

[1] 何天翔.音視頻分享網(wǎng)站的版權(quán)在先許可研究——以美國YouTube的新版權(quán)商業(yè)模式為例[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（01）.

[2] 任凡，肖志剛.論著作權(quán)侵權(quán)的民事責(zé)任[J].南京社會(huì)科學(xué)，2009（03）.

[3] 楊立新，李佳倫.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的反通知及效果[J].法律科學(xué)，2012（03）.