邏輯論證與減價(jià)權(quán)在反訴中的運(yùn)用之探討

尹曉彤

摘?要：本案系基于合同的減價(jià)權(quán)而產(chǎn)生的反訴。反訴的核心在于本訴被告的請(qǐng)求和本訴的訴訟請(qǐng)求是否存在最髙人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第233條所規(guī)定的三種情形。同時(shí)在認(rèn)定是否構(gòu)成反訴時(shí)要注意論證的邏輯，以及在被告以形成權(quán)為由進(jìn)行應(yīng)訴時(shí)注意抗辯和反訴的區(qū)分。

關(guān)鍵詞：反訴;邏輯順序;減價(jià)權(quán);抗辯

一、案情概要[①]

羅某與臨沂集團(tuán)簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，約定羅衛(wèi)紅向臨沂集團(tuán)轉(zhuǎn)讓永明煤礦51%資產(chǎn)及權(quán)利，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為4.59億元。《轉(zhuǎn)讓合同》1、約定：“……剩余轉(zhuǎn)讓價(jià)款4.09億元在下述日期前支付給甲方：（1）永明煤礦變更為永明煤礦有限公司（以下簡(jiǎn)稱永明公司）及采礦權(quán)人變更登記為永明公司之日起15天內(nèi)，乙方支付甲方轉(zhuǎn)讓價(jià)款2億元;（2）在本合同1、（1）款履行的前提下，2013年7月1日前乙方支付甲方轉(zhuǎn)讓價(jià)款1億元;（3）在本合同1、（1）（2）款履行的前提下，2014年7月1日前乙方支付甲方轉(zhuǎn)讓價(jià)款1.09億元”。即臨沂集團(tuán)分三次支付剩余的價(jià)款。后因臨沂集團(tuán)并未按照合同的約定支付羅某價(jià)款以及有對(duì)已經(jīng)支付的價(jià)款有延期支付的情形，羅某于2015年訴至法院要求臨沂公司支付未支付的價(jià)款并支付延期支付的利息。臨沂集團(tuán)在一審中反訴，要求因煤炭的儲(chǔ)存量和合同中約定的不符而減少相應(yīng)的價(jià)款以及羅某完成永明煤礦五層煤首采面順槽投入。法院于2016年2月29日作出（2015）冀民二初字第33號(hào)判決：一、臨沂礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司自本判決生效起十日內(nèi)，向羅某支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款9400萬元及利息;二、臨沂礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司自本判決生效起十日內(nèi)，向羅某支付逾期支付轉(zhuǎn)讓款的利息;三、駁回羅某的其他訴訟請(qǐng)求;四、駁回臨沂礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的其他反訴請(qǐng)求。臨沂集團(tuán)不服，于2016年上訴至最高人民法院，要求撤銷河北省高級(jí)人民法院（2015）冀民二初字第33號(hào)民事判決書，駁回羅衛(wèi)紅的訴訟請(qǐng)求并改判支持臨沂集團(tuán)的反訴請(qǐng)求。

二、裁判要旨

本案的裁判要旨涉及到《轉(zhuǎn)讓合同》是否有效以及本訴被告臨沂集團(tuán)的兩項(xiàng)請(qǐng)求反訴請(qǐng)求能否成立的問題，但是前者不是本文論述的重點(diǎn)故不作贅述，僅對(duì)后者即有關(guān)反訴的部分進(jìn)行闡述。

（一）一審判決

一審法院認(rèn)為，對(duì)于臨沂集團(tuán)的兩項(xiàng)反訴請(qǐng)求中第一項(xiàng)即要求減少價(jià)款的請(qǐng)求屬于反訴，而第二項(xiàng)羅某完成永明煤礦五層煤首采面順槽投入不屬于反訴請(qǐng)求。對(duì)于減少價(jià)款的請(qǐng)求屬于反訴的請(qǐng)求法院并沒有給出理由，是通過判決書體現(xiàn)出來的。對(duì)于第二項(xiàng)反訴請(qǐng)求，法院認(rèn)為，首先根據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同》的內(nèi)容，羅某履行五層煤采面順槽投入并非臨沂集團(tuán)支付價(jià)款的前提，也就是說兩者并沒有因果關(guān)系;其次臨沂集團(tuán)的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求不能排斥、抵銷、吞并羅某本訴的訴訟請(qǐng)求。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》（以下簡(jiǎn)稱為“民訴意見”）第二百三十三條第二款“反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”的規(guī)定，該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于反訴，故法院不予審理。

（二）二審判決

二審法院對(duì)于本訴被告的第一項(xiàng)請(qǐng)求是否屬于反訴請(qǐng)求的處理同一審法院一樣，都是在判決書中體現(xiàn)出其認(rèn)為該項(xiàng)請(qǐng)求屬于反訴請(qǐng)求。對(duì)于第二項(xiàng)請(qǐng)求是否屬于反訴請(qǐng)求，二審法院給出的理由是當(dāng)事人《轉(zhuǎn)讓合同》約定的五層煤首采面順槽的投入義務(wù)，僅為當(dāng)事人雙方在建立合作關(guān)系后對(duì)分工的約定，并非臨沂集團(tuán)支付轉(zhuǎn)讓款的前提條件，與羅某要求臨沂集團(tuán)支付剩余轉(zhuǎn)讓款沒有因果關(guān)系。故（2015）冀民二初字第33號(hào)民事判決的判決并無不當(dāng)，對(duì)于該項(xiàng)請(qǐng)求，當(dāng)事人可以另行解決。

三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及所涉及的法律問題

本案中有關(guān)本訴被告提起反訴的請(qǐng)求，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本訴被告的兩項(xiàng)請(qǐng)求是否屬于反訴以及法院對(duì)于該點(diǎn)的論述是否合理。在處理反訴的案件中，法院一般是根據(jù)《民訴解釋》233條第二款來判斷本訴被告的請(qǐng)求是否屬于反訴[②]。首先是在適用這款的邏輯問題，該款共有三個(gè)條件，分別是“基于相同的法律關(guān)系”“具有因果關(guān)系”“基于相同的事實(shí)”，在論證本訴被告的請(qǐng)求是否構(gòu)成反訴時(shí)應(yīng)如何運(yùn)用這三個(gè)條件才能使邏輯周延，本案中的一審和二審均未對(duì)第一個(gè)請(qǐng)求進(jìn)行論述是否構(gòu)成反訴便直接在判決書中進(jìn)行事實(shí)的查明，這種做法是否妥當(dāng)，仍有待商榷。其次是關(guān)于本訴被告的第二個(gè)反訴請(qǐng)求是否構(gòu)成本案的反訴，一審法院認(rèn)為該請(qǐng)求和本案的訴訟請(qǐng)求沒有牽連性同時(shí)不能排斥、吞并和抵銷本案的訴訟請(qǐng)求，二審法院認(rèn)為兩者沒有因果關(guān)系，一審和二審均只是從《民訴解釋》233條三個(gè)要件中的其中一個(gè)進(jìn)行論述，即本案不符合其中一個(gè)要件即不構(gòu)成反訴，這種論證的方式是否符合233條第二款在論證時(shí)應(yīng)注意的邏輯以及設(shè)置的目的，仍有待討論。最后，是關(guān)于抗辯和反訴的辨析，對(duì)于本訴被告反訴的第一項(xiàng)請(qǐng)求可以簡(jiǎn)稱為減價(jià)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于減價(jià)請(qǐng)求權(quán)究竟屬于辯護(hù)還是反訴，最高法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第44條認(rèn)為減價(jià)請(qǐng)求權(quán)屬于抗辯，本案中不論一審還是二審，均將其定性為反訴，這與《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》認(rèn)定的情況明顯相左，那么在反訴中究竟應(yīng)該怎么定性減價(jià)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，這需要在探討減價(jià)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的基礎(chǔ)上根據(jù)本訴被告主張的目的來認(rèn)定是抗辯還是反訴。

四、論證反訴時(shí)應(yīng)遵循的邏輯

（一）是否構(gòu)成反訴都應(yīng)當(dāng)給出論證過程

這里包括兩種情況，本訴被告的請(qǐng)求構(gòu)成反訴和不構(gòu)成反訴。首先，不論是否構(gòu)成反訴都應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民訴解釋》233條第二款給出構(gòu)成反訴的三個(gè)要件進(jìn)行判斷，在進(jìn)行推理時(shí)謹(jǐn)防推理步驟出現(xiàn)跳躍，這種步驟跳躍的做法大多出現(xiàn)在法院認(rèn)為構(gòu)成反訴的情況下即對(duì)于構(gòu)成反訴法院大多都不會(huì)給出理由，而對(duì)于本訴被告的請(qǐng)求不構(gòu)成反訴法官一般都會(huì)給出理由。在本案中，一審法院和二審法院認(rèn)為本訴被告的第一項(xiàng)的請(qǐng)求構(gòu)成反訴，但是均未給出相應(yīng)的論證理由便直接查明事實(shí)并做出決定。法院的這種做法明顯不符合一般的推理邏輯。筆者查閱了從2001年起最高法法院關(guān)于反訴的公報(bào)案例，以及涉及反訴的最高法院指導(dǎo)案例58號(hào)，這些案件中法院均沒有在判決書中體現(xiàn)出本訴被告的請(qǐng)求構(gòu)成反訴的論證過程而是徑行進(jìn)入實(shí)體審判?？赡軙?huì)有人指出反訴是一個(gè)獨(dú)立的訴訟，在本訴中本訴只要符合起訴的條件法院就應(yīng)當(dāng)受理，按照這種邏輯法院認(rèn)為本訴被告的反訴請(qǐng)求構(gòu)成案件的反訴時(shí)亦可以不給出理由直接進(jìn)入實(shí)體審理。但是，根據(jù)《民訴解釋》233條可知反訴應(yīng)當(dāng)符合該條的三款條件，而反訴成立的核心在于本、反訴之間的關(guān)系，因?yàn)榧幢惴丛V符合了一般的成立要件也有可能因?yàn)楹捅驹V沒有牽連關(guān)系而不構(gòu)成反訴。所以，反訴雖然是一個(gè)獨(dú)立的訴，但是仍有別于本訴，故按照正常的案件審理順序，應(yīng)當(dāng)給出構(gòu)成反訴的理由再進(jìn)入實(shí)體審理。

（二）不構(gòu)成反訴的論證邏輯

接下來是在本訴被告的請(qǐng)求不構(gòu)成反訴的情況下，應(yīng)遵循的論證邏輯。根據(jù)《民訴解釋》233條第二款的內(nèi)容可知本訴被告的請(qǐng)求構(gòu)成反訴的實(shí)質(zhì)要件在于本、反訴是“基于相同的法律關(guān)系”“具有因果關(guān)系”“基于相同的事實(shí)”，從法條的表述來看這三個(gè)條件應(yīng)當(dāng)是并列的即A或B或C的關(guān)系。根據(jù)這種關(guān)系，運(yùn)用邏輯論證的技巧，如果是在論證構(gòu)成成反訴的情況中，只需證明本、反訴符合其中之一的要件即可，避免出現(xiàn)過度論證的情況，本案中一審二審法院均未對(duì)本訴被告的第一項(xiàng)請(qǐng)求構(gòu)成反訴進(jìn)行論證，故筆者檢索了其它的案件進(jìn)行說明。在廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2015）佛中法民三終字第830號(hào)的判決中[③]，法院在論述本訴被告的請(qǐng)求構(gòu)成反訴時(shí)的理由是本、反訴基于相同的法律事實(shí)以及同一的法律關(guān)系，顯然法院在說明反訴成立時(shí)是符合了三個(gè)要件中的兩個(gè)，這不免存在論證過度的現(xiàn)象，正常的論證邏輯是法院只需證明本訴被告的請(qǐng)求符合三個(gè)要件中的一個(gè)即可，這種論證過度的現(xiàn)象會(huì)給當(dāng)事人提起反訴增加難度同時(shí)也不符合《民法解釋》233條的內(nèi)容。

與上述論證的方法相反的是在證明不構(gòu)成反訴時(shí)則需說明本訴被告的請(qǐng)求不符合三個(gè)要件中的任何一個(gè)，而不應(yīng)因?yàn)椴环弦粋€(gè)要件就否認(rèn)反訴的成立。本案的二審法院認(rèn)為本訴被告的第二個(gè)請(qǐng)求不構(gòu)成反訴的理由是是當(dāng)事人《轉(zhuǎn)讓合同》約定的五層煤首采面順槽的投入義務(wù)，僅為當(dāng)事人雙方在建立合作關(guān)系后對(duì)分工的約定，并非臨沂集團(tuán)支付轉(zhuǎn)讓款的前提條件，與羅某要求臨沂集團(tuán)支付剩余轉(zhuǎn)讓款沒有因果關(guān)系。二審僅從本、反訴之間沒有因果關(guān)系便得出本訴被告的請(qǐng)求不構(gòu)成反訴，在論證上并不周延。本案中正確的論證邏輯是，首先，本、反訴中前者是基于《轉(zhuǎn)讓合同》中的價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)而后者則是訴請(qǐng)?jiān)嬉蛭绰男泻贤械牧x務(wù)而減少相應(yīng)的價(jià)款，兩者并非基于相同的法律關(guān)系;其次臨沂集團(tuán)要求羅某履行的五層煤首采面順槽的投入義務(wù)并非本訴中臨沂集團(tuán)支付價(jià)款的前提，故兩者并沒有因果關(guān)系;最后本訴中羅某要求臨沂集團(tuán)履行轉(zhuǎn)讓價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)是基于雙方資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓這一事實(shí)，而后者本訴被告的請(qǐng)求則是基于合同的約定，故雙方并非基于同一事實(shí)。綜上，可知本訴被告關(guān)于因羅某未完成永明煤礦五層煤首采面順槽投入而請(qǐng)求的價(jià)款減少的請(qǐng)求權(quán)并不構(gòu)成反訴。在進(jìn)行法律證成時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能的保持思維的嚴(yán)謹(jǐn)，從而避免在論證過程中出現(xiàn)步驟跳躍或者是過度論證的情況。

五、合同中減價(jià)權(quán)在反訴制度中的應(yīng)用

（一）減價(jià)權(quán)的性質(zhì)

盡管減價(jià)權(quán)通常情況下被人們稱為“減價(jià)請(qǐng)求權(quán)”，但是著這種叫法是不準(zhǔn)確的的，那么減價(jià)權(quán)究竟是屬于請(qǐng)求權(quán)亦或是形成權(quán)，在學(xué)理上有不同的意見，但是主流意見認(rèn)為減價(jià)權(quán)屬于形成權(quán)。在德國法和日本法上均認(rèn)為減價(jià)權(quán)是形成權(quán)且是基于“一部解除權(quán)”形成的[④]，即把減價(jià)權(quán)看作是解除權(quán)的代替，同時(shí)設(shè)置補(bǔ)充履行作為前置要求，只有在合理的期間內(nèi)補(bǔ)充履行無法達(dá)到當(dāng)事人的要求才可以行使減價(jià)權(quán)。這種建立在“一部解除權(quán)”基礎(chǔ)上的形成權(quán)顯然不符合我國的立法要求，因?yàn)槲覈菍p價(jià)權(quán)和修理、更換、重做作為并列的關(guān)系來進(jìn)行規(guī)定的，并未仿照德國建立一個(gè)前置程序，所以并沒有將減價(jià)權(quán)視為解除權(quán)的基礎(chǔ)，同時(shí)在沒有設(shè)置前置程序的情況下貿(mào)然的將減價(jià)權(quán)視為解除權(quán)，不利于利益平衡?；谖覈牧⒎ǎn世遠(yuǎn)教授將減價(jià)權(quán)分為減價(jià)的過程和結(jié)果，認(rèn)為減價(jià)權(quán)是請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的前提但并非請(qǐng)求權(quán)本身，它本質(zhì)上一種同時(shí)將減價(jià)權(quán)產(chǎn)生的后果歸結(jié)為合同的變更[⑤]，這種看法能夠較好的在現(xiàn)行的法律框架下平衡雙方當(dāng)事人的利益。關(guān)于減價(jià)權(quán)較深層的探討并非本文論述的重點(diǎn)，故在此不做過多的贅述。所以，可以得出當(dāng)前較為認(rèn)同的觀點(diǎn)是把減價(jià)權(quán)看作是形成權(quán)。而本案中，本訴被告的反訴請(qǐng)求一是認(rèn)為標(biāo)的物不符合合同的約定故而提出的減少合同借款，可以看作是一種減價(jià)權(quán)。

（二）形成權(quán)在反訴中的定位

雙方當(dāng)事人在進(jìn)入訴訟程序后，本訴被告對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求所提出的應(yīng)訴方法有抗辯、反訴、否認(rèn)的異議等，在這些應(yīng)訴的方法中抗辯和反訴的區(qū)別較為引人注目。反訴和抗辯較為明顯的區(qū)別在于行使的方式不同，前者是一個(gè)獨(dú)立的訴訟所以需要向法院提交符合起訴條件的材料同時(shí)需要繳納相應(yīng)的訴訟費(fèi)，由反訴人承擔(dān)證明責(zé)任，同時(shí)反訴也能產(chǎn)生既判力從而排斥重復(fù)起訴;后者只需要向法院主張相應(yīng)的事實(shí)即可。但是兩者本質(zhì)上的區(qū)別在于反訴并非是一種防御性或是攻擊性手段而是攻擊本身，即本訴被告采取反訴是為了攻擊原告，而非對(duì)抗原告的訴訟請(qǐng)求，而抗辯則是一種防御性手段是為了反駁原告的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)抗辯的目的是為了阻礙原告實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)并非是為了自己的利益，而反訴最終的目的便是基于和本訴相關(guān)聯(lián)的事實(shí)提出新的請(qǐng)求從而實(shí)現(xiàn)自己的利益。除此之外，該請(qǐng)求是否必須通過提起反訴才能實(shí)現(xiàn)也是反訴和其他的應(yīng)訴方式的區(qū)別之一，但是形成權(quán)除外。由于本案是中的反訴請(qǐng)求是基于減價(jià)權(quán)提出的，故以減價(jià)權(quán)為例來說明形成權(quán)作為例外的情形。假如，A（賣方）和B（買方）之間具有買賣合同關(guān)系，并在合同中約定了減價(jià)權(quán)，A以B未支付價(jià)款為由訴至法院要求B支付10萬元價(jià)款并支付違約金，情形一：B提出貨物質(zhì)量有瑕疵并且給自己造成了其他的損失，故請(qǐng)求按照合同的約定將合同的價(jià)款減少至5萬元;情形二：B提出貨物質(zhì)量有瑕疵并且給自己造成了其他的損失，故請(qǐng)求原告承擔(dān)違約責(zé)任從而將價(jià)款減少至5萬元。上述的兩種情形在事實(shí)相同且本訴被告均行使了減價(jià)權(quán)的時(shí)，情形一屬于基于合同提出的事實(shí)抗辯，其目的在于達(dá)到使對(duì)方債權(quán)部分消滅的效果，所以屬于抗辯，情形二中本訴被告行使抗辯權(quán)的目的在于為了實(shí)現(xiàn)自己的利益讓對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，而行使減價(jià)權(quán)則是本訴被告請(qǐng)求原告承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式，所以它屬于反訴。從上述的例子可以看出在本訴被告行使形成權(quán)時(shí)可以選擇，由于抗辯和反訴各有優(yōu)劣，所以在本訴被告行使形成權(quán)的情況下判斷的核心在于本訴被告的意圖，如果本訴被告僅僅時(shí)為了阻礙原告的訴訟請(qǐng)求則為抗辯，如果本訴被告是為了實(shí)現(xiàn)自己的利益則為反訴。故形成權(quán)中，應(yīng)當(dāng)探求當(dāng)事人的意圖，從而得出該形成權(quán)的行使是出于抗辯抑或是反訴。

但是《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第44條第一款第一項(xiàng)將減價(jià)權(quán)認(rèn)定為抗辯，這種做法顯然是不妥的。該解釋第44條種第一款規(guī)定了兩項(xiàng)，在第二項(xiàng)中將本訴被告主張?jiān)嬷Ц哆`約金等三種情形視為反訴，根據(jù)上述的論述可知減價(jià)權(quán)屬于承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式，按照這種做法，減價(jià)權(quán)也應(yīng)當(dāng)屬于反訴，顯然最高院的司法解釋在這兩項(xiàng)的規(guī)定是相互矛盾的，同時(shí)如上所屬形成權(quán)既可以通過抗辯的方式又可以通過反訴的方式行使，此外據(jù)最高法院做出的判決來看最高法院也并未將減價(jià)權(quán)全部當(dāng)作抗辯比如本案，所以該條的適用意義并不大。

本案中本訴被告反訴的第一項(xiàng)請(qǐng)求是因?yàn)槊禾康膬?chǔ)存量與合同種約定的不符，從而本訴被告請(qǐng)求減少價(jià)款，這屬于因數(shù)量不符合合同的約定而行使的減價(jià)權(quán)。本案的本訴被告明確以反訴的方式主張減價(jià)權(quán)，所以應(yīng)在符合反訴的條件下應(yīng)認(rèn)定為反訴。但是在本訴被告并未明確表明自己的主張屬于抗辯抑或是反訴的情況下，有些案件法官以本訴被告未提出反訴為由而不予受理本訴被告的請(qǐng)求[⑥]，這種做法欠妥。首先，以形成權(quán)的方式提出的請(qǐng)求并非都是反訴，所以法官應(yīng)在查明的基礎(chǔ)上做出判斷。正確的做法應(yīng)是，在本訴被告未明確表示的情況下法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用自己的釋明權(quán)來明確當(dāng)事人是為了阻礙對(duì)方的請(qǐng)求還是為了實(shí)現(xiàn)自己的利益從而做出判斷。在此應(yīng)當(dāng)說明的一點(diǎn)是如果本訴被告已在訴訟外行使了形成權(quán)，則在訴訟再次提出，這種情況下應(yīng)視為抗辯。

六、結(jié)語

在論證是否構(gòu)成反訴時(shí)不僅要在邏輯上自洽，而且在認(rèn)定時(shí)要注意反訴和抗辯的區(qū)別尤其是在當(dāng)事人行使形成權(quán)的情況下更應(yīng)當(dāng)仔細(xì)辨別。本案中的一審和二審法院在論證是否構(gòu)成反訴時(shí)均存在相應(yīng)的問題，首先在論證構(gòu)成反訴時(shí)法院只需證明本、反訴的訴訟請(qǐng)求符合《民訴解釋》233條三個(gè)要件中的其中一個(gè)即可，在論證不構(gòu)成《民訴解釋》233條時(shí)要逐一論述，而且構(gòu)成抑或是不構(gòu)成反訴都應(yīng)當(dāng)給出理由。其次在進(jìn)行論證時(shí)要特別注意有關(guān)形成權(quán)時(shí)屬于抗辯還是反訴，基于形成權(quán)特殊的性質(zhì)應(yīng)給予當(dāng)事人選擇權(quán)，同時(shí)反訴的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在于實(shí)現(xiàn)自己的利益而非阻礙對(duì)方利益的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]?崔建遠(yuǎn)：退貨、減少價(jià)款的定性與定位 [J]. 法律 科學(xué)，2012（4）.

[2]?杜景林：我國合同法上減價(jià)制度的不足與完善 [J]. 法學(xué)，2008（4）.

[3]?武騰：減價(jià)實(shí)現(xiàn)方式的重思與重構(gòu) [J]. 北方法學(xué)，2014（3）.

[4]?王 澤 鑒：民法總則 [M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2015：105-106

[5]?[德]梅迪庫斯：德國民法總論 [M].邵建東譯，北京：法律出版社，2013：75.

[6]?韓世遠(yuǎn)：減價(jià)責(zé)任的邏輯構(gòu)成 [J]. 清華法學(xué)，2008（1）.

[7]?孫毅：論買賣合同中的減價(jià)請(qǐng)求權(quán)，南方論刊;2020（1）

[8]?崔建遠(yuǎn)：民法總則應(yīng)如何設(shè)計(jì)民事責(zé)任制度[J].法學(xué)雜志（1）

[9]?王彬：邏輯涵攝與后果考量：法律論證的二階構(gòu)造[J].南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)版）（04）

[10]?[美]波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1994年，第55頁。

[11]?[英]麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，北京：法律出版社，2005年。

[12]?呂雙全：減價(jià)救濟(jì)之定性與實(shí)現(xiàn)的邏輯構(gòu)成，政治與法律，2018年第3期

[13]?袁學(xué)紅.民事反訴概念辨析[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2007（6）：48 - 51.

[14]?周世新，聶明根. 反訴制度相關(guān)問題探究[J]. 江西社會(huì)科學(xué)，2003（8）：162 - 163.

[15]?郭朦.試論我國法院調(diào)解進(jìn)化中法官角色轉(zhuǎn)變[D].蘇州大學(xué)，2013.

[16]?王慧靈. 對(duì)我國反訴制度中平衡性機(jī)制缺失的反思與理念重構(gòu) [J]. 廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）：103 - 106.

注釋

①?詳見河北省高級(jí)人民法院（2015）冀民二初字第33號(hào)判決書。

②?最髙人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第233 條：反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍.反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與 本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。反訴應(yīng)由其他人民法院專屬管轄，或者與本訴的訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)、理由無關(guān)聯(lián)的，裁定不予受理，告知另行起訴。

③?詳見廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2015）佛中法民三終字第830號(hào)民事判決書。

④?呂雙全：“減價(jià)救濟(jì)之定性與實(shí)現(xiàn)的邏輯構(gòu)成”，載《政治與法律》2018年第3期。

⑤?韓世遠(yuǎn)：“減價(jià)責(zé)任的邏輯構(gòu)成”，載《清華法學(xué)》2008年第1期。

⑥?上海寶可金屬材料有限公司與中船重工船業(yè)有限公司買賣合同糾紛上訴案。針對(duì)被告提出的“將原告應(yīng)支付的違約金從應(yīng)付貨款中扣除”的主張，法院作出如下認(rèn)定，“被告認(rèn)為原告交付的部分貨物不符合合同約定、部分延期交付，造成被告重大經(jīng)濟(jì)損失，并據(jù)此要求原告按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約金，實(shí)際上是提出了新的訴訟請(qǐng)求，由于被告表示就此不提起反訴，故在本案中不予處理，被告可另行主張其權(quán)利?！?/p>