康有為與福澤諭吉啟蒙思想之比較研究

康有為與福澤諭是近代歷史上著名的思想啟蒙家、改革家、教育家;康有為是戊戌維新的主將，福澤諭吉是明治維新的主要推動(dòng)者與奠基人，在近代思想史長(zhǎng)河中兩人都留下了濃墨重彩的一筆，盡管兩國(guó)在最終實(shí)現(xiàn)近代化的道路上天壤之別，但毫無(wú)疑問(wèn)他們的啟蒙思想對(duì)于本國(guó)歷史具有重大的歷史意義;本篇研究從二人的啟蒙思想出發(fā)，系統(tǒng)比較二人啟蒙之路的差異性并分析其思想價(jià)值。

一、康有為與福澤諭吉生平概況

1.康有為

康有為，字廣廈，號(hào)長(zhǎng)素，清咸豐八年二月初五日（1858年3月19日），出生在廣東省南?？h銀塘鄉(xiāng)（又名蘇村）敦仁里祖居的延香老屋?！坝袨椤笔浅錾鷷r(shí)按族譜“有”字輩起的譜名。康有為從小勤敏好學(xué)，博聞強(qiáng)記，經(jīng)史子集，無(wú)不涉獵，詩(shī)文亦斐然可觀。1871年起，屢應(yīng)童子試不售，于1876年到離銀塘鄉(xiāng)不遠(yuǎn)的南海九江禮山草堂，受業(yè)于父親的老師朱次琦，1882年6月，他入京應(yīng)順天鄉(xiāng)試不第，秋天南歸，游覽揚(yáng)州、鎮(zhèn)江、南京“道經(jīng)上海之繁盛，益知西人治術(shù)之有本”，大購(gòu)西書(shū)以歸，還訂購(gòu)了美國(guó)傳教士林樂(lè)知主編、勸導(dǎo)中國(guó)改革的《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》，開(kāi)始學(xué)習(xí)西方思想。1895年康有為聯(lián)合應(yīng)舉1300多人聯(lián)名上書(shū)光緒皇帝維新變法、救亡圖存，但最終已流血而告終失敗。滿(mǎn)清滅亡后，康有為又逆共和潮流，走上?；实缆?。1927年3月18日于青島去世。

2.福澤諭吉

福澤諭吉，1834年出生于大阪，是豐前中津藩“回米方”福澤百助的次子。在諭吉3歲時(shí)，其父便去世，從小諭吉就失去父愛(ài)，又在中津藩經(jīng)歷了下級(jí)武士生活的悲慘狀況，非人待遇致使在他幼小的腦海里，就埋藏下對(duì)封建等級(jí)制度的深刻仇恨。安政元年（1854年），福澤諭吉到長(zhǎng)崎學(xué)蘭學(xué)，次年赴大阪進(jìn)了緒方洪庵之門(mén)。安政五年（1858年），奉藩命上京，在筑地鐵炮洲的奧平家宅地內(nèi)開(kāi)設(shè)了學(xué)塾，即今天的慶應(yīng)義塾大學(xué)，在1860年1月福澤諭吉隨從幕府軍艦奉行木村攝津守渡美，后來(lái)于1861年（文久元年）和1867年（慶應(yīng)三年）再次渡航。通過(guò)前后共三次的海外游歷經(jīng)驗(yàn)，他對(duì)于西方文明有了系統(tǒng)全面的認(rèn)識(shí)，使其名聲鵲起的著作《西洋事情》（1866—1869年）便是其出國(guó)后的產(chǎn)物，后又著有的《勸學(xué)篇》、《文明論概略》更是為日本走向近代化道路提供了思想理論依據(jù)，福澤諭吉于1902年2月去世，終年 66歲。

二、康有為的啟蒙思想

1.抨擊倫理道德，改造傳統(tǒng)文化

康有為傾心西學(xué)，深受西學(xué)文化洗禮，對(duì)于我國(guó)古代倫理道德規(guī)范，給予了猛烈批判，力圖改造和變革傳統(tǒng)文化，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一康有為率先提出廢止女性纏足的封建惡俗禮教，并首當(dāng)其沖讓自己的女兒童同薇不再纏足。其二康有為主張變革科舉考試內(nèi)容，廢除明朝以來(lái)的八股取士制度，改為策論。其三附會(huì)傳統(tǒng)儒家經(jīng)學(xué)，宣傳維新思想?？涤袨橐劳惺ト丝鬃樱瑸槠湫麚P(yáng)維新思想開(kāi)路，其思想主張集中表現(xiàn)在《孔子改制考 》《新學(xué)偽經(jīng)考》兩部著作中，營(yíng)造出孔子是改革家的身份，宣揚(yáng)后世制度皆為孔子創(chuàng)制，儼然披著孔子的外衣進(jìn)行政治變法，這也就決定了改革的不徹底性。

2.主張社會(huì)進(jìn)化，發(fā)揚(yáng)改革精神

康有為大膽跳出今文經(jīng)學(xué)的窠臼，將社會(huì)進(jìn)化附會(huì)于“張三世”與“通三統(tǒng)”，主張人類(lèi)社會(huì)必然要經(jīng)歷據(jù)亂、升平、太平三世，由低級(jí)向高級(jí)發(fā)展，越來(lái)越進(jìn)步，美好的世界在于未來(lái)”?！巴ㄈy(tǒng)”與“張三世”結(jié)合起來(lái)，就形成了一種由亂到治、再由治到亂，三世循環(huán)變化的社會(huì)發(fā)展理論。其思想并非庸俗的循環(huán)論，他將《周易》“變通”引入其理論，將當(dāng)時(shí)流行的資本主義政治制度與“張三世”的“太平之世”相提并論，明確把社會(huì)政治制度進(jìn)化的目標(biāo)定在西方近代政體上，這樣“張三世”的社會(huì)進(jìn)化理論才被賦予了近代化的意義，無(wú)疑為維新變法開(kāi)了一張合乎歷史潮流的通行證。

3.主張革新政治，實(shí)行君主立憲

1894年甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)清政府慘敗，吾國(guó)大夢(mèng)初醒，有識(shí)之士開(kāi)始反思傳統(tǒng)儒家文化，儒家經(jīng)學(xué)的立足點(diǎn)開(kāi)始轉(zhuǎn)變?yōu)橄蛭鞣綄W(xué)習(xí)先進(jìn)制度，這意味著“經(jīng)世致用”思潮的正式終結(jié)。面對(duì)日本的迅速崛起，康有為認(rèn)為，明治維新不過(guò)短短的三十年，卻走完了西方用五百年才得以強(qiáng)大的歷史，一躍而成東亞霸主，并與西方列強(qiáng)相抗衡，此乃變法之效果。大力主張效仿日本，實(shí)行君主立憲、開(kāi)議院，實(shí)行君民共主。在康有為看來(lái)，當(dāng)下的中國(guó)是由據(jù)亂向升平轉(zhuǎn)變的階段，遠(yuǎn)未至太平群龍無(wú)首之時(shí)，在此時(shí)此地，君主立憲是政治合宜的目標(biāo)。

三、福澤諭吉的啟蒙思想

1.主張學(xué)術(shù)獨(dú)立，培養(yǎng)國(guó)民智德

福澤諭吉是一位獨(dú)立、自由，純粹的學(xué)者。福澤主張“學(xué)術(shù)獨(dú)立”，在他看來(lái)學(xué)術(shù)與政治是相互分離的，政治是政治，學(xué)問(wèn)是學(xué)問(wèn)，政府有其責(zé)任，學(xué)者也應(yīng)做好自己的職分，二者不可混淆。福澤諭吉在《勸學(xué)篇》中提到：“我國(guó)的學(xué)術(shù)，是統(tǒng)治社會(huì)的學(xué)術(shù)，是政府的一部分”。他認(rèn)為這是不純粹的，學(xué)術(shù)應(yīng)當(dāng)“獨(dú)立于政治”。福澤諭吉認(rèn)為進(jìn)入文明社會(huì)，人與人的聯(lián)系就會(huì)變得紛繁復(fù)雜，私德就不能在順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，強(qiáng)調(diào)公智公德的作用，只有追求智慧與道德，才能順利進(jìn)入文明世界。

2.滌清社會(huì)風(fēng)氣，主張變革人心

福澤諭吉認(rèn)為要想進(jìn)入文明社會(huì)，就必須將浸潤(rùn)人心的社會(huì)風(fēng)氣掃除干凈，這就需政府與人民的互相協(xié)助，不能單依靠政府的的力量，若是依靠政府的“虛威”，難起作用，需要一定的示范者，福澤諭吉認(rèn)為他們學(xué)習(xí)西方文明的這些學(xué)者可以發(fā)揮其作用，擔(dān)任起人民的榜樣，廣泛為人民做實(shí)驗(yàn)，起到帶頭人的實(shí)例。福澤說(shuō)道：“第一之急需，是一掃舊習(xí)的惑溺，吸取西洋的文明精神?！?/p>

3.發(fā)展實(shí)學(xué)思想，倡導(dǎo)獨(dú)立自由

福澤在他的《勸學(xué)篇》中談到：“把那種不實(shí)際之學(xué)置為次要，專(zhuān)努力于接近人的普通日用的實(shí)學(xué)?！备砂芽帐栌亻煹臐h學(xué)與“接近人的普通日用”的實(shí)學(xué)相對(duì)置也并非其首創(chuàng)精神，丸山真男先生在評(píng)價(jià)福澤的實(shí)學(xué)思想時(shí)提道：福澤的實(shí)學(xué)即“東洋傳統(tǒng)的“實(shí)用主義”在新歷史階段的再現(xiàn)而已。福澤實(shí)學(xué)中的真正“革命”轉(zhuǎn)回，實(shí)際上并不在于學(xué)問(wèn)與生活的結(jié)合和學(xué)問(wèn)的實(shí)用性之主張中，其問(wèn)題的核心在于學(xué)問(wèn)與生活如何結(jié)合的結(jié)合方法上。

四、二人的啟蒙思想之路比較分析

福澤諭吉與康有為雖處于同一時(shí)代，也都“師從西方”，但二人思想主張卻有很大的不同。他們都主張學(xué)習(xí)西方，都強(qiáng)調(diào)平等、獨(dú)立的思想，但是對(duì)于儒學(xué)的態(tài)度、以及學(xué)習(xí)西方文明的順序上存在很大偏差。毫無(wú)疑問(wèn)康有為是在繼承儒家思想的基礎(chǔ)上引進(jìn)西方資產(chǎn)階級(jí)制度，而福澤諭吉認(rèn)為儒學(xué)阻礙了社會(huì)發(fā)展，對(duì)于儒學(xué)以摒棄的態(tài)度，盡管他認(rèn)為西方文明也非盡善盡美，但至少優(yōu)于日本，故應(yīng)該學(xué)習(xí)西方文明，所以說(shuō)比起康有為;福澤諭吉學(xué)習(xí)西方文明的態(tài)度更為堅(jiān)決、更徹底。

康有為與福澤諭吉作為中日近代思想史上兩位巨匠，他們的啟蒙思想具有深遠(yuǎn)的歷史意義。福澤諭吉的啟蒙思想使得日本順利走上了近代化的道路，而康有為的救國(guó)方案卻不那么成功，究其原因還是二人所處的社會(huì)歷史背景的巨大差異造成的，康有為所處歷史環(huán)境是民族危機(jī)空前嚴(yán)重的中國(guó)，救亡圖存的任務(wù)遠(yuǎn)大過(guò)于啟蒙;而福澤諭吉所處的是君主立憲已經(jīng)初步形成的日本，故此結(jié)局大相徑庭，但是不可否認(rèn)，兩位啟蒙思想家對(duì)于本國(guó)啟蒙道路做出的巨大探索。

作者簡(jiǎn)介：任亞楠（1996.0529），女，漢族，內(nèi)蒙古巴彥淖爾市，碩士在讀，研究方向：中國(guó)近現(xiàn)代思想史。