秦“從人”簡與戰(zhàn)國秦漢時期的“合從”

楊振紅

摘?要：新近公布的里耶秦簡和岳麓書院藏秦簡中均有“從人”簡。“從”意為“合從”“從親”，專指關(guān)東六國締結(jié)盟約，聯(lián)合抗秦?！对缆辞睾啠ㄎ椋?13018簡表明，至晚在公元前228年秦滅趙以后便興起從人獄，故趙將軍樂突及其親屬、舍人均被列為從人，在全國范圍內(nèi)進行通緝。從人獄波及全國，歷時長久。從人及其親屬、舍人除被處死刑者外，均被輸往巴、洞庭、蒼梧等邊境郡縣，從事制鹽、種田、土木工程等勞役，終身不得赦免。直至秦始皇三十五年，才因某突發(fā)事件，赦免部分故代從人。秦始皇對從人的態(tài)度反映在秦始皇二十六年議帝號詔和三十七年會稽山刻石中。

關(guān)鍵詞：從人;秦統(tǒng)一戰(zhàn)爭;合從;岳麓書院藏秦簡;里耶秦簡

DOI：10.16346/j.cnki.37?1101/c.2020.03.12

新近公布的《岳麓書院藏秦簡（伍）》①中有幾組涉及“從人”的簡。簡文的內(nèi)容表明，這些從人為“故”趙、魏、荊（楚）、代、齊人。這五個關(guān)東諸侯國分別在秦王政十九年（前228）、二十二年、二十四年、二十五年、二十六年為秦所滅，簡文中的“故”字意味著簡的年代在秦始皇二十六年滅六國、統(tǒng)一中國之后。簡文記錄了秦始皇君臣針對這些從人及其親屬、家吏、舍人應(yīng)施以何種刑罰所進行的討論、頒布的詔令和執(zhí)行情況。由此可推斷，這些從人當是秦滅六國時參與過反秦斗爭的舊六國人。根據(jù)這些簡，學者還發(fā)現(xiàn)里耶秦簡中也有一些涉及從人的簡。從人簡的發(fā)現(xiàn)，為我們了解秦統(tǒng)一中國這一重大歷史事件提供了全新的史料。自《岳麓秦簡（伍）》整理工作開展以來，學者對從人簡展開了深入研究，取得了很大進展，但截至目前，學者對簡文的理解、從人的含義及相關(guān)問題的認識仍存在較大分歧②。本文擬對此作進一步的討論。

一、《岳麓秦簡（伍）》013018簡的釋讀與理解

《岳麓秦簡（伍）》013018號簡是本卷第一組有關(guān)從人的簡，內(nèi)容相對完整，對于研究秦從人問題至關(guān)重要，但理解難度也比較大。這組簡最早由整理小組成員李洪財2016年底在《文物》上公布③，2017年底公布的《岳麓秦簡（伍）》釋文和標點較之李文有所改動，但對從人的定義及簡文內(nèi)容的解讀基本一致。

為了方便討論，先將整理者所作釋文迻錄于下：

013/1029：●叚（假）正夫言：得近〈從〉人故趙將軍樂突弟└、舍人袑等廿四人，皆當完為城旦，輸巴縣鹽。請：A論輪〈輸〉袑等

014/1028：【廿四人，故】代、齊從人之妻B子、同產(chǎn)、舍人及其子已傅C嫁者，D比故魏、荊從人?！び费裕喊涂h鹽鄒水杰先生提示，此處的“巴縣”當指巴郡之縣。張家山漢簡《奏讞書》案例十八《南郡卒史蓋廬、摯田、叚（假）卒史瞗復(fù)攸等獄簿》中，“蒼梧守灶、尉徒唯”表明當時蒼梧為郡，但文中有“蒼梧縣反者”（張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕：釋文修訂本》，北京：文物出版社，2006年，第103頁），應(yīng)指蒼梧郡下之縣。此處的“巴縣”用法同。按：其說可從。秦時未見“巴縣”的縣名。據(jù)《晉書》卷一二○《李特載記》：漢高祖“更名其地為巴郡。土有鹽鐵丹漆之饒，俗性剽勇，又善歌舞”（北京：中華書局，1974年，第3022頁）?！稘h書》卷二八下《地理志下》載巴郡屬縣有朐忍，顏師古注：“朐忍，容毋水所出，南〔入江〕。有橘官、鹽官?！保ū本褐腥A書局，1962年，第1603頁）簡文中的“巴縣鹽”當指此地。多人，請

015/0960：令夫輪〈輸〉袑【等廿四人，故】代＼、齊從人之妻子、同產(chǎn)、舍人及其子已傅嫁不當收者，D′比故魏、荊從人之

016/0921：【妻】子、同 產(chǎn)、舍 人 及 子 已 傅 嫁者└，已論E輪〈輸〉其完城旦舂洞庭，洞庭守處難亡所苦作，謹將司，令終身

017/0898：毋得免赦，皆盜戒（械）膠致桎傳之。F其為士五（伍）、庶人者處蒼梧，蒼梧守均處少人所，疑亡者，戒（械）膠致桎傳

018/1111：之，其夫妻子G欲與，皆許之└。有等比?！な尻愃砷L主編：《岳麓書院藏秦簡（伍）》，“紅外線圖版·第一組單簡正背面圖版及釋文、簡注”，第4344、7475頁。

首先先來看幾個基礎(chǔ)性的斷句理解問題，筆者以英文字母標示。

A.整理者在“請”與“論輸”之間以冒號斷開。按：不宜斷?！罢堈摗笔乔貪h時期法律術(shù)語。秦漢律規(guī)定，重大案件或罪犯身份較高的場合，治獄官吏在作出“當”的判斷后，需“上請”，向上級部門提出“請論”建議。如《漢書·宣帝紀》載，地節(jié)四年夏五月，宣帝詔曰：“自今子首匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孫，罪殊死，皆上請廷尉以聞。”《漢書》卷八《宣帝紀》，第250251頁?！对缆辞睾啠ㄎ椋分杏星仃P(guān)于“上請”的規(guī)定，185/1737簡：“●制曰：吏上請└、對└、奏者，皆傅牒牘數(shù)。節(jié)（即）不具而卻，復(fù)上者，令其牒牘毋與前同數(shù)。以為恒?！ね⒆湟摇标愃砷L主編：《岳麓書院藏秦簡（伍）》，“紅外線圖版·第二組單簡正背面圖版及釋文、簡注”，第129頁?！罢堈摗钡睦?，可見同卷第一組053055簡：“●定陰忠言：律曰：‘顯大夫有辠當廢以上勿擅斷，必請之。今南郡司馬慶故為冤句令，（詐）課，當（053/1036）廢官，令以故秩為新地吏四歲而勿廢，請論慶。制書曰：‘諸當廢而為新地吏勿廢者，即非廢。（054/1010）已后此等勿言。?·廿六（055/1011）”陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡（伍）》，“紅外線圖版·第一組單簡正背面圖版及釋文、簡注”，第5657頁。傳世文獻如《史記·彭越列傳》：高帝十年秋，梁王彭越太仆告其謀反，高帝“捕梁王，囚之雒陽。有司治反形已具，請論如法。上赦以為庶人，傳處蜀青衣”《史記》卷九○《魏豹彭越列傳·彭越》，北京：中華書局，1982年，第2594頁。《史記·淮南厲王劉長列傳》：文帝六年，淮南王劉長被控謀反，主治此案的丞相張倉等大臣上書：“長當棄市，臣請論如法。”《史記》卷一一八《淮南衡山列傳·淮南王長》，第30763078頁。從語法角度講，“請”與所請行為一般也不宜斷開，如《史記·秦始皇本紀》：“丞相綰等言：‘諸侯初破，燕、齊、荊地遠，不為置王，毋以填之。請立諸子，唯上幸許?！薄妒酚洝肪砹肚厥蓟时炯o》，第238239頁。再如014015簡的“請令夫輸”。

B.整理者將“妻子”連讀，吳雪飛以頓號斷開吳雪飛：《〈岳麓簡五〉所見“從人”考》，簡帛網(wǎng)2018年4月13日，http：//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=3052。本文所引均為此文，后文不再贅注。，可從。秦漢時期的“妻子”均指“妻”與“子”兩者，特別是后文中有“其子已傅、嫁者”，可知這里的“子”指從人之未傅、未嫁的子女，故應(yīng)以頓號斷開。

此外，吳雪飛根據(jù)同卷第一組019020簡：

019/1021：●諸治從人者，具書未得者名、整理者未將“名族”斷開。注釋：“名字和姓氏?！稇?zhàn)國策·秦策二》：‘昔者曾子處費，費人有與曾子同名族而殺人。高誘注：‘名，字。族，姓?；?qū)⒚鍞嘧x?！眳茄╋w斷作“名、族”，但未說明理由。按：《漢書》卷八《宣帝紀》載宣帝地節(jié)四年九月詔：“其令郡國歲上系囚以掠笞若瘐死者所坐名、縣、爵、里，丞相御史課殿最以聞?！保ǖ?53頁）《岳麓秦簡（伍）》019簡的“名、族”即相當于《宣帝紀》的“名、縣”。秦時郡縣制初興，族在政治、社會中仍占有重要地位。隨著郡縣制的發(fā)展，到漢代時族的觀念逐漸淡化，故注明人的出身時不再要求寫族別，而要求寫其縣、里名。族、年、長、物色、疵瑕，移讂縣道。縣道官謹以讂窮求，得，整理者未斷開，此從陳偉以逗號斷開。陳偉：《〈岳麓書院藏秦簡〔伍〕〉校讀》，簡帛網(wǎng)2018年3月9日，http：//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=3030。輒以智巧譖（潛）

020/1019：訊整理者以句號斷開，此從陳偉連讀。陳偉：《〈岳麓書院藏秦簡〔伍〕〉校讀》，簡帛網(wǎng)2018年3月9日。其所智（知）從人、從人屬、舍人整理者以逗號斷開，此從陳偉連讀。陳偉：《〈岳麓書院藏秦簡〔伍〕〉校讀》，簡帛網(wǎng)2018年3月9日。未得而不在讂中者，以益讂求，皆捕論之└。敢有挾舍匿者，皆與同辠。陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡（伍）》，“紅外線圖版·第一組單簡正背面圖版及釋文、簡注”，第45、75頁。

認為“從人之妻、子、同產(chǎn)”就是“從人屬”，可從。

C.整理者將“傅嫁”連讀，吳雪飛以頓號斷開，可從。傅、嫁系兩種行為，“傅”指傅籍，“嫁”指出嫁，故應(yīng)斷開。

D.整理者在“故代、齊從人之妻、子、同產(chǎn)、舍人及其子已傅、嫁者”與“比故魏、荊從人”之間以逗號斷開，但從語法和文義角度講，不宜斷開。這個句子與下面御史上請的內(nèi)容大體一致，但叚正夫上請的內(nèi)容有省略。為了便于比較，現(xiàn)把兩份上請列于下。筆者在少字的地方增加了空字符，以便將兩份上請相同的文字對齊，（）內(nèi)標識的是省略的部分。

1.請論?輸袑等廿四人，故代、齊從人之妻、子、同產(chǎn)、舍人及其子已傅、嫁（不當收）者，D?比故魏、荊從人（之妻、子、同產(chǎn)、舍人及其子已傅、嫁者）。（叚正夫言）

2.請令夫輸袑等廿四人，故代、齊從人之妻、子、同產(chǎn)、舍人及其子已傅、嫁 不當收者，D′比故魏、荊從人之妻、子、同產(chǎn)、舍人及其子已傅、嫁者 。（御史言）

兩句前面的動詞分別是“請論輸”和“請令夫輸”，“請論輸”和“請令夫輸”后面的賓語分別有兩個：一個是“袑等廿四人”，一個是“故代齊從、人妻、子……比故魏、荊從人中妻、子等……”“比”為動詞，是“比照”“仿效”之義，連接兩個同性的詞或短句。此句中所比者即“故代、齊從人之妻、子……”與“故魏、荊從人”。叚正夫的請求內(nèi)容是：請求論輸袑等廿四人，以及比照以往論輸故魏、荊從人之妻、子等的方式論輸故代、齊從人之妻、子等。此外，故魏、荊從人及其屬、舍人的論輸方式被作為效仿對象，表明至晚在秦王政二十四年（前223）滅魏后就開始將從人及其親屬、舍人輸往巴郡制鹽。

E.整理者未斷開。陳偉認為，“已論”包含兩種情形，一是“完城旦舂”者，一是“為士五（伍）、庶人者”，應(yīng)斷開陳偉：《〈岳麓書院藏秦簡〔伍〕〉校讀（續(xù)三）》，簡帛網(wǎng)2018年3月21日，http：//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=3030?？蓮?。

F.整理者作句號。陳偉作分號陳偉：《〈岳麓書院藏秦簡〔伍〕〉校讀（續(xù)三）》，簡帛網(wǎng)2018年3月21日。，可從。

G.整理者未將“夫妻子”斷開。吳雪飛斷作“夫、妻、子”，可從，理由同B。

但關(guān)于簡文的內(nèi)容仍有一些疑問。首先，叚正夫上言第一句：“得從人故趙將軍樂突弟、舍人袑等廿四人”，那么，此句中到底誰是從人，是“故趙將軍樂突”還是“袑等廿四人”？不考慮其他因素，僅從語法角度講，此句可作多種理解李洪財說“簡1029的‘從人中有故趙將軍突的弟弟”，應(yīng)認為袑等二十四人是從人。吳雪飛一方面認為“故趙將軍樂突”屬于從人，一方面又根據(jù)同卷077/0901簡認為從人屬、家吏、舍人等有時亦歸入從人之中，同時又認為存在從人指“從屬于抗秦者的妻子、家吏、舍人等”的可能。：從人可能指“故趙將軍樂突”，從人為“故趙將軍樂突”的定語;也可能指“袑等廿四人”，從人和“故趙將軍樂突弟、舍人”均為“袑等廿四人”的定語，修飾后者;而且，也不排除樂突和袑等廿四人均為從人的可能。其次，叚正夫上言中提到樂突是“故趙將軍”，但下文叚正夫和御史上請時卻沒有提“故趙”，而提“故代、齊從人”，那么，“袑等廿四人”與“故代、齊從人”有沒有關(guān)系？是袑等廿四人就是故代、齊從人？還是兩者并無關(guān)系，只是因為叚正夫恰巧抓到了這兩伙人，所以一起上請？

關(guān)于“故趙將軍樂突”，整理小組注釋：“樂突，人名，史籍無載，據(jù)此簡可知其為戰(zhàn)國時趙將。《史記·樂毅列傳》記載，樂毅自燕降趙，后燕趙失和開戰(zhàn)，其子樂間與樂間同宗樂乘也都降趙。秦滅趙二十多年后，劉邦過趙時曾打聽樂毅后人，當時尚有樂毅之孫樂叔，樂氏族人有樂瑕公、樂臣公，未見有樂突的記載。此簡或可補樂毅族氏記載之缺?！标愃砷L主編：《岳麓書院藏秦簡（伍）》，第74頁。吳雪飛認為，從簡文中處理樂突同產(chǎn)、舍人時提及“故代、齊從人之妻、子、同產(chǎn)，舍人及其子已傅、嫁者，比故魏、荊從人”看，此處樂突所任的“趙將軍”實際上當為“代王嘉”之將軍。按：這一判斷或失之武斷。整理者推測樂突是樂毅族人，應(yīng)當可以成立。據(jù)《史記·樂毅列傳》和《趙世家》等記載：燕王喜四年（前251），不聽樂毅子昌國君樂間的勸說，以栗腹及樂毅宗人樂乘為將攻打趙國，大敗，樂乘等被俘，樂間遂逃到趙。次年，趙封樂乘為武襄君。再次年即趙成王十七年，武襄君以“假相大將”的身份率兵攻打燕國，“圍其國”。趙成王二十一年（前245）去世，趙襄王即位，使樂乘代廉頗為將軍，廉頗擊走樂乘后，逃到魏國《史記》卷八○《樂毅列傳》，第24352436頁;卷四三《趙世家》，第1826頁。由此可見，樂族在趙國勢力很大。因此，簡文中的故趙將軍樂突是樂毅族人的可能性很大。簡文既然稱其為“故趙將軍”，“故趙將軍”應(yīng)當就是他的最終身份，這意味著他在趙國滅亡后并沒有逃到其他國家，很可能在抵抗秦滅趙的戰(zhàn)役中戰(zhàn)死或被俘。

叚正夫上言說“故趙將軍樂突弟、舍人袑等廿四人”，對袑等二十四人和樂突的關(guān)系說得并不十分明確。袑被列在二十四人最前面作為代表，顯然身份最高，因此應(yīng)是樂突的弟弟無疑。但他是否可能同時是樂突的舍人呢？戰(zhàn)國秦漢時期的舍人地位較低。《史記·秦始皇本紀》載秦始皇初即位時，“呂不韋為相，封十萬戶，號曰文信侯。招致賓客游士，欲以并天下。李斯為舍人”?！吧崛恕睏l下，裴骃《集解》引文穎曰：“主廄內(nèi)小吏官名?；蛟剖虖馁e客謂之舍人也?！薄妒酚洝肪砹肚厥蓟时炯o》，第223、224頁?！稘h書·高帝紀下》載，劉邦夜襲宛城，“圍宛城三帀。南陽守欲自剄，其舍人陳恢曰：‘死未晚也?！鳖亷煿抛ⅲ骸吧崛耍H近左右之通稱也，后遂以為私屬官號?！薄稘h書》卷一下《高帝紀下》，第19、21頁。侍從賓客、親近左右、私屬官號的說法更貼近戰(zhàn)國秦漢時期舍人的形象。因此，樂突應(yīng)不會以其弟弟為舍人。這也可以從從人簡中“同產(chǎn)”與“舍人”并列得到佐證。因此，其余二十三人（或其中絕大部分）應(yīng)為樂突的舍人。聯(lián)系前引019020簡秦所下“諸治從人令”中，要求官吏一定要署明從人的“族”。013018簡針對的對象均是樂突的親屬和舍人，也就是說，這二十四人被集中處理應(yīng)當就是因為他們是樂突族，因此“得從人故趙將軍樂突弟、舍人袑等廿四人”中的從人應(yīng)當指故趙將軍樂突，其弟弟樂袑和舍人則為從人的親屬和舍人。我們也可由此進一步推斷，至晚自秦滅趙時起就開始興起從人獄，通緝追捕從人、從人屬和舍人。

《史記·樂毅列傳》載，漢初，“高帝過趙，問：‘樂毅有后世乎？對曰：‘有樂叔。高帝封之樂卿，號曰華成君。華成君，樂毅之孫也。而樂氏之族有樂瑕公、樂臣公，趙且為秦所滅，亡之齊高密”《史記》卷八○《樂毅列傳》，第2436頁。據(jù)此可知，秦滅趙后，樂族主要散布在趙、齊兩地，樂卿即留在趙地者，樂瑕公、樂臣公則是逃亡到齊地者。雖然《樂毅列傳》沒有記載，但可以推測，以趙末樂族勢力之強，應(yīng)當有一部分人追隨趙公子嘉逃到代地，幫助其建立代國，繼續(xù)反秦斗爭《史記》卷六《秦始皇本紀》載：秦王政十九年（前228），秦滅趙，“趙公子嘉率其宗數(shù)百人之代，自立為代王，東與燕合兵，軍上谷”（第233頁）。這一點也可以從下揭里耶秦簡（8532+8674+8528）中將故代從人稱作“代盜”得到佐證。此簡中，秦始皇下詔尋找代從人，令署明他們是“何邦人”，也反證即便是代從人，其出身也并不一定是代人，而有可能像袑等二十四人一樣以前是趙人。所以樂突的弟弟樂袑和樂突的舍人等二十四人應(yīng)當是在代、齊兩地被抓的，這就可以解釋為什么13018簡中會出現(xiàn)“故代、齊從人”。由此或可更進一步可推測袑等二十四人就是“故代、齊從人”，他們因為是在代、齊兩地被抓的，或者在代、齊兩地繼續(xù)參與反秦斗爭，所以被稱作“故代、齊從人”。

在上述討論的基礎(chǔ)上，我們列出新的釋文：

013/1029：●叚（假）正夫言：得近〈從〉人故趙將軍樂突弟└、舍人袑等廿四人，皆當完為城旦，輸巴縣鹽。請論輪〈輸〉袑等

014/1028：【廿四人，故】代、齊從人之妻、子、同產(chǎn)、舍人及其子已傅、嫁者比故魏、荊從人。·御史言：巴縣鹽多人，請

015/0960：令夫輪〈輸〉袑【等廿四人，故】代＼、齊從人之妻、子、同產(chǎn)、舍人及其子已傅、嫁不當收者比故魏、荊從人之

016/0921：【妻】、子、同 產(chǎn)、舍 人 及 子 已 傅、嫁者└，已論，輪〈輸〉其完城旦舂洞庭，洞庭守處難亡所苦作，謹將司，令終身

017/0898：毋得免赦，皆盜戒（械）膠致桎傳之;其為士五（伍）、庶人者處蒼梧，蒼梧守均處少人所，疑亡者，戒（械）膠致桎傳

018/1111：之，其夫、妻、子欲與，皆許之└。有等比。·十五

其大意為：叚正夫上言：抓到了故代、齊從人樂袑等二十四人，樂袑是從人故趙將軍樂突的弟弟，其余二十三人是樂突的舍人，都應(yīng)當判完城旦刑，輸往巴郡的縣制鹽。請求論輸袑等二十四人，以及比照以往論輸故魏、荊從人妻、子、同產(chǎn)、舍人及其已傅籍、嫁人的子女的方式論輸故代、齊從人的妻、子等。御史上言：現(xiàn)在巴郡縣制鹽的徒隸很多，請求下令按照夫的建議論輸?shù)x等二十四人，以及比照以往論輸故魏、荊從人妻、子等的方式論輸故代、齊從人的妻、子等。論罪后，將其中的完城旦舂者輸往洞庭郡，洞庭郡太守要將他們安置在難以逃亡的地方辛苦勞作，謹慎地率領(lǐng)管理他們，讓他們終身不得赦免，都戴上刑具并封上膠押送他們;將其中的士伍、庶人安置在蒼梧郡，蒼梧郡守將他們安置在人少的地方，有逃亡嫌疑的，戴上刑具并封上膠押送他們，他們的丈夫、妻子、子女如果想跟他們一起前往，都要允許他們。有同類情況都照此處理。

二、對“從人”的刑罰及連坐

013018簡中，袑等二十四名從人均被判完城旦刑，但根據(jù)同卷第一組024028簡：

024/0961：（前略）或能

025/2053+2050：捕 若 詗 告 從人、從人屬、舍人及挾舍匿者，死辠一人若城旦舂、鬼薪白粲辠二人，購錢五千└;捕城旦舂、

026/1119：【鬼薪白粲辠一人若（遷）、耐辠二人】，購錢二千五百└;捕（遷）、耐辠一人，購錢千二百。皆先予，毋以次?！娜?/p>

027/0897：之屬、舍（？）人或能枸（拘）捕，捕從人死辠一人若城旦舂、鬼薪白粲辠二人者，除其辠以為庶人└;捕城旦舂、

028/1112：鬼薪白粲辠一人若（遷）、耐辠二人，皆減其辠一等└。（后略）陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡（伍）》，“紅外線圖版·第一組單簡正背面圖版及釋文、簡注”，第4648頁。

可知從人及屬、舍人等并非一律判為完城旦刑，而是根據(jù)情節(jié)輕重來判刑，重者可判死刑，輕者可判遷、耐刑。

此外，013018簡和上述024028簡還表明，從人屬、舍人要受連坐。那么，從人連坐的原則是什么呢？013018簡涉及的“收”的問題是一個很好的線索。015簡有“其子已傅、嫁者不當收者”，反證其他情況要被“收”。張家山漢簡《二年律令·收律》有關(guān)于“收”的律條：

罪人完城旦舂、鬼薪以上，及坐奸府（腐）者，皆收其妻、子、財、田宅。其子有妻、夫，若為戶、有爵，及年十七以上，若為人妻而棄、寡者，（簡174）皆勿收。坐奸、略妻及傷其妻以收，毋收其妻。（簡175）張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕：釋文修訂本》，第32頁。

此律規(guī)定：被判完城旦舂、鬼薪以上刑及奸腐刑的罪人，其妻、子、財產(chǎn)、田宅要被沒收。如果秦“收”的政策與漢初《二年律令》相一致的話，那么，從人等若被判完城旦舂、鬼薪以上刑，其同產(chǎn)、舍人應(yīng)當被收，但從人的子女若屬以下情況，可以免于被收：第一，“其子有妻、夫”，即子、女已婚;第二，“為戶”，即已單獨立戶;第三，“有爵”，即擁有爵位;第四，“年十七以上”;第五，“為人妻而棄、寡者”，即嫁人后被休或者成寡婦者。其中第一條“其子有妻、夫”免于被收，可以對應(yīng)《岳麓秦簡（伍）》015簡的“其子已傅、嫁者不當收”中的“已嫁者”;由于秦的傅籍年齡是十七歲，因此第四條“年十七以上”可以對應(yīng)015簡“其子已傅、嫁者不當收”中的“已傅者”。由此可以看出，《二年律令·收律》對完城旦舂、鬼薪以上罪人“皆收其妻、子、財、田宅”的規(guī)定大體上沿襲了秦制。

判為完城旦舂、鬼薪以下刑罰的從人、從人屬和舍人，則不在收的范疇。那么，未被收的從人屬和舍人又是如何論處的呢？這可以從簡文中的士伍、庶人覓得端倪。

《二年律令》435簡規(guī)定：

縣官器敝不可繕者，賣之。諸收人，皆入以為隸臣妾。（簡435）張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕：釋文修訂本》，第68頁。

“收人”沒入官府后，其身份變成隸臣妾。9092簡則表明耐罪也伴隨著身份改變：

有罪當耐，其法不名耐者，庶人以上耐為司寇，司寇耐為隸臣妾。隸臣妾及收人有耐罪，（系）城旦舂六歲。（系）日未備而復(fù)有耐罪，完（簡90）為城旦舂。城旦舂有罪耐以上，黥之。（后略）（簡91）張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕：釋文修訂本》，第21頁。

庶人以上若被判為耐刑，身份降為司寇;司寇若被判為耐刑，身份則降為隸臣妾。以這樣的論刑標準，從人屬、同產(chǎn)、舍人被論刑后，如果仍存在士伍、庶人的身份，那么這些人一定是未被收者，并且所判刑不僅低于耐刑，而且還可以保留士伍、庶人的身份。那么，他們受到的懲罰是什么呢？結(jié)合傳世文獻，應(yīng)當是遷刑。

傳世文獻中有兩個著名的遷刑的例子，均發(fā)生在秦王政時期?！妒酚洝で厥蓟时炯o》載秦王政九年平定嫪毐之亂后，參與叛亂者“衛(wèi)尉竭、內(nèi)史肆、佐弋竭、中大夫令齊等二十人皆梟首。車裂以徇，滅其宗。及其舍人，輕者為鬼薪。及奪爵遷蜀四千余家，家房陵……（十二年）秋，復(fù)嫪毐舍人遷蜀者”《史記》卷六《秦始皇本紀》，第227頁。衛(wèi)尉、內(nèi)史、中大夫令等地位較高，為二千石的卿，漢文帝以后改為中二千石參見拙文：《秦漢官僚體系中的公卿大夫士爵位系統(tǒng)及其意義》，《文史哲》2008年第5期，收入拙著：《出土簡牘與秦漢社會（續(xù)編）》，桂林：廣西師范大學出版社，2015年，第3172頁。因為嫪毐所犯為謀反罪，所以，秦始皇對參與嫪毐之亂的權(quán)高位重的人采取了最嚴酷的刑罰，從本人梟首、車裂以徇、宗族被滅的刑罰結(jié)果來看，應(yīng)當判處的是“夷三族”刑。這些人的舍人，輕的被判處鬼薪刑，重的肯定也被處以死刑?！皧Z爵遷蜀四千余家”，應(yīng)當是關(guān)系比舍人遠的隨從、士兵等。秦時有爵者被削奪爵位后，其身份或為士伍，或為庶人。例如秦昭襄王五十年時，武安君白起因有罪被奪爵為士伍《史記》卷五《秦本紀》：“（昭襄王）五十年十月，武安君白起有罪，為士伍，遷陰密?！保ǖ?14頁）。衛(wèi)君角二十一年，“二世廢君角為庶人，衛(wèi)絕祀”《史記》卷三七《衛(wèi)康叔世家》，第16041605頁。

另一個例子發(fā)生在秦王政十二年，呂不韋身上。《史記·秦始皇本紀》載：

十二年，文信侯不韋死，竊葬。其舍人臨者，晉人也逐出之;秦人六百石以上奪爵，遷;五百石以下不臨，遷，勿奪爵。自今以來，操國事不道如嫪毐、不韋者籍其門，視此?！妒酚洝肪砹肚厥蓟时炯o》，第231頁。

呂不韋受秦始皇譴責后自殺，秦始皇對其舍人進行懲處：參加呂不韋葬禮的，若是晉國人，驅(qū)逐出境;若是秦國人，六百石以上者剝奪爵位，遷;五百石以下未參加葬禮的，遷，但不奪爵。由此可知，被處以遷刑者，并非都剝奪爵位，換言之，受到遷刑的人有的不伴隨身份的改變，有擁有爵位者，也有沒有爵位的士伍、庶人。

由此可推測，013018簡中的士伍、庶人應(yīng)當來源于以下三種人：第一，被判處遷刑的從人;第二，被判處完城旦舂和鬼薪以下刑從人的同產(chǎn)、舍人;第三，從人子女中已傅、嫁不當收者。他們或者原身份即為士伍、庶人，或者奪爵后為士伍、庶人。

此外，《岳麓秦簡（伍）》中還有一條涉及“三族從人”的簡：

077/0901：從 人 家 吏、舍 人?？桑ê危?以論（？）三 族 從 人 者？·議：令 縣 治 三族從人者，必此釋文參見南開大學《岳麓書院藏秦簡（伍）》讀簡班：《〈岳麓秦簡（伍）〉013029、077“從人”簡補釋》，待刊。

對于“三族從人”，吳雪飛提出兩個理解方向：或指從人之三族，即父母、妻子、同產(chǎn)，即簡文的“從人屬”;又或指屬于三個族的從人，如果是指后者，則說明從人是以“族”為標志的。周海鋒注意到《里耶秦簡（貳）》中也有“三族從人”簡：

□□A

主令BⅠ

主三族從人【讂】BⅡ

主盜賊發(fā)讂BⅢ（91701）此釋文參見武漢大學簡帛研究中心里耶秦簡牘校釋小組：《〈里耶秦簡（貳）〉校讀（一）》，簡帛網(wǎng)2018年5月17日，http：//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=3105。

并認為“三族”或是“夷三族”之省，“三族從人”指那些罪大惡極當夷三族的從人周海鋒：《〈里耶秦簡（貳）〉初讀（一）》，簡帛網(wǎng)2018年5月15日，http：//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=3089。本文所引均見此文，后文不再出注。

吳雪飛認為“三族”指父母、妻子、同產(chǎn)，應(yīng)源于張晏的說法?！稘h書·高帝紀下》載：漢高帝九年，趙王張敖相“貫高等謀逆發(fā)覺，逮捕高等，并捕趙王敖下獄。詔敢有隨王，罪三族”?！叭濉睏l下顏師古注：

張晏曰：“父母兄弟妻子也?！比绱驹唬骸案缸?、母族、妻族也?！睅煿旁唬骸叭缯f是也?！薄稘h書》卷一下《高帝紀下》，第67頁。

由此可知，漢唐時期關(guān)于“夷三族”的“三族”有兩種說法，張晏說和如淳、顏師古說。張家山漢簡釋文公布后，筆者曾結(jié)合《二年律令》12簡和《漢書·刑法志》《晉書·刑法志》等傳世文獻，論證夷三族刑一定會連及祖父母、孫，且可能不限于此，而僅連及父、母、妻、子、同產(chǎn)的刑罰顯然要輕得多，不可能是夷三族刑，因此，張晏說是不正確的，如淳和顏師古說更符合邏輯參見拙文：《從〈二年律令〉的性質(zhì)看漢代法典的編纂修訂與律令關(guān)系》，《中國史研究》2005年第4期，收入拙著：《出土簡牘與秦漢社會》第二章“《二年律令》的性質(zhì)與漢代律令法系”，桂林：廣西師范大學出版社，2009年，第4951頁。

由于013018簡從人連坐甚至不及父母，顯然未達到夷三族的程度。因此，岳麓和里耶秦簡中的“三族從人”應(yīng)當不是指夷三族的從人，而是三個族的從人，這里的“族”應(yīng)就是019簡中令諸治從人者署其族屬的“族”，但到底指哪三個族則不得而知。

三、里耶秦簡中的“從人”簡

隨著岳麓秦簡從人簡的發(fā)現(xiàn)，里耶秦簡中的從人簡也引起學者的關(guān)注。其中，內(nèi)容較完整、價值較高的是里耶秦簡（8532+8674+8528）簡。李洪財參考《岳麓秦簡（伍）》的從人簡，對此簡釋文、標點進行了補釋，推進很大，但由于此牘的書寫比較潦草，所以一些字的釋讀仍有疑問。筆者在李文的基礎(chǔ)上，并參考《里耶秦簡（壹）》湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡（壹）》，北京：文物出版社，2012年，圖版（第八層簡牘），第79、95、78頁?！独镆睾啝┬ａ專ǖ谝痪恚逢悅ブ骶帲骸独镆睾啝┬ａ專ǖ谝痪恚?，武漢：武漢大學出版社，2012年，第173175頁。下文注釋中簡稱“《校釋》”。，對釋文、標點稍作改動，釋文如下：

a制 詔御史：聞代人多坐從以毄（系）“（系）”為筆者所加。下同。，其御史往行，□其名□所坐以毄（系）Ⅰ

縣官□秦軍初□□到使者至，其當于秦下令毄（系）者，（率）署《里耶秦簡（壹）》釋作“書”，《校釋》改釋為“署”，李文作“書”，但從字形看，此字左邊明顯有一撇，下部為“者”字，因此，應(yīng)為“署”字。其所坐Ⅱ

令且解（？）此字僅殘存左上筆畫，與“解”字左上部分吻合，但此字殘損嚴重，而且，此字對全文的理解至為關(guān)鍵，為謹慎起見，特加“（？）”。盜戒（械）。b卅五年七月戊戌，御史大夫綰下將軍，《校釋》和李文此處均未斷開。下令叚御史謷往行Ⅲ

下書都吏治從人者，□大□□□下校尉主軍□都吏治從 人者Ⅳ

【聽】筆者根據(jù)文義和文例補。如里耶秦簡8135正：“（前略）【九】月庚辰，遷陵守丞敦狐卻之：司空自以二月叚（假）狼船，何故弗蚤辟□，今而Ⅳ誧（甫）曰謁問覆獄卒史衰、義。衰、義事已，不智（知）所居。其聽書從事。/?手。即令走□行司空。Ⅴ”（《校釋》，第7273頁）8567：“六月乙未，洞庭守禮謂縣嗇夫：聽書從事，□Ⅳ□軍吏在縣界中者各告之。新武陵別四道，以次傳。別書，寫上洞庭Ⅴ（8657正）尉。皆勿留。/葆手。Ⅰ/驕手。/（后略）（8657背）”（《校釋》，第193頁）書從事，《校釋》和李文此處均未斷開。各二牒，故何邦人、《校釋》和李文此處均未斷開。爵死〈列〉《校釋》：“‘死疑為‘列字之訛。爵列，爵位。”據(jù)補。、《校釋》和李文此處均未斷開。越□此字《校釋》未釋，李文釋作“令”，但殘存筆畫較“令”多，不當釋作“令”，故仍闕釋。從及有以當制□此字《校釋》、李文均釋作“秦”，但此字僅存上部，下部完全不存，不能排除是“奏”的可能，故仍闕釋。Ⅴ（8532+8674+8528正）

c書亟言：《校釋》和李文此處均未標點。求代盜，《校釋》和李文此處均未標點。筆者疑應(yīng)以逗號斷開。書都吏治從人者所，《校釋》和李文此處均未標點。毋當令者?！缎ａ尅泛屠钗拇颂幘礃它c。Ⅰ

□留?！缎ａ尅泛屠钗拇颂幘礃它c。曰：《校釋》和李文此處均未標點。騎行，《校釋》和李文此處均未標點。書留?！缎ａ尅泛屠钗拇颂幘礃它c。/□手。Ⅱ（8532+8674+8528背）

學者均認為此簡中的“代人多坐從以系”就是指岳麓秦簡中的“故代從人”，這一點應(yīng)當沒有疑問，但也有一些問題學者意見存在分歧。例如，關(guān)于正面Ⅲ的“卅五年”。《校釋》認為“卅”或許應(yīng)釋為“廿”，秦滅代在秦始皇二十五年，“簡文所記似為滅代后形勢。如然，御史大夫綰即后來的丞相綰”。李洪財不同意這一看法。他認為，“卅”的釋字無誤。秦統(tǒng)一后，故民與新政之間的摩擦長期存在，代地可能在“卅五年”時出現(xiàn)了一場小規(guī)模從人反秦斗爭。筆者認為，里耶秦簡所講“代人多坐從以系”并非是因秦始皇三十五年代地發(fā)生新的反秦斗爭而被“系”的代從人，而正是岳麓秦簡013018簡中御史建議因“巴縣鹽多人”而將論為完城旦舂刑者輸往洞庭“難亡所苦作”、且“令終身毋得免赦，皆盜戒（械）膠致桎傳之”的那些“故代從人”及其屬、舍人，他們被“系”應(yīng)是因為在秦軍發(fā)動滅亡代國的戰(zhàn)爭中進行了武力反抗。正因為當初朝廷下詔令他們“終身毋得免赦，皆盜戒（械）膠致桎”，所以一直到秦始皇三十五年他們?nèi)躁P(guān)押在洞庭郡，且仍舊帶著“盜械”。

此外，李洪財認為此簡中的“毋當令者”指不應(yīng)當承受法令者，即“不當收者”，應(yīng)該包含里耶秦簡（8777）簡

從人論報，Ⅰ擇免歸，致Ⅱ書具此Ⅲ中。＼Ⅳ（8777）陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》，第225頁。

中的“擇免歸”者。這枚簡是關(guān)于釋放代地從人中“毋當令者”的詔令。筆者認為，“毋當令者”是秦漢時上級詢問和下級回復(fù)是否有符合詔令的文書套語。下面舉幾個例子：

廿六年十二月癸丑朔辛巳，尉守蜀敢告之：大（太）守令曰：秦人□□□Ⅰ侯中秦吏自捕取，歲上物數(shù)會九月朢（望）大（太）守府，毋有亦言。Ⅱ問之尉，毋當令者。敢告之。Ⅲ（8652+867正）辛巳，走利以來。/□半。憙（8652+867背）陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》，第52頁?！缎ａ尅泛喬栕鳌?67+8652”，查圖版，兩個簡號顛倒了。

卅三年二月壬寅朔朔日，遷陵守丞都敢言之：令曰恒以Ⅰ朔日上所買徒隸數(shù)?！栔?，毋當令者，敢言之。Ⅱ（8154正）二月壬寅水十一刻刻下二，郵人得行。?圂手。（8154背）陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》，第93頁。

因此，簡文（8532+8674+8528背）Ⅰ“亟言”的內(nèi)容——“求代盜書都吏治從人者所，毋當令者”，是說沒有符合詔令要求者。從文書構(gòu)成而言，此簡應(yīng)分為三部分：a抄錄皇帝制詔御史的內(nèi)容;b記錄御史大夫綰于某年月日頒布詔令，逐級下達，并派出假御史親自督辦，令地方查明是否有符合詔令所說的代從人，以牒書方式上報給都吏治從人者;c是遷陵縣回復(fù)都吏治從人者，沒有符合詔令的代從人，并注明傳遞方式。

關(guān)于“代盜”，吳雪飛說：“簡文中又將代之從人稱為‘代盜，可見秦人將‘從人劃入廣義的‘盜的范圍。”這一觀察很敏銳。簡正Ⅰ詔書中說“聞代人多坐從以毄（系）”，簡文中又三次出現(xiàn)“都吏治從人者”，因此，“代盜”的“代”顯然就是簡正Ⅰ的“代人”?！皬摹笔欠缸镄袨?，從人則是指犯“從”罪行的人。先秦秦漢時期常把對抗統(tǒng)治者的人統(tǒng)稱為“盜”。例如，《史記·秦始皇本紀》：“二十九年，始皇東游。至陽武博狼沙中，為盜所驚。求弗得，乃令天下大索十日。”同卷：秦二世元年七月，陳勝吳廣起義，山東紛紛響應(yīng)，“謁者使東方來，以反者聞二世。二世怒，下吏。后使者至，上問，對曰：‘群盜，郡守尉方逐捕，今盡得，不足憂。上悅”。二年冬，陳勝派遣的周章率軍數(shù)十萬西攻至戲，少府章邯建議：“盜已至，眾強，今發(fā)近縣不及矣。酈山徒多，請赦之，授兵以擊之?！狈忠姟妒酚洝肪砹肚厥蓟时炯o》，第249、269、270頁。因此，簡背Ⅰ的“求代盜”應(yīng)當是對秦始皇三十五年七月戊戌令內(nèi)容的概括語。代盜就是代從人。

簡文中還有一個值得注意的詞，即“騎行”。《漢舊儀》卷上記載：

秦以前民皆佩綬，以金、銀、銅、犀、象為方寸璽，各服所好。漢以來，天子獨稱璽，又以玉，群臣莫敢用也。奉璽書使者乘馳傳。原為逗號，筆者改。其驛騎也，三騎行，晝夜行千里為程。孫星衍等輯，周天游點校：《漢官六種》，北京：中華書局，1990年，第6263頁。《漢官舊儀》卷上和《漢官儀》卷下無“漢以來，天子獨稱璽，又以玉，群臣莫敢用也”句（孫星衍等輯，周天游點校：《漢官六種》，第31、187頁）。

《漢書·高帝紀下》“乘傳”條下

顏師古注引如淳曰：“律，四馬高足為置傳，四馬中足為馳傳，四馬下足為乘傳，一馬二馬為軺傳。急者乘一乘傳。”師古曰：“傳者，若今之驛，古者以車，謂之傳車，其后又單置馬，謂之驛騎?！薄稘h書》卷一下《高帝紀下》，第5758頁。

由此可知驛騎是單置馬的單騎。奉皇帝璽書的使者一般乘馳傳，但也有用驛騎的，則是三騎并行，晝夜兼程，以每晝夜行千里為程（即標準）。那么，驛騎所傳璽書一定是皇帝的緊急詔令。此外，邊塞出現(xiàn)緊急軍情即“奔命警備事”，需發(fā)“奔命書”時，也使用驛騎上報。騎行不僅表明傳遞文書的級別高，而且事情緊急參見拙文：《岳麓秦簡秦漢“奔命警備”》，（韓）《東洋史學研究》第142輯，2018年，第39頁;中譯文《從岳麓秦簡看秦漢時期有關(guān)“奔命警備”的法律》，收入姚遠主編：《出土文獻與法律史研究》第七輯，北京：法律出版社，2018年，第2529頁。背Ⅰ的“亟言”也佐證了這一點，即秦始皇詔令“求代盜”是一個緊急任務(wù)，需立即答復(fù)。

李洪財認為，“從整體內(nèi)容看，里耶綴合簡是下達釋放代地從人的重要詔令”。簡正Ⅲ“令且解（？）盜戒（械）”的“解”字是作出這一判斷的重要依據(jù)，遺憾的是此字殘損較嚴重，但里耶秦簡（8777）簡中的“擇免歸”也可以佐證這一判斷。此外，被遷蜀的嫪毐舍人，在呂不韋自殺，嫪毐、呂不韋集團的威脅完全解除的三年后，被秦王政赦免，允許他們回家鄉(xiāng)，也為此提供了實例。簡正Ⅱ“秦軍初□□到使者至，其當于秦下令毄（系）者”的內(nèi)容應(yīng)是赦免條件，“初”后面兩個字的字跡清楚，但因?qū)懛什?，不可識。結(jié)合上下文意，此句文義或許是：秦軍初攻入代地到“使者至”這一期間，符合秦下令逮捕的代從人。詔書命令登記在這一期間被抓的代從人，暫且解除其刑具。（8777）簡“擇免歸”即被赦免回家鄉(xiāng)的應(yīng)當就是這部分人。正如嫪毐舍人被赦免是以呂不韋自殺為契機，秦始皇三十五年七月戊戌突然下詔釋放代從人，并且是以“騎行”的方式緊急辦理，也一定是因某個事件引發(fā)。遺憾的是，由于史料的限制，文獻中找不到直接的證據(jù)，但若允許放飛我們想象的話，或許這與秦擊匈奴有關(guān)。

四、“從人”的含義及其來源

行文至此，我們可以回過頭討論從人的含義問題了。目前學界關(guān)于從人大體有兩種看法：第一，包括李洪財在內(nèi)的整理者認為，從人大多出身舊六國貴族，地位較高，因此不是普通的伙同從犯，而是主張合縱抗秦之人李洪財在分析里耶秦簡（8532+8674+8528）時，常將“從”解釋為“隨從”，如“簡文說聽聞代地有很多人因隨從某人某事而被拘系”，易造成誤解。第二，吳雪飛認為，“從”為隨從、牽連之義，可能指六國追隨國君抗秦之人，或者與抗秦之人有牽連關(guān)系之人。

從人應(yīng)指“合從”反秦、抗秦之人。李洪財列舉了《戰(zhàn)國策·齊策一》張儀為秦連橫說齊王“夫從人朋黨比周，莫不以從為可”何建章：《戰(zhàn)國策注釋》卷八《齊策一》，北京：中華書局，1990年，第331頁。的例子。事實上，傳世文獻中有更為直接的例證?！妒酚洝で厥蓟时炯o》載秦始皇二十六年統(tǒng)一天下后，下令丞相、御史議帝號時，概述了秦滅六國的經(jīng)過：

異日韓王納地效璽，請為藩臣，已而倍約，與趙、魏合從畔秦，故興兵誅之，虜其王……魏王始約服入秦，已而與韓、趙謀襲秦，秦兵吏誅，遂破之?！妒酚洝肪砹肚厥蓟时炯o》，第235236頁。

說六國先后背棄了與秦的約定，其中第一個為秦所滅的韓國的罪名就包括“與趙、魏合從畔秦”。魏王的罪名也是“始約服入秦，已而與韓、趙謀襲秦”。此外，秦始皇三十七年會稽山刻石銘文也說：

六王專倍，貪戾慠猛，率眾自強。暴虐恣行，負力而驕，數(shù)動甲兵。陰通間使，以事合從，行為辟方。內(nèi)飾詐謀，外來侵邊，遂起禍殃?！妒酚洝肪砹肚厥蓟时炯o》，第261262頁。

秦始皇在銘文中列舉六國罪狀，其中很重要的一條就是暗地互通使者，從事“合從”行為。秦始皇刻石中所刻均是秦始皇一生中最在乎之事參見拙文：《嶽麓秦簡（伍）嫪毐》，（韓）《中國古中世史研究》第51輯，首爾：（韓）中國古中世史學會，2019年，第229254頁。中譯文：《〈岳麓書院藏秦簡（伍）〉有關(guān)女子重組家庭的法令與嫪毐之亂》，西北師范大學歷史文化學院等：《簡牘學研究》第八輯，蘭州：甘肅人民出版社，2019年。，六國合從反秦不僅讓他感到憤怒，而且為其興兵滅六國提供了正當性。

從人故趙將軍樂突的身份也印證了這一點。從前文所引文獻記載來看，樂突的族人樂乘曾掌握趙國軍政大權(quán)，樂突能任將軍也應(yīng)與此有關(guān)。由于其地位較高，可能參與或主導了趙國后期與其他國家的“合從”事宜，所以被列為從人。

關(guān)于“從”字的含義，一般都認為“從”通“縱”，與“衡”或“橫”相對。如《史記·項羽本紀》載陳余遺章邯書：“將軍何不還兵與諸侯為從，約共攻秦，分王其地，南面稱孤;此孰與身伏質(zhì)，妻子為僇乎？”司馬貞《索隱》：“此諸侯謂關(guān)東諸侯也。何以知然？文穎曰：‘關(guān)東為從，關(guān)西為橫。高誘曰：‘關(guān)東地形從長，蘇秦相六國，號為合從。關(guān)西地形橫長，張儀相秦，壞關(guān)東從，使與秦合，號曰連橫?！薄妒酚洝肪砥摺俄椨鸨炯o》，第308、309頁。《荀子·賦篇》：“以能合從，又善連衡?！睏顐娮ⅲ骸皬模Q也，子容反。衡，橫也。言箴亦能如戰(zhàn)國合從、連橫之人。南北為從，東西為衡也?！蓖跸戎t撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》卷一八《賦篇》，北京：中華書局，1988年，第479頁。

然“合從”之“從”原本并無“縱”之義，而是隨行的意思?！墩f文解字·從部》：“從，隨行也?！倍斡癫米ⅲ骸墩f文解字注》卷一五，北京：中華書局，2013年，第390頁。引申為結(jié)盟、聯(lián)盟。如《戰(zhàn)國策·齊策一》“蘇秦為趙合從”，高誘注：“合山東六國之親也?！眲⑾蚣?，范祥雍箋證：《戰(zhàn)國策箋證》卷八《齊策一》，上海：上海古籍出版社，2006年，第538、540頁?！囤w策三》：“苦成常謂建信君曰：‘天下合從，而獨以趙惡秦，何也？……從而有功乎，何患不得收河間？從而無功乎，收河間何益也？”何建章：《戰(zhàn)國策注釋》卷八《趙策三》，十九“苦成常謂建信君章”，第755頁。《魏策一》：“蘇子為趙合從說魏王曰：‘……大王誠能聽臣，六國從親，專心并力，則必無強秦之患。故敝邑趙王使使臣獻愚計，奉明約，在大王詔之。魏王曰：‘寡人不肖，未嘗得聞明教。今主君以趙王之詔詔之，敬以國從?！焙谓ㄕ拢骸稇?zhàn)國策注釋》卷八《魏策一》，十“蘇子為趙合從說魏王章”，第819820頁。此處單獨的“從”字均應(yīng)作動詞講。

如上引《魏策一》，“合從”在戰(zhàn)國秦漢時期也稱“從親”。再如《戰(zhàn)國策·齊策二》：“犀首以梁為齊戰(zhàn)于承匡而不勝。張儀謂梁王不用臣言以危國。梁王因相儀，儀以秦、梁之齊合橫親?！备哒T注：“合秦之橫，與山東六國從親也?！眲⑾蚣?，范祥雍箋證：《戰(zhàn)國策箋證》卷九《齊策二》，第562頁。《史記·蘇秦列傳》載蘇秦游說趙王說：“六國從親以賓秦，則秦甲必不敢出于函谷以害山東矣?！彼抉R貞《索隱》：“謂六國之軍共為合從相親，獨以秦為賓而共伐之?！薄妒酚洝肪砹拧短K秦列傳》，第22492250頁。《岳麓秦簡（肆）》030031簡也出現(xiàn)了“從親”一詞：

030/2132空及入仆、養(yǎng)、老，它官徒輸宮司空、泰匠、左司空、右司空者，皆作功上。及毋得從親它縣

031/1998道官，從親它縣道官者黥為城旦舂，吏聽者與同罪。陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡（肆）》，上海：上海辭書出版社，2015年，第4849頁。釋文有改動，參見拙文：《岳麓秦簡中的“作功上”與秦王朝大興土木——兼論〈詩·豳風·七月〉“上入執(zhí)宮功”句義》，《湖南師范大學社會科學學報》2019年第1期。

這里的“從親”也是合從相親之義。段玉裁注說“從”后來“引伸為主從、為從橫、為操從。亦假縱為之”段玉裁注：《說文解字注》卷一五，第390頁。，甚是。秦統(tǒng)一后乃至漢代，仍使用“合從”一詞。如《史記·呂太后本紀》載呂后死后，“郎中令賈壽使從齊來……具以灌嬰與齊楚合從，欲誅諸呂告產(chǎn)，乃趣產(chǎn)急入宮”《史記》卷九《呂太后本紀》，第409頁?！稘h書·欒布傳》載欒布說劉邦：“方上之困彭城，敗滎陽、成皋間，項王所以不能遂西，徒以彭王居梁地，與漢合從苦楚也。當是之時，彭王壹顧，與楚則漢破，與漢則楚破?！薄稘h書》卷三七《季布欒布田叔傳·欒布》，第1980頁。

袑等二十四名從人分別從代、齊兩地捕得，卻作為一個案子處理，就是因為他們是從人故趙將軍樂突的同產(chǎn)和舍人。此外，019簡中秦下令要求審理從人案時必須查明其族屬，以及岳麓秦簡和里耶秦簡中均有“三族從人”的說法，這些都意味著戰(zhàn)國秦時族的力量仍很強大，是當時的主要社會組織形態(tài)，故許多活動包括合從反秦都是以族為單位進行的。秦統(tǒng)一后，隨著郡縣制的推行，族逐漸為郡縣制所瓦解和替代。

如前所述，以上兩種觀點都認為從人大多出身六國貴族、地位較高。《里耶秦簡（貳）》公布后，周海鋒根據(jù)其中的22簡：

廿八年正月辛丑朔丁未，貳春鄉(xiāng)敬敢言之：從人城旦皆

非智田殹，當作治縣官府。謁盡令從人作官府

及負土佐鄄（甄），而盡遣故佐負土男子囚及乘城卒、諸

黔首抵辠者皆智田謁上財，自敦遣佐者，毋令官獨（正）

遣田者。謁報。敢言之。

今敬正月壬子得徒弗報。

壬子夕佐黑以來/除半?手（背）湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡（貳）》，北京：文物出版社，2017年，“釋文”第6頁。標點為筆者所加。

進一步確認，從人確為從事反秦活動的六國貴族階層，其大都“四體不勤，五谷不分”周海鋒：《〈里耶秦簡（貳）〉初讀（一）》，簡帛網(wǎng)2018年5月15日。但根據(jù)前文的討論，如果故趙將軍樂突的舍人也是從人，而且，被判遷刑的從人、從人屬、舍人中有無爵的士伍、庶人這樣的身份，就不能一概而論說從人出身六國貴族，地位較高。事實可能恰恰相反，從人的絕大多數(shù)為社會中下階層?！独镆睾啠ㄙE）》的22簡“非智（知）田殹”也不能證明從人身份的高下。首先，如果這些從人和013018簡中的故代、齊從人一樣，大多數(shù)為貴族舍人的話，舍人的主要工作是侍從主人，舍人多為有技能包括智識、文化者，而不是普通的農(nóng)民，因此，不會種田很正常。而且，正如周海鋒所說，田在《里耶秦簡（壹）》中作“槎田”：

【黔】首習俗好本事不好末作，其習俗槎田歲更，以異中縣。（8355）

《校釋》：“槎田歲更，應(yīng)是說一種耕作制度?！秶Z·魯語上》‘且夫山不槎孽韋昭注：‘槎，斫也?！段倪x·張衡〈東京賦〉》‘山無槎枿呂向注：‘斫木曰槎。槎田，可能是指斫木為田。歲更，每年更替。”陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》，第137、138頁。周海鋒認為槎田“在這里可能不僅僅指一種存在于南方的特殊的耕種方式，而指代耕田一類的勞作”，但此處明言這里的習俗“槎田歲更”是與“中縣”即中原地區(qū)不同的耕作方式。此外，唐代時南方蠻人稱民為槎，也可以作為佐證。李賀《黃家洞》詩：“閑驅(qū)竹馬緩歸家，官軍自殺容州槎?！眳钦幼ⅲ骸伴叮蛐U稱民之辭?！崩钯R撰，吳正子箋注：《箋注評點李長吉歌詩》卷二，中國基本古籍庫收文淵閣《四庫全書》本，第12頁b。洞庭郡正是蠻人居住地。稱蠻民為槎可能就是源于當?shù)亻短锏母鞣绞健?/p>

[責任編輯?范學輝?孫?齊]