發(fā)布搞怪視頻，是否侵權(quán)

歐陽峰

短視頻惹紛爭

知名男旦王勤是反串藝人。2019年2月25日，王勤的朋友周洪給他發(fā)來一段短視頻。王勤定睛細看，視頻上的自己沒有卸妝，正站在貴陽市一處小鎮(zhèn)公路邊等公交車。

這段視頻配上搞怪的音樂，隨著畫面的閃動，一條條評論魚貫而出：“不怕嚇著路上的小朋友嗎？”“他的整體比例好奇怪??！”“這是小哥哥嗎，看著不像！”……

看完視頻，王勤十分難受，他請周洪找到視頻發(fā)布者，約出來見面。在交談中，雙方發(fā)生口角，周洪將視頻發(fā)布者打傷。民警接到報警后，將周洪和視頻發(fā)布者帶回了派出所。

經(jīng)民警詢問調(diào)查，短視頻發(fā)布者是當?shù)嘏游钠肌?019年2月18日，文萍路過王勤等車的地方，用手機拍攝了王勤的帶妝視頻。隨后，文萍對視頻進行了特效處理，在朋友圈和短視頻平臺發(fā)布了這則搞怪視頻。連文萍自己也沒有預(yù)料到的是，這段視頻被網(wǎng)友迅速轉(zhuǎn)發(fā)，評論達1.4萬次。

經(jīng)民警協(xié)調(diào)，王勤、周洪、文萍三人簽訂了治安調(diào)解協(xié)議書。在這份協(xié)議書中約定，周洪支付文萍醫(yī)療費2000元，文萍在短視頻平臺上向王勤道歉，周洪當面向文萍道歉。此外，這份調(diào)解協(xié)議書還約定：“本協(xié)議自雙方簽字之時起生效。對已經(jīng)履行協(xié)議的，公安機關(guān)對違反治安管理行為人不予處罰;對不履行協(xié)議的，公安機關(guān)依法對違反治安管理行為人給予治安管理處罰，被侵害人可以就民事爭議依法向人民法院提起民事訴訟?！?h3>追責名譽侵權(quán)

周洪當場向文萍支付了2000元醫(yī)療費，并口頭表示道歉。但是，文萍從醫(yī)院處理完傷情后，僅僅在王勤的短視頻平臺賬號評論處留言說：“我沒有經(jīng)過允許偷拍了視頻，對不起號主哈！”

王勤認為文萍態(tài)度敷衍，立即打電話給文萍要求她寫出道歉聲明，就具體的偷拍和惡搞行為進行實質(zhì)道歉，并將內(nèi)容發(fā)布在短視頻平臺賬號上。文萍拒絕。

2019年3月，王勤向貴陽市云巖區(qū)人民法院提出訴訟，要求文萍在短視頻平臺上公開賠禮道歉;賠償其精神損失費8萬元及其他經(jīng)濟損失6萬元。

庭審期間，王勤出示了他與貴陽某傳媒公司簽訂的《演出合同》，其中載明2019年2月19日至同月21日期間，王勤有3場演出，每場演出費為1.2萬元。其中2月19日的演出系傳媒公司策劃的第五場“世界麗人大賽”。

王勤強調(diào)，在“世界麗人大賽”演出前夕，大賽評委在短視頻平臺上發(fā)現(xiàn)了文萍發(fā)布的視頻，認為該視頻與演出宣傳相違背，王勤不宜參加本次演出活動。2019年2月19日，傳媒公司向王勤發(fā)出《解除合同通知》，表示因王勤的不雅視頻及不好的評論已形成了不可挽回的負面影響， 解除雙方簽訂的《演出合同》。此外，由于搞怪視頻的大量轉(zhuǎn)發(fā)，給王勤心理上帶來陰影。

法院經(jīng)審理后認為，文萍未經(jīng)許可偷拍王勤的視頻，同時附加帶有貶低王勤傾向的言論及搞怪音頻，上傳到短視頻平臺上，該視頻傳播快，影響廣，盡管文萍無惡意貶損王勤之故意，但客觀上造成了對王勤社會評價的降低。

因文萍未按治安調(diào)解協(xié)議書的約定履行義務(wù)，導致對王勤名譽的持續(xù)傷害，王勤與傳媒公司的《演出合同》因文萍發(fā)布不當視頻導致解約，且經(jīng)法庭傳喚傳媒公司核實無誤，該損失應(yīng)由文萍承擔。

2019年8月2日，貴陽市云巖區(qū)人民法院做出一審判決，判決文萍在其上傳視頻的賬號上持續(xù)30日發(fā)布向王勤公開道歉的聲明，并賠償王勤經(jīng)濟損失3.6萬元及2萬元的精神損害撫慰金。

演出損失不成立

文萍不服一審判決，向貴陽市中級人民法院提出上訴。二審開庭時，文萍提交了一份微信聊天記錄及演出表，提出王勤主張的演出損失不真實。文萍堅持認為，自己上傳的短視頻并非惡意搞怪，不應(yīng)賠償王勤的精神損害撫慰金。

法庭上，文萍主張《演出合同》的簽訂時間與王勤提交的證據(jù)不一致。傳媒公司到庭進行質(zhì)證時也與王勤的陳述自相矛盾。

二審法院經(jīng)審理后認為，一方面，從文萍發(fā)布的案涉視頻所附的文字說明來看，其已預(yù)見到視頻發(fā)布后會對王勤產(chǎn)生不利影響，可見文萍主觀上存在過錯，應(yīng)停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉。另一方面，王勤提交證明其損失的書證、證人證言及其陳述存在矛盾，對其主張的演出經(jīng)濟損失的真實性無法認定，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果，不應(yīng)得到支持。

文萍上訴認為不應(yīng)當賠償精神撫慰金，且即使存在侵權(quán)，一審判決的精神撫慰金過高的意見。法院認為，公民名譽權(quán)受到侵害提出精神損害賠償要求的，人民法院可根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。一審結(jié)合實際情況，酌定由文萍支付王勤精神損害撫慰金2萬元，并無不當。

2019年11月14日，貴州省貴陽市中級人民法院二審落槌，改判文萍在其上傳關(guān)于王勤視頻的短視頻平臺賬號上持續(xù)30日發(fā)布向王勤公開道歉的聲明，并支付王勤精神損害撫慰金2萬元。

【以案說法】

本案系未經(jīng)允許擅自在短視頻平臺上發(fā)布貶損他人形象的偷拍視頻，引起侵權(quán)糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！蔽钠忌米耘臄z、發(fā)布他人的視頻，除賠禮道歉外，還付出了2萬元的經(jīng)濟代價，實屬前車之鑒。

（文中人物均為化名）

編輯 王冬艷 437408345@qq.com