再論《子路、曾晳、冉有、公西華侍坐》斷句問(wèn)題

在教育部組織編寫(xiě)的最新版本《普通高中教科書(shū)語(yǔ)文·必修（下冊(cè)）》中，第一單元的第一篇課文是選自《論語(yǔ)·先進(jìn)》的經(jīng)典篇目《子路、曾晳、冉有、公西華侍坐》（以下簡(jiǎn)稱《侍坐》）。該篇文章無(wú)論從思想性、可讀性還是從教學(xué)的典型性上來(lái)說(shuō)，都有極高的價(jià)值，但教材對(duì)該篇結(jié)尾處的斷句的處理卻值得商榷。

首先來(lái)看教材對(duì)此處斷句的處理：

曰：“夫子何哂由也？”

曰：“為國(guó)以禮，其言不讓，是故哂之?！?/p>

“唯求則非邦也與？”

“安見(jiàn)方六七十，如五六十而非邦也者？”

“唯赤則非邦也與？”

“宗廟會(huì)同，非諸侯而何？赤也為之小，孰能為之大？”

這種斷句方式顯然認(rèn)為曾晳在侍坐結(jié)束后問(wèn)了孔子三個(gè)問(wèn)題，孔子逐一進(jìn)行了回答，即此處有“三問(wèn)三答”。表面上看，這種處理確實(shí)使得文章句式結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)，跟《論語(yǔ)》簡(jiǎn)潔的語(yǔ)錄體文風(fēng)也非常吻合，但在邏輯上卻非常生硬。

首先，從發(fā)問(wèn)的角度看，曾皙的第二、三兩問(wèn)顯得異常突兀。文章專門提到，當(dāng)子路“率爾”表述完自己的想法之后，“夫子哂之”。由于前文有明確鋪墊，曾皙的第一問(wèn)“夫子何哂由也？”是一個(gè)很自然的問(wèn)題。但是，當(dāng)孔子回答完這個(gè)問(wèn)題之后，曾皙又拋出了“唯求則非邦也與？” “唯赤則非邦也與？”這樣兩個(gè)奇怪的反問(wèn)句，讓人費(fèi)解。說(shuō)這個(gè)問(wèn)題奇怪，原因有二：

其一，從問(wèn)題本身來(lái)看，該問(wèn)題毫無(wú)價(jià)值。西周有八百諸侯，即便現(xiàn)在史料匱乏，能夠發(fā)現(xiàn)的也不下一百余國(guó)，許多小國(guó)亦如當(dāng)今村鎮(zhèn)大小。因此，冉有所說(shuō)的“方六七十如五六十”的地方，無(wú)論從語(yǔ)境還是從事實(shí)上都可以看成“邦”無(wú)疑，而公西華更是直接點(diǎn)出“宗廟之事”，因此這兩個(gè)問(wèn)題完全沒(méi)有探討價(jià)值。

其二，從發(fā)問(wèn)的角度看，這個(gè)問(wèn)題并無(wú)出處。當(dāng)然有人會(huì)說(shuō)，后面兩問(wèn)不是普通疑問(wèn)句，而是一個(gè)反問(wèn)句，并非真是在探討國(guó)家與面積的關(guān)系問(wèn)題。誠(chéng)然如此。但問(wèn)題是，既是反問(wèn)，則要有一個(gè)前提，那就是對(duì)他人表述有不理解或不贊同之處。曾皙的反問(wèn)是否符合邏輯呢？難道孔子的話有暗示冉有和公西華所述與“國(guó)”、“邦”無(wú)關(guān)？顯然沒(méi)有，而孔子對(duì)這一問(wèn)題的回答更證明其毫無(wú)此意。更何況，孔子在回答曾皙關(guān)于他為何“哂由”的問(wèn)題時(shí)很明顯是在強(qiáng)調(diào)“其言不讓”。因此，就算曾皙繼續(xù)發(fā)問(wèn)，也不應(yīng)從“國(guó)”與“邦”的角度，而應(yīng)該從“讓”與“不讓”的角度繼續(xù)深入，這才算把握了話題核心。

其次，從對(duì)話的角度，這樣的對(duì)話既無(wú)禮又無(wú)趣?！半y道冉有所講的不是國(guó)家嗎？”“你怎么知道冉有講的就不是國(guó)家呢？”“難道公西華講的就不是國(guó)家嗎？”“你怎么知道公西華所講的就不是國(guó)家呢？”這樣的對(duì)話是非常值得懷疑的——兩人都秉持著同樣的觀點(diǎn)，卻又都用反詰的方式來(lái)問(wèn)詢或回答對(duì)方，不得不說(shuō)是有些無(wú)禮了，更何況這種對(duì)話還是發(fā)生在圣哲孔子和其贊賞的弟子之間？當(dāng)然更重要的是，如前文所述，兩人所討論的話題并無(wú)質(zhì)疑或探討價(jià)值，這樣的對(duì)話對(duì)于惜字如金的《論語(yǔ)》來(lái)說(shuō)，更無(wú)存在的必要。

再次，孔子對(duì)第三問(wèn)的回答，明顯有畫(huà)蛇添足的嫌疑。面對(duì)“唯赤則非邦也與？”這樣一個(gè)簡(jiǎn)單又純粹的問(wèn)題，孔子一句“宗廟會(huì)同，非諸侯而何？”即已了然（孔子對(duì)上一問(wèn)的回答就是如此），但緣何又多加一句“赤也為之小，孰能為之大”？按照文章翻譯，此句的意思是：如果公西華只能做小司儀，誰(shuí)又能做大司儀呢？我們不禁要問(wèn)：這跟曾皙此處所問(wèn)的“唯赤則非邦也與”的問(wèn)題并非同一個(gè)話題，孔子額外加上這樣一句贊賞公西華的話的目的何在？如果公西華的謙虛值得贊賞，那冉有是不是也應(yīng)該贊賞一下？

總之，這樣的斷句導(dǎo)致整個(gè)對(duì)話話題零散，邏輯不清。兩人對(duì)話從孔子笑子路的不謙虛開(kāi)始，繼而轉(zhuǎn)到冉有和公西華是否在談?wù)摗皣?guó)”、“邦”的話題，在最后關(guān)頭又將話題轉(zhuǎn)到對(duì)公西華才華的肯定及其謙虛態(tài)度的贊賞。雖只短短三個(gè)問(wèn)答，但主題飄忽不定，邏輯滯澀生硬。

由此，我們?cè)倏创颂幜硗庖环N斷句處理方式：

曰：“夫子何哂由也？”

曰：“為國(guó)以禮，其言不讓，是故哂之。唯求則非邦也與？安見(jiàn)方六七十，如五六十而非邦也者？唯赤則非邦也與？宗廟會(huì)同，非諸侯而何？赤也為之小，孰能為之大？”

這里將第二個(gè)“曰”之后的全部?jī)?nèi)容斷為一處，即由“三問(wèn)三答”轉(zhuǎn)為“一問(wèn)一答”。這樣一來(lái)，便可講得通了：

孔子想表達(dá)什么？孔子其實(shí)早就看出了子路、冉有、公西華三人所談的共同點(diǎn)，那就是“為國(guó)”，于是孔子便想以此來(lái)作一個(gè)橫向比較，這樣就能讓冉有、公西華的“為國(guó)以禮”和子路的“其言不讓”形成對(duì)比，進(jìn)而說(shuō)明“哂”的原由。簡(jiǎn)而言之，孔子說(shuō)這段話的目的就是借此表達(dá)自己的政治理念——為國(guó)以禮。

為什么孔子會(huì)轉(zhuǎn)移話題、自問(wèn)自答？原因很簡(jiǎn)單：轉(zhuǎn)移話題只是表面，關(guān)鍵的是因?yàn)槿接?、公西華二人的“禮”“讓”使得二者的表述比較含蓄，顯得有些不太像“為國(guó)”這樣的大事，而一旦偏離“為國(guó)”這個(gè)大前提，孔子的理念便表達(dá)不清了。于是孔子想以自問(wèn)自答的方式，挖掘二人含蓄表述背后所傳達(dá)的共同理想：即在“為國(guó)”上有所作為。而這樣的自問(wèn)自答，既排除了無(wú)禮的對(duì)話嫌疑，也展示出孔子敏銳的洞察力，更能通過(guò)一連串的反問(wèn)讓孔子的闡釋更有說(shuō)服力。這樣一來(lái)，無(wú)論從邏輯上還是語(yǔ)氣上都變得順理成章。

為什么最后“畫(huà)蛇添足”，贊賞公西華？其實(shí)，當(dāng)我們按照這樣的斷句來(lái)理解文段的時(shí)候，這個(gè)問(wèn)題本身便已經(jīng)不是問(wèn)題：此處完全可以理解成孔子想用公西華的“讓”和子路的“不讓”凸顯二人的對(duì)比，以此作為回答“哂”由的原因是非常有說(shuō)服力的。當(dāng)然不可否認(rèn)，無(wú)論是基于哪種斷句理解，孔子最后一句稱贊公西華的話語(yǔ)都顯得有些不自然，至少?gòu)倪壿嬌蠜](méi)有必要——孔子完全可以不必說(shuō)這句。

在此，我愿提出一個(gè)新的理解：孔子所謂“赤也為之小，孰能為之大？”并非對(duì)公西華的贊美。我們是不是可以這樣解釋這句話：如果公西華想做的（宗廟祭祀方面的事）是小事，那誰(shuí)還能想到比這更大的事呢？即，此處不是贊美公西華的謙虛，而是強(qiáng)調(diào)即便公西華如此謙虛，他所闡述的理想仍然是與“為國(guó)”有關(guān)的大事。這樣一來(lái)，孔子連用五個(gè)反問(wèn)句的目的便是統(tǒng)一的，就是證明冉有公西華二人和子路一樣都是在談“為國(guó)”之事。這樣一來(lái)，孔子整個(gè)句子的邏輯也就貫通了：即便像公西華說(shuō)得那么謙虛含蓄（冉有、子路更不用說(shuō)了），但實(shí)質(zhì)上他們都是在探討“為國(guó)”的大事。而“為國(guó)”需“以禮”，冉有、公西華都做到了（所以沒(méi)有笑他們），子路沒(méi)有做到，所以我笑他。由此，孔子完美的回答了曾皙“何哂由”之問(wèn)，并且一并點(diǎn)評(píng)了冉有和公西華。

此外，從形式上推論，《論語(yǔ)·先進(jìn)篇》共26章，此為最后一章。而除此章之外，其余各篇凡是更換說(shuō)話者，無(wú)論語(yǔ)句長(zhǎng)短，均有“曰”字加于前，無(wú)一例外。就此一篇而言，雖有孔子“求，爾何如？”“赤，爾何如？”“點(diǎn)，爾何如？”三句句首未加“曰”字，但其語(yǔ)氣、話題切換極其明顯且規(guī)律性極強(qiáng)，不至產(chǎn)生歧義。而此處，既無(wú)明顯語(yǔ)調(diào)變化，又沒(méi)有“曰”字加在前面，我們亦可推斷此處本無(wú)更換說(shuō)話人的意圖。

其實(shí)，關(guān)于《侍坐》一文結(jié)尾處的斷句歷來(lái)就有爭(zhēng)議，但大致歸結(jié)起來(lái)無(wú)非上文所述的兩種：“三問(wèn)三答”和“一問(wèn)一答”。中華書(shū)局出版楊伯峻先生的《論語(yǔ)譯注》、郭錫良等先生編著的《古代漢語(yǔ)》中冊(cè)皆持“三問(wèn)三答”說(shuō)。統(tǒng)編版新版高中語(yǔ)文教材選自中華書(shū)局2006年版《論語(yǔ)譯注》，即從此說(shuō)。而王力先生及朱東潤(rùn)主編的《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》均持“一問(wèn)一答”說(shuō)。值得注意的是，朱東潤(rùn)主編的《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》（上海古籍出版社1981年版）在此文第32條注釋中專門對(duì)此處斷句作出解說(shuō)：“‘唯求……‘唯赤……兩句同為孔子先從反面發(fā)問(wèn)之詞，然后加以說(shuō)明。”這顯然是經(jīng)過(guò)深思熟慮之后對(duì)此處斷句的著力點(diǎn)畫(huà)，只是遺憾其并未交代原由。

綜上，“三問(wèn)三答”說(shuō)僅在形式上符合《論語(yǔ)》簡(jiǎn)潔的對(duì)話文風(fēng)，但從邏輯、語(yǔ)氣、思想上均有很多問(wèn)題，而“一問(wèn)一答”說(shuō)則更符合孔子一貫思想，使得文章氣脈貫通。故此認(rèn)為，統(tǒng)編新版語(yǔ)文教材應(yīng)將《侍坐》結(jié)尾處的斷句由“三問(wèn)三答”改為“一問(wèn)一答”。

崔偉元，山東省濱州實(shí)驗(yàn)中學(xué)教師。