TRFIA和ECLIA檢測乙型肝炎病毒感染血清學標志物的臨床對比研究

黃新智

（廣西北海市人民醫(yī)院檢驗科，廣西 北海 536000）

乙型肝炎主要是由乙肝病毒引起的傳染性疾病，主要臨床表現(xiàn)有身體乏力、食欲減退、惡心嘔吐、肝功能異常等，有部分患者的病情發(fā)展較慢，可能發(fā)展成肝硬化，而部分患者的病情發(fā)展較為迅速，可發(fā)展成重型肝炎[1]。臨床表明，我國慢性乙型肝炎患者就有將近5000萬患者，潛伏期有6周到半年之間，一般均為3個月時間。乙型疫苗雖然在我國有著較高的普及率，但是攜帶性依然很強烈，病發(fā)率還是相對較高。臨床對于該疾病的檢查方式主要是進行血清標志物的檢測，時間分辨免疫熒光法（TRFIA）是目前最為靈敏的微量分析技術，可有效的排除特異熒光的干擾，很大程度上提高了臨床的分析靈敏性，而電化學發(fā)光法（ECLIA）是目前臨床運用最多的檢測乙型肝炎病毒的方式，多數(shù)用于乙型肝炎患者的早期診斷中[2]。本文以病例隨機對照展開，探討TRFIA和ECLIA檢測乙型肝炎病毒感染血清學標志物的臨床對比研究，報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

根據(jù)2019年5月～2020年2月治療的乙型肝炎患者30例作為臨床研究對象，對30例患者分別采用TRFIA和ECLIA兩種檢查方式進行檢測。其中男18例，女12例，年齡（21～66）歲，平均（48.25±1.53）歲；納入標準[3]：（1）符合乙型肝炎患者的臨床診斷標準。（2）能嚴格遵循醫(yī)囑完成有關檢查工作。（3）病情平穩(wěn)，未合并其他心血管疾病。排除標準：（1）病歷資料不全者。（2）精神異常者。（2）不能積極配合醫(yī)護人員檢查的患者。

1.2 方法

首先，囑咐所有患者取血當天前空腹8小時以上，分別采取靜脈血5 mL，設置轉(zhuǎn)速為3000 r/min的速度進行10 min的離心處理[4]。分離后將上清液放置在-20℃冰箱中保存。分別利用TRFIA和ECLIA兩種檢測方式對于血清中檢出率相比較，操作時嚴格按照試劑盒說明書的規(guī)范流程進行操作[5]。

1.3 觀察指標

（1）使用兩種檢測方法檢測患者情況的臨床準確率。（2）分析比較兩種檢測方式的靈敏性和特異性、陽性預測值、陰性預測值[7]。

1.4 統(tǒng)計分析

采用SPSS18.0軟件處理，計數(shù)資料行x2檢驗，采用n（%）表示，計量資料行t檢驗，采用（±s）表示，P＜0.05差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩種檢測方法診斷準確率情況比較

在30例乙型肝炎患者中，TRFIA檢測的檢出率（29例，96.67%）高于ECLIA檢測的檢出率（27例，90.00%）（P＜0.05）。詳見表1

表1 兩種檢測方法診斷準確率情況比較[n（%）]

2.2 兩種檢測方式效能指標比較

兩種檢測方式的特異度均為100%，TRFIA檢測的診斷靈敏度為87.59%，陽性預測值為98.00%，陰性預測值為89.33%均高于ECLIA檢測（P＜0.05）。詳見表2

表2 兩種檢測方式效能指標比較[n（%）]

3 討 論

時間分辨免疫熒光法（TRFIA）是一種特殊的熒光分析方式，主要是在熒光分析的基礎上發(fā)展演變過來的，普通的熒光標志物壽命非常短，激發(fā)光消失的話，熒光也會隨之消失，但是熒光分析法的光電接受器和激發(fā)光不在同一直線上，從而大幅度提高光學分析的靈敏度[8]。而電化學發(fā)光法（ECLIA）主要有操作簡單，成本低廉的優(yōu)點被廣泛運用，但是此檢驗方式只能進行定性分析，極可能造成臨床的漏診和誤診。但是隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，人們對于傳統(tǒng)的檢測手段有了更加高的要求，分辨免疫熒光分析法（TRFIA）可對于患者體內(nèi)的微量抗體和抗原進行有效的檢測，相比電化學發(fā)光法（ECLIA）的臨床靈敏度和特異性較高，準確度較好，受到廣泛患者和醫(yī)生的一致好評。臨床對于乙型肝炎患者進行血清學標志物的檢驗是至關重要的，血清學的檢驗可在早期患者的診斷上提供有效的幫助，提高病癥的診斷正確率，不僅僅是對患者個人，還將對社會都能創(chuàng)造更大的效益和保障。近年來，在乙型肝炎感染患者的臨床檢測中，分辨免疫熒光分析法（TRFIA）應用廣泛，且效果較好。本研究中，在30例乙型肝炎患者中，TRFIA檢測的檢出率（29例，96.67%）高于ECLIA檢測的檢出率（27例，90.00%）（P＜0.05），由此看出，TRFIA檢測的準確率要高于ECLIA檢測率。目前，國內(nèi)大多數(shù)醫(yī)院依然采取ECLIA檢測方式對于患者進行檢測，但是由于不同的檢測方式試劑的工藝不同，保存方式不同，運輸環(huán)節(jié)等都會受到一定的影響，所以穩(wěn)定性有著不同反應，而TRFIA在臨床應用中都有著良好的口碑，其在靈敏度、陽性預測值和陰性預測值上都有著不同的表現(xiàn)。本研究中，兩種檢測方式的特異度均為100%，TRFIA檢測的診斷靈敏度為87.59%，陽性預測值為98.00%，陰性預測值為89.33%均高于ECLIA檢測（P＜0.05），由此看出，TRFIA檢測的靈敏度和陽性預測值、隱形預測值均高于ECLIA檢測方法。

綜上所述，TRFIA檢測方式相比ECLIA檢測的準確率和靈敏度要更高，有利于臨床的早期診斷，值得推廣應用。