二手貨當新機賣 商家欺詐賠三倍

金某通過 公司經(jīng)營的某電商網(wǎng)站 向 公司在該網(wǎng)站經(jīng)營的某店鋪購買了 全新原封 延保三年 的某品牌黑色手機一部 并通過支付寶向 公司支付了首付款 收到手機和購機發(fā)票后 金某向負責(zé)配送的快遞公司支付了尾款

收貨后 金某發(fā)現(xiàn)手機被更換為金色 且發(fā)票系由 公司出具 金某主張 該電商網(wǎng)站網(wǎng)頁顯示 提供保證產(chǎn)品享受 天退換貨 正品保證 延保三年 全新原封等服務(wù) 但購買該手機兩個多月后 其將出現(xiàn)故障的手機送至售后服務(wù)站維修時 售后服務(wù)站卻出具 服務(wù)結(jié)果單 告知金某該手機在其購買日期前一個多月已被激活使用 首次通話記錄與發(fā)票日期 激活日期不符 不符合保修條件 不予保修 此后 金某與 公司經(jīng)營的店鋪協(xié)商退換貨未果

金某主張 公司將已使用過的二手手機充當新手機出售 顯屬惡意欺詐的銷售行為 要求其退還手機購貨款并三倍賠付 公司公司作為網(wǎng)絡(luò)平臺交易的提供者和經(jīng)營者 應(yīng)履行其作出的先行賠付 正品保障的承諾 就其損失承擔(dān)連帶責(zé)任

法院經(jīng)審理認為 金某與 公司之間雖未簽訂書面合同 但根據(jù)其在 公司經(jīng)營的網(wǎng)店購買商品公司向金某交付商品的行為 可以認定雙方之間存在事實上的買賣合同關(guān)系 應(yīng)屬合法有效 本案中 公司將二手產(chǎn)品充當全新手機出售的行為構(gòu)成欺詐 侵害了消費者的合法權(quán)益

至于作為信息服務(wù)提供商的

公司并無證據(jù)表明其對 公司的欺詐行為存在明知和應(yīng)知的情形 且

公司已經(jīng)對 公司的經(jīng)營資質(zhì)盡到相應(yīng)的審查義務(wù)并將 公司的名稱 地址和聯(lián)系方式等向消費者披露 故無需承擔(dān)連帶責(zé)任

法院據(jù)此作出判決 公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還金某貨款

元 公司應(yīng)支付金某三倍賠償款

元 公證費

元 金某應(yīng)返還 公司某品牌黑色手機一部