面對愛心，多一份理智

姜達(dá)

自新冠肺炎疫情暴發(fā)以來，各級政府高度重視，各地群眾鼎力支持。在此過程中，也發(fā)生很多感人的故事——有醫(yī)生逆行而上，有團(tuán)體捐資贈物，有群眾送餐送飯……全國上下共同努力，新型肺炎也得到有力的防控。

不過有一條新聞，引起了我的注意。就是在疫情爆發(fā)以后，全國各地都出現(xiàn)了很多貧困老人捐款的感人事跡。隨后，搜狐新聞就有文章對此發(fā)表了評論：“這些正能量新聞獲得不少網(wǎng)友的點(diǎn)贊，認(rèn)為老人們拿出畢生積蓄是品德高尚。但是當(dāng)頻繁的感動(dòng)堆積在一起，真的沒有讓人感覺太溫暖，反而是一把心酸。從新聞內(nèi)容來看，這些心系國家、傾囊相助的老人，他們中的大多數(shù)是生活質(zhì)量不高，沒有穩(wěn)定的收入來源的群體，可以說，這些捐款基本是‘棺材本養(yǎng)老錢了，是他們晚年生活的主要保障?！?月11日，著名音樂人高曉松也在微博發(fā)文，并為這些捐款老人發(fā)聲。他表示，對于這些老人尤其是貧苦老人的捐款，能婉拒要盡量婉拒，盛情難卻的可以考慮別的方式?？吹竭@里，我不禁有些感動(dòng)，感動(dòng)于老人們的熱情與純樸，更感動(dòng)于媒體人的溫情與理智。

中華民族是歷經(jīng)磨難的民族，就在過去二十幾年里，連續(xù)發(fā)生了多次災(zāi)難——洪水、非典、地震、雪災(zāi)……每每此時(shí)，都會看到諸如“各界群眾踴躍捐資”“各地人民紛獻(xiàn)愛心”的報(bào)道。至今還記得汶川地震時(shí)，這樣的一張照片—— 一個(gè)肢體殘疾靠在地上爬行的乞討人員向善款箱里捐獻(xiàn)自己的錢財(cái)。當(dāng)時(shí)媒體大幅報(bào)道，我在感動(dòng)的同時(shí)，也把這張照片拿到了班上，和學(xué)生們動(dòng)情講述，之后又組織了捐款活動(dòng)。但，此次看到搜狐新聞和高曉松的評論，我又不禁陷入了沉思——老人的錢財(cái)要婉拒，那孩子們的呢？

前幾天，我看到某學(xué)校推送了一條微信——該校某班在老師和家委會成員的共同努力下，短短數(shù)日，“共募得40余萬元善款與物資，分16批次向湖北武漢周邊60多家醫(yī)院捐贈了1600件防護(hù)服、6000余副護(hù)目鏡、25萬副醫(yī)用手套、7400只N95口罩”。當(dāng)時(shí)看到這條微信，我很激動(dòng)——組織有序、行動(dòng)迅速，而且僅僅是一個(gè)班級就積聚了這么多的物資，真是太了不起了！我自己也馬上轉(zhuǎn)發(fā)了這條信息，不一會兒朋友圈里點(diǎn)贊無數(shù)。不久，我又相繼看到其他學(xué)校的一些班級在老師和家委會的號召組織下，向?yàn)?zāi)區(qū)和當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療部門捐款捐物。本來也沒什么，因?yàn)榇蠹乙恢边@樣做，直到我看到了搜狐新聞和高曉松的評論。

我突然想到——貧困老人是沒有穩(wěn)定的收入來源的群體，他們的捐款能婉拒要盡量婉拒，那么，我們的學(xué)生呢，他們有收入來源嗎？可能，當(dāng)下很多學(xué)校的老師都在組織捐款活動(dòng);更可能，在疫情稍緩，孩子們回校的時(shí)候，有很多的老師會組織捐款活動(dòng)。我的提法，可能有些潑涼水的意味。但有時(shí)，我們在面對學(xué)生的愛心時(shí)，真的需要多一分理智！

我相信，每一所學(xué)校、每一位老師組織捐款捐物的出發(fā)點(diǎn)都是好的，甚至不少捐款活動(dòng)還是家委會成員提出來的，應(yīng)該不會存在“強(qiáng)捐”，或者學(xué)生捐款排名的情況。我只是在想，學(xué)校是否應(yīng)該組織學(xué)生捐款捐物？出現(xiàn)這樣的念頭，似乎在眾人的一片熱情中顯得有些格格不入，甚至難免招致指責(zé)。長期以來，我們對于學(xué)校組織學(xué)生捐款捐物已經(jīng)是習(xí)以為常。你看，成人可以經(jīng)常由單位或者團(tuán)體組織捐款，學(xué)校組織學(xué)生捐款應(yīng)該是說得通。然而，中華人民共和國第十二屆全國人民代表大會第四次會議于2016年3月16日通過，并于2016年9月1日起施行的《中華人民共和國慈善法》（以下簡稱《慈善法》），明確了慈善活動(dòng)的范圍與定義，規(guī)范了慈善組織的資格與行為，回應(yīng)了社會普遍關(guān)注的慈善募捐和慈善捐贈的重大問題。根據(jù)專家解讀，《慈善法》中明確界定——“個(gè)人發(fā)起的針對某個(gè)特定個(gè)體的資助，即多對一或一對一的捐贈屬于民間互助互濟(jì)行為，是《慈善法》所允許的‘私益慈善，但如果資助對象是2個(gè)以上的某一類人群，則屬于慈善組織才能做的‘公益慈善?！蹦敲?，我們不少班級組織的捐款捐物活動(dòng)，都是針對某一類人群，或者某幾類人群，基于《慈善法》的相關(guān)規(guī)定，慈善募捐的主體應(yīng)該是慈善組織。也就是說，無論什么單位和個(gè)人，包括班級在內(nèi)，私自組織這樣的募款是法律不允許的。學(xué)?？梢越M織為學(xué)生募款，但必須通過慈善組織進(jìn)行。但是，各學(xué)校、班級在捐款捐物時(shí)，我想很少有通過慈善組織進(jìn)行的，也極少有慈善組織的人員在場，一般都是學(xué)校、班級在募到錢物后，把錢直接打到了相關(guān)單位的賬戶上，把物品直接寄送到相關(guān)單位，而這其實(shí)有違《慈善法》的規(guī)定。當(dāng)然，我相信絕沒有學(xué)校和教師會以各種名義組織學(xué)生捐款再從中謀取私利，但信賴是一回事，而遵守法律所規(guī)定的必要程序又是另一回事，后者是法治社會的必然要求。

那么假設(shè)，學(xué)校和班級在組織捐款時(shí)通過了慈善組織，合乎法律，那又是否合情、合理呢？恐怕，仍是未必。

學(xué)?；虬嗉壗M織的捐款，當(dāng)然不會有“強(qiáng)制”的意圖，但由老師或?qū)W校提出來，對于信息接收者學(xué)生來說，本身就會帶有些許“強(qiáng)制”的意味。可能，會有人不認(rèn)同我的觀點(diǎn)。但我們不能否認(rèn)，組織捐款捐物的學(xué)校或者老師在學(xué)生的眼中是有權(quán)威的。這樣的角色決定了學(xué)?；虬嗉壗M織捐款，一般情況下學(xué)生不可能不捐。根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，如果真的有很多學(xué)生不響應(yīng)捐款號召，相信會有一堂感人至深的班會課，會有一番激情澎湃的演講會。

孩子捐了，捐多少，又是一個(gè)問題。我相信，不會有老師做捐款的排名，更不會把捐款的多少看成愛心的大小。老師們在發(fā)動(dòng)捐款時(shí)，在點(diǎn)評時(shí)，也會注意這樣的問題。但，孩子真的這樣看嗎？如果，班上很多孩子捐了數(shù)十元、數(shù)百元，有幾個(gè)孩子拿了幾元、幾角，他們會不會有心理負(fù)擔(dān)呢？不攀比，有時(shí)只是我們的美好愿望。我記得，某次我兒子班上組織捐款，我說你從自己儲蓄罐里拿十塊錢。兒子馬上反駁，幾個(gè)好朋友都說要捐一百元。斟酌再三，我還是給了他一百元。捐款結(jié)束，兒子回來說班上只有少數(shù)捐了五十元，其他都是一兩百。說實(shí)話，作為一名教育工作者，我也明白要教育孩子“愛心不在大小”“根據(jù)你自己的能力”的道理，但真正面對現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，還是要為孩子考慮一下。當(dāng)同學(xué)拿著花花綠綠的票子，而你就放了幾個(gè)硬幣，同學(xué)真的不會有看法嗎？孩子心智尚未成熟，捐得較少很可能在無形中受到“缺乏愛心”的輿論和精神壓力，在眾人面前“抬不起頭”來。這不正常，卻是事實(shí)。

再來看，組織孩子捐了錢物，就意味著他加入了這一場善舉嗎？恐怕還是未必。學(xué)?；虬嗉壗M織捐款活動(dòng)，有時(shí)候會變成一種包辦愛心的活動(dòng)。學(xué)生是了解這一場災(zāi)難，但很難感受到公益事業(yè)的熱忱。孩子們捐的財(cái)物，最終選擇捐給哪個(gè)機(jī)構(gòu)？為什么捐？捐多少？怎么捐？捐了之后，可能帶來什么影響？我想，孩子們實(shí)際上是沒什么選擇權(quán)利，也沒有什么計(jì)劃構(gòu)想的。孩子所需要做的只是被動(dòng)地向父母要錢向老師捐款，而不是以一種公民的方式行動(dòng)起來。一個(gè)不自由的捐款，很難培養(yǎng)出愛心來，也不利于培養(yǎng)學(xué)生的公益心和公民意識，很難培養(yǎng)學(xué)生參與公共生活的素養(yǎng)，只可能培養(yǎng)出對于權(quán)威和權(quán)力的單純服從。

慈善的一個(gè)基本要求是自主性，捐款只有對于那些對自己的財(cái)產(chǎn)有支配權(quán)的人而言才具有意義。而對于那些中小學(xué)甚至是幼兒園的孩子，他們連基本的民事行為能力都不具備，讓他們?nèi)ゾ杩?，其?shí)是違背慈善的初衷的?？赡苡腥苏f，可以加強(qiáng)宣傳和教育，提倡學(xué)生用賣廢品、做家務(wù)所得的錢或節(jié)約零花錢來獻(xiàn)愛心。可事實(shí)上呢？賣廢品，在這個(gè)時(shí)代會有多少學(xué)生去做呢？家長們放心嗎？至于做家務(wù)，適合拿錢嗎？零花錢本身又是從哪里來的？我們可以提出這一系列的問題。

學(xué)校和老師的確應(yīng)該引導(dǎo)孩子們學(xué)會幫助他人，關(guān)懷那些災(zāi)難中的同胞，這是教育者的職責(zé)。但是孩子們獻(xiàn)出的愛心，應(yīng)該是出自他們內(nèi)心深處真實(shí)的愛心表現(xiàn)。如果對于沒有經(jīng)濟(jì)收入的學(xué)生，特別是小學(xué)生來說，他們捐的每一分錢都是家長的勞動(dòng)果實(shí)，用他人的勞動(dòng)果實(shí)換取自己的榮譽(yù)和虛榮，這樣培養(yǎng)成的愛心其實(shí)就是一種不勞而獲。我們并不反對學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行公益性的教育，這也是一個(gè)教育者的職責(zé)所在，但組織捐款可能并不是一種恰當(dāng)?shù)姆绞?。正如網(wǎng)上所說，對于低年級的學(xué)生哪怕是讓學(xué)生畫一幅畫，給災(zāi)區(qū)小朋友自制一份小禮物都能播灑下愛的種子，何必要用他們無法支配的金錢來體現(xiàn)愛心呢？一個(gè)人從小付出的愛心不被包辦，長大后才會具有更加清晰的公民定位。

寫在這個(gè)當(dāng)口，可能有些不合時(shí)宜。但，作為教育工作者，可能需要思考得更多。

（作者單位：江蘇南通市崇川區(qū)教育體育局）

責(zé)任編輯 黃佳銳