顧客發(fā)病死亡，超市應(yīng)否擔(dān)責(zé)

李華

顧客與收銀員爭執(zhí)后突發(fā)疾病

2019年年底，50多歲的劉阿姨到超市采購生活用品。收銀員掃完商品條碼，告訴她說：“一共143元?！眲⒁滔冗f給收銀員一張購物卡，收銀員將卡里的余額刷完后，告訴劉阿姨還差62元。劉阿姨又拿出第二張購物卡。收銀員結(jié)算后將購物卡和消費小票交給劉阿姨。

看著小票，劉阿姨充滿疑惑：“我這張卡怎么只剩38元了，你肯定多刷錢了?！笔浙y員向她解釋說：“您這張是100元的購物卡，刷了62元，就應(yīng)該剩38元，我們沒有多刷錢。”盡管聽了收銀員的解釋，但劉阿姨還是認為購物卡的面值是大于100元的，認定了收銀員多刷了錢，并和她吵了起來。

超市客服人員趕到，將劉阿姨帶到服務(wù)臺進行安撫?？头藛T多次把超市業(yè)務(wù)處理的過程解釋給劉阿姨聽，但仍然沒有達到預(yù)期效果，最后選擇報警處理。

民警到達現(xiàn)場后，將劉阿姨和收銀員一同叫到超市辦公室，讓雙方協(xié)商解決問題。民警走后，雙方還在僵持。這時，劉阿姨突然呼吸困難、滿頭冷汗、臉色發(fā)青，接著倒地昏闕。

超市方再次報警，同時撥打120，叫來救護車將劉阿姨送往醫(yī)院。搶救無效，劉阿姨被診斷死于急性心肌梗塞。

家屬起訴超市侵犯他人生命權(quán)

劉阿姨的家人認為劉阿姨的死是超市方造成的：超市沒有處理好劉阿姨提出的疑問，反而通過報警的方式刺激她，讓她很沒面子，給她的心理上帶來了壓力和恐慌，才最終導(dǎo)致她突發(fā)疾病猝死。

隨后，家屬將超市告到法院。他們表示劉阿姨生前身體健康，從未發(fā)現(xiàn)心臟方面的疾病。她到超市購物即與其形成合同關(guān)系，而超市作為經(jīng)營者，有義務(wù)為消費者提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。由于老人上了年紀(jì)之后，身體機能每況愈下，心理素質(zhì)也比較脆弱，情緒刺激或者是言語傷害，很容易突發(fā)疾病。當(dāng)收銀員與劉阿姨發(fā)生糾紛后，超市方非但未能及時妥善處理，主動緩和矛盾，反而采取報警的方法激化矛盾。劉阿姨發(fā)病時，在救護車到達之前，超市工作人員沒有采取適當(dāng)?shù)募本却胧椭鷦⒁绦呐K復(fù)蘇，導(dǎo)致她因搶救不及時而死亡，所以超市對其死亡負有不可推卸的責(zé)任。

劉阿姨的家人還認為，超市工作人員的行為與劉阿姨的死亡結(jié)果之間存在著因果關(guān)系，已經(jīng)觸犯了刑法。超市方由于自己的疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致侵犯他人的生命權(quán)，構(gòu)成了過失致人死亡行為，要求相關(guān)人員承擔(dān)法律責(zé)任，賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計98萬余元。

超市方被判無責(zé)

超市方則認為，顧客在購物時與收銀人員發(fā)生爭議，收銀人員當(dāng)時就作了解釋。接著，超市客服又過來幫助協(xié)調(diào)解決問題。但是劉阿姨始終不接受超市的解釋，堅持自己的意見。超市無奈之下才希望通過警察介入，把問題調(diào)查清楚。報警只是一種求助法律的手段，不屬于不合適的行為。在劉阿姨發(fā)病后，超市又再次報警，撥打120叫救護車將其送至醫(yī)院搶救。超市不屬于專業(yè)救治單位，無專業(yè)救治手段可以臨時救護，因此在救護方面已經(jīng)做到了應(yīng)盡的義務(wù)。超市在解決矛盾的過程中所采取的方式方法是合理、合規(guī)、合法的，無不妥之處，超市及相關(guān)工作人員不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任和賠償義務(wù)。

法官通過調(diào)查超市提供的證據(jù)，通過核實事發(fā)時劉阿姨的兩張購物卡刷卡記錄和消費小票，并未發(fā)現(xiàn)超市存在多收錢的情況。劉阿姨的家屬對超市提供的證據(jù)不予認可，認為超市的電腦記錄無法辨明真?zhèn)危挥型ㄟ^第三方提供的證據(jù)才能夠確定。法官讓他們提供有效證據(jù)，但是劉阿姨的家屬又未能提供任何證據(jù)。

法官又調(diào)取了雙方都認可的監(jiān)控錄像，了解整個過程。據(jù)此，法院認為，超市所描述的情況與實際過程相符，沒有不實之處。在購物結(jié)算過程中，如果顧客認為超市工作人員存在收銀錯誤，應(yīng)到超市服務(wù)臺查詢;如果出現(xiàn)差異，應(yīng)在查詢確實后，由超市對錯誤予以糾正。當(dāng)雙方爭執(zhí)不休，長時間未能有效解決糾紛的情況下，超市報警是合理之舉，不屬于對顧客的不當(dāng)傷害行為。

當(dāng)顧客出現(xiàn)身體不適后，超市作為經(jīng)營者采取打急救電話的方式符合通常的救助常識，救護車將顧客送至醫(yī)院救護合乎情理。家屬并未提供劉阿姨生前的相關(guān)檢查病歷，無法證明劉阿姨生前是否存在心臟病;超市更無法僅憑一次購物就了解她的病史;同時，超市只是經(jīng)營單位，并非專業(yè)醫(yī)療機構(gòu)，也不配備具有行醫(yī)資格的專業(yè)醫(yī)療人員和專門救護條件，難以從劉阿姨當(dāng)時的不適癥狀中得出其所患何種疾病并采取醫(yī)療救助措施，因此超市不具備在120救護車來臨之前的先行救護能力。

法院通過調(diào)查公安局的110出警記錄、超市提供的當(dāng)天錄像光盤以及劉阿姨的病歷手冊等證據(jù)后，認為超市方并沒有對劉阿姨實施侵權(quán)行為。因此，法院最后判決駁回了劉阿姨家屬的訴訟請求。

【以案說法】

本案主要集中在兩個關(guān)鍵點：一是超市是否存在侵犯他人生命權(quán)的行為而造成了劉阿姨的死亡;二是超市是否應(yīng)對劉阿姨的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《刑法》第二百三十三條之規(guī)定，過失致人死亡罪，是指行為人因過失剝奪他人生命權(quán)的行為。過失致人死亡罪，是指行為人因疏忽大意沒有預(yù)見到或者已經(jīng)預(yù)見到而輕信能夠避免造成的他人死亡。法官認為超市的一系列行為合理、合規(guī)，未存在瑕疵，不符合《刑法》第二百三十三條的過失致人死亡罪條件。劉阿姨的家屬也未能提供有效證據(jù)證明超市對劉阿姨實施的具體侵權(quán)傷害行為以及傷害程度。因此，超市不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任和賠償義務(wù)。（文中人物均為化名）

編輯 王冬艷 437408345@qq.com