探究董監(jiān)高信息披露異議現(xiàn)象——兼評(píng)《證券法》第八十二條第四款

■王藝楠

一、引言

2020年3月1日，經(jīng)歷了“五年四讀”的《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）開始實(shí)施。此次《證券法》的一大修法亮點(diǎn)為新增了整章節(jié)的關(guān)于信息披露的規(guī)定，共十條，就實(shí)踐中關(guān)于信息披露的諸多問題予以回應(yīng)。其中，關(guān)于董監(jiān)高信息披露義務(wù)的第八十二條新增了第四款，確定了董監(jiān)高信息披露異議制度。

根據(jù)該新增法條的描述，對(duì)于公司對(duì)外披露的證券發(fā)行文件或定期報(bào)告，董事、監(jiān)事和高管如果無法保證披露內(nèi)容的真實(shí)、準(zhǔn)確與完整，應(yīng)當(dāng)在書面確認(rèn)意見中發(fā)表不保真聲明及理由，或者在書面確認(rèn)文件中發(fā)表具體的異議。發(fā)行人不予披露的，董監(jiān)高可以直接申請(qǐng)披露。這并非該制度的首次露面，早在2007年證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司信息披露管理辦法》中就有該制度的原型①《上市公司信息披露管理辦法》第二十四條第二款：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)定期報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性無法保證或者存在異議的，應(yīng)當(dāng)陳述理由和發(fā)表意見，并予以披露?！保敬涡薹ㄊ窃诜蓪用鎸?duì)舊規(guī)予以確認(rèn)。

盡管對(duì)董監(jiān)高不保真的法條描述從2007年就開始出現(xiàn)，但在立法后的數(shù)年里，實(shí)踐中都沒有真正出現(xiàn)過董監(jiān)高不保真的現(xiàn)象。直至2015年4月，博元披露的2014年年報(bào)中首次出現(xiàn)了董監(jiān)高不保真的聲明，隨后有越來越多公司的董監(jiān)高效仿，不保真現(xiàn)象層出不窮。在被公開報(bào)道過的所有不保真案例①經(jīng)筆者檢索，共收集24家公司的37份不保真的定期報(bào)告，檢索結(jié)果截至2020年7月28日。中，56%的董監(jiān)高都贊成并不保真；反對(duì)并不保真、棄權(quán)并不保真②高管不存在投票，只存在是否簽署書面確認(rèn)意見的情況。因此，高管的態(tài)度其實(shí)并不存在棄權(quán)，而只是“簽署確認(rèn)意見”和“無法發(fā)表意見”此兩種。本文為了表述方便，將董事、監(jiān)事的反對(duì)票和高管的無法發(fā)表意見的情況統(tǒng)稱為“反對(duì)”；將董事、監(jiān)事的贊成票和高管簽署確認(rèn)意見的情況統(tǒng)稱為“贊成”；將董事和監(jiān)事棄權(quán)的情況統(tǒng)稱為“棄權(quán)”。的，分別占14%和18%（見圖1）。對(duì)于投反對(duì)票并不保真的董監(jiān)高，他們的做法其實(shí)符合正常邏輯，也符合《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》中對(duì)信息披露的相關(guān)責(zé)任人免責(zé)情形的規(guī)定③《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》第二十一條：“認(rèn)定為不予行政處罰的考慮情形：（一）當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定的信息披露違法事項(xiàng)提出具體異議記載于董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、公司辦公會(huì)會(huì)議記錄等，并在上述會(huì)議中投反對(duì)票的……”，因此不作過多討論。然而，“贊成并不保真”和“棄權(quán)并不保真”此兩種情況，都屬于不合邏輯的做法，需要作進(jìn)一步的討論與監(jiān)管。

圖1 不保真董監(jiān)高的投票情況④圖中的“無法確認(rèn)投票情況”，主要是指不保真的高管們?cè)跁娲_認(rèn)意見上的簽字情況無法確認(rèn)。高管層不存在“定期報(bào)告投票過會(huì)”的情形，高管對(duì)定期報(bào)告的保證責(zé)任主要體現(xiàn)于他們的書面確認(rèn)意見。但因?yàn)榉l沒有明確書面確認(rèn)意見具體的呈現(xiàn)形式或其需包含的內(nèi)容，在實(shí)踐中，有所異議的董事和監(jiān)事可以通過討論證券發(fā)行文件或定期報(bào)告審議事項(xiàng)的董事會(huì)／監(jiān)事會(huì)的決議，以及通過證券發(fā)行文件或定期報(bào)告最開頭的“重要提示”部分，來披露自己的不保真聲明或異議；上述會(huì)議決議也會(huì)如實(shí)記錄每一位不保真董事和監(jiān)事的投票情況。而高管的書面確認(rèn)意見卻極少通過公司公告的方式予以呈現(xiàn)，無法保真的高管的不保真聲明及理由只能通過定期報(bào)告的“重要提示”部分予以呈現(xiàn)。更重要的是，在高管的不保真意見里，往往無法確認(rèn)該不保真高管是否簽署了書面確認(rèn)意見。因此，明確書面確認(rèn)意見的載體形式和具體呈現(xiàn)內(nèi)容，是需要在制度上加以完善或補(bǔ)充說明的。

“贊成并不保真”的不合邏輯之處顯而易見：一邊無法對(duì)信息披露內(nèi)容保證真實(shí)，一邊贊成該信息的披露，上述兩項(xiàng)意見存在明顯的矛盾之處，這在深圳監(jiān)管局對(duì)*ST兆新不保真年報(bào)的監(jiān)管中就有所體現(xiàn)。在*ST兆新2019年年報(bào)中，全體董監(jiān)高贊成并不保真，深圳證監(jiān)局認(rèn)為，同意年報(bào)披露與對(duì)年報(bào)不保真是兩項(xiàng)明顯不一致的意見，實(shí)質(zhì)上董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)沒有審議通過年報(bào)。

“棄權(quán)并不保真”是一個(gè)特殊情況，棄權(quán)票是否應(yīng)當(dāng)作為反對(duì)票來處理，棄權(quán)并不保真的董事和監(jiān)事是否做到了勤勉盡責(zé)？筆者認(rèn)為，“棄權(quán)并不保真”是未能勤勉盡責(zé)的體現(xiàn)。盡管從投“棄權(quán)”票和投“反對(duì)”票對(duì)過會(huì)結(jié)果的影響來說，似乎兩者的效用是一樣的（根據(jù)《公司法》的規(guī)定，決議能否通過董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)，取決于投贊成票的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的比例，因此，反對(duì)票和棄權(quán)票在阻礙董事會(huì)決議通過時(shí)起到了同等的作用），然而，不能將棄權(quán)和反對(duì)票的性質(zhì)混同，忽視棄權(quán)票所具有的獨(dú)特的法律地位，理由如下：

一方面，將棄權(quán)票與反對(duì)票區(qū)分對(duì)待，將“棄權(quán)并不保真”的董監(jiān)高也認(rèn)定為沒有勤勉盡責(zé)，符合現(xiàn)行法的規(guī)范。根據(jù)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》第二十一條第一項(xiàng)的規(guī)定①《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》第二十一條：“認(rèn)定為不予行政處罰的考慮情形：（一）當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定的信息披露違法事項(xiàng)提出具體異議記載于董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、公司辦公會(huì)會(huì)議記錄等，并在上述會(huì)議中投反對(duì)票的……”，只有信息披露的當(dāng)事人將自己的異議意見記錄在了會(huì)議記錄上，并在會(huì)議上投了反對(duì)票，才能作為考慮免除虛假陳述的行政責(zé)任的因素之一。

另一方面，將“棄權(quán)并不保真”的董監(jiān)高認(rèn)定為沒有勤勉盡責(zé)，可以督促董監(jiān)高明確觀點(diǎn)、堅(jiān)定立場(chǎng)，有利于公司的決策與發(fā)展。②參見田忠洪、顧銘心：《董事會(huì)決議中棄權(quán)票的性質(zhì)及其責(zé)任》，載《濟(jì)寧學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。在存在“投反對(duì)票”這個(gè)選擇的情況下，如果縱容董監(jiān)高對(duì)無法保真的披露文件投棄權(quán)票，無疑會(huì)誘導(dǎo)不夠堅(jiān)定或是不想因?yàn)樽约旱牟槐Ｕ嫒莵砥渌O(jiān)高甚至股東非議的董監(jiān)高去選擇一個(gè)自以為“中立”的選項(xiàng)而投棄權(quán)票。在現(xiàn)實(shí)的董事會(huì)實(shí)踐中，對(duì)于一項(xiàng)新的決議，尤其是像反對(duì)定期報(bào)告過會(huì)這樣的對(duì)異議極其敏感的決議（反對(duì)定期報(bào)告的過會(huì)，就意味著需要直接指出公司披露文件中的問題，指出公司的財(cái)務(wù)或者內(nèi)控問題，甚至?xí)?dǎo)致定期報(bào)告無法按期披露，此時(shí)的董監(jiān)高就是敢于對(duì)著穿新衣的國(guó)王說真話的孩子），一些董事和監(jiān)事往往以自己對(duì)公司事務(wù)的了解有限或權(quán)責(zé)有限為托詞，放任自己對(duì)公司重要事項(xiàng)的不關(guān)心、不負(fù)責(zé)，在會(huì)議上投出棄權(quán)票，同時(shí)心懷僥幸，希望通過發(fā)表不保真聲明而免責(zé)。因此，現(xiàn)實(shí)中，公司內(nèi)控失靈的情況也不少見。董事個(gè)人作為獨(dú)立的異議持有者，可能會(huì)為避免自己所持的觀點(diǎn)錯(cuò)誤而導(dǎo)致公司的正常決策無法過會(huì)，甚至顧及董事之間、董事與股東之間的交際壓力等，往往消極參與董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)的協(xié)商，或保持緘默。因此，如果不把董監(jiān)高的“棄權(quán)”和“反對(duì)”在異議中認(rèn)定為同一性質(zhì)，就可以在一定程度上緩解這樣的緘默，促使董監(jiān)高盡到勤勉義務(wù)，通過“贊成”或者“反對(duì)”明確表達(dá)自己的立場(chǎng)，從整體上促進(jìn)公司的有效決策和良性發(fā)展。

二、董監(jiān)高“贊成／棄權(quán)并不保真”的案例概述

鑒于公司定期報(bào)告數(shù)量繁多，且存在掃描件形式發(fā)布的情況，現(xiàn)有的檢索工具無法批量檢索是否有不保真聲明包含其中。故筆者匯總了所有已被公開報(bào)道的董監(jiān)高“贊成／棄權(quán)并不保真”的案例（見表1）。①統(tǒng)計(jì)結(jié)果截至2020年7月28日。

通過梳理上述案例可知：

（1）在2019年年報(bào)季*ST兆新的事件之前，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)“贊成／棄權(quán)并不保真”的董監(jiān)高的監(jiān)管力度相當(dāng)寬松。對(duì)于表1中的9家公司，監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)際點(diǎn)名批評(píng)不保真董監(jiān)高，認(rèn)定該不保真系違反信息披露義務(wù)的行為，未能勤勉盡責(zé)的，僅有博元退、*ST秋林、華信退和*ST兆新這4家公司。監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)際就董監(jiān)高的不保真行為對(duì)董監(jiān)高予以處罰的，目前僅上交所對(duì)博元退董監(jiān)高的公開譴責(zé)、上交所對(duì)*ST秋林董監(jiān)高的公開譴責(zé)和深交所對(duì)華信退董監(jiān)高的公開譴責(zé)這3次處罰。而除了*ST兆新外，被點(diǎn)名且董監(jiān)高受到處罰的博元退、*ST秋林和華信退，都存在連續(xù)多年信息披露違規(guī)，或存在信息披露違規(guī)的重大嫌疑，因而被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查的情形。對(duì)于余下公司，部分如深交所對(duì)*ST康得的監(jiān)管函，僅列舉原《證券法》第六十八條，提醒董監(jiān)高履行信息披露內(nèi)容的保證義務(wù)；其余的甚至不作監(jiān)管或認(rèn)定。

（2）直至*ST兆新案的不保真，監(jiān)管機(jī)構(gòu)似才有了一個(gè)明確的監(jiān)管態(tài)度：如深圳證監(jiān)局首次明確指出，投贊成票和“不保真”屬于明顯不一致的兩種意見，年報(bào)披露的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上并未過會(huì)。②深圳證監(jiān)局：《深圳證監(jiān)局關(guān)于對(duì)深圳市兆新能源股份有限公司采取責(zé)令改正措施的決定》，資料來源：http：／／www.csrc.gov.cn／pub／shenzhen／ztzl／ssgsjgxx／jgcs／202004／t20200426＿374466.htm，2020年7月28日訪問。證監(jiān)會(huì)在其微信公眾號(hào)發(fā)文表示，*ST兆新董監(jiān)高“出于免責(zé)考慮”作出的“贊成并不保真”聲明違背了信息披露的基本原則、破壞了信息披露秩序。③中國(guó)證監(jiān)會(huì)：《關(guān)于兆新股份年度報(bào)告相關(guān)事項(xiàng)的聲明》，載微信公眾號(hào)“證監(jiān)會(huì)發(fā)布”，資料來源：https：／／mp.weixin.qq.com／s／evvu7pdF065rAGzOWYGUuA，2020年5月15日訪問。證監(jiān)會(huì)主席易會(huì)滿在“5·15全國(guó)投資者保護(hù)宣傳日”活動(dòng)上也發(fā)言表示：“做好定期報(bào)告編制、審議和披露工作，是上市公司董監(jiān)高的法定義務(wù)，對(duì)年度報(bào)告行使異議權(quán)，必須遵守誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)的基本準(zhǔn)則，絕不允許鉆空子、濫用權(quán)力，逃避法律責(zé)任。”④中國(guó)證監(jiān)會(huì)：《易會(huì)滿主席在2020年“5·15全國(guó)投資者保護(hù)宣傳日”活動(dòng)上的講話》，資料來源：http：／／www.csrc.gov.cn／pub／newsite／zjhxwfb／xwdd／202005／t20200515＿376453.html，2020年7月28日訪問。相較于此前多數(shù)案例都以不予監(jiān)管告終，因監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)*ST兆新案表明了明確的監(jiān)管態(tài)度，在*ST兆新案之后，筆者再未檢索到公開報(bào)道的董監(jiān)高不保真情形，足見此次重拳出擊的警戒作用，也同時(shí)響應(yīng)了部分學(xué)界“報(bào)告不保真，披露無意義”的呼聲。①劉燕：《財(cái)報(bào)不保真，披露無意義》，載微信公眾號(hào)“北京大學(xué)金融法研究中心”，資料來源：https：／／mp.weixin.qq.com／s／KClShPsNn4u50Alqn0UtMA，2020年5月14日訪問。

（3）絕大多數(shù)的被“贊成／棄權(quán)并不保真”的定期報(bào)告，都是沒有被董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)實(shí)質(zhì)過會(huì)的（表1中波浪下劃線部分）。在*ST兆新案之前，博元退2014年年報(bào)相關(guān)的會(huì)議決議無法通過公開途徑檢索，長(zhǎng)生退的3位監(jiān)事都投了反對(duì)票，即理論上定期報(bào)告無法過會(huì)。除前述兩案外，剩余6家公司的董監(jiān)高的不保真行為或依據(jù)的是《上市公司信息披露管理辦法》第二十四條第二款②《上市公司信息披露管理辦法》第二十四條第二款：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)定期報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性無法保證或者存在異議的，應(yīng)當(dāng)陳述理由和發(fā)表意見，并予以披露?！薄Ｒ?yàn)樵摋l款的文義表述不明，沒有明確規(guī)定“不保真”是何種投票情況的董監(jiān)高方能提出，這些不保真董監(jiān)高當(dāng)然就認(rèn)為無論投出何種票，自己都可以聲明不保真并陳述理由。然而，如上文分析，從法理和*ST兆新的監(jiān)管實(shí)踐來看，“贊成／棄權(quán)并不保真”都是不應(yīng)也的確不是被監(jiān)管機(jī)構(gòu)默許的做法。

三、“贊成／棄權(quán)并不保真”現(xiàn)象出現(xiàn)的原因

對(duì)于導(dǎo)致“贊成／棄權(quán)并不保真”現(xiàn)象可能的原因，可以從以下四個(gè)層面進(jìn)行論述。

第一層，定期報(bào)告按時(shí)披露的強(qiáng)制要求。我國(guó)證券市場(chǎng)對(duì)定期報(bào)告有強(qiáng)制按時(shí)披露的要求，譬如年報(bào)必須在每年4月30日前、半年報(bào)必須在每年8月30日前披露。③《上市公司信息披露管理辦法》第二十條第一款：“年度報(bào)告應(yīng)當(dāng)在每個(gè)會(huì)計(jì)年度結(jié)束之日起4個(gè)月內(nèi)，中期報(bào)告應(yīng)當(dāng)在每個(gè)會(huì)計(jì)年度的上半年結(jié)束之日起2個(gè)月內(nèi)，季度報(bào)告應(yīng)當(dāng)在每個(gè)會(huì)計(jì)年度第3個(gè)月、第9個(gè)月結(jié)束后的1個(gè)月內(nèi)編制完成并披露。”如果無法及時(shí)披露，根據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》第二十八條的規(guī)定，上市公司未能按期披露年報(bào)和半年報(bào)的，證監(jiān)會(huì)就會(huì)立即立案?jìng)刹椋踔量赡軐?dǎo)致公司被停牌、收到交易所的退市風(fēng)險(xiǎn)警告等。因此，為了能夠保證定期報(bào)告按時(shí)披露，避免延期披露的必然后果，董監(jiān)高一般不會(huì)在定期報(bào)告過會(huì)時(shí)投反對(duì)票。

第二層，證監(jiān)會(huì)立案門檻高，其認(rèn)定和處罰存在相當(dāng)?shù)倪t延性。在實(shí)踐中④筆者對(duì)公開檢索可見的所有發(fā)生過不保真現(xiàn)象的共計(jì)24家公司的37份“被不保真”的定期報(bào)告都作了調(diào)查統(tǒng)計(jì)（調(diào)查數(shù)據(jù)截至2020年7月28日）。其中，證監(jiān)會(huì)已經(jīng)立案但尚無調(diào)查結(jié)果的僅3家公司：雛鷹退，*ST赫美，*ST秋林，已發(fā)出行政處罰事先告知書但還沒有作出最終處罰決定的有2家公司：*ST康得，千山藥機(jī)。從數(shù)據(jù)可見，證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查的案件少，有正式調(diào)查結(jié)果的案件更少。，證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查的門檻較高，對(duì)于沒有重大內(nèi)控問題或疑似連年虛假陳述的公司，即便出現(xiàn)了董監(jiān)高贊成并不保真的情形，證監(jiān)會(huì)也不會(huì)輕易立案。即便立案，因?yàn)樽C監(jiān)會(huì)的調(diào)查耗時(shí)較長(zhǎng)，實(shí)踐中多見立案后幾年內(nèi)、公司停牌甚至退市后，證監(jiān)會(huì)都還沒有公布調(diào)查和處罰結(jié)果的情形。

第三層，即便有所處罰，也僅限于公開譴責(zé)，處罰畸輕。就目前的處罰情況來看，即便是信息披露連續(xù)多年嚴(yán)重違規(guī)的公司，其“贊成／棄權(quán)并不保真”的董監(jiān)高受到的也只是公開譴責(zé)的處罰。相比公司可能的被停牌甚至退市帶給其董監(jiān)高的消極影響，顯然讓定期報(bào)告過會(huì)是更為經(jīng)濟(jì)的選擇。

第四層，不明確的監(jiān)管態(tài)度導(dǎo)致上市公司董監(jiān)高對(duì)規(guī)則的誤讀。對(duì)“贊成／棄權(quán)并不保真”的行為，在對(duì)*ST兆新的監(jiān)管之前，滬深交易所、各地證監(jiān)局、證監(jiān)會(huì)等一直沒有明確的監(jiān)管規(guī)則和嚴(yán)厲的監(jiān)管手段，導(dǎo)致上市公司董監(jiān)高將監(jiān)管機(jī)構(gòu)的“少作為”“不作為”當(dāng)作“不保真即可讓董監(jiān)高對(duì)虛假陳述免責(zé)”“不保真可以等于勤勉盡責(zé)”此類對(duì)規(guī)則的不準(zhǔn)確解讀的注腳。

綜合上述四個(gè)層次的理由，在立法模糊、監(jiān)管曖昧、處罰不力的現(xiàn)狀下，董監(jiān)高“贊成／棄權(quán)并不保真”的行為就完全可解釋。首先，迫于強(qiáng)制按時(shí)披露的義務(wù)要求，避免延遲披露的必然責(zé)任，董監(jiān)高們就會(huì)將報(bào)告的瑕疵放一邊，先保證報(bào)告的過會(huì)和按時(shí)披露。其次，對(duì)于贊成／棄權(quán)并不保真的董監(jiān)高，證監(jiān)會(huì)大概率不會(huì)管，管了也一時(shí)半會(huì)兒沒結(jié)果，有結(jié)果了也不一定會(huì)被罰，罰了也不會(huì)重罰。最后，就是因?yàn)樯鲜霰O(jiān)管疲態(tài)，上市公司董監(jiān)高不免對(duì)信息披露異議制度有所誤讀。一時(shí)間，不僅投資者對(duì)部分“一邊贊成，一邊不保真”的董監(jiān)高的尸位素餐之舉不滿，資本市場(chǎng)更是充斥著不保真年報(bào)層出不窮的亂象。

在這里，或許可以這樣解釋監(jiān)管實(shí)踐對(duì)“贊成／棄權(quán)并不保真”現(xiàn)象的“包容”：董監(jiān)高對(duì)公司所披露信息的保證義務(wù)是法定義務(wù)，但《上市公司信息披露管理辦法》第五十八條第一款對(duì)這項(xiàng)法定義務(wù)有例外規(guī)定，即董監(jiān)高有充分證據(jù)表明已經(jīng)履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的，可以不對(duì)信息披露負(fù)保證責(zé)任①《上市公司信息披露管理辦法》第五十八條第一款：“上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)對(duì)公司信息披露的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、及時(shí)性、公平性負(fù)責(zé)，但有充分證據(jù)表明其已經(jīng)履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的除外。”，因此董監(jiān)高的規(guī)則誤讀也可理解。另外，在監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)不保真定期報(bào)告的問詢函中，往往會(huì)向公司問詢不保真董監(jiān)高對(duì)異議事項(xiàng)是否采取了必要的應(yīng)對(duì)及補(bǔ)救措施、是否勤勉履職等。②如深交所《關(guān)于對(duì)航錦科技股份有限公司的年報(bào)問詢函》（公司部年報(bào)問詢函〔2019〕第29號(hào)）第3頁(yè)：“……請(qǐng)吳志堅(jiān)先生按照你公司章程、有關(guān)獨(dú)立董事履職規(guī)范及《主板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》第3.3.21條規(guī)定，補(bǔ)充其對(duì)你公司2018年年度報(bào)告及相關(guān)信息披露文件的有關(guān)意見，如其對(duì)你公司年報(bào)內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性及完整性無法保證或存在異議的，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)說明原因，并充分說明是否履行了勤勉盡責(zé)義務(wù)?！笨梢姡C明董監(jiān)高已經(jīng)勤勉盡責(zé)的舉證義務(wù)在董監(jiān)高這邊，董監(jiān)高舉證之后，再由監(jiān)管機(jī)構(gòu)判斷其舉證是否成立。在*ST兆新案之前，因?yàn)榈诎耸l第四款沒有可靠的注腳，所以可能存在一部分董監(jiān)高，他們盡到了勤勉盡責(zé)的義務(wù)，但因?yàn)檎`讀規(guī)則而作出了“贊成／棄權(quán)并不保真”的選擇。在規(guī)則不明時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可能無法簡(jiǎn)單根據(jù)投票來判斷其是否勤勉盡責(zé)，而是要結(jié)合其實(shí)際的履職情況。但在監(jiān)管機(jī)構(gòu)明確態(tài)度、釋明規(guī)則后，“贊成／棄權(quán)并不保真”會(huì)因?yàn)閮尚袨榈那昂蟛灰恢露苯颖徽J(rèn)定為未能勤勉盡責(zé)，無法作為董監(jiān)高保證義務(wù)的例外，進(jìn)而有效減少這樣的不保真亂象。

此時(shí)，對(duì)規(guī)則的解釋至關(guān)重要。

四、對(duì)“不保真”的兩種解釋路徑

到底誰才能提出“不保真”，是僅限于投反對(duì)票的董監(jiān)高，還是包括那些投贊成／棄權(quán)票的董監(jiān)高？選擇“贊成／棄權(quán)并不保真”董監(jiān)高的解釋方式顯然相對(duì)寬松，認(rèn)為可以包含；而監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)*ST兆新的監(jiān)管態(tài)度則采用了相對(duì)嚴(yán)格的解釋，認(rèn)為無法包含。就上述兩種解讀路徑如何選擇，可以從法條結(jié)構(gòu)和立法效果兩方面來考慮。

（一）法條結(jié)構(gòu)

從法條結(jié)構(gòu)來看①參見彭冰：《董監(jiān)高不保證信息披露的真實(shí)性？——解讀〈證券法〉第八十二條第四款》，載微信公眾號(hào)“北京大學(xué)金融法研究中心”，資料來源：https：／／mp.weixin.qq.com／s／＿HOb4oATJSEQUzwCW6SSWQ，2020年4月29日訪問。，《證券法》第八十二條②《中華人民共和國(guó)證券法》第八十二條：“發(fā)行人的董事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)對(duì)證券發(fā)行文件和定期報(bào)告簽署書面確認(rèn)意見。發(fā)行人的監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)編制的證券發(fā)行文件和定期報(bào)告進(jìn)行審核并提出書面審核意見。監(jiān)事應(yīng)當(dāng)簽署書面確認(rèn)意見。發(fā)行人的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)保證發(fā)行人及時(shí)、公平地披露信息，所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員無法保證證券發(fā)行文件和定期報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性或者有異議的，應(yīng)當(dāng)在書面確認(rèn)意見中發(fā)表意見并陳述理由，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)披露。發(fā)行人不予披露的，董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員可以直接申請(qǐng)披露?！笔且粋€(gè)關(guān)于董監(jiān)高對(duì)信息披露的保證義務(wù)的規(guī)定：第一、第二款規(guī)定董事、監(jiān)事和高管都有對(duì)證券發(fā)行文件和定期報(bào)告簽署書面確認(rèn)意見的義務(wù)。在實(shí)際操作中就是董事、監(jiān)事分別在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)上對(duì)文件的披露投贊成票，通過文件披露的決議并簽字確認(rèn)，高管也需要簽署書面確認(rèn)意見。第三款規(guī)定了簽字的意義，簽字即意味著保證信息披露的內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確和完整，董監(jiān)高的信息披露保證義務(wù)是法定義務(wù)，和其信義義務(wù)緊密相關(guān)。

因《證券法》第八十二條第四款未能言明不保真或異議與投票結(jié)果的因果聯(lián)系，未明確規(guī)定不保真或有異議的董監(jiān)高必須對(duì)發(fā)行文件或定期報(bào)告投反對(duì)票。如果此時(shí)對(duì)第四款寬松解讀，即董監(jiān)高可以在不保真或異議的同時(shí)投贊成或棄權(quán)票，則意味著董監(jiān)高可以審議通過連他們都無法保真的定期報(bào)告。如此，對(duì)公司之外信息壁壘更高的投資者而言，定期報(bào)告就成了無法采信的廢紙一張。在這樣的理解下，第四款的“不保真”就成了前三款規(guī)定的董監(jiān)高的保證義務(wù)的例外，尤其當(dāng)法條沒有明確“不保真”的法律效果、監(jiān)管機(jī)構(gòu)也對(duì)此態(tài)度曖昧、監(jiān)管不力時(shí)，董監(jiān)高將“不保真”理解為但書性的豁免規(guī)則也情有可原。然而，這樣的理解與強(qiáng)制信息披露的制度初衷相悖，與董監(jiān)高的信息披露保證責(zé)任和信義義務(wù)相悖，也架空了第八十二條前三款的規(guī)定。

而如果采用*ST兆新事件中深圳證監(jiān)局的解讀，當(dāng)董監(jiān)高無法保證報(bào)告的真實(shí)、準(zhǔn)確和完整，因而選擇不保真并發(fā)表異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)披露不保真或者異議的具體原因，讓投資者通過具體的原因看到公司可能存在的問題，從而作出更理智的投資決策。這是對(duì)選擇不保真的董監(jiān)高提出的額外的信息披露要求，是對(duì)前三款確定的董監(jiān)高的信息披露保證義務(wù)的進(jìn)一步規(guī)定，使得第八十二條的整體構(gòu)建更符合邏輯，也更符合強(qiáng)制信息披露以保護(hù)投資者利益的應(yīng)有之義。

（二）立法效果

我們期待《證券法》第八十二條第四款所帶來的立法效果是，可以激勵(lì)更多的董監(jiān)高，尤其是那些對(duì)報(bào)告的真實(shí)準(zhǔn)確完整沒有百分百的信心、其投票情況會(huì)受到不同的解釋路徑影響的“墻頭草”董監(jiān)高，去挖掘公司報(bào)告中存在疑問的地方，并基于勤勉盡職和誠(chéng)信判斷投出反對(duì)票，并發(fā)表不保真聲明，做好公司內(nèi)部的“吹哨人”。

假設(shè)有一份瑕疵報(bào)告，公司中存在一部分“墻頭草”董監(jiān)高，那么在寬松和嚴(yán)格兩種不同的解釋路徑下，會(huì)有這樣的立法效果的差異：

1.相較于寬松解釋，嚴(yán)格解釋給了更多的董監(jiān)高投反對(duì)票的機(jī)會(huì)，符合《證券法》第八十二條第四款的應(yīng)有之義。在寬松解釋下，因?yàn)橥顿澇善币部梢灾鲝埐槐Ｕ?，假設(shè)董監(jiān)高在投票之前無法互相知曉彼此的投票意愿，那么所有的理性董監(jiān)高都會(huì)為了力保定期報(bào)告過會(huì)而選擇投贊成票，繼而發(fā)表不保真聲明。而在嚴(yán)格解釋下，因?yàn)橘澇善本鸵馕吨耆馁澇?，沒有“不保真”的僥幸機(jī)會(huì)，所以一部分董監(jiān)高會(huì)積極關(guān)注并揭發(fā)定期報(bào)告的問題，并投出反對(duì)票?？梢?，嚴(yán)格解釋可以鼓勵(lì)更多的“反對(duì)并不保真”的制度所盼的情形出現(xiàn)。

2.相較于寬松解釋，嚴(yán)格解釋將減少瑕疵報(bào)告的披露，這樣的披露本身缺乏意義且質(zhì)量難保，理由同1。即便是面對(duì)一份瑕疵年報(bào)，寬松解釋還是會(huì)鼓勵(lì)董監(jiān)高投出贊成票，提高了該瑕疵報(bào)告的過會(huì)率。這一效果甚至是一部分人支持寬松解釋的理由，認(rèn)為市場(chǎng)上披露的報(bào)告即便有瑕疵，也勝過“不披露”。但這樣的理解，其一，忽視了董監(jiān)高對(duì)信息披露應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的信義義務(wù)。第八十二條規(guī)定的董監(jiān)高對(duì)信息披露內(nèi)容的保證義務(wù)，來源于董監(jiān)高對(duì)全體股東和公司的信義義務(wù)。董監(jiān)高作為公司的內(nèi)部重要人員，因?yàn)槠渎氊?zé)便利及對(duì)證券發(fā)行文件和定期報(bào)告的審議權(quán)限，《證券法》加之以率先指出公司內(nèi)部問題的義務(wù)，是存在其現(xiàn)實(shí)合理性的。其二，可能夸大了瑕疵報(bào)告的價(jià)值。①參見劉燕：《財(cái)報(bào)不保真，披露無意義》，載微信公眾號(hào)“北京大學(xué)金融法研究中心”，資料來源：https：／／mp.weixin.qq.com／s／KClShPsNn4u50Alqn0UtMA，2020年5月14日訪問。以年報(bào)中的財(cái)務(wù)報(bào)告為例，相比不保真的財(cái)報(bào)，審計(jì)師對(duì)公司財(cái)報(bào)發(fā)表的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見可能更能向資本市場(chǎng)傳遞信息。無論是拒絕發(fā)表審計(jì)意見，還是否定意見、保留意見，審計(jì)師都已經(jīng)明確指出了財(cái)報(bào)中存在的問題，給投資者以警示。

另外，從披露的不保真理由的質(zhì)量來看，寬松解釋下的不保真理由的質(zhì)量參差不齊，如*ST博元的全體董監(jiān)高僅將理由表述為“鑒于公司的現(xiàn)狀”，又如*ST康得的全體監(jiān)事干脆沒有給出不保真理由，僅表述為“同意披露年報(bào)，但無法保證其真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”。而在嚴(yán)格解釋下仍能披露不保真理由的董監(jiān)高，只能是投了反對(duì)票的董監(jiān)高。這些董監(jiān)高可以選擇投贊成票讓報(bào)告過會(huì)，但仍然選擇聲明不保真并說明理由，很有可能是掌握了有力的不保真理由，相信自己的勤勉不保真能比閉著眼睛投贊成／棄權(quán)票更能減少被處罰的可能。因此，嚴(yán)格解釋的篩子將篩去草率的不保真聲明，留下的不保真理由的質(zhì)量會(huì)更高，通過這些不保真理由去深挖公司的違規(guī)行為，更加有效率。

3.在嚴(yán)格解釋下，也有一定的概率會(huì)披露一份瑕疵年報(bào)，即在投資者看上去無任何異樣的報(bào)告背后，其實(shí)也有猶豫不決、最終選擇了沉默的董監(jiān)高。這樣的現(xiàn)象無法通過嚴(yán)格解釋本身去避免，而應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)董監(jiān)高勤勉盡責(zé)意識(shí)的教育，打擊實(shí)踐中常見的“礙于情面”而不敢投反對(duì)票的情況，進(jìn)一步完善特殊情況下的報(bào)告延期披露制度，鼓勵(lì)公司內(nèi)部的吹哨行為，讓“墻頭草”董監(jiān)高認(rèn)識(shí)到“投反對(duì)票才是最好的選擇”。

綜上所述，結(jié)合法條結(jié)構(gòu)和立法效果來看，對(duì)《證券法》第八十二條第四款進(jìn)行嚴(yán)格解釋更適當(dāng)。

五、對(duì)嚴(yán)格解釋的制度改進(jìn)

必須指出的是，上述立法效果的區(qū)別分析之所以會(huì)出現(xiàn)一些我們未曾預(yù)想的嚴(yán)格解釋的“不良效果”，如仍有可能披露一份全保真的瑕疵年報(bào)，是因?yàn)槲覀儫o法從邏輯上排除這樣的情形，即“墻頭草”董監(jiān)高出于“力保報(bào)告按時(shí)過會(huì)”的心態(tài)，即便是無法發(fā)表不保真聲明、冒著虛假陳述的風(fēng)險(xiǎn)也要投贊成票。此時(shí)，我們必須釋明規(guī)則，并進(jìn)行必要的制度改進(jìn)，從“墻頭草”董監(jiān)高的動(dòng)機(jī)根源上入手。

將“按時(shí)披露”的價(jià)值置于“保真披露”之前，是現(xiàn)行對(duì)定期報(bào)告按時(shí)披露的強(qiáng)制要求過于僵硬的結(jié)果。但對(duì)于董監(jiān)高確有特殊原因無法“保真披露”的，應(yīng)給予公司披露寬限期以及相關(guān)董監(jiān)高免責(zé)的空間。例如，*ST康得2019年4月30日披露2018年年報(bào)時(shí)，董事會(huì)在公司震蕩后于2019年3月2日剛完成換屆，要求這部分董事在兩個(gè)月不到的時(shí)間內(nèi)捋清公司已連續(xù)多年虛假記載的財(cái)務(wù)狀況，可能的確有些強(qiáng)人所難。在疫情籠罩的2020年4月7日，證監(jiān)會(huì)發(fā)文允許受疫情影響的公司申請(qǐng)延期披露年報(bào)。這雖是一個(gè)特殊時(shí)期的臨時(shí)做法，但也能看到證監(jiān)會(huì)對(duì)按時(shí)披露制度的些許松動(dòng)的態(tài)度，或可成為后續(xù)制度改進(jìn)的起點(diǎn)。

對(duì)于按時(shí)披露的制度要求，或可參照美國(guó)的做法：美國(guó)允許上市公司遞交Form 12b－25暫緩年報(bào)（寬限期15天）、季報(bào)（寬限期5天）的披露，如能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出披露，則視同按時(shí)披露。①參見清澄君：《做一天和尚敲一天鐘，董事豈有不擔(dān)責(zé)？》，載微信公眾號(hào)“比較公司治理”，資料來源：https：／／mp.weixin.qq.com／s／5vcagDZWMC3LDK94Rps2IQ，2019年5月15日訪問。在中國(guó)，至少可以考慮允許公司向證監(jiān)會(huì)提出推遲披露的申請(qǐng)，陳述寬限披露期限的理由，證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)并指定寬限期后，在寬限期內(nèi)披露的也視為按時(shí)披露。這一制度的改進(jìn)可以在一定程度上減輕董監(jiān)高按時(shí)披露的壓力，更強(qiáng)調(diào)“保真披露”的價(jià)值。同時(shí)，定期報(bào)告的延遲披露本身也會(huì)形成對(duì)投資者的警示，這種警示可能比虛假年報(bào)傳遞的信息更具意義。