強(qiáng)制執(zhí)行程序中再次追加普通合伙人為被執(zhí)行人法律分析

摘? 要：我國法律賦予債權(quán)人在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中，申請追加未出資的股東為被執(zhí)行人的權(quán)利，但并未就強(qiáng)制執(zhí)行中再次追加普通合伙人為被執(zhí)行人的事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定。本文從我國立法現(xiàn)狀出發(fā)，通過對我國司法實(shí)踐中相關(guān)案例進(jìn)行分析，探索強(qiáng)制執(zhí)行程序中再次追加普通合伙人為被執(zhí)行人的合理性，希望對我國強(qiáng)制執(zhí)行程序立法完善有所裨益。

關(guān)鍵詞：被執(zhí)行人;普通合伙人;再次追加;合理性;嚴(yán)格解釋

2013年修訂的《中華人民共和國公司法》取消了股東實(shí)繳注冊資本的要求，實(shí)行公司注冊資本認(rèn)繳制度，公司股東可以在認(rèn)繳期限內(nèi)，履行繳納出資義務(wù)。實(shí)務(wù)中，很多公司的出資認(rèn)繳期限很長，導(dǎo)致很多生效法律文書確定的公司義務(wù)無法履行，給人民法院帶來執(zhí)行窘境。為解決該問題，我國陸續(xù)頒布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》和《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》，賦予債權(quán)人申請追加未出資的股東為被執(zhí)行人的權(quán)利。但通過中國裁判文書網(wǎng)上搜索，初次追加成功后，仍有諸多案子面臨被執(zhí)行人與被追加的被執(zhí)行人均無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的問題。在此情況下，申請執(zhí)行人能否再次追加股東的股東或股東為合伙企業(yè)時(shí)普通合伙人為被執(zhí)行人，尚無法律明確規(guī)定。由于我國法律對普通合伙人、有限合伙人和公司股東在公司或企業(yè)債務(wù)上的責(zé)任承擔(dān)要求明顯不同，三者之中僅有普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，因此，本文以實(shí)證研究方法，通過對實(shí)務(wù)中相關(guān)案例進(jìn)行分析，論證再次追加普通合伙人為被執(zhí)行人的合理性、正當(dāng)性與可行性。

1立法概述

1.1我國法律關(guān)于追加未出資的股東為被執(zhí)行人的規(guī)定

1.1.1《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 “

1.1.2《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持?！?/p>

1.1.3《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

1.2我國法律關(guān)于普通合伙人責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定

《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條規(guī)定：“本法所稱合伙企業(yè)，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。

普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。本法對普通合伙人承擔(dān)責(zé)任的形式有特別規(guī)定的，從其規(guī)定。

有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

1.3《九民會議紀(jì)要》關(guān)于追加未出資的股東為被執(zhí)行人的規(guī)定

我國于2019年11月8日正式頒布生效的《九民會議紀(jì)要》第6條規(guī)定，“關(guān)于股東出資加速到期及表決權(quán)”規(guī)定，債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的;”

雖然《九民會議紀(jì)要》不是司法解釋，不能作為裁判的依據(jù)進(jìn)行援引，但在裁判文書“本院認(rèn)為”部分具體分析法律適用的理由時(shí)， 可以根據(jù)紀(jì)要的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說理，司法實(shí)踐中也存在諸多法院裁判文書說理部分參考《九民會議紀(jì)要》的情況。因此，本文在此將《九民會議紀(jì)要》關(guān)于追加未出資的股東為被執(zhí)行人的規(guī)定一并列出。

2案例分析

如前所述，我國法律及最高人民法院并無關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行程序中再次追加普通合伙人為被執(zhí)行人的法律規(guī)定及相關(guān)司法解釋，所以各地法院對該問題的裁判呈現(xiàn)出不同的結(jié)果。

2.1北京市第三中級人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格解釋

在邊湘萍與馮雪恩執(zhí)行異議糾紛一案中，案號為（2019）京03民初305號，根據(jù)北京市第三中級人民法院公布的一審判決顯示，法院認(rèn)為因國信智璽中心未按期足額向正潤科技公司繳納出資，生效判決已確認(rèn)追加國信智璽中心為被執(zhí)行人并在五百萬元的本息范圍內(nèi)，對（2017）京03執(zhí)173號案件中第三人正潤科技公司的還款義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。邊湘萍再次主張被生效判決追加為被執(zhí)行人的國信智璽中心的合伙人馮雪恩為被執(zhí)行人。

根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十四條第二款規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的有限合伙企業(yè)，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未按期足額繳納出資的有限合伙人為被執(zhí)行人，在未足額繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

按照上述規(guī)定，作為被執(zhí)行人的未按期足額繳納出資的有限合伙人可以追加為被執(zhí)行人，但該有限合伙人被追加為被執(zhí)行人后，能否無限制追加出資人，目前尚無明確法律規(guī)定，考慮到目前變更、追加被執(zhí)行人制度中當(dāng)事人救濟(jì)程序的不完善，應(yīng)對該規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格解釋。因此，法院最終判決駁回申請。

2.2嘉興市中級人民法院認(rèn)為不能在同一案件中同時(shí)申請追加

在亳州市魏都農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司與嘉興聚寶盆澳鈰投資管理合伙企業(yè)合伙協(xié)議糾紛執(zhí)行案件中，案號為（2016）浙04執(zhí)異20號，根據(jù)嘉興市中級人民法院作出的裁定書顯示，法院認(rèn)為被執(zhí)行人澳鈰投資成立于2013年11月，投資人有三方，即聚寶盆投資、潘安、黃林根，其中聚寶盆投資、潘安均為普通合伙人，出資額均為350萬元，黃林根為有限合伙人，出資額300萬元。三方出資繳付期限均為自企業(yè)成立之日起5年內(nèi)。依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，被執(zhí)行人為合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?，F(xiàn)被執(zhí)行人澳鈰投資經(jīng)本院查詢，未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，聚寶盆投資、潘安作為被執(zhí)行人澳鈰投資的普通合伙人，可被追加為本案被執(zhí)行人。另，申請執(zhí)行人提出，聚寶盆投資在本案中可被追加為被執(zhí)行人，黃林根又系聚寶盆投資的普通合伙人，故其也應(yīng)被追加為本案被執(zhí)行人。

對此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十四條中規(guī)定的追加當(dāng)事人，僅限于被執(zhí)行人的投資人，聚寶盆投資的企業(yè)債務(wù)承擔(dān)與本案中投資人承擔(dān)責(zé)任分屬不同的法律關(guān)系。故本案中不能進(jìn)一步追加聚寶盆投資的普通合伙人身份的黃林根為本案被執(zhí)行人。

2.3崇州市人民法院認(rèn)為被執(zhí)行人債務(wù)并非合伙企業(yè)自身債務(wù)

濟(jì)南普菲特房地產(chǎn)顧問有限公司與成都潤鼎置業(yè)有限公司執(zhí)行案件中，案號為（2020）川0184執(zhí)異4號，根據(jù)崇州市人民法院作出的執(zhí)行裁定顯示，因潤鼎公司無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，普菲特公司向本院申請追加潤鼎公司股東潤天企業(yè)為被執(zhí)行人。后又申請追加潤天企業(yè)的普通合伙人信德公司為被執(zhí)行人。

法院認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十四條“作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，該條所指債務(wù)應(yīng)為合伙企業(yè)債務(wù)，而本案中案涉?zhèn)鶆?wù)系潤鼎公司債務(wù)，而非合伙企業(yè)，故裁定駁回申請執(zhí)行人的申請。

通過對上述案例分析可以看出，雖然債權(quán)人再次追加的申請均未被支持，但在法院說理部分，三份案例的駁回的理由截然不同，北京市中級人民法院認(rèn)為應(yīng)該對《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》進(jìn)行嚴(yán)格解釋，嘉興市中級人民法院認(rèn)為不能在同一案件中同時(shí)申請追加，而崇州市人民法院認(rèn)為執(zhí)行人的債務(wù)并非被追加執(zhí)行人的債務(wù)。

3再次追加普通合伙人為被執(zhí)行人合理性分析

3.1股東認(rèn)繳尚未到期的出資屬于公司資產(chǎn)

公司財(cái)產(chǎn)是公司經(jīng)營活動之基礎(chǔ)，股東出資是公司財(cái)產(chǎn)的重要來源，新公司法賦予股東出資章程自治權(quán)利，是章定的出資優(yōu)惠。依照我國《公司法》的規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，并以其全部資產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。雖然股東有權(quán)在公司章程中約定出資期限，但仍具有履行出資的義務(wù)，這一義務(wù)最基本的要求是股東應(yīng)保證公司不淪為他轉(zhuǎn)嫁生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的工具，不危及與公司進(jìn)行正常交易的公司債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，公司的資產(chǎn)包括全體股東出資，含股東認(rèn)繳尚未到期的出資。在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，合伙企業(yè)作為公司的股東被追加為被執(zhí)行人時(shí)，對公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，而普通合伙人對合伙企業(yè)對債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。由此可知，合伙企業(yè)因未履行出資義務(wù)而被追加為被執(zhí)行人的情況下，普通合伙人也應(yīng)該被追加為被執(zhí)行人。

3.2資本擔(dān)保功能的應(yīng)然選擇

盡管決定公司清償能力的是公司資產(chǎn)而非公司資本，但股東認(rèn)繳的注冊資本對于公司償債能力仍具有一定的保障作用。注冊資本登記的功能價(jià)值在于宣示公司的資信狀況及其責(zé)任限度，公司一旦成立，工商登的注冊資本便轉(zhuǎn)化為公司資產(chǎn)，注冊資本雖不等于公司資產(chǎn)，但注冊資本在一定程度上以直觀方式彰顯股東的誠信狀況及公司的資信能力。良好的繳納出資能力與履約能力，通常也是公司債權(quán)人在決定是否與公司交易時(shí)的重要依據(jù)。因此，當(dāng)公司現(xiàn)有資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，法律賦予債權(quán)人再次追加普通合伙人為被執(zhí)行人的權(quán)利，避免股東通過設(shè)立多級子公司的方式，惡意規(guī)避公司債務(wù)，損害債權(quán)人的利益。使得股東出資可以真正成為公司償債能力的重要來源與替補(bǔ)，使債權(quán)最終獲得注冊資本范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)保障。

3.3執(zhí)行實(shí)踐的理性選擇

法院強(qiáng)制執(zhí)行程序的主旨即最大限度實(shí)現(xiàn)申請執(zhí)行人利益，同時(shí)兼顧被執(zhí)行人的公平救濟(jì)。但執(zhí)行實(shí)踐中，通常面臨被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)? 、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)難、協(xié)助執(zhí)行主體怠于配合等問題，阻礙生效文書的執(zhí)行。根據(jù)中國法院報(bào)數(shù)據(jù)顯示“據(jù)保守估計(jì)，每年至少有40%的執(zhí)行案件的債務(wù)人是沒有財(cái)產(chǎn)的。”2013年到2015年，“全國的執(zhí)行案件由340萬件增加到了2015年的480萬件，數(shù)量猛增，2015年的480萬件執(zhí)行案件中，無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的占40%-50%?！边€有的被執(zhí)行人雖有少許閑余財(cái)產(chǎn)，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠償還申請執(zhí)行人的債務(wù)。? 因此，再次追加普通合伙人為被執(zhí)行人符合最大限度實(shí)現(xiàn)申請人利益，也有利于解決“執(zhí)行難”的問題。

3.4法律解釋的要求

法律解釋是指一定人或組織對法律規(guī)定涵義的說明。由于我國法律及最高人民法院司法解釋未對被執(zhí)行人“債務(wù)”范圍進(jìn)行解釋，合伙企業(yè)因未履行出資義務(wù)被追加為被執(zhí)行人，其普通合伙人的責(zé)任承擔(dān)問題，需要對法律進(jìn)行解釋。

根據(jù)解釋尺度不同，法律解釋可以分為限制解釋、擴(kuò)充解釋、字面解釋三種。其中，限制解釋要求在解釋法律條文時(shí)，法律條文的字面含義比立法原意范圍更廣泛時(shí)，作出比字面含義窄的解釋。擴(kuò)充解釋則要求在解釋法律條文時(shí)，法律條文的字面含義比立法原意范圍窄時(shí)，作出比字面含義廣的解釋。而字面解釋，要求嚴(yán)格按照法律條文字面的通常含義解釋法律，既不縮小，也不擴(kuò)大。北京市第三中級人民法院在審理邊湘萍與馮雪恩執(zhí)行異議糾紛一案中便認(rèn)為作為被執(zhí)行人的未按期足額繳納出資的有限合伙人可以追加為被執(zhí)行人，但該有限合伙人被追加為被執(zhí)行人后，能否無限制追加出資人，目前尚無明確法律規(guī)定，考慮到目前變更、追加被執(zhí)行人制度中當(dāng)事人救濟(jì)程序的不完善，應(yīng)對該規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格解釋”。

根據(jù)我國《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，普通合伙人對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。合伙企業(yè)作為公司股東，存在向公司履行繳納出資的義務(wù)，合伙企業(yè)的普通合伙人對出資義務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)追加合伙企業(yè)為被執(zhí)行人，要求合伙企業(yè)在未出資的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因此，由于法院裁定追加合伙企業(yè)為被執(zhí)行人，合伙企業(yè)對債權(quán)人負(fù)有法律規(guī)定的還款義務(wù)。債權(quán)人再次要求追加普通合伙人為被執(zhí)行人，符合字面解釋要求。

4再次追加普通合伙人為被執(zhí)行人之程序構(gòu)建

4.1完善我國追加被執(zhí)行人的立法規(guī)定

從執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)來看，執(zhí)行權(quán)既有行政權(quán)的性質(zhì)也具有審判的司法性質(zhì)，通過強(qiáng)制執(zhí)行程序中追加執(zhí)行人需要有法可依。但我國將強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定設(shè)置于《民事訴訟法》中，相關(guān)法條數(shù)量較少，即使2016年頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》也已經(jīng)不能滿足現(xiàn)階段執(zhí)行工作的要求。根據(jù)各個(gè)國家和地區(qū)的實(shí)際狀況，制定單獨(dú)的強(qiáng)制執(zhí)行法，成為社會發(fā)展的一種趨勢和普遍選擇。例如奧地利、瑞典以及我國臺灣地區(qū)，設(shè)置單獨(dú)的執(zhí)行法規(guī)。為解決執(zhí)行難的問題，我國在完善強(qiáng)制執(zhí)行法律的過程中，可以考慮參考其立法理念和模式。

4.2法律賦予債權(quán)人再次追加普通合伙人為被執(zhí)行人的權(quán)利

公司的資產(chǎn)包括全體股東出資，含股東認(rèn)繳尚未到期的出資，在執(zhí)行程序中再次追加普通合伙人為被執(zhí)行人，實(shí)現(xiàn)股東出資義務(wù)加速到期，并未損害股東權(quán)益。一方面股東僅在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)時(shí)，在出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，另一方面，強(qiáng)制執(zhí)行程序中，公司對債權(quán)人的債務(wù)已經(jīng)到期，且經(jīng)法院查詢無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，其實(shí)體上已經(jīng)達(dá)到公司的全部資產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況，符合破產(chǎn)要求。根據(jù)我國《破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)程序中，公司股東的出資義務(wù)將加速到期。因此，為避免執(zhí)行實(shí)踐中，法院以尚無法律明確規(guī)定駁回申請的情況，我國法律或司法解釋，還需明確規(guī)定再次追加普通合伙人被執(zhí)行人的相關(guān)事宜。

4.3加強(qiáng)被執(zhí)行人的舉證責(zé)任

由于我國取消了公司注冊資本實(shí)繳制度，改為注冊資本認(rèn)繳制度，公司在工商登記時(shí)，只需記載注冊資本而不需要提供驗(yàn)資報(bào)告與審計(jì)報(bào)告，出資期限也由股東自行在章程中規(guī)定。即使在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，我國法律對被執(zhí)行人的懲戒制度并不夠嚴(yán)格，查找被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)、核實(shí)公司資產(chǎn)的難度較大，導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行難以進(jìn)行。債權(quán)人申請追加股東為被執(zhí)行人時(shí)，需要承擔(dān)證明公司股東未實(shí)繳出資及公司資產(chǎn)不足以清償生效文書確定的債務(wù)舉證責(zé)任。

執(zhí)行實(shí)踐中，由于債權(quán)人通常并非公司負(fù)責(zé)人，難以查詢到公司的財(cái)務(wù)、資產(chǎn)等情況，通過全國工商企業(yè)信用信息網(wǎng)上查詢的《企業(yè)年報(bào)》等證據(jù)，也不能明確股東出資情況，如果股東不參與執(zhí)行聽證，就更難查明出資事實(shí)。此時(shí)，一再的強(qiáng)調(diào)債權(quán)人的舉證責(zé)任，可能引起制度正義性非議。因此，執(zhí)行程序中，應(yīng)加強(qiáng)被執(zhí)行人自行申報(bào)出資情況及財(cái)產(chǎn)狀況的舉證責(zé)任。

5結(jié)語

認(rèn)繳制度不是股東逃避債務(wù)的避風(fēng)港。從民商事法律對交易安全保護(hù)的角度，為避免惡意的債務(wù)人通過層層嵌套的方式逃避執(zhí)行，我國法律應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人再次追加普通合伙人為被執(zhí)行人。加強(qiáng)被執(zhí)行人自行申報(bào)出資情況及財(cái)產(chǎn)狀況的舉證責(zé)任。實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行程序中，平衡股東自治權(quán)與公司債權(quán)人利益及兼顧執(zhí)行效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]李志剛.公司資本制度的三維視角及法律意義——注冊資本制的修改與股東出資責(zé)任[J].法律適用，2014（07）.

[2]李建偉.認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究[J].人民司法，2015（09）.

[3]郭道暉.論義務(wù)及其與權(quán)利的本質(zhì)關(guān)系[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（05）.

[4]張?jiān)?公司資本制度修改對執(zhí)行程序的影響[J].法律適用，2014（10）.

[5]施天濤.公司資本制度改革：解讀與辨析[J].清華法學(xué)，2014（05）.

[6]李志剛.公司資本制度的三維視角及其法律意義——注冊資本制的修改與股東出資責(zé)任[J].法律適用，2014（07）.

作者簡介

楊鳳（1994.06—），女，四川省成都市人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)法律（法學(xué)）（非全日制）專業(yè)，碩士學(xué)位研究生。

四川大學(xué)? 四川? 成都? 035102