淺析當(dāng)前專業(yè)社會工作實(shí)踐對專業(yè)性的偏離

陳思雨

摘要：“專業(yè)性”是專業(yè)社會工作區(qū)別于其他助人活動的重要特征。雖然我國專業(yè)社會工作發(fā)展已經(jīng)歷經(jīng)30多年，但是對于專業(yè)性的建設(shè)似乎仍然任重道遠(yuǎn)。尤其是在社工機(jī)構(gòu)、社工隊伍、社工活動和助人目的四個方面都未能很好的與非專業(yè)社會工作進(jìn)行區(qū)分。在當(dāng)前的政治背景下，專業(yè)社會工作更是極其迎合政府的需要，從而偏離了其倫理承諾，更是偏離了自身的專業(yè)性。為了改變這一背離，我們應(yīng)當(dāng)在專業(yè)倫理上進(jìn)行努力。

關(guān)鍵詞：專業(yè)社會工作;專業(yè)性;倫理

作為專業(yè)權(quán)威的美國社會工作者協(xié)會，不論是1960年版本的社會工作倫理準(zhǔn)則，還是1996年版本的社會工作倫理準(zhǔn)則，都強(qiáng)調(diào)了社工服務(wù)的專業(yè)性。由此可見，服務(wù)的“專業(yè)性”是社工工作區(qū)別與其他助人活動的重要特征。目前中國正處于社會工作職業(yè)化和專業(yè)化發(fā)展的關(guān)鍵時期[1]，對于站在巨人肩膀上的中國而言，厘清目前發(fā)展中存在的問題，尤其是專業(yè)性問題顯得尤為重要。

一、當(dāng)前社會工作的非專業(yè)性

專業(yè)社會工作作為一種“舶來品”自然需要經(jīng)過本土化的實(shí)踐與適應(yīng)。但在專業(yè)社會工作本土化的過程中受中國傳統(tǒng)文化以及中國國情的影響，逐步背離西方專業(yè)社會工作預(yù)設(shè)的“專業(yè)性”，體現(xiàn)其非專業(yè)的特征。

（一）社工機(jī)構(gòu)的非專業(yè)性

在西方，社工和義工是定義明確決然不同的兩個概念。同樣，社工機(jī)構(gòu)與義工團(tuán)體（志愿者團(tuán)體）也是兩種不同性質(zhì)的組織。社工機(jī)構(gòu)鑒于其專業(yè)的助人活動，是一種類似于律師、會計師等具有專業(yè)性質(zhì)的組織，每位社工都應(yīng)當(dāng)是解決案主問題、增強(qiáng)案主能力的“通才”。而志愿者團(tuán)體，一般是由一群有相同愛心的人群集結(jié)起來的組織，每位志愿者只需要在自我領(lǐng)域發(fā)揮專長。并且由于社工是一種職業(yè)，有著自己的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和薪金;而志愿者大多提供無償?shù)姆?wù)。

中國雖然也有社工機(jī)構(gòu)和志愿者團(tuán)體（慈善機(jī)構(gòu)）兩種類型的組織，但他們的實(shí)際意義與西方有所不同。由于中國慈善機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的時間更早，活動更多，影響力也更大，所以一定程度上樹立了中國人對助人服務(wù)提供者和提供價值性的刻板印象。1987年，國家教委同意中國人民大學(xué)、北京大學(xué)、吉林大學(xué)和廈門大學(xué)四所高校設(shè)立社會工作與管理專業(yè)[2]，從教育層面率先引入社會工作。30多年的實(shí)踐來，社會工作已經(jīng)在很多社會問題的解決上發(fā)揮了一定的作用，在似乎專業(yè)接受度和專業(yè)認(rèn)可讀也僅僅停留在教育層面，因?yàn)槌送鈦淼膶I(yè)社會工作機(jī)構(gòu)，中國本土的專業(yè)社工機(jī)構(gòu)少之又少，且大多都是高校老師的“自辦產(chǎn)業(yè)”。

事實(shí)上，中國的社會組織是個廣而泛的概念，社會人士所成立的組織都可以稱之為社會組織，理論上公司也是一種社會組織。但在民政和社區(qū)意義上的社會組織一般有兩種，一是指由社會人士成立的非盈利機(jī)構(gòu)，更明確講，就是志愿者團(tuán)體;二是由相同興趣的人群組成的協(xié)會，類似于俱樂部，這類于本文無關(guān)，略去不談。這些志愿者團(tuán)體在政府及相關(guān)部門的扶持下承接了專業(yè)社會工作的任務(wù)，成為了事實(shí)上的“專業(yè)社工機(jī)構(gòu)”。由此，專業(yè)社工機(jī)構(gòu)和志愿者團(tuán)體在中國被混為一談。

（二）社工隊伍的非專業(yè)性

正因?yàn)橹袊鴮I(yè)社工機(jī)構(gòu)大多從志愿者團(tuán)體直接演化而來，導(dǎo)致了社工人員的非專業(yè)性極其突出。而專業(yè)社會工作是以社會工作為專業(yè)或?yàn)槁殬I(yè)的受過專業(yè)知識、方法和技能訓(xùn)練的專門人員所從事的工作，有明確的以幫助受助人為中心的指導(dǎo)思想，并以一套制度化的專業(yè)方法為依托，強(qiáng)調(diào)提供實(shí)在的服務(wù)。[3]顯然，很多從事社會工作的志愿者都沒有接受過社會工作的專業(yè)教育，不是受過專業(yè)知識、方法和技能訓(xùn)練的專門人員。

（三）社工活動的非專業(yè)性

個案工作、小組工作和社區(qū)工作作為社會工作直接服務(wù)的三大方法被廣泛應(yīng)用于社工活動中。由于當(dāng)前的社工組織大多扎根于社區(qū)，與各個社區(qū)的黨群服務(wù)中心有著密切的聯(lián)系，所以目前的社工活動還是以小組工作和社區(qū)工作這類涉及范圍廣的內(nèi)容為主。但這類小組工作和社區(qū)工作也在不經(jīng)意間悄然改變著。

以小組工作為例，中國社會工作教育協(xié)會對小組工作有著這樣的定義：小組工作是一種以兩個或兩個以上的個人組成的以小組為工作對象的工作方法，主要由社會工作者通過有目的的小組活動和組員間的互動，幫助組員共同參與集體活動，從中獲得小組經(jīng)驗(yàn)，處理個人、人與人之間、人與環(huán)境之間的問題，恢復(fù)與發(fā)展社會工作功能，開發(fā)個人潛能，獲得個人成長。小組的整體目標(biāo)是通過群體的組織動員和群體活動發(fā)揮服務(wù)對象的潛能，解決服務(wù)對象面臨的問題和改善其生活質(zhì)量。[4]也就是說小組工作應(yīng)當(dāng)是通過小組活動產(chǎn)生的小組動力幫助有共性的組員處理問題、恢復(fù)功能和開發(fā)潛能，習(xí)慣上也常常將小組分為教育小組、成長小組、支持小組和治療小組四類。

然而由于教育小組、支持小組和治療小組專業(yè)性較強(qiáng)、操作難度大，當(dāng)前的小組工作大多采用成長小組，進(jìn)行體驗(yàn)式的活動。但是多數(shù)社會工作者沒有受過專門的社會工作教育，小組工作的專業(yè)性往往就會被忽略，實(shí)際工作效果大打折扣，以至于小組工作淪為小組活動和小組游戲的代名詞，[8]成為很多人印象中的“包餃子”和“做手工”的游戲。

（四）助人目的的非專業(yè)性

社會工作的專業(yè)使命常被總結(jié)為“助人自助”，于是乎“幫助別人”就成為了社工的主要手段。理所應(yīng)當(dāng)?shù)模诒就恋纳绻?shí)踐中，大多數(shù)社工就將目光集中于社會中的弱勢群體，尤其是當(dāng)前正遭遇生活困境的主流弱勢群體，最為突出的有：流浪兒童救助、農(nóng)民工子女幫扶、流動人口服務(wù)、貧困地區(qū)發(fā)展、災(zāi)害救

助以及災(zāi)后重建、司法矯治等。[5]一方面這類人群對社工幫助的需求更大、更迫切;另一方面他們的問題較為突出，采取的辦法會更具針對性，更能體現(xiàn)服務(wù)效果。例如，對于下崗失業(yè)人群，社工常采取的措施就是提供就業(yè)培訓(xùn)、鏈接就業(yè)資源;對于醫(yī)療困難人群就是鏈接醫(yī)療資源、普及醫(yī)療知識。甚至于對于特定人群的幫助已經(jīng)形成一套約定俗成的“套路”——缺什么就給什么，尤其以物質(zhì)幫助最為見長。于是專業(yè)的助人工作無形中就成為了專業(yè)的“給予”工作，這種“問題導(dǎo)向式”的診斷性服務(wù)使得社會工作的助人目的也變成了解決服務(wù)對象當(dāng)前的問題。試問，這樣簡單的物質(zhì)給予普通的志愿者無法滿足么？所以說當(dāng)前的專業(yè)助人活動偏離了助人目的的專業(yè)性。

那么什么才是專業(yè)社會工作真正的助人目的呢？

袁君剛在《論社會工作的倫理承諾與倫理困境》一文中指出：“社會工作的 基本承諾是增進(jìn)案主福祉，也就是要向案主承諾一種美好生活，或稱幸福生活。即使是社會工作者在具體的實(shí)務(wù)中不斷去滿足案主的各種利益需求，但終歸都是為了更高的幸福生活的目標(biāo)?！盵6]也就是說社會工作助人的根本目的是促進(jìn)服務(wù)對象的幸福生活，實(shí)現(xiàn)全社會的幸福。

“目前中國社會工作實(shí)務(wù)研究領(lǐng)域一方面主要還是集中在對弱勢群體的幫扶方面，另一方面則集中在社區(qū)工作方面?！倍徽撌菍θ鮿萑后w的幫扶，還是對社區(qū)工作的開展，專業(yè)社會工作都已經(jīng)偏離其真正的助人目的，成為公益工作的附庸。

正是由于根本性的助人目的的非專業(yè)性，所以才會出現(xiàn)諸如社工機(jī)構(gòu)的非專業(yè)性、社工隊伍的非專業(yè)性和社工活動的非專業(yè)性的表現(xiàn)。

二、構(gòu)建專業(yè)社會工作倫理守則的意義

那么該如何糾正當(dāng)前專業(yè)社會工作實(shí)踐中存在的非專業(yè)性特征，尤其是如何樹立專業(yè)的助人目的呢？

黃耀明指出：“社會工作專業(yè)倫理的核心元素就是要展示出整套助人行動的專業(yè)性：問題評估的專業(yè)性、專業(yè)關(guān)系建立的專業(yè)性、助人行動的專業(yè)性、行為操守的專業(yè)性等?！盵7]由此可見，專業(yè)社會工作助人行動的專業(yè)性的關(guān)鍵在于社會工作專業(yè)倫理，而要發(fā)揮專業(yè)社會工作助人行動的專業(yè)性就要建立社會工作倫理守則。

（一）為社會工作提供專業(yè)的行動指南

社會工作的本質(zhì)是道德實(shí)踐和政治實(shí)踐，然而在當(dāng)今政府購買社工服務(wù)的背景下，社會工作實(shí)踐多淪為工具性實(shí)踐。[8]在政府購買社工服務(wù)的“項(xiàng)目制”運(yùn)行機(jī)制下，往往只按照購買方即政府的意愿進(jìn)行。頂層設(shè)計的人認(rèn)為項(xiàng)目普及的范圍越廣越好，受益人數(shù)越多越好，于是實(shí)際實(shí)施者就會項(xiàng)目后期出現(xiàn)只注重完成數(shù)量而不顧質(zhì)量的狀況，成為是沒有營養(yǎng)的“快餐式”服務(wù)。這種“快餐式”服務(wù)是對有限慈善資源的極大浪費(fèi)，也會給真正有需求的案主造成利益?zhèn)?，有悖于社會工作倫理。[9]通過社會工作專業(yè)倫理的指導(dǎo)，可以為一線社工提供專業(yè)的行動指南，從而指導(dǎo)他們當(dāng)倫理困境發(fā)生時的選擇順序等。當(dāng)社會工作專業(yè)倫理成為社會工作者助人行動最重要的道德規(guī)范時，可以更好的指導(dǎo)其提供合適的專業(yè)服務(wù)從而避免爭議，并且也可以成為社會工作者基于專業(yè)而能力約束自己的行為的最高指標(biāo)。

（二）為社會大眾提供專業(yè)的監(jiān)督指南

陶曉英以深圳市坪山區(qū)從事實(shí)務(wù)工作的一線社工為例，總結(jié)得出當(dāng)前坪山區(qū)社工實(shí)務(wù)中主要倫理困境包括：專業(yè)關(guān)系與私人關(guān)系混淆倫理困境，服務(wù)對象保密及隱私權(quán)，個人利益與職業(yè)責(zé)任之間的倫理困境、服務(wù)利益相關(guān)方的責(zé)任困境，有限資源的分配，評估壓力與專業(yè)服務(wù)責(zé)任等六個方面的內(nèi)容。通過實(shí)務(wù)工作者的總結(jié)，我們可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)過程中的倫理守則的缺失除了使得一線社會工作者在遇到倫理困境時缺乏指導(dǎo)意見，同時也避開了督導(dǎo)即社會大眾對其行為正確性的監(jiān)督。由于項(xiàng)目制下社會工作實(shí)施的主體突破了以往的“案主——社工”模式，還融合了社工機(jī)構(gòu)、評估機(jī)構(gòu)（一般是第三方社會組織）和政府部門，這種多主體的介入方式更需要一個公共的正確的評判標(biāo)準(zhǔn)對于社工的服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。而社會工作專業(yè)倫理從某種意義上說就是社會工作專業(yè)與社會大眾或政府部門一種公益性的社會服務(wù)契約。

（三）為社會工作提供源源不斷的社會公信力

作為為解決倫理困境而產(chǎn)生的社會工作倫理守則，其內(nèi)容一定是隨著時代的變遷而改變的。但不論倫理守則如何變化，其核心內(nèi)核都不會改變，即社工的倫理承諾——為了全人類的幸福生活會一直延續(xù)下去。社會工作者首先考慮的并不是服務(wù)對象的經(jīng)濟(jì)性與實(shí)用性，也不是僅僅停留在于解決受助人群的疾病問題和溫飽問題，其最終目的是協(xié)助個體之人認(rèn)識到自我的價值與尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)他們個人的理想與使命，進(jìn)而推動全人類的幸福。這種“利他主義”的核心內(nèi)核將隨著社會工作專業(yè)倫理守則的變遷一步步在社會大眾中強(qiáng)化，由此提升專業(yè)社會工作的影響力和社會公信力。

三、總結(jié)與建議

我國大陸2012年頒布的《社會工作者職業(yè)道德指引》在推動社會工作者職業(yè)道德建設(shè)方面發(fā)揮了巨大的功效，但其內(nèi)容較抽象，在專業(yè)價值特征、倫理標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)構(gòu)方面仍存在不足，對當(dāng)下的社會工作倫理情境難以有實(shí)際的指導(dǎo)作用。面對目前社會工作發(fā)展的非專業(yè)特征，其當(dāng)務(wù)之急是構(gòu)建一套行之有效的社會工作倫理守則，以指導(dǎo)一線社會工作者的專業(yè)行動，同時為社會大眾提供有力的監(jiān)督依據(jù)，進(jìn)一步提升社會工作專業(yè)的社會公信力，促進(jìn)社工工作的專業(yè)化和職業(yè)化。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李迎生.社會工作概論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年第5頁.

[2]焦金波，王超，李紹偉.專業(yè)社會工作者倫理價值選擇之優(yōu)先序列[J].中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2005（6）.

[3] 沈錦浩.小組社會工作本土實(shí)踐中的倫理困境與出路[J].長春教育學(xué)院學(xué)報，2018（4）.

[4] 文軍、劉昕.近八年來中國社會工作研究的回顧與反思[J].社會學(xué)與社會工作，2015（6）.

[5] 袁君剛.論社會工作的倫理承諾與倫理困境[J].西北師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（1）.

[6] 黃耀明.儒家倫理思想與中國社會工作倫理體系建構(gòu)[J].社會福利（理論版），2013（2）.

[7] 王海洋.社會工作“關(guān)懷倫理”意涵與實(shí)踐——以珠三角工傷群體社區(qū)工作為例[J].湖南社會科學(xué)，2016（3）.

[8] 官瓊.以項(xiàng)目為導(dǎo)向的社會工作專業(yè)實(shí)習(xí)的倫理困境研究[D].貴州：貴州大學(xué)，2017.

[9] 沈黎、呂靜淑.華人社會工作倫理守則的比較研究[J].社會學(xué)與社會工作，2014（3）.