論證據(jù)裁判視角下刑事錯案的成因與對策

韓貽茹

摘 要： 公正是司法的生命與靈魂，隨著近些年來刑事冤假錯案不斷出現(xiàn)，引起社會公眾的強烈反響，當前各國都在尋求切實可行的刑事錯案治理方法。本文以證據(jù)裁判為視角主要從偵查和審判兩方面明晰我國刑事錯案生成原因，借鑒部分域外經(jīng)驗，建議加強法官隊伍建設，完善證據(jù)相關規(guī)則，以期對當前的司法工作有所裨益，能進一步維護社會公共利益，保障社會秩序與司法公正。

關鍵詞：證據(jù)裁判;刑事錯案;偵查;審判

“由人類主宰司法存在著天然的缺陷，這決定了刑事錯案在相當長時間內(nèi)不可能避免”。2018年最新修訂的《刑事訴訟法》增加認罪認罰制度，速裁程序，并且進一步完善與《監(jiān)察法》的具體銜接問題，這些措施在一定程度上可有效防范冤假錯案的發(fā)生。每一起刑事錯案的發(fā)生，不僅給當事人的生理和心理造成無法彌補的傷害，同時也影響著國家的司法公信力。因此，錯案預防和規(guī)制是進一步實現(xiàn)司法公正的應有之義。

一、刑事錯案問題界定

刑事錯案，是指在刑事訴訟的過程中司法機關因為重大過失或者故意，使得沒有犯罪或沒有充分證據(jù)證明犯罪的被告人遭受刑事處罰。根據(jù)相關刑事訴訟的規(guī)定，錯誤可能發(fā)生在法律適用或者事實認定兩個方面。對于案件的定性錯誤或者處理錯誤都被稱之為“刑事錯案”。具體而言，刑事錯案分五種情況：有罪定無罪、無罪定有罪，此罪定彼罪，輕罪定重罪，重罪定輕罪。這就導致錯案情形較多，對于錯案的認定與監(jiān)督都比較困難，因此刑事錯案一直是司法領域普遍關注的問題。

錯案的發(fā)生往往與證據(jù)的認定息息相關。證據(jù)裁判原則在司法活動中的貫徹使用可以在很大程度上減少錯案的出現(xiàn)。證據(jù)裁判原則是指司法人員在認定案件事實以及最終的定罪量刑時必須以證據(jù)為依據(jù)，并且要求證據(jù)符合證據(jù)資格具有證明力。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足不能作出有罪判決。2012年修改的《刑事訴訟法》中增加了證據(jù)方面的很多內(nèi)容，明確非法證據(jù)排除適用，細化證據(jù)定罪標準，證據(jù)裁判原則雖然沒有明確載入立法，但是其精神和原則始終存在，有必要進一步研究，以保證案件的效率和質(zhì)量。

二、刑事錯案的成因分析

（一）偵查階段

從我國目前的狀況來看，在偵查階段，由于偵查技術的落后和偵查能力有限，偵查往往過分依賴口供，取證過程中有罪推定的思想根深蒂固，很多情況在，偵查機關刑訊逼供、暴力取證、漠視無罪證據(jù)，然后帶有思想傾向的與其他證據(jù)相互印證形成所謂的證據(jù)鏈，[8]由于對言辭證據(jù)過多依賴，偵查人員在案件辦理的過程中往往輕視無罪證據(jù)，也有可能忽視實物證據(jù)，偵查作為訴訟活動的開始，其重要性不言而喻，而在有罪推定思想的影響下，一味追求結案率，刑事錯案的發(fā)生不可避免。針對這一問題，刑事訴訟有自白任意性規(guī)則予以限制，來保障犯罪嫌疑人自愿供述，但是在實際操作中還是不能杜絕刑訊逼供等非法方法收集的證據(jù)。另外，偵查階段取證手段不當會影響所獲得證據(jù)的使用，比如采取偷竊的方法獲得的錄音錄像，證據(jù)能力減弱，證明力也會受到影響，且偵查機關在偵辦案件過程中，側重對于事實認定的收集，使得法院裁判依據(jù)的量刑證據(jù)較少，也會導致錯案的發(fā)生。

（二）審判階段

最終判定犯罪嫌疑人是否犯罪以及應受何種處罰都是由辦案法官來決定，而辦案的依據(jù)就是證據(jù)，這就要求辦案法官具有較高的專業(yè)素養(yǎng)，能夠?qū)σ延凶C據(jù)的真實性合法性進行判斷，而且偵查階段搜集的證據(jù)較多，案件審理階段法官要根據(jù)案件情況有所取舍。由于判斷具有一定主觀性，沒有統(tǒng)一的標準，對于同一案件，不同法官的處理方式可能有所不同，主要體現(xiàn)在證據(jù)采信以及瑕疵證據(jù)的認定方面。因此，法官對于證據(jù)的判斷能力、職業(yè)素質(zhì)與辦案質(zhì)量息息相關。刑事訴訟法第54和《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》對非法證據(jù)規(guī)則的適用有詳細的規(guī)定，明確瑕疵證據(jù)不適用強制性排除，可以通過其證據(jù)補證，補證程序后該證據(jù)才能使用，但是具體的補證程序以及需要達到何種要求并沒有規(guī)定，仍然需要法官結合全案考量作出判斷。但是，對于復雜案件，除了涉及司法領域還有可能涉及其他專業(yè)，比如醫(yī)學，統(tǒng)計學等，法官只能參考鑒定意見，此時鑒定意見作為證據(jù)使用其質(zhì)量也影響著法官對于案情的判斷，如果鑒定意見是錯誤的，案件最終的判決結果也會受到影響。另外一方面，雖然目前非法證據(jù)規(guī)則的法律法規(guī)日益完善，在減少刑事錯案過程中發(fā)揮著重要重用，但是在辦案過程中操作起來有一定難度，極少有能證明“證據(jù)非法”的成功案例，且沒有相應的制裁措施。因此，證據(jù)裁判規(guī)則能否切實履行是影響錯案發(fā)生的重要因素。

三、刑事錯案的對策分析

（一）偵查階段

1.堅定無罪推定理念

雖然我國刑事訴訟法明確了疑罪從無的原則，但是辦案人員在司法活動過程中不可避免的陷入有罪推定或疑罪從輕的僵化思維，這種傳統(tǒng)的司法觀念明顯與刑事訴訟本身公正，秩序，效率的價值理念相違背，應該徹底摒棄，始終堅持無罪推定的基本精神。[9]在無罪推定、疑罪從無規(guī)則的指引下，要求在偵查活動中收集證據(jù)的辦案人員，應該自覺保持客觀公正，結合案情盡可能全面搜查，同時，不斷提升偵查能力和偵查技術，促進偵查活動形式多樣化，在收集犯罪嫌疑人口供的基礎上，注重其他證據(jù)的收集，結合現(xiàn)場勘察的情況以及所有的實物證據(jù)尋找案件“突破口”，將還原案件真相作為工作的重心而不是一味的追求結案效率。也就是說，堅定無罪推定理念，就要堅持疑罪從無原則，司法工作人員必須轉化思維意識，切實認識到證據(jù)的重要性，在面對疑難案件時，不能忽略無罪證據(jù)，增強證據(jù)意識。

2.訊問時保證程序合法

訊問程序可以參考域外經(jīng)驗，比如美國的“米蘭達規(guī)則”在訊問過程中普遍適用，主要通過法律作相關規(guī)定使被訊問者擁有對抗司法機關的部分防御性權利，這樣在一定程度上避免錯案發(fā)生;德國在保障被訊問者基本權利的同時，還注重限制司法活動中相關人員訊問的手段和方法;在英國設有刑事案件復審委員會，作為犯罪嫌疑人權利受到損害時的另一種救濟途徑。在我國訊問時明確規(guī)定不得強迫自證其罪原則，明確證明責任，為了進一步貫徹自白任意性規(guī)則，一方面需要加強對于非法訊問的監(jiān)督，細化同步錄音錄像的具體規(guī)則，對于錄音錄像與當庭供述有相互矛盾，且通過其他證據(jù)不能相互印證的，該證據(jù)不能作為證據(jù)使用，防止刑訊逼供;另一方面，可以對于已有案例數(shù)據(jù)進行分析，將錯案率較高的案件移送決定審查批捕的檢查機關。

（二）審判階段

1.加強法官隊伍素質(zhì)建設

“大多數(shù)錯案發(fā)生，從本質(zhì)上來說都是在人的影響下形成的，因此提升法官分析判斷證據(jù)的能力就顯得尤為要。 ”[10] 在“以審判為中心”制度改革的背景下 ，法官準入標準應該嚴格執(zhí)行，進一步加強法官的專業(yè)素質(zhì)教育，提升辦案能力，完善學習交流平臺建設，作為辦案法官，要自覺鉆研法律知識和其他學科文化知識，保持先進的司法覺悟，思想觀念需不斷更新以適應時代發(fā)展的潮

（下轉431頁）

（上接430頁）

流，始終將維護最廣大人民的根本利益作為審判工作的出發(fā)點和落腳點。同時要搞好內(nèi)部監(jiān)督，使審判監(jiān)督的職能作用得到充分發(fā)揮，完善獎懲制度，同時堅持群眾路線，接受社會各階層監(jiān)督，虛心聽取群眾意見。司法權主要體現(xiàn)在案件審理過程中對證據(jù)的取舍和判斷，所以提升法官隊伍整體素質(zhì)，加強廉政建設，是防范刑事錯案發(fā)生的重要保障。

2.落實證據(jù)制度建設

降低刑事錯案發(fā)生率不僅需要提升法官專業(yè)素質(zhì)，證據(jù)制度的建設更能起到立竿見影的效果。證據(jù)作為案件審理最為關鍵的要素，應具有真實性、客觀性、合法性的特點，大多數(shù)刑事案件的發(fā)生是由于取證過程中存在非法訊問、誘供、騙供等情形。所以必須完善非法證據(jù)排除規(guī)則，《關于辦理刑事案件嚴格排除 非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》從偵查、逮捕、起訴、 辯護、審判幾個方面對非法證據(jù)排除做了明確規(guī)定。[11] 同時對于刑訊逼供的情形，懲罰標準有所提高，對于非法證據(jù)堅決予以排除，瑕疵證據(jù)必須經(jīng)補充后才能使用。而且在如今人工智能高速發(fā)展的背景下，要促進收集證據(jù)手段的多元化，提升相關數(shù)據(jù)精準度，從而具有較大證明力。除此之外，庭前會議要發(fā)揮實質(zhì)性作用，貫徹排除合理懷疑的證明方法，允許在滿足條件的基礎對于非法證據(jù)采取“強制性排除”。

四、結語

刑事司法的使命是維護社會的正常秩序，理應合法公正，然而受到人類認知能力和科技水平的限制，錯案是在所難免的，只有通過不斷的認識再認識，去深究刑事錯案發(fā)生的根本原因，進行有針對性的司法改革，強化對證據(jù)取得和適用的監(jiān)督和管理，善用科學技術調(diào)取科技證據(jù)和實物證據(jù)，擺脫對言辭證據(jù)的依賴，形成更高效可信的證據(jù)鏈，從而提高刑事案件定罪量刑準確性，減少刑事錯案的發(fā)生，這符合公平正義的司法理念，也是維護司法權威的重要途徑。

參考文獻：

[1]樊崇義、張中：《排除合理懷疑：刑事證明新標準》，載《檢察日報》2012年 5 月 16 日第 3 版。

[2]李建明：《刑事司法錯誤——以刑事錯案為中心的研究》，人民出版社 2013年版。

[3]胡銘：《錯案是如何發(fā)生的——轉型時期中國式錯案的程序邏輯》，浙江大學出版社 2013年版。

[4]王樂龍：《刑事錯案概念再分析》，載《法治論叢》2009 年 3 月第 24 卷第2 期。

[5]何家弘、何然：《刑事錯案中的證據(jù)問題——實證研究與經(jīng)濟分析》，載《政法論壇》2008 年第 2 期。

[6]劉新品主編：《刑事錯案的原因與對策》，中國法制出版社 2009 年版。

[7]湯嘯天：《防范冤案要從遵守證據(jù)規(guī)則開始》，載《人民法院報》2015 年 5月 19 日。

[8]卞建林，倪潤：《證據(jù)裁判原則在我國的確立與貫徹》，載《貴州民族大學學報》，2015年第4期。

[9]陳興良：《張氏叔侄案的反思與點評》，載《中國法律評論》，2014年第6期。

[10]王晨：《審判中心主義視角下刑事證據(jù)規(guī)則則與冤假錯案預防機制建構的司法倫理指引》，載《法治論壇》2015年第6期。

[11]陳瑞華：《程序性裁判中的證據(jù)規(guī)則》，載《法學家[》2011年第3期。