《人、國家與戰(zhàn)爭：一種理論分析》研究方法分析

陳磊山

摘 要：戰(zhàn)爭的根源到底是什么？不同時期，不同學者的看法意見紛呈甚至相互矛盾，使人難以把握。華爾茲在批判性考察各家之言的基礎上，將戰(zhàn)爭根源歸結(jié)為人、國家、國際體系三個層次。本文在概述全書基礎上，闡述了層次分析法的發(fā)展和應用模式，并以一戰(zhàn)的起源為例，具體闡釋如何運用層次分析法研究國際沖突問題。在結(jié)論部分肯定了華爾茲在戰(zhàn)爭根源的探討和理論創(chuàng)新層面上所做出的重大貢獻，同時指出國際體系決定論在理論和現(xiàn)實上具有的雙重局限性。

關(guān)鍵詞：戰(zhàn)爭根源;理論分析;層次分析法

一、全書概述

全書圍繞著探討“戰(zhàn)爭的根源”這一主題，大體分為三個部分。在第一部分，作者批判性考察了國際沖突與人類行為，根據(jù)第一種意象，戰(zhàn)爭最重要的根源來自于人的本性和人的行為。雖然對于人性善惡的問題學者們一直爭論不休，但共同之處在于他們都將人性因素作為導致戰(zhàn)爭的首要根源，想要消除戰(zhàn)爭，就要從改變?nèi)祟惐旧砣胧?。根?jù)對消除戰(zhàn)爭的預期不同，作者將第一種意象的支持者們分為樂觀主義者和悲觀主義者：樂觀主義者認為現(xiàn)實中人類所面臨的苦難是暫時的，通過教育、經(jīng)濟水平的提高、占有欲的消除等手段可以改變?nèi)祟惖男袨?，最終徹底消除戰(zhàn)爭;悲觀主義者則認為由于人類的固有缺陷，無論如何改變都無法擁有普遍而永久的和平，只能盡可能的延緩或者削弱戰(zhàn)爭。作者認為兩者觀點都有其局限性，都只關(guān)注到個人的本性行為，卻沒有關(guān)注到影響個人行為的是外部環(huán)境，也就是社會—政治制度?！叭诵员患俣閬児挪蛔?，并成為理解一切問題的根據(jù)，然而，這一假設本身便幫助我們將注意力從人性轉(zhuǎn)向他處——因為根據(jù)這一假設，人性無法被改變，然而社會-政治制度卻是可變的?！盵1]這也就讓作者自然的將視角轉(zhuǎn)入第二種意象。

在第二部分，作者批判性考察了國際沖突與國家內(nèi)部結(jié)構(gòu)，根據(jù)第二種意象，戰(zhàn)爭來源于國家內(nèi)部結(jié)構(gòu)的缺陷和弊端，通過對國家內(nèi)部結(jié)構(gòu)加以改革，可以減少或者消除戰(zhàn)爭。但對于什么是“好”國家和“壞國家”，國際關(guān)系的學者給出的定義全然不同，根據(jù)不同理論所提出的解決方案更是意見紛呈。作者分別考察了自由主義思想以及社會主義思想：自由主義者認為國家間的利益和諧是客觀存在的，戰(zhàn)爭與和平分別是好國家和壞國家的產(chǎn)物，戰(zhàn)爭是得不償失的。只要各個國家完善自身，共同遵守國際規(guī)則，永久和平指日可待;社會主義者則認為，戰(zhàn)爭是國內(nèi)階級斗爭的外部表現(xiàn)，資本主義國家導致戰(zhàn)爭，而如果社會主義的無產(chǎn)階級連接起來，消滅了所有階級的同時也就消滅了國家，自然也就消滅了戰(zhàn)爭。作者對于這兩種觀點均提出了批判性評價，他認為無論是自由主義者還是社會主義者所提出的理論，在實踐中都會遇到困難。但通過對國際政治領(lǐng)域中各種思想類型加以詳細闡述和比較，“有助于我們對那些時間相隔久遠、內(nèi)容分歧嚴重的分析和解決方案進行評估。”[2]

在第三部分，作者批判性考察了國際沖突與國際體系，根據(jù)第三種意象，戰(zhàn)爭的根源是由于國際社會中存在的“無政府”狀態(tài)?！坝捎谥鳈?quán)國家為數(shù)眾多，由于國家之間并不存在具有強制約束力的法律體系，又由于每個國家都是在自身理智和欲望的支配下來評判各自的不幸與雄心，從而導致沖突勢所難免?！盵3]作者主要借鑒了讓·雅克·盧梭的國際關(guān)系理論，他將國家作為一個單元，將國家間的權(quán)力結(jié)構(gòu)分布作為一種體系來考察國際關(guān)系，認為戰(zhàn)爭是國際無政府狀態(tài)的產(chǎn)物。在這種視角下，國家所作出的選擇均受著國際體系的影響，這與第二種意象認為國家對外政策影響國際沖突正好截然相反。同時作者也指出，盧梭關(guān)于通過建立“聯(lián)邦政府”來消除戰(zhàn)爭的解決方案存在漏洞，即如果不使用武力等強制手段，那么該聯(lián)盟就無法迫使其成員國遵守法律。

二、層次分析法發(fā)展與應用

（一）層次分析法的發(fā)展

體系研究源于現(xiàn)實與理論兩個方面的發(fā)展。一方面，隨著二戰(zhàn)以后雅爾塔體系、布雷頓森林體系的建立和聯(lián)合國的成立，各種國際組織相繼出現(xiàn)，與此相適應，關(guān)于國際關(guān)系的體系理論研究也同步發(fā)展起來;另一方面，20世紀50年代以后，行為主義的研究方法逐步被傳統(tǒng)的人文學科學所吸收，“行為主義學派所主 張的系統(tǒng)分析法使國際關(guān)系研究擺脫以往歷史、哲學和法律式研究的實然傾向，使國際關(guān)系研究上了一個新的臺階，即由單純的定性分析向精確的定量分析發(fā)展。”[4]首次將“系統(tǒng)方法”應用于國際關(guān)系研究的是莫頓·卡普蘭，在其所著《國際政治的系統(tǒng)和過程》中，卡普蘭根據(jù)歷史上的國家權(quán)力分布狀況和同盟模式，歸納出六種類型的國際體系模式：均勢體系;松弛的兩極體系;牢固的兩極體系;環(huán)球體系;等級體系和單極否定體系。隨后，肯尼斯·華爾茲在本書中提出了著名的三種“意象”也即三層次分析法。在本書發(fā)表兩年以后，戴維·辛格在其發(fā)表的《國際關(guān)系中的層次分析問題》中，對“體系層次理論”和“國家層次理論”進行了詳細考察，進一步發(fā)展了層次分析法。往后，對于層次分析法的劃分日益細化，詹姆斯·羅斯諾提出了5 個分析層次變量：個人、角色、政府、社會、國際系統(tǒng) ;布魯斯·拉西特和哈維·斯塔爾發(fā)展了羅斯諾的層次體系 ，提出了從宏觀到微觀的 6 個層次依次是：世界系統(tǒng)、國際關(guān)系、國內(nèi)社會 、國家政府、決策者角色 、決策者個人。[5]但萬變不離其宗，華爾茲的人、國家、體系三個層次是劃分層次的根據(jù)。

（二）層次分析法的應用

層次分析法根據(jù)是否選用單一層次為標準分為兩種使用方法。一種是單一層次研究，即研究某一具體國際關(guān)系問題時只考慮一個層次變量，而將其余層次當作不發(fā)生變化的常量。如上文所述，作者本人并不贊同使用此種分析方法，認為只關(guān)注一個層次會導致理論預見力過大。但在國際關(guān)系領(lǐng)域，在研究這種方法是普遍使用并且具有科學意義的。秦亞青就認為“研究某一層次上的變量并不意味著其他層次的變量對于事件和行為不產(chǎn)生影響 ，只是出于研究的目的，把其他層次上的變量暫時假定為常數(shù) ， 以便集中研究一個層次上的變量對國際事件和行為的影響 ，從驗證具體的變量之間的關(guān)系逐步發(fā)展到進行中級理論和宏大理論的建設 ?！盵6];另一種是將各個層次有機聯(lián)系起來，綜合分析，這也是下文探索一戰(zhàn)的起源所使用的分析方法。這種研究方法的好處就在于，可以全面地了解國際沖突的復雜性，結(jié)合三個層次可以更好地去理解從宏觀到微觀的整個變化過程從而得出更具有解釋力的假設甚至是理論。

本書對戰(zhàn)爭根源的探討和研究方法論上的創(chuàng)新為國際關(guān)系學科做出了突出貢獻。作者沿襲了系統(tǒng)思想和方法，將對戰(zhàn)爭根源莫衷一是的看法歸結(jié)到人、國家、國際體系三個層次上面來考察，使得國際關(guān)系研究人員可以從整體上系統(tǒng)地看待國際沖突問題。本書研究模式即通過檢驗多種假設，來探究不同變量所導致的結(jié)果有何差異性質(zhì)，從微觀到宏觀的分析方法也為我們提供了一個簡明的研究框架，從而體現(xiàn)出層次研究方法的簡明性、可操作性和可重復性，是國際關(guān)系理論上一次重大創(chuàng)新。其中所舉出的使用層次分析法分析一戰(zhàn)起源的實例，證明了層次分析方法同時也具有極強的現(xiàn)實解釋力。即使是宣稱對現(xiàn)實主義提出強有力挑戰(zhàn)的自由主義和建構(gòu)主義，其對于國際關(guān)系的思想仍是受體系理論的指導，盡管后兩者提出了不同看法和建議，但還是處于體系理論的范圍內(nèi)。

結(jié)論

本書也存在理論和現(xiàn)實上的不足。從理論上看，作者認為國際體系是導致戰(zhàn)爭的根源，無政府狀態(tài)下的國家為了謀求國家利益，沖突無法避免，從而導致戰(zhàn)爭成為解決爭端的必然結(jié)果。自由主義和建構(gòu)主義均對此提出了批評，自由主義學者約瑟夫·奈就認為國際體系的單元構(gòu)成不僅僅是主權(quán)國家，全球性問題的日益突出和跨國行為體在國際社會的作用不可忽視，使得國際關(guān)系學者需要同樣重視國際組織和制度的作用，這無疑是對主權(quán)國家作用的削弱和挑戰(zhàn)。另外，國際體系不僅僅是權(quán)力結(jié)構(gòu)分布，同時也包含著動態(tài)過程;建構(gòu)主義學者亞歷山大·溫特則從觀念角度提出對國際體系的質(zhì)疑，無政府狀態(tài)是否真的存在，或許它只是一種構(gòu)想而已。此外，瑪莎·費力莫則提出各個國家對于國家利益的界定是具有不同“偏好”的，國家利益并不是一成不變的，實際上從一戰(zhàn)至今，國家利益的概念一直在隨著現(xiàn)實變化。這些看法和質(zhì)疑說明，“無政府狀態(tài)下不存在自動和諧”與“國家間戰(zhàn)爭不可避免”之間并不具有強有力的直接聯(lián)系，從而對作者的體系決定論提出了強有力的挑戰(zhàn)。從現(xiàn)實來看，“一個不可能實現(xiàn)的理想對于人們有什么樣意義？”作者在文中提出對于通過建立國際制度來消除戰(zhàn)爭的質(zhì)疑，實際上從冷戰(zhàn)至今國家間的戰(zhàn)爭次數(shù)在總體減少，更多的戰(zhàn)爭來源于國家內(nèi)部沖突。對于全球性問題的日益關(guān)注，使得國際組織在國際社會大有可為，從而對作者的理論也提出現(xiàn)實上的挑戰(zhàn)。此外，如作者所說沖突不可避免是國際無政府狀態(tài)體系的特征，那么在這一體系下所塑造的單元體和因子，是否也會不可避免的具有沖突性質(zhì)呢？這個問題值得我們深思。

參考文獻

[1]【美】肯尼斯·華爾茲著，信強譯：《人，國家與戰(zhàn)爭：一種理論分析》，第3 1頁。

[2]【美】肯尼斯·華爾茲著，信強譯：《人，國家與戰(zhàn)爭：一種理論分析》，第121頁。

[3]【美】肯尼斯·華爾茲著，信強譯：《人，國家與戰(zhàn)爭：一種理論分析》，第125頁。

[4]倪世熊著：《國際關(guān)系理論探索文集》，上海，復旦大學出版社，第83頁。

[5]秦亞青：《層次分析法與國際關(guān)系研究》，載于《歐洲研究》，1998年第3期。

[6]同上。