完善我國消費(fèi)爭議仲裁的兩點(diǎn)建議

劉一霖

1.消費(fèi)爭議與消費(fèi)爭議仲裁

隨著國際國內(nèi)市場的發(fā)展，市場消費(fèi)額日益增大，隨之相伴而來的是大量的消費(fèi)合同糾紛。消費(fèi)合同是消費(fèi)者出于個人生活消費(fèi)目的與商家一方簽訂的關(guān)于產(chǎn)品、服務(wù)的買賣合同。歐盟《消費(fèi)者權(quán)利指令》[1]第2條第1款將消費(fèi)合同中消費(fèi)者定義為“任何在本指令所規(guī)范的合同中出于其職業(yè)、行業(yè)、技藝、專業(yè)目的之外行為的自然人”;消費(fèi)合同最顯著的特征，即合同雙方解決糾紛的能力不對等。商家在反復(fù)處理與消費(fèi)者間糾紛的過程中產(chǎn)生“熟手效應(yīng)（repeat-player effect）[2]，在糾紛解決方面經(jīng)驗(yàn)、技巧與資源更為豐富”。另外，從實(shí)踐中來看，與消費(fèi)者相比，商家往往怠于將糾紛提交中立第三方解決，而消費(fèi)者迫于維權(quán)成本只得在損失合理利益的條件下與商家和解。

基于以上特點(diǎn)，考慮到傳統(tǒng)訴訟手段在成本上的劣勢，以及協(xié)商、調(diào)解等方式對商家強(qiáng)制力以及糾紛處理結(jié)果執(zhí)行力方面的不足，仲裁作為一種ADR（Alternative Dispute Resolution），其優(yōu)勢便脫穎而出。仲裁程序時(shí)間較訴訟短，一裁終局;裁決結(jié)果對雙方具有法律約束力，并可以申請強(qiáng)制執(zhí)行。歐美國家在長期的實(shí)踐中發(fā)展并完善了消費(fèi)仲裁這一特殊的消費(fèi)合同糾紛解決機(jī)制，歐盟委員會基于20世紀(jì)后半期各成員國在消費(fèi)者ADR方面的實(shí)踐，于2013年頒布了《歐盟消費(fèi)者ADR指令》，對全歐盟范圍內(nèi)所有提供消費(fèi)合同糾紛替代性爭議解決機(jī)制的機(jī)構(gòu)及其程序標(biāo)準(zhǔn)做了規(guī)范，而美國以AAA、ABA（American Bar Association）、BBB（Better Business Bureau）等重要的非政府機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)，制定了以《AAA消費(fèi)爭議仲裁正當(dāng)程序規(guī)范》、《AAA費(fèi)者仲裁規(guī)則》為代表的相關(guān)制度規(guī)范。針對目前我國消費(fèi)仲裁機(jī)制構(gòu)建中商家參與度不足、仲裁員利益沖突相關(guān)規(guī)范不完整的問題，筆者結(jié)合歐美國家的具體立法與司法實(shí)踐，給出相應(yīng)的建議性解決思路。

2.仲裁協(xié)議對商家約束力

作為一種特殊的合同，仲裁協(xié)議的簽訂原則上應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的意思自治，但現(xiàn)實(shí)中商家往往拒絕消費(fèi)者將爭議提交仲裁的申請，導(dǎo)致仲裁無法實(shí)際發(fā)揮作用。針對仲裁協(xié)議對商家無強(qiáng)制性這一問題，除少數(shù)國家法律強(qiáng)制外，歐美各國在實(shí)踐中存在兩種有效的解決方式。其一是利用行業(yè)協(xié)會的影響力。行業(yè)協(xié)會將自動接受協(xié)會下設(shè)仲裁或調(diào)解機(jī)構(gòu)對糾紛的管轄作為企業(yè)加入?yún)f(xié)會的條件，企業(yè)考慮到行業(yè)協(xié)會所具備的資源及優(yōu)勢，往往不會選擇拒絕。采用該機(jī)制的典型國家是荷蘭。其二是ADR機(jī)構(gòu)的信用標(biāo)章機(jī)制。ADR機(jī)構(gòu)將商家是否接受機(jī)構(gòu)對糾紛的管轄以及合作程度作為授予商家信用標(biāo)章的標(biāo)準(zhǔn)。消費(fèi)仲裁機(jī)構(gòu)對主動將消費(fèi)爭議提交給本機(jī)構(gòu)仲裁的企業(yè)頒發(fā)信用標(biāo)章，使其取得消費(fèi)者群體的信賴。例如美國BBB在其企業(yè)《BBB資格認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)》[3]第6條中規(guī)定企業(yè)應(yīng)出于“善意”積極參與BBB的糾紛解決程序，BBB將其配合程度作為考慮授予資格認(rèn)證的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。通過鼓勵機(jī)制使商家自愿接受仲裁管轄，平衡了消費(fèi)者保護(hù)與意思自治原則，提高了糾紛提交仲裁的比例，也間接凈化了市場交易環(huán)境。

目前我國《仲裁法》規(guī)定了仲裁管轄必須基于雙方自愿，而通過消費(fèi)者協(xié)會認(rèn)證的企業(yè)也不負(fù)有自動接受仲裁管轄的義務(wù)。因此雖然我國各省市早已開始了消費(fèi)仲裁的試點(diǎn)，但參與的商家可謂寥寥無幾。以珠海市消費(fèi)糾紛仲裁中心為例，其自2003年成立兩年內(nèi)未接到任何案件[4]。對此，消費(fèi)者協(xié)會也可以與行業(yè)協(xié)會合作制定各行業(yè)內(nèi)的信用標(biāo)章體系，以企業(yè)處理消費(fèi)合同糾紛時(shí)采用中立第三方ADR程序的意愿以及對處理結(jié)果的執(zhí)行程度作為評級標(biāo)準(zhǔn)，利用消費(fèi)者公眾的壓力以及行業(yè)協(xié)會的影響力，促進(jìn)企業(yè)自愿參與消費(fèi)仲裁。國家也可以向信用標(biāo)章等級較高的企業(yè)提供稅收等方面優(yōu)惠政策，改善市場整體環(huán)境。

3.仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員獨(dú)立性

仲裁程序公正的基石是仲裁員以及仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁雙方及仲裁結(jié)果不存在能夠影響公正性的關(guān)系。首先從機(jī)構(gòu)的角度看，可能顯著影響仲裁機(jī)構(gòu)在具體糾紛中的獨(dú)立性因素主要來自于其與糾紛一方當(dāng)事人（或其代理人）所屬機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)、業(yè)務(wù)方面的關(guān)系。這種關(guān)系除了包括直接的契約關(guān)系、投資關(guān)系外，也可以是由于糾紛一方（或其代理人）所屬機(jī)構(gòu)經(jīng)常使用某一ADR機(jī)構(gòu)的糾紛解決服務(wù)所造成的頻繁業(yè)務(wù)往來狀態(tài)。對此，CPR在其《ADR提供組織準(zhǔn)則》[5]第Ⅴ節(jié)中規(guī)定，如果在某具體仲裁中本機(jī)構(gòu)存在上述可能影響其獨(dú)立性的情形，則負(fù)有向雙方當(dāng)事人披露的義務(wù)。除非征得雙方當(dāng)事人同意，否則該機(jī)構(gòu)喪失對該糾紛的仲裁資格。

仲裁員的獨(dú)立性則意味著其不得與仲裁雙方當(dāng)事人存在可能影響其公正性的“利益沖突”的情形。利益沖突表現(xiàn)為仲裁員與當(dāng)事人或其代理人間存在經(jīng)濟(jì)、業(yè)務(wù)或其他可能影響仲裁公正性的情形，鑒于此類情形在實(shí)踐中較為復(fù)雜多樣，IBA（International Bar Association）《國際仲裁利益沖突指引》[6]按照利益沖突可能導(dǎo)致仲裁員不公平性的嚴(yán)重性，列出了紅色、橘色、綠色三個清單。該參考目前已成為仲裁雙方借以判斷仲裁員是否需要履行披露義務(wù)的重要依據(jù)，也被部分法院作為判斷利益沖突的重要參考。

如果仲裁員利益沖突情形達(dá)到了使其喪失中立性的程度，則法律為相關(guān)當(dāng)事人提供了救濟(jì)渠道。美國FAA第10條（a）款（2）項(xiàng)可以以仲裁員喪失公正性為由要求法院撤銷仲裁裁決。英國《1992年仲裁法案》第68條（2）款規(guī)定“嚴(yán)重違法”（serious irregularity）為法院撤銷仲裁裁決的理由之一，并通過后續(xù)的相關(guān)判例確認(rèn)了利益沖突導(dǎo)致仲裁員喪失公正性屬于“嚴(yán)重違法”情形。在歐美司法實(shí)踐中，利益沖突并不等同于仲裁員公正性喪失，而應(yīng)由法院基于具體案件情形按照通用的“合理懷疑”（justifiable doubt）標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，即基于具體案情“一個理性人將認(rèn)為仲裁員偏袒仲裁中一方”。在2012年的W Ltd v M SDN BHD案中，仲裁員所在的法律公司為仲裁一方公司長期提供法律服務(wù)，并且在仲裁中并未披露該關(guān)系。原告以此事實(shí)屬于IBA《國際仲裁利益沖突指引》中紅色清單規(guī)定的利益沖突情形之一為由，要求法院以仲裁員具有偏向性（biased）為由撤銷仲裁裁決。主審法官Knowles判決認(rèn)為雖然存在上述事實(shí)，但由于仲裁員本人并未參與其所在公司與被告公司的業(yè)務(wù)，且法律公司出于保密考慮也未將相關(guān)事實(shí)告知仲裁員，因此有充足的理由認(rèn)定仲裁員不存在偏向性，駁回原告訴訟請求。

我國《仲裁法》第34條規(guī)定的利益沖突情形較為原則，這會使得仲裁員對具體何種利益沖突情形下應(yīng)當(dāng)回避沒有可靠判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，與歐美各國規(guī)定的仲裁員披露義務(wù)相比，我國《仲裁法》僅規(guī)定了仲裁員的回避義務(wù)，這意味著雙方當(dāng)事人沒有要求仲裁員披露其利益沖突情形的權(quán)利，仲裁員只須依據(jù)個人主觀的判斷來決定是否存在利益沖情形，并作據(jù)此出回避決定，這樣既缺乏必要監(jiān)督，也容易因信息交流不全面導(dǎo)致對利益沖突情形的判斷與客觀情況不符。再次，依據(jù)該法第34條第2、3款中對“利害關(guān)系”“可能影響公正仲裁”的規(guī)定較為模糊，也就使對于仲裁員是否依本條規(guī)定履行了回避義務(wù)缺少客觀具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此仲裁一方當(dāng)事人以本法第58條規(guī)定的“仲裁的程序違反法定程序”為由要求撤銷裁決難存在較大不確定性。針對以上缺陷，筆者認(rèn)為在立法層面首先應(yīng)當(dāng)將《仲裁法》第34條中的“利害關(guān)系”“可能影響公正仲裁”這類存在利益沖突的客觀情形做具體化規(guī)定，在此基礎(chǔ)上，增加仲裁員主動向仲裁雙方當(dāng)事人披露利益沖突情形的義務(wù)，由仲裁委員會集體在雙方當(dāng)事人判斷意見的基礎(chǔ)上，決定仲裁員是否回避。

參考文獻(xiàn)：

[1]DIRECTIVE 2011/83/EU OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 25 October 2011 on consumer rights， amending Council Directive 93/13/EEC and Directive 1999/44/EC of the European Parliament and of the Council and repealing Council Directive 85/577/EEC and Directive 97/7/EC of the European Parliament and of the Council.

[2]彭碩，美國消費(fèi)爭議仲裁若干法律問題研究，武漢大學(xué)。

[3]BBB Accreditation Standards | Better Business Bureau? ?https：//www.bbb.org/bbb-accreditation-standards

[4]姚敏，中國消費(fèi)仲裁的問題與進(jìn)路——基于美國消費(fèi)仲裁的啟示，河北法學(xué)，2019。

[5]Principles for ADR Provider Organizations | CPR International Institute for Conflict Prevention & Resolution ?https：//www.cpradr.org/resource-center/protocols-guidelines/ethics-codes/principles-for-adr-provider-organizations.

[6]IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration， Adopted by resolution of the IBA Council on Thursday 23， October，2014.