對(duì)扒竊型犯罪的認(rèn)定研究

魏明

摘要：扒竊犯罪行為，不僅損害了被害人的財(cái)產(chǎn)安全，更威脅到了被害人的人身安全，其社會(huì)危害性更大，群眾反映較強(qiáng)烈?！缎谭ㄐ拚赴恕沸薷牧藗鹘y(tǒng)盜竊罪的罪狀，擴(kuò)大了盜竊罪的適用范圍，將扒竊作為盜竊罪中單獨(dú)的一種行為方式，但只列明了空白罪狀。隨后的2013年最高人民法院和最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱“兩院解釋”）對(duì)扒竊行為進(jìn)行界定，然而，在司法實(shí)踐中，對(duì)于如何認(rèn)定“扒竊”行為仍存在爭(zhēng)議，這給司法適用帶來(lái)了很多疑慮。本文以改編后的真實(shí)案例為引入點(diǎn)，對(duì)扒竊型盜竊罪的界定進(jìn)行觀點(diǎn)梳理，以期有利于今后的司法案件辦理以及司法理論研究。

一、問(wèn)題的引出

案例一：

2016年3月21日，李某在紅日網(wǎng)吧內(nèi)，趁蔣某上網(wǎng)時(shí)不注意，將其放在座位后面的背包盜走，包內(nèi)有現(xiàn)金71元及銀行卡、鑰匙等物。后涪城派出所在涪城橋東車站將李某抓獲，對(duì)其以“盜竊”（未達(dá)刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)）進(jìn)行了行政拘留。

案例二：

2016年3月30日，廖某在天涯網(wǎng)吧趁受害人張某睡覺，將放置于受害人所上網(wǎng)的電腦下的手機(jī)（后經(jīng)鑒定，價(jià)值400元）盜走，后被派出所民警抓獲，并以其涉嫌“扒竊”進(jìn)行了刑事拘留，提請(qǐng)檢察院批捕。

上述兩個(gè)案件極為相似，均屬于在網(wǎng)吧趁受害人不備之時(shí)，將其放置在身旁的財(cái)物盜走，且所盜取財(cái)物的金額都沒有達(dá)到追究一般盜竊案刑事責(zé)任的金額要求，但卻出現(xiàn)了兩種截然不同的處理結(jié)果，前者作為行政案件，后者則作為刑事案件。究其原因，還是在于對(duì)“扒竊”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，才導(dǎo)致出現(xiàn)罪與非罪的巨大差異。

二、扒竊行為界定的研究現(xiàn)狀

扒竊最開始只是作為一種對(duì)在公共場(chǎng)所中貼身財(cái)物被盜這種現(xiàn)象的口頭描述，后來(lái)逐漸用于公安機(jī)關(guān)在打擊盜竊犯罪的偵查過(guò)程中，由于日常用語(yǔ)的扒竊含義太過(guò)簡(jiǎn)單，沒有核心詞組，司法機(jī)關(guān)無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定。2011年刑法條文正式使用了這一該術(shù)語(yǔ)，2013 年的兩高解釋作了如下界定：“在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為扒竊”。

學(xué)術(shù)界認(rèn)為，界定扒竊行為的對(duì)象不能僅關(guān)注被害人貼身的財(cái)物，還應(yīng)當(dāng)包括雖未緊密貼身，但主觀占有意思強(qiáng)烈，客觀近身且隨時(shí)可控制的財(cái)物。

司法實(shí)務(wù)界中，公安部曾出臺(tái)關(guān)于盜竊案件的立案統(tǒng)計(jì)辦法，其中有關(guān)扒竊的規(guī)定是不論行為人的犯罪數(shù)額是多少，都立為刑事案件。沒有一個(gè)明確的對(duì)扒竊的界定，沒有統(tǒng)一確切的理論參照，導(dǎo)致無(wú)數(shù)的例如本文前述類似案件的同案不同判的情形。

三、扒竊行為的特點(diǎn)

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定可見，在客觀方面，盜竊罪的特點(diǎn)有：第一，盜竊的是他人占有的財(cái)物;第二，盜竊后自己占有或指使他人幫自己占有;第三，盜竊行為應(yīng)與被害人的意志相違背?，F(xiàn)如今扒竊作為盜竊罪的獨(dú)立形式意味著扒竊的特征也應(yīng)符合盜竊罪的特征。但扒竊又與普通盜竊不同，故存在其自身的特征，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）扒竊的時(shí)間點(diǎn)

從扒竊行為人的角度來(lái)分析，第一，通常的盜竊行為發(fā)生在夜晚的概率更大，夜晚場(chǎng)所的人流量相較于白天而言都大大減少，也不容易被看見或抓獲，更容易得手，但扒竊恰恰相反，扒竊主要發(fā)生在白天，因?yàn)榘滋烊肆髁看螅肆骶奂膱?chǎng)所多，可選擇的目標(biāo)多，場(chǎng)所多，下手機(jī)會(huì)更多。第二，為了實(shí)施后容易逃匿，行為人更多的會(huì)選擇周末節(jié)假日，上下班高峰期等特定時(shí)間段來(lái)進(jìn)行作案，犯罪成功率高，并且人流量大，抓捕力度大。

（二）扒竊的空間特點(diǎn)

扒竊的高發(fā)區(qū)可以從人流量，錢財(cái)兩個(gè)角度來(lái)思考。第一是人流量大，內(nèi)容雜亂的鬧市區(qū)，比如人們的注意力會(huì)分散，會(huì)集中在買賣服務(wù)，逛街，聊天等事務(wù)上的地方，這些地方被害人對(duì)自己貼身財(cái)物的看管意識(shí)會(huì)變?nèi)?，是犯罪分子下手的高發(fā)區(qū);第二是各種公交樞紐軌道站點(diǎn)，此處人流量很大并且會(huì)有很多的行李或物品攜帶，車輛擁擠，犯罪分子很容易偽裝成普通乘客找時(shí)機(jī)下手;第三是娛樂(lè)場(chǎng)所，娛樂(lè)場(chǎng)所內(nèi)秩序較為混亂，人們專注于娛樂(lè)，很容易徹底忽略隨身的財(cái)物。

（三）扒竊的對(duì)象特點(diǎn)

這里主要討論扒竊行為的被害人。一般來(lái)說(shuō)，婦女、老年人比較容易成為被害人，婦女較為膽小且反抗力差，老年人年齡大且手腳不靈活，極易成為犯罪目標(biāo)群體;其次就是外地人，外地人行李多，現(xiàn)金多，對(duì)城市不熟悉，注意力會(huì)相對(duì)分散于道路、景點(diǎn)、交通等方面，也是扒竊行為人的目標(biāo)群體。

四、扒竊行為人的特點(diǎn)

首先，扒竊不易留下證據(jù)，犯罪現(xiàn)場(chǎng)也不易保護(hù)，犯罪人很難抓獲，扒竊行為人職業(yè)化居多;其次，未成年人群里突出，盜竊團(tuán)伙誘導(dǎo)未成年人作案的危害力早已突破了扒竊型盜竊罪本身所帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)犯罪問(wèn)題，更深層次的是對(duì)我國(guó)未成年人的身心健康的危害和正確三觀的扭曲，未成年人成為了盜竊團(tuán)伙盜竊財(cái)物的工具;再次，人身危險(xiǎn)性大，扒竊行為要求距離被害人較近，由于財(cái)物貼身，難免在犯罪過(guò)程中發(fā)生觸碰，實(shí)踐中存在很多扒竊被現(xiàn)場(chǎng)抓獲后行為人不僅不會(huì)落荒而逃反而威脅被害人的案件，這種類似的情況一不小心則會(huì)對(duì)被害人及其周圍無(wú)辜的群眾帶來(lái)人身的危險(xiǎn)性，有時(shí)更是直接轉(zhuǎn)化為搶劫。

五、扒竊型犯罪的關(guān)鍵構(gòu)成要件

2013年的兩院解釋界定了扒竊的地點(diǎn)和對(duì)象兩個(gè)核心要件。學(xué)術(shù)界對(duì)扒竊的定義以及它的兩個(gè)核心要件進(jìn)行了較為詳細(xì)的研究和激烈的討論。張明楷教授對(duì)扒竊的定義是，在公共場(chǎng)所竊取他人隨身攜帶的財(cái)物的行為。有三個(gè)必須具備的條件，其一，“扒”的意思要求犯罪對(duì)象必須是隨身攜帶的財(cái)物，可以帶在身上，也可以放在手邊隨時(shí)可觸及的地方;其二，行為地應(yīng)該在公共場(chǎng)所，即不特定人自由出入的場(chǎng)所;其三，由于盜竊罪是財(cái)產(chǎn)犯罪，盜竊的財(cái)物必須有價(jià)值且值得法律保護(hù)，若扒竊他人口袋沒有價(jià)值的物品則不應(yīng)認(rèn)定為盜竊。車浩教授的文章中表明扒竊的對(duì)象只針對(duì)貼身的財(cái)物。關(guān)于“公共場(chǎng)所”的理解主要有三個(gè)方面，其一，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中對(duì)公共場(chǎng)所有相關(guān)定義;其二，“公共場(chǎng)所”的特點(diǎn)是人來(lái)人往、任意進(jìn)出、沒有限制、自由流通的場(chǎng)所，人員數(shù)量并不能成為決定是否構(gòu)成扒竊犯罪的唯一要件;持不同意見的專家主張公共場(chǎng)所基于其龐大的容納性為扒竊行為提供了作案的土壤，因此場(chǎng)所中人員的數(shù)量是非常重要的。人員數(shù)量成為了界定“公共場(chǎng)所”的焦點(diǎn)。

2013年的兩院解釋的第3條第4款規(guī)定： 在公共場(chǎng)所或公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“扒竊”。在這個(gè)解釋中不再要求“貼身攜帶”，而是強(qiáng)調(diào)了“公共場(chǎng)所”及“隨身攜帶”，但對(duì)于何為“公共場(chǎng)所”，何為“隨身攜帶”沒有進(jìn)一步解釋，因此如何理解“公共場(chǎng)所”、“隨身攜帶”成為亟需解決的問(wèn)題。

（一）對(duì)于“公共場(chǎng)所”的認(rèn)定

以 2013 年兩高解釋為界，我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于扒竊犯罪行為中的“公共場(chǎng)所”的爭(zhēng)議存在兩個(gè)階段，第一個(gè)階段存在于兩高解釋出臺(tái)之前，爭(zhēng)議主要集中于扒竊行為是不是以發(fā)生在“公共場(chǎng)所”為前提。第二個(gè)階段存在于兩高解釋出臺(tái)之后，爭(zhēng)議主要集中于“公共場(chǎng)所”究竟應(yīng)當(dāng)如何界定。

對(duì)于公共場(chǎng)所的認(rèn)定，張明楷認(rèn)為，“公共場(chǎng)所”應(yīng)當(dāng)是能夠容納多人，并且可以供不特定的人員進(jìn)行流通的場(chǎng)所。陳家林認(rèn)為，“只有人口數(shù)量多、而且具有不特定性的場(chǎng)所才能被認(rèn)定為公共場(chǎng)所，而這也應(yīng)該是公共場(chǎng)所的特征，如果沒有數(shù)量這一基礎(chǔ)條件，就不能認(rèn)定為公共場(chǎng)所?！蓖ㄟ^(guò)上述觀點(diǎn)可見，在這兩個(gè)觀點(diǎn)之中存在共同之處，那就是人流量大，具有人員密集性和不特定性。

關(guān)于“公共場(chǎng)所”的認(rèn)定，通過(guò)對(duì)比可見，學(xué)者在“公共場(chǎng)所”認(rèn)定上的區(qū)別主要在于是否應(yīng)將人口的數(shù)量作為衡量“公共場(chǎng)所”的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，只要具有可容納人口量大的特性與可能即可，至于在何種時(shí)間該場(chǎng)所是否存在大量人口并不影響對(duì)“公共場(chǎng)所”的認(rèn)定。

（二）對(duì)于“隨身攜帶”的界定

在扒竊的構(gòu)成要件之中，相較于“公共場(chǎng)所”來(lái)說(shuō)，“隨身攜帶”的爭(zhēng)議要激烈的多。根據(jù)前文所述可見，主要爭(zhēng)議集中于“隨身攜帶”的財(cái)物僅是指被害人貼身占有的財(cái)物還是還應(yīng)當(dāng)包含放在被害人身體附近的近身財(cái)物？

雖然在2013 年的兩高解釋中明確將“隨身攜帶”的財(cái)物認(rèn)定為“扒竊”的構(gòu)成要件之一，但是卻并未限定其范圍，因此在司法實(shí)踐的案件辦理中，對(duì)于“隨身攜帶”的財(cái)物的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法院在審理相關(guān)案件時(shí)，對(duì)“隨身攜帶”的財(cái)物認(rèn)定有一定偏差，判決結(jié)果不一。

按照現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典對(duì)“扒竊”所下的定義，“扒竊就是從他人的身上盜竊物品”。但根據(jù)2013年的兩高解釋第3條第4款規(guī)定，“在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘扒竊。”其中，就明確將扒竊的對(duì)象規(guī)定為了隨身攜帶的財(cái)物。

筆者認(rèn)為，與“身體附近”相比，被害人貼身占有的財(cái)物的范圍更容易確定，即與身體有接觸或者依附于人身的財(cái)物，而人身的依附性與接觸性都是直觀明了的，也具有明顯的特征，在司法適用中，司法辦案人員也能根據(jù)財(cái)物與人身的依附性與接觸性來(lái)準(zhǔn)確判斷該財(cái)物是否屬于被害人的貼身財(cái)物，簡(jiǎn)單明了，可操作性強(qiáng)，正如晏維友所言“如果將隨身攜帶的財(cái)物解釋為貼身財(cái)物，那么在判斷某一財(cái)物是不是被被害人隨身攜帶的時(shí)候，只要判斷這個(gè)財(cái)物有沒有與被害人有身體接觸即可”。因此，只有將“隨身攜帶”認(rèn)定為被害人貼身占有才能夠達(dá)到司法裁判統(tǒng)一的要求。

六、結(jié)語(yǔ)

扒竊型盜竊犯罪之所以與入戶盜竊、多次盜竊、攜帶兇器盜竊并列規(guī)定，在于此類盜竊犯罪的社會(huì)危害性明顯高于普通盜竊，給人們以及社會(huì)均帶來(lái)了更大的威脅。筆者認(rèn)為，“扒竊”在《刑法修正案（八）》之前，作為一種治安案件，本就源于公安民警的一線執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，我們也應(yīng)該遵循其原本的特點(diǎn)，以以往經(jīng)驗(yàn)為依托來(lái)認(rèn)定“扒竊”，即“扒竊”就是發(fā)生于人員不特定，且流動(dòng)性大的場(chǎng)所，也就是我們所謂的公共場(chǎng)所?！鞍歉`”的對(duì)象，從司法可操作角度出發(fā)，將“隨身攜帶”的財(cái)物理解為與被害人具有身體接觸的貼身的財(cái)物更為恰當(dāng)，即僅僅包含被被害人密切占有，與被害人具有身體接觸的財(cái)物。

綜上所述，公安機(jī)關(guān)民警在辦案過(guò)程中，對(duì)于是否屬于扒竊的判斷，應(yīng)當(dāng)著重于對(duì)“公共場(chǎng)所”和“隨身攜帶”的理解，不要任意擴(kuò)大法律規(guī)定的釋義范圍。統(tǒng)一定案標(biāo)準(zhǔn)，這樣既符合刑法的謙抑精神，也能避免再次出現(xiàn)類似案件不同處理的情況

參考文獻(xiàn)

[1]張明楷，刑法學(xué)（ 第三版）[M]，法律出版社，2007： 720.

[2]馬克昌主編，刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.

[3]陳興良，規(guī)范刑法學(xué)（下冊(cè)）》（第二版）[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[4]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第 6 版）[M].北京：商務(wù)印書館，2012.

[5]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室：中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）——條文說(shuō)明、立法理由、相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[6]趙云鋒主編，刑法解釋論[M]，北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[7]張明楷，《盜竊罪的新課題》[J]，載《政治與法律》，2011年第8期.

[8]劉憲權(quán)，《盜竊罪新司法解釋若干疑難問(wèn)題解析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》[J]，2013 年第 6 期.

[9]晏維友，《扒竊犯罪中“隨身財(cái)物”的認(rèn)定》[J]，載《中國(guó)《中國(guó)檢察官》，2015 年第 3 期.