“仆墉土田”再考

魯超杰

摘要：琱生簋銘文中有“仆墉土田”一詞，結(jié)合文獻中的“土田附庸”來看，“仆墉”即是“附墉”，是當時人聚居的小邑，這樣的小城圍繞在區(qū)域中心大城的四周，又牢牢地附著在廣大土田之上，所以稱為“附墉”。

關(guān)鍵詞：琱生器;“土田仆墉”;附庸

2006 年11 月，陜西扶風縣出土了一件西周晚期的青銅器，名為“琱生尊”[1]。它與傳世的兩件琱生簋關(guān)系密切，其中它與五年琱生簋銘文中都記有“仆墉土田”[2]一詞，受到了學者們的廣泛關(guān)注。前輩學者孫詒讓認為“仆墉土田”就是《詩·魯頌·閟宮》中的“土田附庸”，也即是《左傳》中的“土田陪敦”[3]。王國維也持類似的看法，并指出《左傳》中的“敦”字當是“墉”的訛字[4]。他們的觀點，被很多學者所接受。但是，對于“仆墉土田”一詞具體的解釋，卻產(chǎn)生了分歧。郭沫若曾把《魯頌·閟宮》中的“附庸”解釋為附屬于土田的農(nóng)夫[5]，后又指出應(yīng)理解為土田周圍附有墻垣[6]，之后又否定了先前的看法，認為“仆墉”是一種耕作奴隸[7]。后來學者多持此說[8]。

當然，也有學者持不同的看法。楊寬認為“附庸”是小城的意思，“土田附庸”是指大塊土田而有城郭的居民[9]。此說有理。王人聰引陳漢平之說，將銘文中的“墉”字和詢簋、逆鐘銘文中的“庸”字對比，指出兩者形體不同，意義也不相同，只是字音相同而已[10]。沈長云也指出，在商代甲骨卜辭中，有“作”[11]、“取”[12]等詞，其“ ”字與琱生簋銘中的“ （墉）”[13]字用例相同，屬于象形字的構(gòu)形，而卜辭中另有表示被人役使的從庚從用的“庸”字，是會意兼形聲的字，兩者迥然兩異[14]。此說當是。

不過，王人聰認為“仆墉”應(yīng)解釋為附庸小國[15]，學者已經(jīng)指出，這樣的理解可能不太妥當[16]。琱生諸器發(fā)現(xiàn)于扶風境內(nèi)，因此爭議的土地當是召氏宗族在王畿內(nèi)的采邑，采邑面積本來就不大，周圍還有附屬的小國，恐怕不太可能。也有學者主張，“仆墉土田”實際是指靠近城垣的土田，類似于文獻中記載的“負郭田”[17]?？峙路鞘恰！遏旐灐らs宮》在追述成王的冊命時提到“錫之山川，土田附庸”，若“土田附庸”僅是指靠近城郭的田地，成王所賜未免太少了些，在已有關(guān)于冊命的金文和傳世文獻中也鮮有這樣的例子，使我們困惑。

墉，甲骨文作[18]、[19]，金文中兩種形式皆有，唐蘭指出，這是一個象形字，象征著在城墻的四周建立門樓[20]?！墩f文》：“墉，城垣也”，《禮記·王制》注曰：“庸，城也?！保ㄓ古c墉音同，此當讀為墉）。所以，琱生器中“仆墉”之“墉”的本義是城，應(yīng)當沒有問題。

《詩經(jīng)》中有關(guān)于周人作墉的記載，如《大雅·崧高》敘述申伯受封于南國時云：“王命申伯，式是南邦，因是謝人，以作爾庸。王命召伯，徹申伯土田，王命傳御，遷其私人?！泵珎饔栍篂椤俺恰?，庸與墉音同，實可通。申伯受封于謝，謝人當是此地的土著居民。在申伯未到之前，謝人就已經(jīng)建造起了“庸”（墉）?！洞笱拧ろn奕》敘述周王任命韓侯時提到：“溥彼韓城，燕師所完?！瓕嵻瓕嵺郑瑢嵁€實藉。”韓侯所居住的城，由燕師修建?！皩嵻钡摹败敝傅木褪琼n侯所居的城。值得注意的是，以上兩篇其實提及了分封過程中很重要的兩個層面，即生活居住和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。所以，《魯頌·閟宮》中的“土田附庸”，很可能就包括了這兩個層面。

那么，當時的人是以怎樣的形式居住在這些墉中呢？商代的非王卜辭記載有“己丑子卜，貞，余有乎出墉？”“子乎出墉？” [21]其中的“子”是占卜的主體，“余”是其自稱。“子”是家族首腦們的尊稱[22]，是家族的族長。從卜辭中可見，有呼者呼喚這些族的族長出墉。學者已經(jīng)指出，商人家族的成員按照族系聚居[23]，所以，當時的人應(yīng)該是以族為單位聚居在墉中。對重視宗族和血緣關(guān)系的周人而言，應(yīng)該也是如此。不過，這些墉可能不會很大，《禮記·王制》提及“附庸”，鄭玄注云：“小城曰附庸”，《春秋公羊傳》宣公十五年何休注云：“民春夏出田，秋冬入保城郭”，朱鳳瀚指出，這里所指的“城郭”實際上只是一種土圍子[24]。墉這樣的小城大概也不會很高級。

先秦時代，常見的聚落單位是“邑”，邑的種類很多[25]，墉這樣的小城可能是其中的一種，是一些規(guī)模并不大的邑。宜侯夨簋在記載周王賜予夨土地人民時提到：“錫土，厥川三百□，厥□百又廿，厥宅邑卅又五，厥□百又□。錫在宜王人□又七里;錫奠七伯，厥盧□又五十夫;錫宜庶人六百又□六夫。”[26]既言賜土，則所賜內(nèi)容中應(yīng)當言及土田，所以兩個殘泐的“厥□”中有一處當是指土田，李零懷疑“厥□百又廿”中第二字是“山”[27]。如果以上推測大致不錯，那么銘文所提及的賜土內(nèi)容就有山、川、宅邑和土田，正可與“錫之山川，土田附庸”對讀，前者其實是后者的具體化。這為理解“附庸（墉）”提供了新的思路，其所指可能是供人居住的宅邑。

銘文中的“王人”，是屬于王這一族的貴族，他們以里為單位，居住在城中[28]，而一般的民眾諸如庶人，則居住在城外的三十五個邑中。先秦時期的勞役，常以夫為單位，所以“一夫”其實還包括了一個“家”，六百多夫?qū)嶋H上還指六百多個家，他們居住在城外的三十五個邑中，可見這樣的邑不會很大。陳夢家曾據(jù)《周禮》推算邑中居民大約為三十家[29]，與此大致相合。

再來看琱生諸器中的“仆墉土田”。琱生諸器銘文涉及的是西周晚期召氏宗族內(nèi)部劃分財產(chǎn)的事情，其中提到“仆墉土田多”， 字學者釋為“訟”[30]或“擾”[31]，其所表達的都是“仆墉土田”不太平這一事實，琱生與大宗召氏所爭議的核心也在于此。與財產(chǎn)劃分相關(guān)的爭訟，西周金文中提及不少，西周晚期的攸比鼎在記述兩方爭訟田地時提到“其且射分田邑”[32]，不僅提及了田，還涉及到了邑。比盨提到周王命有司“復付比田十又三邑”[33]，可見在涉及財產(chǎn)劃分時常會將田和邑聯(lián)系在一起進行劃分，兩者關(guān)系密切，學者將這種關(guān)系稱為“等

質(zhì)性”[34]。所以，琱生與大宗所爭議的“仆墉土田”，可能也包含了田和邑兩個部分，從這個角度看，“仆墉”所指的應(yīng)該是宅邑，而不是舊釋供人役使的奴役。

據(jù)師簋記載，琱生此前在王室中擔任了宰官[35]，他可能有了另立一族的資格，因而要分召族公室中的財產(chǎn)自立一族。

所以，銘文中的君氏所謂“公仆墉土田多”其實是講給琱生聽的，是他要求分族，才挑起了這件事，使得宗族不太平。而土田本身是不會紛擾的，即使是舊釋的“仆庸”其也只是奴役，沒有什么發(fā)言權(quán)，也不會產(chǎn)生什么紛爭，所以，真正對劃分產(chǎn)生意見的其實是那些居住在小邑中的庶人。他們以族為單位居住在墉中，原屬于召族大宗，所祭祀的都是召族的祖先，而琱生要求劃分土田，便連帶著土田上的邑也有一部分要劃給他，邑中庶人的從屬關(guān)系可能就要發(fā)生改變，所以庶人多擾。正基于此，所以君氏說要妥善地處理這件事請，“勿使散亡”[36]，琱生也在琱生尊的最后盟誓“其又敢亂茲命，曰毋事召人，公則明亟”[37]。這話既是說給召族大宗聽的，也是說給居住在邑中的庶人聽的。

這件的事最后妥善地解決了，召氏大宗將五分之二的田邑劃給了琱生，如前所述，田和邑有時有某種“等質(zhì)性”，所以在六年琱生簋中，召伯虎才會“以邑訊有司”，即將最后的劃分結(jié)果（哪些土田和邑劃給了琱生）報告給“有司”登記造冊，絲毫沒有提及有關(guān)奴役的事。所以綜合來看，銘文中的“仆墉”不應(yīng)當看作是“奴役”。

那么，時人為什么會將聚居的小城稱作“附墉”呢？在先秦時期，田與邑有著密切的關(guān)系，當時的邑可能就在田附近，每個邑的周圍有著一定比例的土田，所以劃分田地即代表著劃分宅邑。朱鳳瀚在研究商代政治區(qū)劃形式時指出，區(qū)域的中心是都邑，為宗族長所居，四郊是農(nóng)田，有若干的小邑，田在邑的周圍，人們在小邑中聚族而居[38]。由于這些小城附著在廣大的土田之上，所以將它們稱作“附墉”。

同時，從宏觀來看，他們又以某些城邑或都邑為中心，環(huán)繞在大城的四周，所以也可以將它們理解為是附著在大城四周的墉。直到春秋時期也依然如此，春秋晚期的叔夷鐘銘文提到：“余賜汝萊都脒剺，其縣三百”[39]，李家浩指出“其縣三百”是附著在都城“脒剺”四周鄙野地區(qū)的三百個邑[40]，這些邑應(yīng)該不會很大，與前文所提到的那些小邑可能差不多。這些小邑對中心的大城來講，看上去就像一種附屬關(guān)系，故而稱其為“附墉”也是可以理解的。

注釋：

[1] 陳絜.琱生諸器銘文綜合研究[J]，朱鳳瀚主編.金文與西周歷史[M]，上海古籍出版社，2011：82-105.

[2] 中國社會科學院考古研究所編.殷周金文集成（修訂增補本）[M] 4292，中華書局，2007：6493.以下簡稱《集成》。汪玉堂，胡社生.陜西扶風縣新發(fā)現(xiàn)一批西周青銅器[J]，考古與文物，2007（4）：3-11.

[3] 孫詒讓.名原[M]，中華書局，2016：284-285.

[4] 王國維.王國維遺書（第六冊）[M]，上海古籍書店，1983：93-94.

[5] 郭沫若.中國古代社會研究[M]，人民出版社，1954：130.

[6] 見[5]第162 頁.

[7] 郭沫若.夨簋銘考釋[J]，考古學報，1956（1）：9.

[8] 陳夢家.殷墟卜辭綜述[M]，中華書局，1988：611-627;裘錫圭.古代文史研究新探[M]，江蘇古籍出版社，1992：366-386;林沄.林沄學術(shù)文集[M]，中國大百科全書出版社，1998：157-165;朱鳳瀚.琱生簋銘新探[J]，中華文史論叢，上海古籍出版社，1989：79-96;陳絜文見[1]所引.

[9] 楊寬.西周史[M]，上海人民出版社，2016：406-407.

[10] 王人聰.琱生簋銘“仆墉土田”辨析[J]，考古，1994（5）：443-446.

[11] 郭沫若主編，胡厚宣總編纂，中國社會科學院歷史研究所編.甲骨文合集[M] 13514，中華書局，1999.以下簡稱《合集》。

[12] 《合集》20570。

[13] 集成《4292》。

[14] 沈長云.琱生簋銘“仆墉土田”新釋[J]，古文字研究，中華書局，2000：73-78.

[15] 王人聰.琱生簋銘“仆墉土田”辨析[J]，考古，1994（5）：443-446.

[16] 見[8]所引裘錫圭文.

[17] 丁山.甲骨文所見氏族及其制度[M]，中華書局，1988：37;沈長云文見[14].

[18] 貝塚茂樹編.京都大學人文科學研究所藏甲骨文字[M]3241，京都大學人文科學研究所，1959.

[19] 《合集》8289 正。

[20] 唐蘭.從河南鄭州出土的商代前期青銅器談起[J]，文物，1973（7）：5-14.

[21] 《甲研》B.3241+《前》8.10.1。

[22] 林沄.林沄學術(shù)文集[M]，中國大百科全書出版社，1998：52.

[23] 朱鳳瀚.商周家族形態(tài)研究（增訂版）[M]，天津古籍出

版社，2004：117.

[24] 見[24]所引第154 頁.

[25] 同[1].

[26] 《集成》4320。

[27] 李零.李零自選集[M]，廣西師范大學出版社，1998：88.

[28] 陳絜.血族組織地緣化與地緣組織血族化——關(guān)于周代基層組織與基層社會的幾點看法[J]社會科學戰(zhàn)線，2009（1）：116-123.

[29] 陳夢家.殷墟卜辭綜述[M]，中華書局，1988：323.

[30] 見[8]所引朱鳳瀚文.

[31] 同[1].

[32] 《集成》2818。

[33] 《集成》4466。

[34] （日）伊藤道治，江藍生譯.中國古代王朝的形成——以出土資料為主的殷周史研究[M]，中華書局，2002：145.

[35] 《集成》4325。

[36] 李學勤.琱生諸器銘文聯(lián)讀研究[J]，文物，2007（8）：71-75.

[37] 同[36].

[38] 見[24]所引第154-156 頁.

[39] 《集成》273。

[40] 李家浩.著名中年語言學家自選集：李家浩卷[M]，安徽教育出版社，2002：15-34.